IPPB3-423-579/08-4/MK

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko X S.A. reprezentowanego przez Pełnomocnika Panią A K-P przedstawione we wniosku z dnia 16 kwietnia 2008 r. (data wpływu - 30 kwietnia 2008 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie obowiązku pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego z tytułu dokonywanych płatności na rzecz kontrahentów zagranicznych - jest prawidłowe.

W dniu 30 kwietnia 2008 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie obowiązku pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego z tytułu dokonywanych płatności na rzecz kontrahentów zagranicznych.

Wniosek nie spełniał wymogów formalnych, w związku z czym pismem z dnia 12 czerwca 2008 r. znak IPPB3/423-579/08-2/MK wezwano Wnioskodawcę do uzupełnienia złożonego wniosku. Pismem, które wpłynęło w dniu 23 czerwca 2008 r. - wniosek został uzupełniony.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Wnioskodawca - X S.A. (dalej "X") jest podmiotem działającym w oparciu o przepisy ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o działalności ubezpieczeniowej (Dz. U. Nr 124, poz. 1151, z późn. zm. - dalej "ustawa o działalności ubezpieczeniowej"), oferującym pozostałe ubezpieczenia osobowe oraz ubezpieczenia majątkowe, tj. ubezpieczenia z Działu II zgodnie z załącznikiem do niniejszej ustawy.

W związku z prowadzoną działalnością, Zainteresowany, zajmuje się m.in. likwidacją szkód. W związku z procesem likwidacji szkód, Wnioskodawca nabywa różnego rodzaju usługi od podmiotów zewnętrznych. Usługi te wykonywane są zarówno przez podmioty krajowe jak i przez podmioty nieposiadające siedziby jak i stałego miejsca prowadzenia działalności w Polsce. Charakter nabywanych przez Zainteresowanego usług od podmiotów mających siedzibę poza granicami Polski zdefiniować można w następujący sposób:

* usługi prawnicze,

* usługi detektywistyczne, nabywane najczęściej w przypadkach toczących się sporów sądowych w związku z powstałą szkodą,

* usługi rzeczoznawców majątkowych związane z przeglądami technicznymi i oceną techniczną szkody nabywane we wszystkich pozostałych przypadkach w ramach procesu likwidacji szkód lądowych i morskich. Efektem tych ostatnich usług, na które składają się niżej wymienione czynności a mianowicie:

* ocena zdarzenia pod kątem prawdopodobieństwa zajścia szkody,

* dokonanie szczegółowych oględzin uszkodzonych pojazdów, jednostek pływających,

* ocena okoliczności, przyczyn i rozmiarów szkody, jest przygotowanie raportu (ekspertyzy) podsumowującego zaistniałe zdarzenie.

Biorąc powyższe pod uwagę, jak również fakt bezpośredniego związku tych usług z procesem likwidacji szkód, Wnioskodawca nie ma wątpliwości, że są to usługi ściśle związane z usługami ubezpieczeniowymi.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy Wnioskodawca ma obowiązek pobierania zryczałtowanego podatku dochodowego od dokonywanych płatności na rzecz kontrahentów zagranicznych z tytułu nabycia usług związanych z przeglądami technicznymi oraz oceną techniczną szkody (usług ściśle związanych z usługami ubezpieczeniowymi).

Zdaniem Wnioskodawcy, usługi nabywane przez Spółkę związane z wykonywanymi przez rzeczoznawców majątkowych przeglądami technicznymi oraz oceną techniczną szkody, jako usługi ściśle związane z usługami ubezpieczeniowymi (likwidacja szkód), nie mieszczą się w katalogu usług zawartym w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 z późn. zm. - dalej "ustawa o p.d.o.p.") w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2004 r.

Zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, podmioty nie mające siedziby lub zarządu w Polsce podlegają opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym w wysokości 20% od uzyskanych na terytorium Polski przychodów z tytułu świadczeń: doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń oraz świadczeń o podobnym charakterze.

Przepis ten stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu, których stroną jest Polska.

Jednocześnie w myśl art. 26 ust. 1 ww. ustawy na nabywcy usługi ciąży obowiązek potrącenia tego podatku z wypłaty na rzecz kontrahenta zagranicznego.

W związku z powyższym podstawowym kryterium, które decyduje o potrącalności podatku jest charakter świadczonych przez zagranicznego kontrahenta usług.

W przypadku usług świadczonych na rzecz Spółki przez rzeczoznawców majątkowych polegających na sporządzaniu ekspertyz zawierających okoliczności, przyczyny i rozmiary szkód (ściśle związanych z prowadzoną przez Wnioskodawcę działalnością ubezpieczeniową), należy stwierdzić jednoznacznie, że nie zostały one wprost wymienione w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Katalog wymienionych w tym przepisie usług co prawda nie jest katalogiem zamkniętym, gdyż zawiera stwierdzenie mówiące o opodatkowaniu podatkiem "u źródła" świadczeń o podobnym charakterze do wymienionych wprost w przepisie usług, niemniej jednak nie ma w nim mowy o opodatkowaniu usług ubezpieczeniowych.

Dlatego też, jeżeli przepis nie definiuje wprost usług ubezpieczeniowych jako podlegających podatkowi, to trudno twierdzić, że mieszczą się one w usługach o podobnym charakterze do świadczeń objętych tym przepisem.

W ocenie Zainteresowanej usługi te nie mogą być również zdefiniowane jako usługi doradcze, gdyż przygotowywane przez rzeczoznawców ekspertyzy służą wyłącznie ocenie technicznej szkody, jej rozmiarów, przyczyn i okoliczności powstania. Raporty te nie zawierają żadnych cech doradztwa, czy i w jaki sposób Spółka winna postąpić w przypadku likwidacji konkretnej szkody i w jakiej wysokości winna Ona wypłacić odszkodowanie.

Reasumując Wnioskodawca stwierdza, iż katalog usług podlegających opodatkowaniu podatkiem "u źródła" nie nakłada na nabywcę obowiązku potrącenia tego podatku od nabywanych usług - ściśle związanych z działalnością ubezpieczeniową a konkretnie z procesem likwidacji szkody, gdyż usługi ubezpieczeniowe nie zostały w ogóle w nim wymienione.

W ocenie Zainteresowanego, w zaistniałej sytuacji nie znajduje też uzasadnienia opodatkowanie usług związanych z przeglądami technicznymi oraz oceną techniczną szkody jako usług o podobnym charakterze do usług ubezpieczeniowych w ogóle nie wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 2a.

Stanowisko takie znajduje potwierdzenie m.in. w informacji o zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego wydanej przez organ podatkowy, zamieszczonej na stronie internetowej Ministerstwa Finansów, zgodnie z którym - "usługi ubezpieczeniowe, w tym reasekuracja nie zostały wyszczególnione w powołanym przepisie art. 21 ust. 1 pkt 2a, jak również nie mają podobnego charakteru do świadczeń w nim wymienionych, a tym samym nie podlegają opodatkowaniu, określonym tym przepisem".

Biorąc powyższe pod uwagę, zdaniem Wnioskodawcy, usługi ekspertów dotyczące wykonania przez nich oględzin oraz przygotowania raportu w związku z zaistniałą szkodą majątkową jako ściśle związane z usługami ubezpieczeniowymi (likwidacja szkody), nie podlegają opodatkowaniu w Polsce zryczałtowanym podatkiem w wysokości 20% zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Usługi te bowiem w ogóle nie zostały wyszczególnione w tym przepisie, a co za tym idzie nie mają również podobnego charakteru do świadczeń w nim wymienionych.

Jednocześnie Wnioskodawca informuje, że w sprawie będącej przedmiotem niniejszego zapytania nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 z późn. zm.), podatnicy, jeżeli nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów, które osiągają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Podmioty te nie są w Polsce opodatkowane z tytułu dochodów, których źródło położone jest zagranicą.

W myśl art. 21 ust. 1 pkt 2a ww. ustawy, podatek dochodowy z tytułu uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2, przychodów z tytułu świadczeń: doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń oraz świadczeń o podobnym charakterze - ustala się w wysokości 20% przychodów.

Przepisy ust. 1 stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu, których stroną jest Rzeczpospolita Polska (art. 21 ust. 2 ww. ustawy).

Jak wynika z art. 26 ust. 1 ww. ustawy osoby prawne i jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz będące przedsiębiorcami osoby fizyczne, które dokonują wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 2a mają obowiązek, jako płatnicy, pobrania w dniu dokonania wypłaty zryczałtowanego podatku dochodowego od tych wypłat.

Jednakże zastosowanie stawki podatku wynikającej z właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania albo niedobranie podatku zgodnie z taką umową jest możliwe pod warunkiem udokumentowania miejsca siedziby podatnika dla celów podatkowych uzyskanym od podatnika certyfikatem rezydencji.

W art. 3 ust. 2 ww. ustawy, wyrażona jest zasada ograniczonego obowiązku podatkowego, w myśl której państwo, na terytorium którego znajduje się źródło uzyskiwania przychodów, ma suwerenne prawo do opodatkowania podmiotów niebędących jej rezydentami podatkowym w zakresie dochodów uzyskiwanych z takiego źródła. Niezależnie od miejsca lokalizacji siedziby danego podmiotu - opodatkowaniu w danym państwie podlegać będą te dochody, które w państwie tym powstały.

Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że Wnioskodawca nabywa od podmiotów zagranicznych - rzeczoznawców majątkowych - usługi związane z przeglądami technicznymi i oceną techniczną szkody, w ramach procesu likwidacji szkód lądowych i morskich. W ramach powyższych czynności eksperci dokonują oceny zdarzenia pod kątem prawdopodobieństwa zajścia szkody oraz okoliczności i przyczyny jej powstania. Ponadto dokonują także szczegółowych oględzin uszkodzonych pojazdów i jednostek pływających. Efektem ww. czynności jest raport podsumowujący zaistniałe zdarzenie.

Stosownie do art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o działalności ubezpieczeniowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 124, poz. 1151 z późn. zm.), przez działalność ubezpieczeniową rozumie się wykonywanie czynności ubezpieczeniowych związanych z oferowaniem i udzielaniem ochrony na wypadek ryzyka wystąpienia skutków zdarzeń losowych.

W myśl art. 3 ust. 5 ww. ustawy, czynnościami ubezpieczeniowymi są także następujące czynności, jeżeli są wykonywane przez zakład ubezpieczeń:

Natomiast ust. 7 powyższego artykułu stanowi, iż zakład ubezpieczeń może zlecać wykonanie czynności, o których mowa w ust. 4 pkt 1-6 oraz ust. 5, innym podmiotom. Czynności, o których mowa w ust. 4 pkt 1-6 oraz ust. 5, wykonywane przez te podmioty są traktowane jak czynności ubezpieczeniowe, w zakresie, w jakim są wykonywane w imieniu i na rzecz zakładu ubezpieczeń.

Mając na względzie przytoczone przepisy prawne oraz stan faktyczny przedstawiony we wniosku, należy stwierdzić, że jeżeli nabywane przez Wnioskodawcę od podmiotów zagranicznych usługi są wykonywane w imieniu i na rzecz zakładu ubezpieczeń, wówczas są one czynnościami ubezpieczeniowymi.

W konsekwencji nie będą podlegały opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym, z uwagi na fakt, iż nie są one wymienione w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, jak również nie mają podobnego charakteru do usług wymienionych w tym przepisie.

Reasumując, Zainteresowany nie będzie miał obowiązku pobierania zryczałtowanego podatku dochodowego od dokonywanych płatności na rzecz kontrahentów zagranicznych z tytułu nabycia usług związanych z przeglądami technicznymi oraz oceną techniczną szkody.

Tut. organ pragnie jednak zauważyć, że jeżeli przedmiotowe czynności nie będą wykonywane w imieniu i na rzecz zakładu ubezpieczeń, wówczas nie będą one czynnościami ubezpieczeniowymi. W takiej sytuacji nie będą podlegały opodatkowaniu, jeżeli nie stanowią czynności doradczych lub nie będą miały charakteru do nich podobnego, czyli nie będą wskazywały Zainteresowanemu sposobu postępowania w procesie likwidacji szkody, której dotyczą.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.