IPPB3/423-5/12-2/PK1

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 30 grudnia 2011 r. (data wpływu 2 stycznia 2012 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie określenia momentu powstania przychodu należnego-jest prawidłowe.

W dniu 2 stycznia 2012 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie określenia momentu powstania przychodu należnego.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny oraz zdarzenie przyszłe.

Spółka (B) prowadzi działalność gospodarczą w zakresie produkcji i dystrybucji leków. Spółka, realizując strategię ekspansji globalnej, rejestruje swoje produkty w wielu krajach świata. Zasadniczo sprzedaż poza granicami Polski odbywa się na podstawie umów współpracy i umów sprzedaży zawieranych z zagranicznymi i partnerami oraz innych towarzyszących im umów. Spółka udziela również licencji uprawniającej kontrahentów do sprzedaży określonych produktów oznaczonych znakami towarowymi należącymi do B. W tym ostatnim przypadku Spółka uzyskuje dochody z umownie określonych opłat licencyjnych.

Na mocy jednej z umów (umowa z dnia 17 grudnia 2010 r., zwana dalej "Umową Licencji"), Spółka udzieliła licencji na sprzedaż na terytorium Federacji Rosyjskiej insuliny ludzkiej G. oraz licencji na sprzedaż automatycznych wstrzykiwaczy o nazwie G. (służących do aplikacji ww. insuliny). Licencja została udzielona niepowiązanej z B. spółce mającej siedzibę w Irlandii (zwanej dalej "Licencjobiorcą"). Oprócz Umowy Licencji strony zawarły oddzielnie umowę dostawy insuliny (Supply Agreement), umowę o jakości (the Quality Agreement), umowę o bezpieczeństwie wymiany danych (the Safety Data Exchange Agreement), umowę o wprowadzeniu na rosyjski rynek produktów B. (the Agreement on Declaration), umowę na dostawę igieł (the Needle Supply Agreement) i umowę o rejestracji znaku towarowego (the Trade Mark Licence Recordal Agreement). Na mocy Umowy Licencji, B. dokonał na rzecz Licencjobiorcy przeniesienia niektórych praw oraz udzielił licencji dotyczących wyżej wymienionych produktów, a także upoważnił do udzielania sublicencji spółkom zależnym Licencjobiorcy na terytorium Federacji Rosyjskiej.

Przedmiotowe prawa i licencje obejmują przede wszystkim prawo do:

* dostępu do tzw. ",Territory Dossier", czyli dokumentacji papierowej i elektronicznej, dotyczącej specyfikacji produktów leczniczych, niezbędnej do rejestracji tych produktów na terytorium Federacji Rosyjskiej,

* know - how obejmującego wszelkie informacje będące w posiadaniu. B. lub spółek z Grupy B., niezbędne do uzyskania i otrzymania dokumentów oraz wiedzy biznesowej w zakresie sprzedaży i wprowadzania na rynek rosyjski insuliny,

* korzystania z autoryzacji marketingowej przyznanej przez właściwe władze, uprawniającej do komercjalizacji produktów na terenie Rosji,

* korzystania z wszelkiej własności intelektualnej B. związanej z ww. produktami,

* do rozprowadzania określonych w Umowie produktów na terytorium Federacji Rosyjskiej w celu przystosowania przez Licencjobiorcę i podległe mu oddziały produktów do sprzedaży na terenie Federacji Rosyjskiej oraz spełnienia wszystkich wymogów prawnych obowiązujących przy sprzedaży produktów medycznych na terytorium tego kraju.

Ponadto, na mocy powyższej Umowy, Licencjobiorca nabył wyłączne prawo do korzystania ze znaków towarowych.

W zamian za powyższe prawa, Licencjobiorca zobowiązał się do uiszczenia na rzecz Spółki wynagrodzenia płatnego w pięciu częściach (tzw. "Milestone Payments"). Płatność każdej kolejnej części zależy od wykonania przez B. dodatkowych świadczeń, określonych szczegółowo w Umowie Licencji.

Wypłata pierwszej części wynagrodzenia - pierwszego Milestone Payment - została uzależniona od dokonania przez B. dostawy określonej ilości licencjonowanych produktów do dnia 30 czerwca 2011 r. Warunki sprzedaży produktów zostały określone w zawartej przez strony odrębnej umowie. Zapis Umowy Licencji przewidywał, że w przypadku, gdyby B. spóźnił się z wypełnieniem warunku Milestone 1, czyli dokonał dostawy w terminie późniejszym, tj. do 31 stycznia 2012, Licencjobiorca byłby zobowiązany do uiszczenia tylko 50% należności odpowiedniej części wynagrodzenia. Natomiast, w przypadku dokonania przez B. wyżej wymienionej dostawy po 31 stycznia 2012. Licencjobiorca nie uiszczałby jakiejkolwiek płatności na rzecz Spółki w odpowiadającej temu Milestone części.

Zasady płatności kolejnych części wynagrodzenia uregulowano podobnie, uzależniając ich wymagalność od spełnienia przez B. określonych warunków i wykonania dodatkowych świadczeń. Oznacza to, jeśli B.:

* terminowo spełni warunki kolejnych Milestones - Licencjobiorca zapłaci na rzecz B. kolejne części wynagrodzenia w całości,

* wykona warunki kolejnych Milestones z opóźnieniem nie dłuższym niż do upływu dodatkowych terminów określony w Umowie Licencji - Licencjobiorca zapłaci na rzecz B. część wynagrodzenia w wysokości 50% należności,

* przekroczy terminy (w tym dodatkowe) określone dla poszczególnych Milestones - Licencjobiorca nie będzie miał obowiązku uiszczenia odpowiadającej danej części wynagrodzenia w ogóle.

Dla kolejnych Milestone Payments określono następujące warunki zawieszające (dodatkowe świadczenie do wykonania przez Spółkę):

* Milestone 2: zakończenie przez B. prac przygotowawczych dotyczących produkcji insuliny G. w fiolkach i poinformowanie o ich ukończeniu Licencjobiorcy w terminie do 31 stycznia 2012 (wykonanie do 30 kwietnia 2012 uprawnia do płatności w wysokości 50% raty odpowiedniej części wynagrodzenia);

* Milestone 3: złożenie przez B. do Europejskiej Agencji Leków dokumentacji wymaganej do udzielenia pozytywnej opinii o produktach G. i G. w ramach tzw. procedury scentralizowanej oraz dostarczenie Licencjobiorcy potwierdzenia złożenia tej dokumentacji w terminie do 31 października 2014 (wykonanie do 31 grudnia 2014 uprawnia do płatności w wysokości 50% raty właściwej części wynagrodzenia);

* Milestone 4: otrzymanie przez B. od Europejskiej Agencji Leków pozytywnej opinii na temat produktów G. i G. w terminie do 31 sierpnia 2015;

* Milestone 5: przekazanie Licencjobiorcy przez B. kompletnej dokumentacji umożliwiającej Licencjobiorcy zarejestrowanie produktów na terytorium Federacji Rosyjskiej w terminie do 30 czerwca 2016.

W przypadku Milestone 4 i 5 przekroczenie wskazanych powyżej, ustalonych dla nich terminów skutkować ma brakiem obowiązku dokonania jakiejkolwiek płatności za te części świadczenia przez Licencjobiorcę.

Terminowe wypełnienie przez B. kolejnych "Milestones" ma kluczowe znaczenie dla Licencjobiorcy. Ich wykonanie ma bezpośredni wpływ na możliwość wywiązania się Licencjobiorcy z obowiązku rejestracji na terenie Federacji Rosyjskiej nowo wprowadzanej insuliny. Ponadto, terminowość wykonania kolejnych etapów przygotowawczych warunkuje wysokość dochodów uzyskanych ze sprzedaży licencjonowanych produktów. Przekroczenie terminów wpływa na zmniejszenie wartości produktu dla Licencjobiorcy.

Po spełnieniu warunku "Milestone 1" B. wystawił w dniu 28 września 2011 r. dla Licencjobiorcy fakturę VAT tytułem: "Umowa licencyjna. Zakończenie Milestone 1 - pierwsza wysyłka (...)". Termin płatności pierwszej części dodatkowego wynagrodzenia wynosi 30 dni od wystawienia faktury.

Niezależnie od poszczególnych Milestone Payments należnych po wypełnieniu warunków wskazanych powyżej, w chwili podpisania umowy Licencjobiorca zobowiązał się dodatkowo do zapłaty (z dniem podpisania umowy) odrębnie określonej części wynagrodzenia za przyznane mu Umową prawo do korzystania ze znaku towarowego G. Licencja na korzystanie z tego znaku została przyznana bowiem niezależnie od innych praw i licencji z dniem zawarcia umowy. Osiągnięcie kolejnych Milestones wpływa jedynie na zakres, w jakim Licencjobiorca będzie mógł wykorzystać ten znak w celach handlowych na rynku rosyjskim.

W związku z powyższym zadano następujące pytania.

Zdaniem Wnioskodawcy, przychód w CIT powinien być wykazany przez nią w dniu, odpowiednio:

* wykonania świadczeń stanowiących poszczególne Milestones (wypełnienia warunków do zapłaty kolejnych Milestone Payments), w częściach należnych za poszczególne Milestones zgodnie z Umową (w odpowiedniej części), nie później jednak, niż w momencie wystawienia faktury bądź uregulowania należności przez Licencjobiorcę,

* zawarcia Umowy Licencji - w odniesieniu do należnej w dniu podpisania Umowy części wynagrodzenia za licencję na korzystanie ze znaku towarowego G.

Zdaniem B. przychód odnoszący się do każdej z części wynagrodzenia powinien być rozpoznany w takiej wysokości, w jakiej poszczególne Milestone Payments będą wymagalne zgodnie z Umową Licencji, tj. może być odpowiednio niższy lub nawet nie wystąpić w ogóle (dla niektórych części) w przypadku niedotrzymania przez Spółkę terminów do wypełnienia warunków kolejnych płatności.

Zgodnie z Ustawą o CIT oraz ugruntowaną linią orzeczniczą i interpretacyjną przychodem opodatkowanym są wszelkie przysporzenia majątkowe o charakterze trwałym, bezzwrotnym i definitywnym. Stosownie do art. 12 ust. 3 ustawy o CIT za przychody związane z działalnością gospodarczą i z działami specjalnymi produkcji rolnej, osiągnięte w roku podatkowym, uważa się także należne przychody, choćby nie zostały jeszcze faktycznie otrzymane, po wyłączeniu wartości zwróconych towarów, udzielonych bonifikat i skont. Art. 12 ust. 3a tej ustawy stanowi, że za dzień uzyskania przychodu uznaje się dzień wydania rzeczy, zbycia prawa majątkowego lub wykonania usługi, nie później jednak niż dzień wystawienia faktury lub uregulowania należności. Zasadę tę modyfikują art. 12 ust. 3c-3e ustawy o CIT, które jednak w ocenie Spółki nie będą miały zastosowania w przedmiotowym stanie faktycznym.

W świetle powołanych powyżej przepisów, zdaniem Spółki, aby można było mówić o przychodach z działalności gospodarczej, w pierwszej kolejności musi istnieć przychód należny. Tak długo, jak on nie wystąpi, nie powstanie obowiązek podatkowy w CIT. Dopiero w dalszej kolejności inne przepisy ustawy o CIT precyzują moment jego rozpoznania. W żadnym wypadku jednak nie można mówić o przychodzie dla celów CIT w stosunkach pomiędzy podmiotami niepowiązanymi, dopóki wystąpienie należności pozostaje zdarzeniem przyszłym i niepewnym.

W doktrynie prawa podatkowego konsekwentnie podkreśla się, że przychodem należnym jest wierzytelność, do której dochodzenia uprawniony jest podatnik. Komentatorzy podkreślają, że przychodami należnymi są należności stanowiące efekt prowadzonej przez podatnika działalności gospodarczej lub działalności związanej z działami specjalnymi produkcji rolnej, których wydania podatnik może żądać od drugiej strony umowy (tak: J. Marciniuk - "Podatek dochodowy od osób prawnych. Komentarz", wyd. CM. Beck, wyd. XI, rok wydania 2011, komentarz do art. 12; P. Małecki, M. Mazurkiewicz - "CIT. Komentarz", wyd. WoltersKluwer, wyd. 2, komentarz do art. 12).

Powyższe stanowisko aprobują również sądy administracyjne. WSA w Poznaniu w wyroku z dn. 29 czerwca 2010 (sygn. akt I SA/Po 264/10) stwierdził, że przez zwrot "przychody należne" należy rozumieć wszelkiego rodzaju przychody, co do których przysługuje podatnikowi uprawnienie do ich dochodzenia, czyli takie, które wynikają z konkretnego stosunku prawnego. "Należność" w ocenie WSA w Poznaniu jest bowiem wynikiem treści stosunku prawnego, a odnosi się zarówno do wszelkiego rodzaju płatności, co do których przysługuje podatnikowi uprawnienie do ich dochodzenia, jak i do powinności spełnienia świadczenia. Oznacza to, że powstanie przychodów należnych nieodzownie związane jest z powstaniem wierzytelności.

Wierzytelność to termin wywodzący się z prawa cywilnego. Należy zatem uznać, że przychodami należnymi są przychody wymagalne w rozumieniu prawa cywilnego, tj. możliwe do prawnie skutecznego ich dochodzenia (zob. też: wyrok NSA z 9 marca 2006 r., FSK 2705/04; wyrok WSA w Białymstoku z 15 stycznia 2008 r., I SA/Bk 570/07). W rezultacie kluczową kwestią staje się wymagalność kolejnych części należności B. wynikających z Umowy Licencji, która w przedmiotowej sprawie uzależniona została od spełnienia warunków zawieszających.

W podobnym duchu termin przychodu należnego definiowany jest przez organy podatkowe. Odnosząc się do terminu przychodów należnych z art. 12 ust. 3 ustawy o CIT w interpretacji indywidualnej z dnia 16 lutego 2011 r. (sygn. ITPB3/423-633a/10/MT) Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy stwierdził, że "przepis ten pozwala ujmować dla celów podatkowych przychody, które jeszcze nie zostały otrzymane przez podatnika, ale są mu należne. Chodzi tu o kwoty, których wydania podatnik może żądać (w szczególności, stanowią przedmiot wymagalnych świadczeń, wierzytelność), ale których jeszcze faktycznie nie otrzymał". Warunkiem zaliczenia danego przychodu do przychodów należnych jest powstanie po stronie wierzyciela prawnej możliwości żądania spełnienia świadczenia przez dłużnika, co odpowiada po stronie dłużnika obowiązkowi świadczenia. Oznacza to, że w momencie, gdy podatnik uzyskuje już roszczenie żądania zapłaty, a tym samym dochodzenia wierzytelności przed sądem powszechnym, taka wierzytelność, jako wymagalna, staje się przychodem należnym (analogicznie w interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 17 stycznia 2011 r., sygn. IBPBI/2/423-1384/10/CzP).

W świetle powyższego opodatkowany przychód należny z działalności gospodarczej nie powstaje w stosunkach pomiędzy podmiotami niepowiązanymi, dopóki po stronie podatnika nie istnieje wierzytelność (prawo dochodzenia zapłaty należności), którą mógłby on skutecznie egzekwować. W przedmiotowym stanie faktycznym dopiero wypełnienie warunków określonych dla poszczególnych Milestone Payments we wskazanych terminach w Umowie Licencji daje B. prawo żądania zapłaty odpowiadających im kolejnych części wynagrodzenia. W konsekwencji, przychód należny dla Spółki podlegający opodatkowaniu CIT, we właściwej części nie powstaje tak długo, jak nie zostaną dopełnione warunki dla odpowiednich Milestone Payments.

Dodatkowo, w omawianej sytuacji nie można również wykluczyć, że poszczególne części wynagrodzenia (Milestone Payments) nigdy nie będą należne B., jeśli warunki ich zapłaty nie zostaną spełnione w terminach. Co więcej, w niektórych przypadkach nie jest to zależne wyłącznie od działań Spółki (np. wydanie pozytywnej opinii przez Europejską Agencje Leków zastrzeżone, jako warunek wymagalności Milestone 4). W orzecznictwie, doktrynie prawa podatkowego i praktyce organów podatkowych ugruntowane natomiast jest stanowisko, iż opodatkowane CIT mogą być tylko przychody o definitywnym charakterze. Przykładowo. Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji indywidualnej z 30 marca 2011 r. (IBPBI/2/423-1916/10/MS, stwierdził, iż " (...) do przychodów podatkowych zalicza się tylko takie przychody, które w danym momencie są trwałe, definitywne i bezwarunkowe. W konsekwencji, do przychodów podatkowych, podatnik winien zaliczyć tylko takie przychody, które są mu należne. Nie będą to zatem jakiekolwiek przychody, lecz przychody, w stosunku do których podatnikowi przysługiwać będzie prawo do ich otrzymania i które stanowić będą jego trwałe przysporzenie majątkowe. Co do zasady więc, o zaliczeniu danego przysporzenia majątkowego do przychodów danej osoby prawnej decyduje definitywny charakter tego przysporzenia w tym sensie, że w sposób ostateczny faktycznie powiększa ono aktywa podatnika, a więc takie, którymi może podatnik rozporządzać jak właściciel." Taka interpretacja została potwierdzona również, m.in., w interpretacjach podatkowych: z dnia 23 kwietnia 2010 r. (sygn. akt IBPBI/2/423-594/10/AK), z dnia 8 grudnia 2010 r. (IBPBI/2/423-1119/10/SD), z dnia 20 grudnia 2010 r. (IBPBI/2/423-1846/10/SD) oraz z dnia 30 marca 2011 r. (IBPBI/2/423-1916/10/MS), a także z dnia 9 września 2010 r. (IPPB5/423-335/10-4/DG). Powyższe stanowisko jest również prezentowane w orzecznictwie sądów administracyjnych, m.in. w wyroku NSA w Szczecinie z dnia 14 maja 1998 r. (sygn. akt SA/Sz 1305/97), w wyroku NSA w Gdańsku z dnia 5 grudnia 2001 r. (sygn. akt I SA/Gd 1685/99), w wyroku NSA w Warszawie z dnia 27 listopada 2003 r. (sygn. akt III SA 3382/02), w wyroku WSA w Warszawie z dnia 8 lutego 2011 r. (sygn. akt III SA/Wa 1199/10) oraz w wyroku WSA w Poznaniu z dnia 26 maja 2011 r. (sygn. akt I SA/Po 312/11). Spółka zgadza się z tymi tezami i stoi na stanowisku, iż nie powinna wykazywać dla celów podatku dochodowego od osób prawnych przychodów (tych części wynagrodzenia wynikającego z Umowy Licencji), które są przyszłe i niepewne, mogą nawet nie być nigdy należne.

Również z punktu widzenia Licencjobiorcy, wypełnienie warunków dla Milestone Payments we wskazanych w Umowie terminach wpływa bezpośrednio na wartość ekonomiczną nabywanych praw i licencji, możliwy zakres ich wykorzystania na rynku rosyjskim. Także dopiero terminowe wypełnienie warunków dla poszczególnych Milestone Payments powoduje, że odpowiednio przyporządkowane im części wynagrodzenia stają się dla B. przychodem definitywnym, ostatecznym.

Jak już wcześniej wskazano, przychód z działalności gospodarczej, dla którego nie określono okresów rozliczeniowych, powstaje, co do zasady w dniu wydania rzeczy, zbycia prawa majątkowego lub wykonania usługi albo częściowego wykonania usługi, chyba że wcześniej wystawiono fakturę lub uregulowano należność (art. 12 ust. 3a ustawy o CIT). Z uwagi na złożoność świadczenia B. na rzecz Licencjobiorcy, w opinii Spółki należności powstałe na podstawie Umowy Licencji powinny zostać zakwalifikowane, jako płatności za częściowe wykonanie usługi kompleksowej w rozumieniu art. 12 ust. 3a ustawy o CIT.

W momencie zawarcia Umowy Licencji na Licencjobiorcę przechodzą wskazane w niej prawa i zostaje udzielona licencja (w tym licencja na korzystanie ze znaku towarowego G.), jednakże nabywca nie jest jeszcze w tym momencie w stanie korzystać z nich w pełnym, oczekiwanym zakresie. Na tym etapie ekonomiczne możliwości ich wykorzystania na rynku rosyjskim są ograniczone i dlatego w dacie podpisania Umowy B. przysługuje jedynie część wynagrodzenia przypadająca na udzielenie licencji na korzystanie ze znaku towarowego G. i w tym momencie, tylko w odniesieniu do należności za przyznanie prawa do korzystania z tego znaku Spółka wykazała przychód opodatkowany CIT.

Wypełnienie warunków dla kolejnych Miłestone Payments stanowi zaś wykonywanie kolejnych zobowiązań B. z Umowy, istotnych dla Licencjobiorcy części Umowy Licencji. W rezultacie, w ocenie Spółki, należy przyjąć, iż moment wypełnienia warunków dla danego Milestone Payment powinien być uznany za datę wykonania świadczenia w odpowiedniej części w rozumieniu art. 12 ust. 3a Ustawy o CIT. Z tą chwilą powstanie więc opodatkowany przychód w wysokości kwoty należnej zgodnie z Umową. Powyższe stanowisko potwierdza też analiza interpretacji wydawanych w indywidualnych sprawach podatników, np. interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 16 września 2009 r. sygn. ILPB3/423-474/09-4/DS, w której organ ten stwierdził, że "w przypadku działalności usługowej do uznania, iż usługa została wykonana, nie wystarczy samo zawarcie umowy i zapłata umówionej ceny. Warunkiem koniecznym jest bowiem wykonanie świadczenia. Wykonanie świadczenia staje się więc tutaj elementem pozwalającym stwierdzić zaistnienie omawianego związku".

Niezależnie od powyższego Spółka chce zwrócić uwagę, iż w literaturze istnieje również stanowisko, zgodnie z którym, jeśli w odniesieniu do części wynagrodzenia nie daje się określić jej zaistnienia z odpowiednim prawdopodobieństwem, nie można jej uznać za przychód należny (i opodatkowany CIT) do momentu jej faktycznej zapłaty, zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 1 Ustawy o CIT (tak np. K. Biernacki - "Podatkowe konsekwencje obligatoryjnej klauzuli earn out w prawie polskim", Prawo i Podatki 09/2007, s. 26-29). W ocenie Spółki stanowi to kolejny argument za tym, by przychody w przedmiotowej sytuacji wykazywane były dla potrzeb CIT we właściwej części dopiero po wypełnieniu warunków dla poszczególnych Milestone Payments.

Reasumując, w opinii Spółki, obowiązek podatkowy w CIT w odniesieniu do poszczególnych części wynagrodzenia z tytułu udzielenia licencji powstaje w momencie spełnienia przez B. kolejnych warunków Milestones, gdyż dopiero wówczas przychód we właściwej części staje się dla Spółki należny, pewny i definitywny. Dopełnienie tych warunków należy jednocześnie traktować jako częściowe wykonania usługi związanej z przeniesieniem praw na Licencjobiorcę (wykonanie dodatkowych świadczeń umownych zwiększających wartość przeniesionych praw i udzielonej licencji). Jedynie w odniesieniu do dodatkowej części wynagrodzenia za prawo do korzystania ze znaku towarowego G., płatnej po jej podpisaniu, opodatkowany przychód powstał dla Spółki w dniu podpisania Umowy Licencji.

W konsekwencji przychód w CIT powinien być wykazany przez Spółkę w dniu, odpowiednio:

* wypełnienia poszczególnych warunków do zapłaty kolejnych Milestone Payments, w częściach należnych za poszczególne Milestones zgodnie z Umową (w odpowiedniej części), nie później jednak, niż w momencie wystawienia faktury bądź uregulowania należności przez Licencjobiorcę,

* podpisania Umowy Licencji - dla części wynagrodzenia należnego w dniu zawarcia Umowy za prawa do korzystania ze znaku towarowego G.

Przychód opodatkowany powinien być rozpoznany w takiej wysokości, w jakiej poszczególne Milestone Payments będą wymagalne zgodnie z Umową Licencji, tj. może być odpowiednio niższy lub nawet nie wystąpić w ogóle w przypadku niedotrzymania przez Spółkę terminów do wypełnienia warunków kolejnych płatności. W przypadku części wynagrodzenia należnej dodatkowo za prawo do korzystania ze znaku towarowego G., przychód podlegający opodatkowaniu jest równy całej kwocie określonej w Umowie Licencji za to prawo i należnej w chwili jej zawarcia.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia przedstawionego w stanie faktycznym oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.