IPPB3/423-45/13-2/KK

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 749 z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 17 stycznia 2013 r. (data wpływu 25 stycznia 2013 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów podatku od nieruchomości - jest prawidłowe.

W dniu 25 stycznia 2013 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczący podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie kosztów uzyskania przychodów.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Spółka R. Sp. z o.o. (dalej jako R.), jest spółką polskiego prawa zajmującą się wynajmem nieruchomości własnych lub dzierżawionych. W celu osiągnięcia przychodów z wynajmu nieruchomości ponosi ona różnego rodzaju koszty, do których zaliczane są m.in. opłaty z tytułu użytkowania wieczystego oraz koszt podatku od nieruchomości. Zgodnie z zawartymi umowami najmu koszty te stanowią element kalkulacyjny wynagrodzenia z tytułu wynajmu powierzchni. W praktyce są one w całości refakturowane na Najemców (tzn. zostają zawarte w kwocie wynagrodzenia z tytułu wynajmu lub też stanowią obciążenie udokumentowane odrębną fakturą VAT).

W roku 2010 po stronie spółki R. stwierdzono zaległości w zakresie podatku od nieruchomości za lata 2006-2009. W związku z tym w 2010 r. spółka złożyła korekty deklaracji na podatek od nieruchomości za lata 2006-2009, zwiększające zobowiązanie wobec właściwego organu podatkowego. Korekty deklaracji zostały sporządzone po przeprowadzeniu kontroli podatkowej i wynikały z ustaleń kontrolujących odnośnie prawidłowych wartości dotyczących przedmiotu opodatkowania. Kwota zobowiązania z tego tytułu została ujęta w księgach rachunkowych jako koszt w 2010 r. (po dniu sporządzenia sprawozdania finansowego i zeznania podatkowego za 2009 r.) Dla celów podatkowych w 2010 r. spółka wyłączyła kwotę zobowiązania z kosztów uzyskania przychodów.

W 2010 r. Spółka R zapłaciła część zobowiązania z tytułu podatku od nieruchomości za rok 2006 i tytułem korekty deklaracji za rok 2006. Część zaległości w zakresie podatku od nieruchomości za lata 2006-2009 zapłacona została przez spółkę R w 2011 i 2012 r. oraz pozostała część w 2013 r. Ponadto w roku 2011 spółka otrzymała decyzję w sprawie wysokości opłat za użytkowanie wieczyste. Kwota zobowiązania z tego tytułu została ujęta w księgach rachunkowych jako koszt w 2011 r. Dla celów podatkowych spółka wyłączyła tą kwotę z kosztów uzyskania przychodów 2011 r. Spółka uiściła zaległą kwotę z tytułu opłat za użytkowanie wieczyste w 2012 r.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy koszty z tytułu podatku od nieruchomości za lata 2006-2009 oraz koszty opłat za użytkowanie wieczyste wynikające z decyzji otrzymanej w 2011 r. stanowią koszty inne niż bezpośrednio związane z przychodami w rozumieniu art. 15 ust. 4d Ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych z dnia 15 lutego 1992 r. (Dz. U. Nr 21, poz. 86 z późn. Zm.), i czy w związku z powyższym mogą one zostać zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w momencie ich poniesienia, tzn. ujęcia w księgach na podstawie korekt deklaracji w zakresie podatku od nieruchomości względnie decyzji ustalającej wysokość opłat z tytułu użytkowania wieczystego.

Stanowisko Wnioskodawcy:

Spółka stoi na stanowisku, iż koszty poniesione przez R. z tytułu zaległego podatku od nieruchomości za lata 2006-2009 oraz koszty opłat za użytkowanie wieczyste, o których mowa w przedstawionym stanie faktycznym, stanowią koszty inne niż bezpośrednio związane z przychodami w rozumieniu art. 15 ust. 4d Ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych z dnia 15 lutego 1992 r. (dalej jako Ustawa o CIT), a w związku z tym powinny one zostać zaliczone do kosztów podatkowych w roku ich ujęcia w księgach jako koszt, na podstawie korekt deklaracji w zakresie podatku od nieruchomości względnie decyzji w sprawie opłat z tytułu użytkowania wieczystego (art. 15 ust. 4e Ustawy o CIT), tj. odpowiednio w przypadku korekt podatku od nieruchomości - w 2010 r. oraz w przypadku opłat za użytkowanie wieczyste - w 2011 r.

Zgodnie z powszechnie przyjętym w doktrynie stanowiskiem, kosztami uzyskania przychodów bezpośrednio związanymi z przychodami są takie wydatki których poniesienie przekłada się wprost (w sposób bezpośredni) na uzyskanie konkretnych przychodów. Jak wynika z art. 15 ust. 4 Ustawy o CIT. koszty uzyskania przychodów bezpośrednio związane z przychodami, poniesione w latach poprzedzających rok podatkowy oraz w roku podatkowym, są potrącalne w tym roku podatkowym, w którym osiągnięte zostały odpowiadające im przychody, z zastrzeżeniem ust. 4b i 4c.

Pośrednie koszty uzyskania przychodów to takie wydatki, których nie da się przypisać wprost do określonych przychodów, ale są one racjonalnie uzasadnione jako prowadzące do ich osiągnięcia. Wydatki te nie pozostają w zauważalnym związku z konkretnymi przysporzeniami majątkowymi podatnika oraz brak jest możliwości ustalenia, w jakim okresie i w jakiej wysokości powstał związany z nimi przychód.

W świetle art. 15 ust. 4d Ustawy o CIT, koszty uzyskania przychodów, inne niż koszty bezpośrednio związane z przychodami, są potrącalne w dacie ich poniesienia (ujęcia w księgach jako koszt), Jeżeli koszty te dotyczą okresu przekraczającego rok podatkowy, a nie jest możliwe określenie, jaka ich część dotyczy danego roku podatkowego, w takim przypadku stanowią one koszty uzyskania przychodów proporcjonalnie do długości okresu, którego dotyczą.

W opinii Wnioskodawcy nie ulega wątpliwości, iż zaległe kwoty podatku od nieruchomości oraz kwoty opłat z tytułu użytkowania wieczystego są kosztami poniesionym przez spółkę R w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, co powoduje, iż spełniona jest ogólna definicja do zakwalifikowania tego wydatku jako kosztu uzyskania przychodów (art. 15 ust. 1 Ustawy o CIT).

Wnioskodawca uważa, iż koszty będące przedmiotem niniejszej Interpretacji wynikają z faktu posiadania nieruchomości przez spółkę R jako prowadzącą działalność gospodarczą i powinny być kwalifikowane co do zasady jako element kosztów stałych, które właściciel nieruchomości jest obowiązany uiszczać na podstawie odrębnych przepisów. Wydatek ten jest ponoszony w związku z samym faktem posiadania nieruchomości, niezależnie od tego, czy przedmiotowa nieruchomość będzie podlegała wynajmie czy też nie. Należy bowiem zauważyć, iż uwzględnienie w kwocie czynszu najmu kwoty podatku od nieruchomości wraz opłatami z tytułu użytkowania wieczystego lub też odrębne obciążenie jego kosztami Najemcy stanowi jedynie element kalkulacyjny wynagrodzenia z tytułu wynajmu powierzchni i nie powinno wpływać na kwalifikację wydatków jako kosztów bezpośrednio związanych z przychodami. W przeciwnym razie spółka prowadząca jednorodną działalność (np. wynajem powierzchni) powinna była kwalifikować wszelkie koszty mające wpływ na cenę usługi najmu jako koszty bezpośrednio związane z przychodami, gdyż wszystkie te koszty mają wpływ na cenę usługi (czynsz najmu)

Zgodnie z art. 15 ust. 4d Ustawy o CIT w przypadku kosztów innych niż koszty bezpośrednio związane z przychodami, dla ustalenia momentu ich zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów nie jest istotny moment ich zapłaty, ale moment ujęcia w księgach jako koszt (w prezentowanym przypadku na podstawie korekty deklaracji na podatek od nieruchomości względnie decyzji w zakresie ustalenia opłat z tytułu użytkowania wieczystego).

Stanowisko zaprezentowane przez Spółkę jest potwierdzone przez dotychczas wydane interpretacje organów podatkowych w podobnych, choć nie analogicznych stanach faktycznych (m.in. interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 24 listopada 2008 r., IBPB3/423-785/08/JS; interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dn. 17 maja 2012 r., IBPBI/2/423-118/12/AK Interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dn. 23 maja 2012 r., IPTPB3/423-48/12-5/KJ).

Na możliwość korekty kosztów podatkowych wynikających z dokonanych korekt deklaracji w zakresie podatku od nieruchomości, w sytuacji, kiedy spółka po dniu złożenia pierwotnej deklaracji na podatek od nieruchomości powzięła wiedzę odnośnie prawidłowego sposobu ustalenia podstawy opodatkowania tym podatkiem, wskazuje interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 14 maja 2012 r., IPTPB3/423-85/12-2/PM. Stanowisko przedstawione w przedmiotowej interpretacji potwierdza stanowisko Wnioskodawcy w przedmiotowym stanie faktycznym, iż koszt podatku od nieruchomości stanowi koszty inny niż bezpośrednio związany z przychodami i może być zaliczony do kosztów uzyskania przychodów w momencie ujęcia kwot podatku wynikających z korekt deklaracji na podatek od nieruchomości w księgach rachunkowych.

W świetle powyżej przedstawionych argumentów Spółka stoi na stanowisku, iż poniesione w 2010 r. kwoty zaległego podatku od nieruchomości za lata ubiegłe mogły zostać uwzględnione jako koszt uzyskania przychodów spółki w 2010 r., natomiast koszty opłat za użytkowanie wieczyste mogły zostać zaliczone do kosztów uzyskania przychodów spółki w roku 2011, niezależnie od momentu ich zapłaty.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Spółki w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej w tym zakresie oceny stanowiska wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr z 2012 poz. 270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.