IPPB3/423-1081/11-2/GJ - Możliwość zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów spółki z o.o. ceny usługi polegającej na organizowaniu i obsłudze kontaktów handlowych spółki z podmiotami rumuńskimi.

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 15 grudnia 2011 r. (data wpływu 21 grudnia 2011 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie zaliczenia do kosztów podatkowych ceny nabycia kompleksowej usługi - jest prawidłowe.

W dniu 21 grudnia 2011 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych oraz podatku od towarów i usług.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Sp. z o.o. (dalej: Spółka) jest firmą zajmującą się dystrybucją opakowań, wielopaków, materiałów papierniczych i systemów multipakowania. Spółka współpracuje z klientami z różnych krajów europejskich w tym z Rumunii. Dotychczas za obsługę klientów rumuńskich odpowiedzialny był jeden z pracowników Spółki zajmujący się organizacją kontaktów handlowych w rejonie Europy Środkowo-Wschodniej. W związku ze zmianą zakresu działań wymienionego pracownika, Spółka musiała w inny sposób zapewnić sobie obsługę rynku rumuńskiego i nawiązała współpracę z niepowiązanym zagranicznym kontrahentem mającym siedzibę w Rumunii (dalej: Kontrahent), firmą oferującą kompleksowe usługi m.in. w zakresie pozyskiwania i udostępniania pracowników oraz zarządzania i prowadzenia działalności gospodarczej. Celem współpracy z Kontrahentem jest pozyskanie usług polegających na organizowaniu i obsłudze kontaktów handlowych Spółki z podmiotami rumuńskimi, wykonywanych przez posiadającego odpowiednie kwalifikacje pracownika Kontrahenta. W odpowiedzi na zapotrzebowanie Spółki Kontrahent wyznaczył swojego pracownika, który jest odpowiedzialny za organizowanie i obsługę na obszarze Rumunii kontaktów handlowych z klientami Spółki. Umowa zawarta między Spółką a Kontrahentem wskazuje, że pracownik Kontrahenta skierowany do wykonywania usług na rzecz Spółki będzie zobowiązany do przestrzegania poleceń i wskazówek Spółki w zakresie realizowanych zadań, ale w całym okresie wykonywania usług będzie on pozostawał pracownikiem Kontrahenta. W związku z nabyciem opisanej wyżej usługi, traktowanej zasadniczo jako import usług, Spółka jest zobowiązana do zapłaty Kontrahentowi ceny obejmującej co do zasady koszty wynagrodzenia brutto pracownika i wszelkie dodatkowe narzuty na wynagrodzenia i premie zgodnie z lokalnymi przepisami obowiązującymi w Rumunii oraz koszty ponoszone przez oddelegowanego pracownika i przez Kontrahenta niezbędne w celu prawidłowego wykonania usług. Koszty te to przykładowo koszty leasingu samochodu, który jest wykorzystywany przez pracownika Kontrahenta do świadczenia usług, pozostałe koszty wykorzystania samochodu np.; paliwa, koszty zakwaterowania w hotelach i podróży np. biletów lotniczych, koszty połączeń telefonicznych, koszty posiłków serwowanych w trakcie organizowanych przez pracownika Kontrahenta spotkań biznesowych z potencjalnymi klientami Spółki itp. Wynagrodzenie zostało ustalone w ten sposób, że Kontrahent dolicza narzut zysku na wszelkich kosztach związanych z wynagrodzeniem pracownika wykonującego usługę, natomiast na pozostałych kosztach składających się na wynagrodzenie narzut nie jest naliczany. Kontrahent jest obowiązany do raportowania wysokości kosztów ponoszonych w związku ze świadczeniem usług, co pozwala Spółce na weryfikację zasadności zaliczenia ich do kosztów usługi. W związku z wykonaniem usług Spółka otrzymuje od Kontrahenta faktury opisane jako "wynagrodzenie za usługi" ("service fee"). Do faktur dołączone są załączniki, w których wymienione są koszty poniesione przez Kontrahenta w związku ze świadczeniem usług w danym okresie. Spółka może także otrzymywać od Kontrahenta faktury zaliczkowe na poczet pokrycia planowanych przez Kontrahenta kosztów wiązanych z wykonaniem usługi.

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

Przedmiotem niniejszej interpretacji jest pytanie nr 2 w zakresie przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych; w zakresie ustawy o podatku od towarów i usług zostanie wydane odrębne rozstrzygniecie.

Stanowisko Wnioskodawcy

Ad. 2) Spółka stoi na stanowisku, że cena nabycia kompleksowej usługi oddelegowania pracownika w celu organizowania i obsługi kontaktów handlowych Spółki z podmiotami rumuńskimi w całości stanowi koszt uzyskania przychodu dla potrzeb podatku dochodowego od osób prawnych.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 u.p.d.o.p., kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. Kosztami uzyskania przychodów są zatem wszelkie racjonalne i gospodarczo uzasadnione wydatki związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, pozostające w związku przyczynowo-skutkowym z przychodem lub źródłem przychodu i poniesione w celu osiągnięcia przychodu lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodu.

W rozpatrywanym przypadku Spółka nabędzie kompleksową usługę oddelegowania pracownika w celu organizowania i obsługi kontaktów handlowych Spółki z podmiotami rumuńskimi w związku z tym, że oczekuje, że usługa przyczyni się do utrzymania i rozwoju satysfakcjonującej Spółkę pozycji i sprzedaży na rynku w Rumunii. Zdaniem Spółki jest to wystarczające, by uznać, że koszt poniesiony w związku z nabyciem omawianej usługi pozostaje w związku celowościowym, o którym mowa w art. 15 ust. 1 u.p.d.o.p. Dla zaliczenia przedmiotowych wydatków do kosztów podatkowych konieczne jest więc następnie zweryfikowanie czy wydatki tego typu nie zostały wymienione w art. 16 ust. 1 UPOOP. Przykładowo w art. 16 ust. 1 pkt 28 u.p.d.o.p., wskazano, że nie uważa się za koszty uzyskania przychodów m.in. kosztów reprezentacji, w szczególności poniesionych na usługi gastronomiczne, zakup żywności oraz napojów, w tym alkoholowych. Część wydatków ponoszonych przez Kontrahenta w związku ze świadczeniami realizowanymi na potrzeby Spółki może mieć charakter kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 u.p.d.o.p. (przykładowo wymienionych wyżej wydatków gastronomicznych), jednakże stanowią one jedynie część kompleksowej usługi zasadniczej, a nie świadczenie samo w sobie. Nieprawidłowym i niezgodnym z intencją stron, byłoby zatem wydzielenie w ramach przedmiotowej usługi kosztów ponoszonych przez Kontrahenta w związku z organizowaniem i obsługą w Rumunii kontaktów handlowych dla Spółki tj. przykładowo kosztów posiłków, gdyż nie mają one niezależnego bytu i nie mogą samodzielnie funkcjonować poza usługą zasadniczą. W konsekwencji, Spółka stoi na stanowisku, że cała cena usługi powinna być traktowana dla celów p.d.o.p. jednolicie i nie zachodzi po stronie Spółki konieczność wydzielania i analizy pod kątem zapisów art. 16 ust. 1 u.p.d.o.p. wartości poszczególnych elementów kalkulacyjnych ceny nabywanej usługi zasadniczej. Obciążenie Spółki przez Kontrahenta wartością ponoszonych przez usługodawcę wszystkich kosztów świadczenia przez niego usługi, w postaci wliczenia wartości tych kosztów w ostateczną cenę usługi, stanowi przejaw racjonalnego działania usługodawcy - Kontrahenta - i nie może być traktowane jako odrębne nabycie określonego świadczenia przez Spółkę. Warto podkreślić, że w żadnym wypadku Kontrahent ani jego pracownik oddelegowany do świadczenia usług dla Spółki, nabywając np. usługę leasingu samochodu czy usługę gastronomiczną nie działa w imieniu ani na rzecz Spółki, gdyż konstrukcja rozliczeń wynikająca z umowy nie przewiduje takiego działania. Mając na uwadze powyższe, stwierdzić należy, że cena nabycia kompleksowej usługi oddelegowania pracownika w celu organizowania i obsługi kontaktów handlowych Spółki z podmiotami rumuńskimi w całości stanowi dla Spółki koszt uzyskania przychodów i Spółka nie ma obowiązku badania charakteru poszczególnych kosztów ponoszonych przez Kontrahenta w związku z wykonywaniem usług pod kątem ewentualnego wyłączenia ich z kosztów uzyskania przychodów Spółki na podstawie art. 16 ust. 1 UPOOP.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Spółki w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej przez Spółkę oceny swego stanowiska.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock