IPPB2/436-532/11-4/MZ

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 29 listopada 2011 r. (data wpływu 1 grudnia 2011 r.) uzupełnionym pismem na wezwanie z dnia 13 lutego 2012 r. Nr IPPB2/436-532/11-2/MZ (data nadania 13 lutego 2012 r., data doręczenia 15 lutego 2012 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie skutków podatkowych nabycia nieruchomości - jest nieprawidłowe.

W dniu 1 grudnia 2011 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie skutków podatkowych nabycia nieruchomości.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Wnioskodawca nabył od A. Sp. z o.o. (dalej: "Sprzedający") nieruchomość rolną położoną w województwie ł. (gmina R.) składającą się z trzech działek o łącznej powierzchni 3,34 ha (dalej: "Nieruchomość", akt notarialny z 7 listopada 2011 r. Repertorium A...../2011). Działki będące przedmiotem sprzedaży zostały nabyte przez sprzedającego od osób fizycznych w 2009 r. Nieruchomość jest niezabudowana i stanowi gospodarstwo rolne w rozumieniu art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym (tekst jedn. Dz. U. z 2006 r. Nr 136, poz. 969 z późn. zm.). Zostały podjęte działania zmierzające do zmiany przeznaczenia nieruchomości na cele inwestycyjne. Jednakże dla nieruchomości nie została wydana decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.

Gmina, na terenie której położona jest nieruchomość, nie posiada miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Zgodnie z wypisem z rejestru gruntów, działki składające się na nieruchomość stanowią grunty orne. Z kolei zgodnie ze studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy R., tereny te oznaczone są symbolem P - obszary o dominującej formie zabudowy technicznej, usługowej, obsługi komunikacji samochodowej i zaplecza technicznego motoryzacji. W studium wskazano również, że dla obszaru, na którym znajduje się nieruchomość, przewiduje się zmianę przeznaczenia na cele nierolnicze.

Cena sprzedaży została określona przy założeniu, że dostawa nieruchomości podlega zwolnieniu z podatku od towarów i usług (dalej: "VAT") ze względu na jej rolny charakter. Z tego względu Wnioskodawca uiścił podatek od czynności cywilnoprawnych (dalej: "p.c.c.").

Pismem z dnia 13 lutego 2012 r. Nr IPPB2/436-532/11-2/MZ wezwano Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku poprzez:

* Wskazanie, czy z tytułu transakcji nabycia nieruchomości opisanej w stanie faktycznym wniosku, którakolwiek ze stron z tytułu dokonania tej czynności była opodatkowana podatkiem od towarów i usług.

Wnioskodawca uzupełnił wniosek w terminie, informując, iż:

* Jak Spółka wskazała we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej z 29 listopada 2011 r., M. nabyła od A. A. Sp. z o.o. (dalej: A. A.) nieruchomość rolną położoną w gminie R. Spółka pragnie wyjaśnić, że cena sprzedaży nieruchomości została określona przy założeniu, że dostawa ta podlega zwolnieniu z podatku od towarów i usług (VAT) ze względu na rolny charakter nieruchomości. Strony zobowiązały się do niezwłocznego wystąpienia do odpowiednich organów podatkowych z jednolitymi wnioskami o wydanie interpretacji w celu potwierdzenia prawidłowości kwalifikacji transakcji jako podlegającej zwolnieniu z VAT. W przypadku uznania stanowiska stron za nieprawidłowe, M. zobowiązała się do zapłaty na rzecz A. A. - niezwłocznie po otrzymaniu skorygowanej faktury - kwoty VAT od uzgodnionej ceny sprzedaży nieruchomości. Kwota odpowiadająca wartości podatku od towarów i usług została zdeponowana przez M. na rachunku depozytowym w kancelarii notarialnej (§ 5 pkt 1-3 aktu notarialnego z 7 listopada 2011 r., Repertorium A..../2011; dalej: akt notarialny).

* Tytułem doprecyzowania, Spółka pragnie wskazać, że zgodnie z powyższymi uzgodnieniami, w dniu 29 listopada 2011 r. M. oraz A. A. wystąpiły do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (dalej: Dyrektor IS lub Organ) z wnioskami o wydanie interpretacji indywidualnej. Oba podmioty wniosły o potwierdzenie, (i) czy dostawa nieruchomości podlegała zwolnieniu z VAT zgodnie z art. 43 ust. 1 pkt 9 ustawy o VAT", (ii) w przypadku udzielenia odpowiedzi twierdzącej na pierwsze pytanie, czy transakcja sprzedaży nieruchomości podlegała opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych (dalej: p.c.c.) zgodnie z art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. a) w związku z art. 2 pkt 4 ustawy o p.c.c.

* W dniu 8 lutego 2012 r., w odpowiedzi na wniosek A. A., została wydana interpretacja indywidualna (nr IPPP2/443-1329/11-2/KOM) w zakresie opodatkowania transakcji podatkiem od towarów i usług. Dyrektor IS stwierdził: "Wnioskodawca winien był opodatkować podatkiem VAT według podstawowej 23% stawki podatku (bez możliwości skorzystania ze zwolnienia określonego przepisem art. 43 ust. 1 pkt 9 ustawy o VAT) sprzedaż przedmiotowej nieruchomości niezabudowanej oznaczonej zgodnie ze studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego jako obszar o dominującej formie zabudowy technicznej, usługowej, obsługi komunikacji samochodowej i zaplecza technicznego motoryzacji, z przewidzianą zmianą jej przeznaczenia na cele nierolnicze" (s. 7 interpretacji).

* Z kolei w dniu 9 lutego 2012 r., w odpowiedzi na wniosek M., Dyrektor IS wydał postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania podatkowego w zakresie określenia, czy dostawa nieruchomości podlegała zwolnieniu z VAT z uwagi na fakt, że udzielenie odpowiedzi na tak postawione pytanie pozostawałoby bez wpływu na opodatkowanie Spółki (w związku z opodatkowaniem dostawy nieruchomości VAT, podatnikiem byłby A. A., a nie M.).

* Spółka pragnie podkreślić, że niezależnie od odmowy wydania interpretacji w zakresie VAT, Organ pozostaje zobowiązany do wydania interpretacji w zakresie opodatkowania transakcji p.c.c. W tym przypadku nie może bowiem zostać podniesiony argument, że ocena skutków podatkowych transakcji w p.c.c. pozostawałaby bez wpływu na opodatkowanie M. Jednocześnie, Spółka pragnie zwrócić uwagę, że Dyrektor IS ma obowiązek wydać na jej rzecz interpretację (w zakresie opodatkowania transakcji p.c.c.) tożsamą z interpretacją wydaną dla A. A.

* Należy mieć na uwadze, że organ podatkowy działający w demokratycznym państwie prawa nie może wydać dwóch sprzecznych ze sobą interpretacji w odniesieniu do tego samego stanu faktycznego. W konsekwencji, Dyrektor IS nie może (i) z jednej strony uznać, że transakcja sprzedaży nieruchomości powinna być opodatkowana VAT (stanowisko Organu wyrażone w interpretacji dla A. A.), co jest tożsame z tym, że nie podlegała p.c.c., (ii) a z drugiej strony stwierdzić, że transakcja ta podlegała p.c.c. innymi słowy, skoro w interpretacji wydanej na rzecz A. A. Dyrektor IS stwierdził, że transakcja nie była zwolniona z VAT, to w interpretacji wydanej dla M. ma obowiązek potwierdzić, że transakcja ta nie podlegała p.c.c.

* Przeciwne postępowanie Organu pozostawałoby w rażącej sprzeczności z wyrażoną w art. 120 Ordynacji podatkowej zasadą działania organów na podstawie przepisów prawa oraz z wyrażoną w art. 121 § 1 Ordynacji podatkowej zasadą prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych. Prowadziłoby ono również do podwójnego opodatkowania tej samej transakcji - transakcja sprzedaży nieruchomości byłaby opodatkowana jednocześnie VAT i p.c.c.

* Mając na uwadze powyższe, Spółka wnosi o potwierdzenie, że w stanie faktycznym w sprawie transakcja sprzedaży nieruchomości nie podlegała opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych.

* Jednocześnie, Spółka pragnie potwierdzić, że zgodnie z ustaleniami stron zawartymi w akcie notarialnym, po otrzymaniu przez M. interpretacji wskazującej, że transakcja nie podlegała p.c.c., Spółka zapłaci na rzecz A. A. - niezwłocznie po otrzymaniu skorygowanej faktury - kwotę VAT od uzgodnionej ceny sprzedaży nieruchomości. Spółka ma nadzieję, że powyższe wyjaśnienia okażą się wystarczające dla rozstrzygnięcia sprawy i prosi o ich uwzględnienie przez Organ przy wydawaniu interpretacji.

W związku z powyższym zadano następujące pytania.

Niniejsza interpretacja dotyczy podatku od czynności cywilnoprawnych. W zakresie podatku od towarów i usług w dniu 9 lutego 2012 r. zostało wydane postanowienie Nr IPPP2-443-1328/11 -2/AK o odmowie wszczęcia postępowania.

Zdaniem Wnioskodawcy, dostawa nieruchomości podlegała zwolnieniu z VAT zgodnie z art. 43 ust. 1 pkt 9 ustawy o VAT w rezultacie, zgodnie z art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. a) w związku z art. 2 pkt 4 ustawy o p.c.c., podlegała opodatkowaniu p.c.c.

Poniżej Wnioskodawca krótko uzasadnia swoje stanowisko:

Zgodnie z art. 43 ust. 1 pkt 9 ustawy o VAT, zwalnia się od podatku dostawę terenów niezabudowanych innych niż tereny budowlane oraz przeznaczone pod zabudowę. Treść powołanego przepisu wskazuje, że zwolnieniem objęte są wyłącznie dostawy, których przedmiotem jest teren (I) niezabudowany i jednocześnie (II) o przeznaczeniu innym niż budowlane lub pod zabudowę. Pierwsza ze wskazanych przesłanek nie wymaga komentarza (jest to element faktyczny, którego weryfikacja nie wymaga odniesienia się do aktywów prawnych).

Analizy wymaga natomiast drugi warunek, od którego uzależniona jest możliwość skorzystania ze zwolnienia. Pojęcia "tereny budowlane" oraz "przeznaczone pod zabudowę" nie zostały bowiem zdefiniowane w ustawie o VAT. Sama ustawa nie wskazuje również, w oparciu o jakie akty należy dokonać weryfikacji spełnienia tej przesłanki.

Zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (tekst jednolity: dz. U. z 2010 r. Nr 193, poz. 1287 z późn. zm.; dalej: "PGiK"), podstawę planowania gospodarczego, planowania przestrzennego, wymiaru podatków i świadczeń, odznaczania nieruchomości w księgach wieczystych, statystyki publicznej, gospodarki nieruchomościami oraz ewidencji gospodarstw rolnych stanowią dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków. Powołany przepis wskazuje wprost, że dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków stanowią m.in. podstawę wymiaru podatków.

W ewidencji gruntów wskazane są m.in. informacje dotyczące charakteru własności/władania, klasyfikacji gruntów, ich powierzchni. Brzmienie powołanego wyżej przepisu (art. 21 ust. 1 PGiK) nie uprawnia do podziału tych danych na takie, które stanowią podstawę wymiaru podatków oraz takie, które tego waloru nie mają.

Powołana regulacja dotyczy zatem zarówno danych składających się na zakres przedmiotowy (np. klasyfikacja gruntu, jego powierzchnia), jak i podmiotowy (np. właściciel gruntu) opodatkowania. dane te, ze względu na ich charakter, mogą - w zależności od specyfiki danego podatku (np. podatek od nieruchomości, VAT) - stanowić podstawę zarówno do określenia podmiotu, przedmiotu i podstawy opodatkowania, ustalenia właściwej stawki podatkowej, jak i objęcia zwolnieniem określonych przedmiotów opodatkowania.

Jednocześnie, należy podkreślić, że dla klasyfikacji podatkowej terenu będącego przedmiotem dostawy nie mogą być rozstrzygające dane zawarte w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy. Charakter tego studium został określony w art. 9 ust. 1-5 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2003 r. Nr 80, poz. 717 z późn. zm.). Zgodnie z art. 9 ust. 1 powołanej ustawy, w celu określenia polityki przestrzennej gminy, w tym lokalnych zasad zagospodarowania przestrzennego, Rada gminy podejmuje uchwałę o przystąpieniu do sporządzania studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy. Z kolei w art. 9 ust. 4 i 5 tej ustawy doprecyzowano, że ustalenia studium są wiążące dla organów gminy przy sporządzaniu planów miejscowych oraz ze studium nie jest aktem prawa miejscowego. Przytoczone regulacje jednoznacznie wskazują, że studium jest aktem wewnętrznym. Jego postanowienia są wiążące wyłącznie dla organów gminy, nie mogą natomiast kształtować sytuacji prawnej podmiotów nie będących organami władzy publicznej. Tym samym studium - jako akt planistyczny nie mający mocy prawa powszechnie obowiązującego - nie może stanowić podstawy do klasyfikacji nieruchomości dla celów podatkowych.

Biorąc pod uwagę powyższe, nie ulega wątpliwości, że w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (oraz decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu), o klasyfikacji gruntu dla celów podatkowych rozstrzygają dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków. W konsekwencji, skoro zgodnie z wypisem z rejestru gruntów, działki składające się na nieruchomość zostały przeznaczone pod zabudowę. W stanie faktycznym w sprawie spełnione zatem zostały obie przesłanki wskazane w art. 43 ust. 1 pkt 9 ustawy o VAT: przedmiotem dostawy był teren (I) niezabudowany i jednocześnie (II) o przeznaczeniu innym niż budowlany lub pod zabudowę. W rezultacie, dostawa nieruchomości korzystała ze zwolnienia z VAT i jako taka - zgodnie z art. 2 pkt 4 ustawy o p.c.c. - podlegała opodatkowaniu p.c.c.

Przedstawione powyżej stanowisko Wnioskodawcy znajduje potwierdzenie m.in. w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 17 stycznia 2011 r., sygn. I FPS 8/10, w którym Sąd orzekł: "w sytuacji braku planu zagospodarowania przestrzennego lub decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania tereny dla klasyfikacji terenu niezabudowanego, wiążące są zapisy ewidencji gruntów i budynków, a nie studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy".

Zdaniem Wnioskodawcy, przedstawiona powyżej argumentacja jednoznacznie potwierdza prawidłowość jego stanowiska. Jednocześnie, Wnioskodawca pragnie wskazać, że z analogicznym wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej wystąpiła druga strona transakcji sprzedaży nieruchomości, tj. sprzedający (A. A. Sp. z o.o.). Z uwagi na jednolitość stanów faktycznych (Wnioskodawcy są stronami tej samej transakcji), Wnioskodawca wnosi o wydanie identycznych interpretacji w obu sprawach. Wnioskodawca wnosi o uwzględnienie powyższej prośby niezależnie od tego, czy organ zgodzi się ze stanowiskiem Wnioskodawcy wyrażonym we wniosku, czy też nie.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za nieprawidłowe.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 101, poz. 649 z późn. zm.), podatkowi podlegają umowy sprzedaży oraz zamiany rzeczy i praw majątkowych.

Czynności cywilnoprawne zawarte w katalogu zamkniętym określonym w art. 1 wymienionej ustawy podlegają omawianemu podatkowi od czynności cywilnoprawnych, o ile spełniają przesłanki zawarte w art. 1 ust. 4 cytowanej ustawy.

Zgodnie z powyższym artykułem czynności cywilnoprawne w tym umowy sprzedaży podlegają omawianemu podatkowi, jeżeli ich przedmiotem są:

W ustawie przewidziano jednak sytuacje, w których czynność cywilnoprawna mieszcząca się w zakresie przedmiotowym ustawy nie podlega opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych.

Stosownie do art. 2 pkt 4 ww. ustawy nie podlegają podatkowi czynności cywilnoprawne, inne niż umowa spółki i jej zmiany, jeżeli przynajmniej jedna ze stron z tytułu dokonania tej czynności jest:

Zaznaczyć jednakże należy, że o wyłączeniu z opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych nie decyduje okoliczność, że strony tej umowy posiadają status podatnika podatku od towarów i usług, lecz wyłącznie fakt, że jedna ze stron z tytułu dokonania tej konkretnej czynności jest opodatkowana podatkiem od towarów i usług lub z niego zwolniona, z uwzględnieniem wyjątków, o których mowa w art. 2 pkt 4 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych.

Z przedstawionego we wniosku zdarzenia przyszłego wynika, że umowa zobowiązująca do przeniesienia nieruchomości będzie miała formę umowy sprzedaży. Stosownie do postanowień art. 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych opodatkowaniu tym podatkiem podlegają m.in. umowy sprzedaży.

Biorąc powyższe pod uwagę, umowa sprzedaży, co do zasady podlega opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych.

Mając jednakże na uwadze zdarzenie przyszłe opisane we wniosku podkreślić należy, iż jakkolwiek zapytanie Wnioskodawcy dotyczy możliwości opodatkowania umowy sprzedaży nieruchomości podatkiem od czynności cywilnoprawnych, to jednak w pierwszej kolejności rozstrzygnięcia wymaga kwestia opodatkowania powyższej transakcji podatkiem od towarów i usług, bowiem ocena ta ma zasadnicze znaczenie dla ewentualnego objęcia ich podatkiem od czynności cywilnoprawnych.

Z przedstawionego we wniosku zdarzenia przyszłego i uzupełnienia wynika, iż Wnioskodawca nabył od A. A. Sp. z o.o. (dalej: "Sprzedający") nieruchomość rolną położoną w województwie ł. (gmina R.) składającą się z trzech działek o łącznej powierzchni 3,34 ha (dalej: "Nieruchomość", akt notarialny z 7 listopada 2011 r.). Działki będące przedmiotem sprzedaży zostały nabyte przez sprzedającego od osób fizycznych w 2009 r. W uzupełnieniu do wniosku Wnioskodawca wskazał, iż w dniu 8 lutego 2012 r., w odpowiedzi na wniosek strony Sprzedającej nieruchomość - A. A., została wydana interpretacja indywidualna (nr IPPP2/443-1329/11-2/KOM) w zakresie opodatkowania przedmiotowej transakcji podatkiem od towarów i usług. Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził: "Wnioskodawca winien był opodatkować podatkiem VAT według podstawowej 23% stawki podatku (bez możliwości skorzystania ze zwolnienia określonego przepisem art. 43 ust. 1 pkt 9 ustawy o VAT) sprzedaż przedmiotowej nieruchomości niezabudowanej.

A zatem, skoro nabycie przedmiotowej nieruchomości winno być opodatkowane podatkiem od towarów i usług według podstawowej stawki 23% (bez możliwości skorzystania ze zwolnienia określonego przepisem art. 43 ust. 1 pkt 9 ustawy o VAT), powyższa czynność korzystała z wyłączenia zgodnie z art. 2 pkt 4 lit. a) ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych, tj. nie podlegała opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistniałego zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy). Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.