IPPB2/436-20/14-2/LS

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko - przedstawione we wniosku z dnia 7 stycznia 2014 r. (data wpływu 13 stycznia 2014 r.) o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie skutków podatkowych odkupu wierzytelności:

* w części dotyczącej możliwości zastosowania art. 2 pkt 4 ww. ustawy - jest prawidłowe,

* w pozostałej części - jest nieprawidłowe.

W dniu 13 stycznia 2014 r. został złożony ww. wniosek o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie skutków podatkowych odkupu wierzytelności.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.

R. S.A. (dalej: "Spółka", "R." lub "Wnioskodawca") planuje zawrzeć ze spółką z siedzibą w Irlandii (dalej: "SPV"), zidentyfikowaną tam na potrzeby podatku od wartości dodanej, rewolwingową umowę sekurytyzacji wierzytelności leasingowych (dalej: "Umowa Sekurytyzacji"), w wykonaniu której SPV zapewni dostarczenie Spółce środków finansowych przed terminem wymagalności określonych własnych wierzytelności Spółki (dalej: "usługa Sekurytyzacji"). Sekurytyzacja stanowi kompleksową usługę finansową, której celem jest uzyskanie przez jeden podmiot (tu: R.) środków finansowych z tytułu sprzedanych wierzytelności poprzez sekurytyzację, w ramach której aktywa o niskim stopniu płynności wyodrębnione z jego bilansu (np. wierzytelności) trafiają w zmienionej formie, w postaci aktywów o wyższym stopniu płynności (np. obligacje), na rynki kapitałowe

Przedmiotem planowanej umowy będzie sekurytyzacja wierzytelności wynikających z umów zawartych przez Spółkę ze swoimi klientami - leasingobiorcami. Umowa Sekurytyzacji spełniać będzie jednocześnie przesłanki dyspozycji art. 17k ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397, dalej: "u.p.d.o.p."), a na jej podstawie:

SPV zobowiąże się do nabywania od Spółki na podstawie umowy przelewu określonej w art. 509 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, dalej: "Kodeks cywilny") jej niewymagalnych wierzytelności własnych, w tym także wierzytelności przyszłych przysługujących Spółce od jej klientów z tytułu świadczenia przez nią umów tzw. leasingu operacyjnego, o którym mowa w art. 17b u.p.d.o.p., wierzytelności z tytułu sprzedaży przedmiotu leasingu po wygaśnięciu umowy leasingu, wierzytelności wynikających z wykonania opcji zakupu w związku z umową leasingu oraz wierzytelności z tytułu odszkodowania umownego w przypadku wygaśnięcia umowy leasingu na skutek szkody całkowitej oraz w przypadku odstąpienia od umowy leasingu lub wypowiedzenia umowy leasingu (dalej: "Wierzytelności"). Własność przedmiotów leasingu nie zostanie przeniesiona na SPV.

W związku z powyższym, SPV stanie się podmiotem uprawnionym do domagania się od klientów spłaty Wierzytelności w terminach ich wymagalności, późniejszymi niż data ich zakupu. Wraz z Wierzytelnościami na SPV przejdą ich zabezpieczenia prawne ustanowione przez klientów Spółki.

Z tytułu nabycia przez SPV Wierzytelności Spółki, SPV zobowiąże się do zapłaty na rzecz Spółki ich nominalnej wartości pomniejszonej o dyskonto obliczone w oparciu o przyjęte przez strony wskaźniki oraz na podstawie ustalonego przez Strony wzoru. Płatność za nabywane Wierzytelności będzie następować z góry, w momencie zakupu konkretnych pakietów Wierzytelności.

Wierzytelności mogą być oprocentowane zarówno według stałej, jak i zmiennej stopy procentowej. Zmiana stóp procentowych już po momencie zbycia Wierzytelności nie będzie uprawniać stron umowy Sekurytyzacji do żądania zmiany wysokości dyskonta, o którym mowa powyżej.

Pomimo sekurytyzacji Wierzytelności, Spółka pozostanie stroną umów tzw. leasingu operacyjnego z klientami, w związku z powyższym pozostanie zobowiązana do świadczenia na rzecz klientów usług leasingu.

Dodatkowo, w pewnych sytuacjach przewidzianych Umową Sekurytyzacji, w przypadku, gdy leasingobiorca nie zrealizuje opcji zakupu w związku z umową leasingu, a Spółka podejmie decyzję o zachowaniu przedmiotu leasingu do celów własnych łub o jego oddaniu w dalszy leasing, Spółka będzie zobowiązana do zapłaty do SPV kwoty odpowiadającej wartości rezydualnej przedmiotu leasingu (tekst jedn.: kwoty odpowiadającej cenie po jakiej leasingobiorca mógł nabyć przedmiot leasingu),

Jednocześnie, w pewnych sytuacjach przewidzianych Umową Sekurytyzacji, związanych z ewentualną upadłością bądź niewypłacalnością Wnioskodawcy, SPV będzie przysługiwała opcja zakupu wszystkich przedmiotów leasingu, z której SPV będzie mogła zrezygnować, w zamian czego Spółka będzie zobowiązana do zapłaty na rzecz SPV określonej kwoty (tzw. give-up fee), odpowiadającej części ceny za nabyte Wierzytelności.

Ponadto, ze względów operacyjnych, na podstawie odrębnej umowy z SPV lub w ramach Umowy Sekurytyzacji, Spółka zobowiąże się świadczyć na rzecz SPV za wynagrodzeniem usługi obsługi i windykacji sekurytyzowanych Wierzytelności w imieniu SPV od klientów. W tym zakresie Spółka będzie działała jako pełnomocnik SPV.

W związku z powyższym, Spółka będzie w praktyce otrzymywała spłatę Wierzytelności od klientów, a następnie, na ustalonych przez strony zasadach i terminach, będzie przekazywać spłacone przez klientów Wierzytelności w całości do SPV (przy czym w praktyce możliwe jest wzajemne potrącanie należności Spółki oraz SPV).

Usługi świadczone przez Spółkę w zakresie obsługi i windykacji sekurytyzowanych Wierzytelności w imieniu SPV nie są przedmiotem zapytania przedstawionego w niniejszym wniosku. W tym zakresie, Spółka wystąpiła z odrębnym wnioskiem o interpretację. Jednakże, w celu rzetelnego i pełnego przedstawienia obrazu całej transakcji zostały również wskazane we wniosku. Przekazana SPV pula aktywów (Wierzytelności) będzie refinansowana poprzez emisję instrumentów finansowych lub przy pomocy zaciąganych pożyczek.

Przy spełnieniu ściśle określonych w Umowie Sekurytyzacji warunków R. będzie uprawniona do odkupienia od SPV wszystkich niespłaconych (na dzień odkupu) Wierzytelności (tzw. opcja clean-up; "Odkup"). Odkup w szczególności ma umożliwić wycofanie się Spółki z Umowy Sekurytyzacji, w przypadku, gdy jej zasadnicze cele biznesowe zostaną spełnione, a w posiadaniu SPV pozostanie jedynie niewielki pakiet niespłaconych Wierzytelności oraz w trakcie trwania umowy leasingu przestanie spełniać kryteria określone w Umowie Sekurytyzacji. Analogicznie, w przypadku, gdy Spółka nie zdoła wypełnić wszystkich swoich obowiązków wynikających z Umowy Sekurytyzacji, prawo do żądania przeprowadzenia Odkupu będzie mieć także SPV.

Podsumowując, z ekonomicznego punktu widzenia, przedstawione powyżej czynności dotyczące przelewu Wierzytelności wynikających z umów zawartych przez Spółkę ze swoimi klientami stanowić będą integralne elementy jednej kompleksowej usługi finansowej będącej nowoczesną techniką finansowania tj. sekurytyzacją, w ramach której, w zamian za określoną płatność zapewniającą finansowanie działalności Spółki, określona pula aktywów (tutaj: Wierzytelności Spółki) wraz z generowanymi przez nie przyszłymi strumieniami płatności zostaje wyodrębniona z przedsiębiorstwa Spółki i przeniesiona na rzecz podmiotu zapewniającego finansowanie (tutaj: SPV).

SPV nie posiada na terytorium Polski stałego miejsca prowadzenia działalności, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 4 i 28b znowelizowanej Ustawy o VAT.

Jednocześnie, R. nie posiada poza terytorium Polski stałego miejsca prowadzenia działalności, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 4 i 28b Znowelizowanej Ustawy o VAT, dla którego świadczona byłaby usługa w zakresie Sekurytyzacji.

W odniesieniu do analogicznej transakcji, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie wydał na rzecz Spółki w zakresie podatku VAT i p.c.c.:

* interpretację indywidualną z dnia 13 grudnia 2011 r. (sygn. IPPP3/443-1267/11-2/JF),

* interpretację indywidualną z dnia 16 grudnia 2011 r. (sygn. IPPB2/436-405/11-2/AF),

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie.

1. Czy w związku z nabywaniem od SPV przedstawionej powyżej usługi Sekurytyzacji Wnioskodawca będzie zobowiązany do rozpoznania obowiązku podatkowego VAT na zasadzie importu usług przy zastosowaniu zwolnienia od podatku VAT w świetle przepisów Znowelizowanej Ustawy o VAT.

2. Czy, jeżeli Spółka będzie zobowiązana do rozpoznania obowiązku podatkowego na zasadzie importu usług w odniesieniu do nabywanej usługi Sekurytyzacji, obowiązek podatkowy VAT powstanie w momencie wykonania tej usługi (tekst jedn.:w momencie przekazania środków finansowych przez SPV na rzecz Spółki z tytułu wykupionych wierzytelności, który jest tożsamy z momentem otrzymania przez SPV od Spółki zapłaty za świadczoną usługę Sekurytyzacji) w świetle przepisów Znowelizowanej Ustawy o VAT.

3. Czy w świetle przepisów Znowelizowanej Ustawy o VAT, podstawą opodatkowania VAT z tytułu nabywanej usługi Sekurytyzacji będzie wynagrodzenie należne SPV, tj. dyskonto obliczone według stanu na dzień zbycia konkretnego pakietu Wierzytelności.

4. Czy w świetle przepisów Znowelizowanej Ustawy o VAT, Odkup Wierzytelności, jako element kompleksowej usługi Sekurytyzacji, powinien skutkować korektą podstawy opodatkowania VAT wykazywaną "na bieżąco", tj. w okresie, w którym Odkup wystąpił.

5. Czy w świetle przepisów Znowelizowanej Ustawy o VAT, Odkup Wierzytelności przez Spółkę w ramach usługi Sekurytyzacji będzie podlegać opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych.

6. Czy w przypadku odpowiedzi negatywnej na pytanie 1 w zakresie możliwości zastosowania zwolnienia od VAT w stosunku do usługi Sekurytyzacji, R. będzie uprawniona do odliczenia podatku VAT naliczonego z tytułu nabycia przedmiotowej usługi w okresie rozliczeniowym, w którym w odniesieniu do nabytej przez Spółkę usługi powstanie obowiązek podatkowy w świetle przepisów Znowelizowanej Ustawy o VAT.

Niniejsza interpretacja dotyczy podatku od czynności cywilnoprawnych. W zakresie podatku od towarów i usług została wydana w dniu 10 kwietnia 2014 r. odrębna interpretacja indywidualna Nr IPPP3/443-27/14-2/KT.

Zdaniem Wnioskodawcy, Odkup Wierzytelności przez Spółkę w ramach usługi Sekurytyzacji nie będzie podlegać opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych.

Zgodnie z treścią art. 2 pkt 4 upcc, co do zasady, nie podlegają podatkowi od czynności cywilnoprawnych czynności cywilnoprawne, inne niż umowa spółki i jej zmiany, jeżeli przynajmniej jedna ze stron z tytułu dokonania tej czynności jest opodatkowana podatkiem od towarów i usług lub zwolniona z podatku od towarów i usług (z zastrzeżeniem art. 2 pkt 4 lit. b tiret pierwsze i trzecie, które jednak, w ocenie Spółki, nie będą mieć zastosowania do przedstawionego stanu faktycznego).

Jak już zauważono wyżej usługa Sekurytyzacji stanowi rodzaj usługi finansowej, objętej zakresem przedmiotowym podatku VAT. W związku z tą usługą R. będzie podlegać opodatkowaniu VAT w Polsce z tytułu importu usług.

Usługa Sekurytyzacji ma charakter usługi kompleksowej i w ramach jej świadczenia SPV będzie wykonywała na rzecz R. szereg czynności polegających m.in. na udostępnieniu finansowania poprzez nabycie prawa do Wierzytelności. Powyższe czynności, będą wykonywane w ścisłym związku ze sobą, stanowiąc jednocześnie, w ocenie Spółki, integralne elementy kompleksowej usługi pośrednictwa finansowego, której głównym celem jest zapewnienie finansowania R. Dodatkowo, Spółka pragnie podkreślić, że kompleksowy charakter usługi w jej ocenie, potwierdzi również fakt, iż wszystkie czynności wykonywane przez SPV w celu zapewnienia finansowania R. będą świadczone na podstawie jednej Umowy Sekurytyzacji.

Powyższe stanowisko Wnioskodawcy, znajduje potwierdzenie w licznych orzeczeniach polskich sądów administracyjnych.

Przykładowo, w uzasadnieniu do prawomocnego wyroku z dnia 2 lutego 2007 r., (sygn. III SA/Wa 3887/06) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, iż: "usługa świadczona przez spółkę celową w ramach procesu sekurytyzacji jest usługą finansową. Skoro więc wierzytelności Spółki były nabywane w celu sekurytyzacji, w celu ich wykorzystania do wykonania określonych operacji gospodarczych, to w badanej sprawie nie miała miejsca (...) wyłącznie cesja wierzytelności, iecz cesja która była elementem świadczonej usługi finansowe".

Podobny pogląd został wyrażony w uzasadnieniu prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 25 listopada 2009 r. (sygn. I SA/Wr 1564/09), który w uzasadnieniu stwierdził, iż "wyjaśniając w największym skrócie pojęcie sekurytyzacji, należy wskazać, że "jest to proces ekonomiczny, którego celem jest emisja papierów wartościowych na podstawie zespołu wierzytelności" (patrz: I. Raczkowska, Sekurytyzacja wierzytelności bankowych, Warszawa 2001 r. s.13-14). Jak z tego wynika, czynności podejmowane przez spółkę celową w ramach sekurytyzacji nie sprowadzają się do samego nabycia wierzytelności w ramach cesji, iecz cesja stanowi jedynie element - świadczonej przez spółkę celową - szerszej (kompleksowej) usługi pośrednictwa finansowego, związanego z nabywaniem wierzytelności oraz redystrybucją środków finansowych i ograniczeniem ryzyka niewypłacalności dłużników."

Mając zatem na uwadze fakt, iż:

w przedstawionym stanie faktycznym zarówno nabycie Wierzytelności przez SPV, jak i ich ewentualny Odkup od SPV są elementami kompleksowej Usługi Sekurytyzacji świadczonej przez SPV na rzecz R.,

usługa Sekurytyzacji objęta jest zakresem przedmiotowym VAT i w związku z tą usługą R. będzie podlegać opodatkowaniu VAT w Polsce z tytułu importu usług,

w ocenie Spółki, transakcja Sekurytyzacji i czynności dokonywane w jej ramach wyłączona jest z zakresu opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych na podstawie art. 2 pkt 4 upcc, jako czynność prawna, której przynajmniej jedna strona jest z tytułu dokonania tej czynności opodatkowana VAT lub zwolniona z VAT.

Mając na uwadze wskazane powyżej brzmienie przepisów upcc, zdaniem Wnioskodawcy, nawet w przypadku udzielenia negatywnej odpowiedzi na pytanie 1 w zakresie możliwości zastosowania zwolnienia od VAT w stosunku do usługi Sekurytyzacji, a więc w przypadku, gdyby usługa Sekurytyzacji podlegałaby opodatkowaniu VAT, transakcja Sekurytyzacji i czynności dokonywane w jej ramach będą wyłączone z zakresu opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych.

Należy przy tym zaznaczyć, że z punktu widzenia normy wynikającej z art. 2 pkt 4 upcc bez znaczenia pozostaje fakt, która ze stron danej czynności cywilnoprawnej podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 października 2007 r., sygn. II FSK 1086/06). Ponadto, zgodnie z art. 1a pkt 7 upcc przez "podatek od towarów i usług" na potrzeby upcc rozumie się zarówno polski podatek VAT, jak i podatek od wartości dodanej pobierany na podstawie przepisów obowiązujących w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej lub Europejskiego Obszaru Gospodarczego.

W konsekwencji, w związku z zawarciem opisanej w stanie faktycznym Umowy Sekurytyzacji, w następstwie której SPV będzie nabywała Wierzytelności od R., które z kolei Spółka będzie mogła następnie odkupić od SPV, nie powstanie obowiązek podatkowy Spółki w podatku od czynności cywilnoprawnych.

Na marginesie, należy zauważyć, iż stanowisko Spółki znajduje potwierdzenie m.in. w:

prawomocnym orzeczeniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 lutego 2007 r. sygn. III SA/Wa 3887/06,

interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 16 czerwca 2009 r. (sygn. IPPB2/436-93/09-2/AF),

interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 21 lutego 2011 r. (sygn. IPPB2/436-493/10-5/MZ).

Wnioskodawca pragnie poinformować, że w zakresie braku opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych Odkupu wierzytelności w analogicznym stanie faktycznym została wydana dla Spółki przez Ministra Finansów interpretacja indywidualna z dnia 16 grudnia 2011 r. (nr IPPB2/436-405/11-2/AF), w której Minister potwierdził stanowisko Spółki w odniesieniu do powyższej kwestii w części dotyczącej możliwości zastosowania art. 2 pkt 4 upcc).

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej opisanego zdarzenia przyszłego uznaje się w części dotyczącej możliwości zastosowania art. 2 pkt 4 za prawidłowe, natomiast w pozostałej części za nieprawidłowe.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (Dz. U. z 2010 r. Nr 101, poz. 649 z późn. zm.) podatkowi temu podlegają następujące czynności cywilnoprawne:

Podatkowi od czynności cywilnoprawnych podlegają też zmiany ww. umów, jeżeli powodują one podwyższenie podstawy opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych oraz orzeczenia sądów, w tym również polubownych, oraz ugody, jeżeli wywołują one takie same skutki prawne (art. 1 ust. 1 pkt 2 i 3 ww. ustawy).

Ustawodawca wprowadził zasadę enumeratywnego określenia czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych.

Umowa cesji wierzytelności uregulowana została w art. 509 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 2014 r. poz. 121). Zgodnie z treścią tego przepisu wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania.

W myśl art. 510 § 1 Kodeksu cywilnego przelew wierzytelności może odbywać się na podstawie umowy sprzedaży, zamiany, darowizny lub innej umowy zobowiązującej do przeniesienia wierzytelności, a zatem umowa taka może należeć do kategorii umów, które podlegają podatkowi od czynności cywilnoprawnych. Na skutek cesji wierzytelności zmienia się podmiot po stronie wierzyciela, natomiast przedmiot zobowiązania pozostaje ten sam. Jeżeli więc umowa cesji przyjęłaby postać którejkolwiek z umów wskazanych w ustawie o podatku od czynności cywilnoprawnych to spowoduje obowiązek zapłaty tego podatku.

Zatem mając na uwadze dotychczas przytoczone przepisy (w tym dopuszczalne formy jakie może przyjąć czynność cesji wierzytelności) stwierdzić należy, że podlega ona na podstawie art. 1 ust. 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych.

Natomiast zgodnie z art. 1 ust. 4 ww. ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych podatkowi temu podlegają czynności cywilnoprawne, jeżeli ich przedmiotem są:

W ustawie przewidziano jednak sytuacje, w których czynność cywilnoprawna mieszcząca się w zakresie przedmiotowym ustawy nie podlega opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych.

Stosownie do art. 2 pkt 4 ww. ustawy nie podlegają podatkowi czynności cywilnoprawne, inne niż umowa spółki i jej zmiany, jeżeli przynajmniej jedna ze stron z tytułu dokonania tej czynności jest:

umów sprzedaży i zamiany, których przedmiotem jest nieruchomość lub jej część, albo prawo użytkowania wieczystego, spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu, prawo do domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej lub prawo do miejsca postojowego w garażu wielostanowiskowym lub udział w tych prawach,

(uchylone),

umowy sprzedaży udziałów i akcji w spółkach handlowych.

Zgodnie z art. la pkt 7 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych, użyte w ustawie określenie podatek od towarów i usług oznacza podatek od towarów i usług w rozumieniu ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm.) lub podatek od wartości dodanej pobierany na podstawie przepisów obowiązujących w państwach członkowskich. Natomiast w myśl art. la pkt 5 ustawy użyte w ustawie określenie państwo członkowskie oznacza - państwo członkowskie Unii Europejskiej lub państwo członkowskie Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strona umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym.

Zaznaczyć jednakże należy, że o wyłączeniu z opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych nie decyduje okoliczność, że strony tej umowy posiadają status podatnika podatku od towarów i usług lecz wyłącznie fakt, że przynajmniej jedna ze stron z tytułu dokonania tej konkretnej czynności jest opodatkowana podatkiem od towarów i usług lub jest z tego podatku zwolniona.

W związku z powyższym należy podkreślić, iż jakkolwiek zapytanie Wnioskodawcy dotyczy opodatkowania powyższej czynności podatkiem od czynności cywilnoprawnych, to jednak w pierwszej kolejności rozstrzygnięcia wymaga kwestia, czy czynność ta będzie podlegała regulacjom ustawy o podatku od towarów i usług, bowiem ocena ta ma zasadnicze znaczenie dla ewentualnego objęcia jej podatkiem od czynności cywilnoprawnych.

W interpretacji indywidualnej z dnia 10 kwietnia 2014 r. Nr IPPP3/443-27/14-2/KT w zakresie podatku od towarów i usług Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie wskazał, że: "(...) nabycie niewielkiego pakietu niespłaconych wierzytelności nie może być uznane za element kompleksowej usługi wcześniejszego zbycia wierzytelności własnych ze względu na brak tożsamości podmiotu świadczenia zasadniczego (zbycie) i pomocniczego (odkupienie). W przypadku zbycia wierzytelności sprzedającym będzie Spółka, nabywcą zaś kontrahent irlandzki, podczas gdy w sytuacji odkupienia pakietu niespłaconych wierzytelności należących do kontrahenta nabywcą będzie Spółka. Poza tym, należność zapłacona przez Spółkę w przypadku odkupu wierzytelności będzie stanowiła cenę nabycia tych wierzytelności na dzień ich odkupu, i nie będzie zwrotem otrzymanej wcześniej należności z tytułu sprzedaży. Zatem, sprzedaż wierzytelności Spółki i odkupienie wierzytelności kontrahenta przez Spółkę stanowić będą odrębne transakcje. Wobec tego, nie można transakcji odkupu wierzytelności, w której sprzedającym jest kontrahent Spółki, traktować jako usługi pomocniczej dla usługi głównej, jaką miałoby być zbycie wierzytelności dokonane przez Spółkę. Pomimo nazwania kompleksową usługą sekurytyzacji całości czynności wykonanych zarówno przez Spółkę jak i przez kontrahenta, należy stwierdzić, że dla celów podatku od towarów i usług świadczone przez strony usługi są usługami odrębnymi, podlegającymi opodatkowaniu w sposób niezależny."

Mając na uwadze powyższe nie można potwierdzić w całości stanowiska Wnioskodawcy, bowiem, jak wynika z interpretacji wydanej w przedmiotowej sprawie w zakresie podatku od towarów i usług, pomimo nazwania kompleksową usługą sekurytyzacji całości czynności wykonanych zarówno przez Spółkę jak i przez kontrahenta dla celów podatku od towarów i usług świadczone przez strony usługi są usługami odrębnymi, podlegającymi opodatkowaniu w sposób niezależny. Wobec tego kluczowe znaczenie dla przedmiotowego rozstrzygnięcia ma fakt objęcia zakresem ustawy o podatku od towarów i usług odkupu wierzytelności, a nie jak wskazuje Wnioskodawca fakt, iż usługa sekurytyzacji objęta jest zakresem podatku od towarów i usług i wobec tego odkup wierzytelności jako element kompleksowej usługi sekurytyzacji nie będzie podlegać opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych na mocy art. 2 pkt 4 ustawy.

Reasumując należy stwierdzić, iż w sytuacji, gdy odkup wierzytelności będzie objęty zakresem podatku od towarów i usług, powyższa czynność zostanie wyłączona z opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych zgodnie z art. 2 pkt 4 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych.

Odnosząc się do powołanych przez Wnioskodawcę wyroków i interpretacji organów podatkowych należy podkreślić, iż jakkolwiek wyroki sądów i orzeczenia podatkowe kształtują pewną linię wykładni obowiązującego prawa, jednak dotyczą wyłącznie konkretnych spraw, w danym stanie prawnym. Należy stwierdzić, że rozstrzygnięcia te zapadły w indywidualnych sprawach i w świetle art. 87 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej nie są źródłem powszechnie obowiązującego prawa i tym samym nie mogą być wiążące dla organu wydającego interpretację indywidualną.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2012 r. poz. 270). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.