IPPB2/415-80/12-2/MK

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Pana przedstawione we wniosku z dnia 15 stycznia 2012 r. (data wpływu 24 stycznia 2012 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych związanych z wypłatą wynagrodzenia z tytułu umorzenia udziałów Spółki z o.o. - jest nieprawidłowe.

W dniu 24 stycznia 2012 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych związanych z wypłatą wynagrodzenia z tytułu umorzenia udziałów Spółki z o.o.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Podatnik posiada udziały w spółce F. Sp. z o.o. Na skutek podstępnych działań ze strony zarządu spółki otrzymał pismo z podjętą uchwałą o umorzeniu jego udziałów. W uchwale powołano się na nieistniejący stan faktyczny, jakoby podatnik sprzedał posiadane przez siebie udziały.

Dowód: uchwała zarządu spółki.

Na skutek powyższego zdarzenia podatnik jako oskarżyciel posiłkowy występował w sądzie karnym, w którym potwierdzono oszustwo jakie przeciwko niemu podjęto przez zarząd spółki,

II Dowód: wyrok z dnia 16 września 2004 r.

Na skutek toczącego się niezależnie procesu o wypłatę pieniędzy za dokonane oszustwo dnia 17 października 2007 r. podatnik podpisał ugodę, że otrzyma w zamian za utracone udziały kwotę 878.96190 zł W ugodzie błędnie wpisano, że kwota ta należna jest za umorzone udziały. w rzeczywistości nigdy nie doszło do umorzenia udziałów, gdyż zrobiono to bezprawnie, a otrzymana kwota pieniężna była odszkodowaniem za bezprawne kroki i pozbawienie podatnika udziałów wbrew przepisom.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy otrzymane odszkodowanie za dokonane oszustwo należy potraktować, jako odszkodowanie wolne od podatku dochodowego od osób fizycznych.

Zdaniem Wnioskodawcy, otrzymane odszkodowanie należy potraktować, jako wolne od podatku dochodowego od osób fizycznych, ponieważ nie da się opodatkować jako dochód z kapitałów pieniężnych, gdyż nie doszło do umorzenia udziałów w zamian za wypłatę wynagrodzenia, ponieważ umorzenia dokonano bezprawnie. Otrzymana kwota była tylko rekompensatą za utracone bezprawnie udziały.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za nieprawidłowe.

Stosownie do treści art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 10, poz. 176 z późn. zm.) opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Zasady umarzania udziałów w Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością określa ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych (Dz. U. Nr 94, poz. 1037 z późn. zm.). Stosownie do treści art. 199 § 1 ww. ustawy udział może być umorzony jedynie po wpisie spółki do rejestru i tylko w przypadku, gdy umowa spółki tak stanowi. Udział może być umorzony za zgodą wspólnika w drodze nabycia udziału przez spółkę (umorzenie dobrowolne) albo bez zgody wspólnika (umorzenie przymusowe).

Jednym ze źródeł przychodów wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 7 tejże ustawy są kapitały pieniężne i inne prawa majątkowe w tym odpłatne zbycie praw majątkowych innych, niż wymienione w pkt 8 lit. a)-c).

Pełen katalog przychodów należących do kapitałów pieniężnych wymieniony został w art. 17 ww. ustawy, w myśl którego za przychody z kapitałów pieniężnych uważa się, m.in. dywidendy i inne przychody z tytułu udziałów w zyskach osób prawnych, których podstawą uzyskania są udziały (akcje) w spółce mającej osobowość prawną lub spółdzielni (art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy podatkowej).

Uszczegółowieniem powołanego wyżej przepisu jest art. 24 ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2010 r.), zgodnie z którym dochodem (przychodem) z udziałów w zyskach osób prawnych jest dochód (przychód faktycznie uzyskany z tego udziału, w tym także m.in.:

Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, iż Wnioskodawca posiadał udziały w spółce z o.o. Na skutek podstępnych działań ze strony zarządu spółki otrzymał pismo z podjętą uchwałą o umorzeniu jego udziałów. Nie zgadzając się z zaistniałą sytuacją Wnioskodawca wystąpił na drogę postępowania sądowego.

Na skutek toczącego się niezależnie procesu o wypłatę pieniędzy za dokonane zdaniem Wnioskodawcy oszustwo w dniu 17 października 2007 r. Wnioskodawca podpisał ugodę, że otrzyma w zamian za utracone udziały kwotę 878.961,90 zł W zawartej ugodzie znajduje się zapis, że kwota ta należna jest za umorzone udziały. Wnioskodawca podnosi, że otrzymana kwota pieniężna była odszkodowaniem za bezprawne kroki i pozbawienie Wnioskodawcy udziałów wbrew przepisom, ponieważ w rzeczywistości zdaniem Wnioskodawcy nigdy nie doszło do umorzenia udziałów, gdyż zrobiono to bezprawnie.

W związku z zaistniałą sytuacją Wnioskodawca uważa, iż otrzymaną w wyniku zawartej ugody kwotę należy potraktować, jako odszkodowanie wolne od podatku dochodowego od osób fizycznych.

Mając na uwadze wyżej przywołane uregulowania prawne oraz przedstawiony stan faktyczny organ podatkowy zauważa, że postępowanie w sprawie wydawania interpretacji indywidualnych opiera się wyłącznie na stanie faktycznym (zdarzeniu przyszłym) przedstawionym przez Wnioskodawcę. Tylko w stosunku do tak określonego stanu faktycznego wyrażana jest ocena prawna, tak przez samego podatnika, jak i przez organ podatkowy. Dlatego też w tych sprawach nie jest prowadzone postępowanie dowodowe, a obowiązkiem wyczerpującego przedstawienia stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) ustawodawca obciążył Wnioskodawcę. Organ podatkowy wydający interpretację ogranicza się do oceny okoliczności podanych we wniosku. W stosunku do tych tylko okoliczności organ wyraża następnie swoje stanowisko, które zawsze musi być jednak ustosunkowaniem się do stanowiska prezentowanego w danej sprawie przez wnioskodawcę.

Jak wskazano powyżej w opisie stanu faktycznego przedstawionego we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej z treści zawartej przez Wnioskodawcę ugody wynika, że wypłacona kwota jest kwotą należną za umorzone udziały.

Zatem mając na uwadze, że zawarta umowa, która ma moc powagi rzeczy ugodzonej i wywołuje skutki w sferze stosunków cywilnoprawnych, które podlegają ocenie z punktu widzenia konsekwencji prawnopodatkowych, określa kwestie umowne. A zatem, jeśli strony w zawartej ugodzie uznały, iż wynagrodzenie za umorzone udziały nie ma charakteru odszkodowawczego lecz jest surogatem transakcji ich umorzenia w konsekwencji organ podatkowy zobowiązany jest do oceny prawnopodatkowej istniejącego stanu faktycznego nie zaś jego kreowania.

W konsekwencji wskazać należy, że wypłacona Wnioskodawcy kwota pieniężna zgodnie z zapisem zawartej ugody stanowi dla Wnioskodawcy wynagrodzenie z tytułu przymusowego umorzenia udziałów w spółce z o.o.

Zgodnie z postanowieniami ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych uzyskany przez Wnioskodawcę przychód należy zakwalifikować do przychód z kapitałów pieniężnych o którym mowa ww. art. 10 ust. 1 pkt 7 opodatkowany zgodnie z przepisem art. 24 ust. 5d ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Sposób obliczenia dochodu osoby fizycznej z umorzenia udziałów lub akcji został uregulowany w art. 24 ust. 5d ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zgodnie z którym dochodem z umorzenia udziałów lub akcji w spółkach mających osobowość prawną jest nadwyżka przychodu otrzymanego w związku z umorzeniem nad kosztami uzyskania przychodu obliczonymi zgodnie z art. 22 ust. 1f albo art. 23 ust. 1 pkt 38 ustawy; jeżeli nabycie nastąpiło w drodze spadku lub darowizny, koszty ustala się do wysokości wartości z dnia nabycia spadku lub darowizny.

Na podstawie art. 30a ust. 1 pkt 4 ww. ustawy, od uzyskanych dochodów (przychodów) z tytułu dywidend i innych przychodów z tytułu udziału w zyskach osób prawnych pobiera się 19% zryczałtowany podatek dochodowy.

Ponadto w sprawie będącej przedmiotem wniosku należy zwrócić uwagę, że dokumenty dołączone przez Wnioskodawcę do wniosku nie podlegały analizie i weryfikacji w ramach wydanej interpretacji. Zgodnie bowiem z art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej interpretacja indywidualna zawiera ocenę stanowiska wnioskodawcy wraz z uzasadnieniem prawnym tej oceny. Z powyższego wynika, że organ właściwy do wydania interpretacji indywidualnej nie przeprowadza postępowania dowodowego, nie jest zatem ani obowiązany ani uprawniony do analizy dołączonych do wniosku dokumentów ani do wykorzystania ich treści przy ocenie stanowiska Wnioskodawczyni. Jak wskazano powyżej Organ podatkowy jest związany wyłącznie opisem stanu faktycznego przedstawionym przez Wnioskodawcę. Tym samym, jeżeli przedstawiony we wniosku stan faktyczny różni się od stanu faktycznego występującego w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie chroniła Wnioskodawcy w zakresie dotyczącym rzeczywiście zaistniałego stanu faktycznego.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).