IPPB2/415-702/08/11-7/S/SP - Zasady opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych dochodu uzyskanego z tytułu objęcia akcji cypryjskiej spółki poniżej ich wartości rynkowej, na podstawie uchwały walnego zgromadzenia tej spółki.

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów, uwzględniając wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 stycznia 2011 r. (data wpływu 14 marca 2011 r.) stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 21 kwietnia 2008 r. (data wpływu 23 kwietnia 2008 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania objęcia akcji cypryjskiej spółki poniżej ich wartości rynkowej, na podstawie uchwały tej spółki - jest prawidłowe.

W dniu 23 kwietnia 2008 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania objęcia akcji cypryjskiej spółki poniżej ich wartości rynkowej, na podstawie uchwały tej spółki.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

Osoba fizyczna (dalej: OF) będąca polskim rezydentem podatkowym zamierza objąć, za gotówkę, akcje spółki P. (dalej: Spółka lub P.) z siedzibą na Cyprze, w podwyższonym na tę okoliczność kapitale P. Strona będzie uprawniona do objęcia powyższych akcji na podstawie uchwały walnego zgromadzenia wspólników P. Spółka P. jest spółką kapitałową. Istnieje możliwość, że wartość rynkowa akcji P. będzie wyższa od ceny, za jaką OF obejmie akcje.

Spółka P. jest spółką kapitałową. Istnieje możliwość, że wartość rynkowa akcji P. będzie wyższa od ceny, za jaką Wnioskodawca obejmie akcje. Spółka P., zgodnie z przepisami obowiązującymi na Cyprze, może być notowana na cypryjskiej giełdzie papierów wartościowych.

W związku z przedstawionym zdarzeniem przyszłym, Wnioskodawca ma wątpliwości odnośnie opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych, ewentualnej różnicy pomiędzy wartością rynkową akcji Spółki a ceną poniesioną w celu ich objęcia.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy art. 24 ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych znajdzie zastosowanie w przypadku, gdy nowo emitowane akcje obejmowane są przez Wnioskodawcę w Spółce P. z siedzibą na Cyprze na podstawie uchwały walnego zgromadzenia, tj. czy ewentualny dochód - stanowiący nadwyżkę pomiędzy wartością rynkową obejmowanych akcji Spółki P. a wydatkami poniesionymi na ich objęcie - nie będzie podlegał opodatkowaniu w momencie objęcia tych akcji w oparciu o art. 24 ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zdaniem Wnioskodawcy.

Dochód stanowiący nadwyżkę pomiędzy wartością rynkową akcji P. objętych na podstawie uchwały walnego zgromadzenia, a wydatkami poniesionymi na ich objęcie - nie podlega opodatkowaniu w momencie objęcia akcji Spółki. Dochód ten nie będzie także podlegał opodatkowaniu w przypadku, gdyby P. nie została uznana za spółkę akcyjną w rozumieniu art. 24 ust. 11 o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zgodnie z art. 24 ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych "dochód stanowiący nadwyżkę pomiędzy wartością rynkową akcji objętych przez osoby uprawnione na podstawie uchwały walnego zgromadzenia, a wydatkami poniesionymi na ich objęcie, nie podlega opodatkowaniu w momencie objęcia tych akcji".

Wynik wykładni językowej powyższego przepisu, pozwala na przyjęcie założenia, że ustawodawca, posługując się ogólnym stwierdzeniem "wartość rynkowa objętych akcji" nie wskazał, do jakich spółek ten przepis ma zastosowanie. Hipoteza analizowanej normy prawnej nie określa, iż dochód nie podlega opodatkowaniu, tylko w przypadku, gdy akcje są obejmowane wyłącznie w polskiej spółce. Taki zabieg legislacyjny potwierdza, że powyższa regulacja będzie miała zastosowanie w sytuacji, gdy akcje obejmowane będą w spółce mającej siedzibę na terenie Polski lub innego państwa. Art. 24 ust. 11 ww. ustawy nie zawiera innych wymagań w tym zakresie oprócz wskazania osób uprawnionych w uchwale walnego zgromadzenia. Zatem przepis ten dotyczy zarówno objęcia akcji w spółkach z siedzibą na terenie Polski jak i spółkach zagranicznych. Dlatego też Wnioskodawca stoi na stanowisku, że przesunięcie momentu powstania obowiązku podatkowego do daty zbycia akcji, będzie miało również miejsce w sytuacji, gdy obejmowane będą akcje P., której siedziba znajduje się na Cyprze.

Na podparcie wskazuje, iż powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w praktyce organów podatkowych. Przykładowo Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku uznał, że art. 24 ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych należy zastosować w sytuacji, gdy emitentem jest podmiot z siedzibą we Francji. W interpretacji przepisów prawa podatkowego z 12 sierpnia 2005 r. Nr BI/005/0751/04 organ ten stwierdził, że "w przedstawionym stanie faktycznym emitentem akcji jest grupa kapitałowa działająca na podstawie francuskiego prawa handlowego. Grupowy Plan Oszczędnościowy (PEG) - umożliwiający osobom uprawnionym (pracownikom grupy kapitałowej w prawie 50 krajach) obejmowanie na preferencyjnych warunkach akcji tej grupy - również przyjęty został na gruncie francuskiego prawa handlowego. Jeżeli zatem objęcie akcji przez pracowników nastąpiło na podstawie uchwały walnego zgromadzenia, którą to został przyjęty Grupowy Plan Oszczędnościowy - wówczas dochód stanowiący nadwyżkę pomiędzy wartością rynkową akcji objętych przez osoby uprawnione na podstawie uchwały walnego zgromadzenia a wydatkami poniesionymi na ich objęcie nie będzie podlegał opodatkowaniu w momencie objęcia tych akcji".

W celu uzasadnienia, że cypryjska Spółka P. spełnia kryteria polskiej spółki akcyjnej Wnioskodawca odwołuje się do treści załączników do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654), gdzie zawarte są wykazy podmiotów z innych krajów, do których mają zastosowanie przepisy tej ustawy. W przypadku Cypru w załącznikach tych zostały wymienione:

* spółki ustanowione według prawa cypryjskiego: zdefiniowane w ustawie o podatku dochodowym;

* spółki ustanowione według prawa cypryjskiego określane jako: spółki zgodnie z prawem spółek, korporacyjne podmioty publiczne, a także jakiekolwiek inne podmioty, które są traktowane jak spółki zgodnie z przepisami o podatku dochodowym.

Uważa przy tym, iż w drodze analogii można posłużyć się przedstawionymi regulacjami w celu wskazania podmiotów, w przypadku których powinien być stosowany art. 24 ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zatem, zdaniem Wnioskodawcy, udziały/akcje w P. - to odpowiednik polskich akcji w spółce akcyjnej.

Zaznacza też, że do wymienionych powyżej podmiotów należy także stosować przepisy Dyrektywy Rady z 23 lipca 1990 r. w sprawie wspólnego systemu opodatkowania stosowanego w przypadku spółek dominujących i spółek zależnych różnych Państw Członkowskich. Spółka P., na podstawie przepisów prawa obowiązującego na Cyprze, jest spółką kapitałową która może być notowana na cypryjskiej giełdzie papierów wartościowych - tym samym stanowi ona odpowiednik polskiej spółki akcyjnej.

W świetle przedstawionej argumentacji Wnioskodawca nie widzi podstaw do przyjęcia, aby art. 24 ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie mógł być stosowany w przypadku, gdy akcje są obejmowane w spółkach zagranicznych, w tym przy objęciu akcji cypryjskiej Spółki P. W dalszej części uzasadnienia Wnioskodawca skupia się na warunkach, jakie muszą być spełnione do skorzystania z regulacji cyt. art. 24 ust. 11. Podaje, iż przepis ten określa zasadniczą przesłankę, tj. że akcje muszą zostać objęte przez osobę uprawnioną na podstawie uchwały walnego zgromadzenia.

W ocenie Wnioskodawcy, analizowany przepis nie formułuje żadnych dodatkowych warunków, przy czym w przedstawionym zdarzeniu wskazana przesłanka niewątpliwie będzie spełniona, ponieważ uprawnienie do objęcia akcji zostało wyrażone w formie uchwały organu P. - będącego odpowiednikiem walnego zgromadzenia polskiej spółki akcyjnej. Dlatego też, obowiązek podatkowy w przedstawionym zdarzeniu przyszłym nie powstanie w momencie objęcia akcji przez Wnioskodawcę w Spółce, na podstawie uchwały walnego zgromadzenia.

W konsekwencji zastosowania przepisu art. 24 ust. 11 uzyskany przez Wnioskodawcę dochód, stanowiący nadwyżkę pomiędzy przychodem (cena sprzedaży akcji) a poniesionymi kosztami uzyskania przychodu (wydatki na objęcie akcji, o jakich mowa w art. 23 ust. 1 pkt 38 powoływanej ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych), będzie podlegał opodatkowaniu dopiero w momencie zbycia akcji.

Wskazuje, iż analogiczne stanowisko odnośnie momentu opodatkowania w podobnych do przedstawionej sytuacjach wyrażają organy podatkowe w wydanych interpretacjach, jak np. Naczelnik Urzędu Skarbowego Warszawa-Mokotów w interpretacji z 22 sierpnia 2007 r. Nr 1433/NL/LF/415/4111-95/07/JS, który uznał, że "w myśl art. 24 ust. 11 ww. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych dochód stanowiący nadwyżkę pomiędzy wartością rynkową akcji objętych przez osoby uprawnione na podstawie uchwały walnego zgromadzenia, a wydatkami poniesionymi na ich objęcie, nie podlega opodatkowaniu w momencie objęcia akcji: zasadę określoną w zdaniu pierwszym stosuje się odpowiednio do dochodu stanowiącego nadwyżkę pomiędzy wartością tynkową akcji a wydatkami poniesionymi na ich nabycie od spółki posiadającej osobowość prawną, która objęła te akcje wyłącznie w celu przeniesienia tytułu ich własności na osoby uprawnione na podstawie uchwały walnego zgromadzenia spółki będącej emitentem akcji. Mając na uwadze powołane powyżej przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz przedstawiony przez Pana stan faktyczny (warto zaznaczyć, że w stanie faktycznym wnioskodawca przystąpił do Planu Nabycia Opcji na Akcje spółki L.... S.A. z siedzibą we Francji) należy stwierdzić, że w dniu realizacji opcji tj. w dniu zakupu i objęcia akcji spółki L.... nie wystąpi dochód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, natomiast dopiero w momencie odpłatnego zbycia nabytych akcji wystąpi dochód podlegający opodatkowaniu".

Pomimo, iż regulacja będąca przedmiotem analizy, mówi jedynie o objęciu akcji (gdy ich wartość rynkowa jest wyższa od wydatków poniesionych na ich objęcie), czym wskazuje, że dotyczyć ona może jedynie spółek notowanych na giełdzie papierów wartościowych, w opinii Wnioskodawcy, przesunięcie momentu powstania obowiązku podatkowego następuje także, gdy akcje są obejmowane w spółce nie notowanej.

Powyższy pogląd:

* jest aprobowany przez doktrynę prawa podatkowego. Jeden z jej przedstawicieli w swojej pracy poświęconej podatkowi dochodowemu od osób fizycznych uznał, że "treść art. 24 ust. 11 u.p.d.o.f. sugeruje, iż przepis ten odnosi się głównie do spółek akcyjnych będących w obrocie giełdowym, bowiem w tym przypadku podlegające codziennym wahaniom notowania giełdowe stanowią jednocześnie rynkową wycenę akcji. Nie oznacza to jednak, iż zasady wyrażonej w art. 24 ust. 11 u.p.d.o.f. nie należy stosować odpowiednio do objęcia akcji spółek akcyjnych niebędących w obrocie giełdowym" (J. Marciniuk; Podatek dochodowy od osób fizycznych. Komentarz, s. 833);

* znajduje odzwierciedlenie w praktyce organów podatkowych, które niejednokrotnie nie dokonują analizy faktu czy spółka jest notowana na giełdzie papierów wartościowych. Taka sytuacja miała np. miejsce w interpretacji przepisów prawa podatkowego z 06.10 2005 r. Nr 1409/PDF/413-i-26/05/MW, wydanej przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Legionowie. Według stanowiska przedstawionego we wniosku, nabycie akcji spółki zagranicznej po cenie niższej niż cena rynkowa w dniu zakupu nie powoduje powstania przychodu podlegającego w tym momencie opodatkowaniu w Polsce. Organ podatkowy potwierdził stanowisko wnioskodawcy nie odnosząc się do tego, czy spółka była notowana na giełdzie papierów wartościowych. Uznał jednocześnie, że "w myśl art. 24 ust. 11 dochód stanowiący nadwyżkę pomiędzy wartością tynkową akcji objętych przez osoby uprawnione na podstawie uchwały walnego zgromadzenia, a wydatkami poniesionymi na ich objęcie, nie podlega opodatkowaniu w momencie objęcia tych akcji (...).Przychód ten podlega opodatkowaniu dopiero w momencie zbycia akcji".

Dalej Wnioskodawca przedstawia wywód odnośnie nierównego potraktowania przez ustawodawcę w cyt. art. 24 ust. 11 poszczególnych rodzajów spółek kapitałowych jako podmiotów obrotu prawnego. Powyższy przepis w swojej treści wymienia bowiem jedynie akcje, z którymi mamy do czynienia wyłącznie w spółce akcyjnej. Natomiast nie ma w nim mowy o udziałach będących domeną innych spółek kapitałowych. Tym samym interpretując literalnie analizowaną regulację - dochód stanowiący nadwyżkę pomiędzy wartością rynkową akcji objętych przez osoby uprawnione na podstawie uchwały walnego zgromadzenia a wydatkami poniesionymi na ich objęcie - nie podlegałby opodatkowaniu w momencie objęcia tych akcji tylko w przypadku spółek akcyjnych. Natomiast nie mieliby możliwości skorzystania z przedmiotowej regulacji udziałowcy innych spółek kapitałowych, np. spółek z ograniczoną odpowiedzialnością, którzy byliby zobowiązani do opodatkowania analogicznego dochodu w momencie objęcia udziałów o wyższej wartości niż wydatki poniesione na ich objęcie. Dyskryminacja podmiotów jest w tym przypadku oczywista - twierdzi Wnioskodawca - i nie powinna występować na gruncie obowiązującego prawa.

Wskazaną nierówność podmiotów dostrzegł również Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie (co prawda na gruncie innego przepisu, tj. art. 12 ust. 4 pkt 11 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych) stwierdzając, że "kwoty wnoszone w związku z tworzeniem oraz podwyższaniem kapitału zarówno w spółkach z ograniczoną odpowiedzialnością, jak i w spółkach akcyjnych, spełniają identyczne funkcje. Typ spółki nie stanowi tutaj cechy prawnie istotnej, która mogłaby uzasadniać zróżnicowane ich traktowanie na gruncie art. 12 ust. 4 pkt 11 p.d.p. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, gramatyczna wykładnia art. 12 ust. 4 pkt 11 ustawy prowadzi do nierównego traktowania spółek: akcyjnej i z ograniczoną odpowiedzialnością, będących w identycznej sytuacji faktycznej i prawnej, a w konsekwencji - do opodatkowania kapitałów własnych spółki kapitałowej. Wykładnia taka wydaje się tym bardziej trudna do przyjęcia, że gdy się porównuje przepisy ustawowe o podatku dochodowym od osób prawnych w zakresie spółek z ograniczoną odpowiedzialnością i akcyjnych, trudno wskazać w brzmieniu obowiązującym do końca 2002 r. jakąkolwiek inną regulację, z wyjątkiem omawianego przepisu, różnicującą ich sytuację prawną" (wyrok z dnia 21 marca 2006 r., sygn. II FSK 440/05).

Podsumowując, Wnioskodawca wniósł jak na wstępie.

W dniu 4 czerwca 2008 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie wydał interpretację indywidualną Nr IPPB2/415-702/08-2/IŚ stwierdzając, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 21 kwietnia 2008 r. (data wpływu 23 kwietnia 2008 r.) jest nieprawidłowe. W uzasadnieniu organ stwierdził m.in., iż zagraniczne spółki kapitałowe nie są objęte regulacją przepisów polskich ustaw. Wobec tego, jeżeli w przepisach podatkowych nie ma jednoznacznego wskazania, że dany przepis, bądź użyte w nim sformułowanie obejmuje swym działaniem kwestie dotyczące innych niż polskie podmioty, nie ma podstaw aby w tym zakresie posługiwać się wykładnią rozszerzającą. W prawie podatkowym obowiązuje powszechnie zaakceptowana ścisła reguła interpretacyjna, uwzględniająca prymat wykładni językowej. Kiedy wykładnia gramatyczna pozwala na właściwe zastosowanie normy prawnej - niedopuszczalne jest poprawianie, czy też korygowanie treści aktu prawnego poprzez wykładnię systemową, czy też celowościową. A zatem i przepis art. 24 ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych należy rozumieć w jego dosłownym brzmieniu. Poprzez użyte w tym przepisie określenie "uchwała walnego zgromadzenia spółki będącej emitentem akcji", należy rozumieć, iż chodzi tu o uchwałę organu polskiej spółki akcyjnej, co jest zgodne z nazewnictwem występującym w ustawie z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych (Dz. U. Nr 94, poz. 1037 z późn. zm.), regulującej ustrój polskich spółek kapitałowych.

W związku z powyższym rozstrzygnięciem Wnioskodawca wniósł wezwanie do usunięcia naruszenia prawa w dniu 20 czerwca 2008 r. (data wpływu 24 czerwca 2008 r.), zaś odpowiedzi na powyższe wezwanie udzielono pismem z dnia 24 lipca 2008 r. Nr IPPB2/415-702/W/08-4/IŚ (skutecznie doręczonym w dniu 1 sierpnia 2008 r.).

Pismem z dnia 26 sierpnia 2008 r. (data wpływu 29 sierpnia 2008 r.) Wnioskodawca za pośrednictwem pełnomocnika wniósł do tut. organu podatkowego skargę na ww. interpretację, w której wnioskował o jej uchylenie.

Wyrokiem z dnia 30 marca 2009 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał skargę za niezasadną i na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) skargę oddalił.

W uzasadnieniu wyroku Sąd stwierdził, że w kategoriach nieporozumienia należy traktować zarzut skargi dotyczący naruszenia art. 17 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, gdyż przepis ten nie stanowił podstawy prawnej do wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia. Zdaniem Sądu pierwszej instancji zastosowania w sprawie nie znajdują także przepisy szczególne wprowadzające inny od ogólnego moment powstania obowiązku podatkowego, między innymi art. 24 ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (przepis ten zamieszczony został w rozdziale 5 tej ustawy Szczególne zasady ustalania dochodu"). Skoro jednak Minister Finansów uznał stanowisko skarżącego za nieprawidłowe, to Sąd postanowił pominąć elementy argumentacji nasuwające się w oparciu o dyspozycję art. 134 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Następnie Sąd pierwszej instancji dokonał wykładni językowej art. 24 ust. 11 w związku z art. 17 ust. 1 pkt 6 i pkt 9 ustawy podatkowej, uzupełnionej o wnioski płynące z wykładni systemowej tych przepisów. Wskazał dalej, że skoro w art. 17 ust. 1 pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych ustawodawca wyraźnie wskazał, że w przypadkach przewidzianych w tym przepisie (zob. lit. a) przychód powstaje dopiero z chwilą odpłatnego zbycia udziałów w spółkach mających osobowość prawną oraz papierów wartościowych (m.in. akcji), a organ wyjaśnił, że przepis ten znajduje zastosowanie w sprawie, to z oczywistych względów nie znajduje zastosowania w sprawie art. 17 ust. 1 pkt 9 wymienionej ustawy. Już tylko z tej przyczyny, że skarżący podał we wniosku o wydanie interpretacji, że akcje spółki cypryjskiej zamierza objąć za gotówkę. W powołanym przepisie (art. 17 ust. 1 pkt 9 ustawy) mowa jest zaś o udziałach (akcjach) obejmowanych w zamian za wkład niepieniężny.

W ocenie Sądu pierwszej instancji skoro zastosowanie w sprawie znajduje art. 17 ust. 1 pkt 6 lit. a) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, to siłą rzeczy nie może znajdować zastosowania w sprawie przepis szczególny, to jest art. 24 ust. 11 tej ustawy, regulujący inne od ogólnych zasady powstania obowiązku podatkowego. Za oczywiście niezasadne uznano zarzuty skargi dotyczące naruszenia przepisów prawa wspólnotowego (unijnego), w szczególności zasady swobody przepływu kapitału pomiędzy państwami członkowskimi Unii Europejskiej (art. 56 TWE). Przychód związany z nabyciem akcji lub udziałów w spółkach mających siedzibę w innym państwie członkowskim powstaje bowiem co do zasady dopiero w dniu zbycia tych akcji lub udziałów w podmiotach zagranicznych, a nie w momencie ich objęcia.

Pismem z dnia 10 czerwca 2009 r. Wnioskodawca za pośrednictwem pełnomocnika wniósł skargę kasacyjną, w której wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. zaskarżył w całości, zarzucając mu naruszenie prawa materialnego przez jego błędną wykładnię, tj.:

* art. 24 ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych poprzez przyjęcie, że w opisanym we wniosku stanie faktycznym przepis ten nie będzie miał zastosowania,

* art. 56 TWE w związku z art. 24 ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych poprzez uznanie, że art. 24 ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie narusza art. 56 TWE, a tym samym nie narusza zasady swobody przepływu kapitału.

Wskazując na powyższe podstawy wniesiono o uchylenie wyroku w całości i rozpoznanie skargi oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Wyrokiem z dnia 14 stycznia 2011 r. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżony wyrok w całości oraz uchylił interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia 4 czerwca 2008 r. Nr IPPB2/415-702/08-2/IŚ.

NSA zauważył, iż spór przedstawiony w skardze kasacyjnej dotyczy w głównej mierze zagadnienia, czy przepis art. 24 ust. 11 ustawy odnosi się tylko do objęcia akcji spółki mającej siedzibę na terenie Polsce, czy tez miejsce siedziby spółki nie ma istotnego znaczenia dla zastosowania tego przepisu,

Według Sądu z treści powołanego przepisu ustawy, wbrew twierdzeniu podanemu w zaskarżonej interpretacji, nie wynika, aby adresatem zawartej w nim normy prawnej był podatnik obejmujący akcje wyłącznie w spółce mającej siedzibę na terenie Polski. Skoro zatem przepis art. 24 ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych ograniczenia w omawianym zakresie nie przewiduje, z jego dobrodziejstwa może skorzystać także podatnik, który obejmie akcje w spółce mającej siedzibę za granicą, w sprawie niniejszej na Cyprze. Należało więc uznać omówiony zarzut skargi kasacyjnej za usprawiedliwiony, gdyż w stanie faktycznym sprawy przedstawionym we wniosku o wydanie interpretacji podatkowej, przepis art. 24 ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych miał zastosowanie.

Sąd wskazuje, że omawiany przepis ustawy zawiera warunek, iż dotyczy on sytuacji, gdy podatnik jest osobą uprawnioną do objęcia akcji na podstawie uchwały walnego zgromadzenia spółki. Inicjatywę w kwestii spełnienia tego warunku a więc, że uchwałę w tym przedmiocie podjął organ spółki z siedzibą za granicą będący w rozumieniu omawianego przepisu ustawy podatkowej walnym zgromadzeniem, powinna wykazać osoba, która z uprawnienia przewidzianego w art. 24 ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zamierza skorzystać.

Zadaniem Sądu, wobec uznania za usprawiedliwiony zarzutu błędnej wykładni w zaskarżonym orzeczeniu przywołanego wyżej przepisu ustawy podatkowej, nie może być oceniony jako zasadny drugi z postawionych w skardze kasacyjnej zarzutów. Wobec bowiem przyjęcia, że art. 24 ust. 11 ustawy miał zastosowanie w sprawie niniejszej, na uwzględnienie nie zasługuje zarzut skargi kasacyjnej, iż przepis ten narusza zasadę swobody przepływu kapitału, wynikającą z art. 56 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską.

W świetle obowiązującego stanu prawnego - biorąc pod uwagę rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 stycznia 2011 r. - stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono w tym zakresie od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.