IPPB2/415-520/09-4/LK

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Państwa przedstawione we wniosku z dnia 12 sierpnia 2009 r. (data wpływu 18 sierpnia 2009 r.) uzupełnione pismem z dnia 6 października 2009 r. (data wpływu 8 października 2009 r.) na wezwanie Nr IPPB2/415-520/09-2/LK z dnia 28 września 2009 r. o udzielenie o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania świadczeń na rzecz Członków Organów Spółki w związku z wykupieniem polisy od Odpowiedzialności Cywilnej - jest prawidłowe.

W dniu 18 sierpnia 2009 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania świadczeń na rzecz Członków Organów Spółki w związku z wykupieniem polisy od Odpowiedzialności Cywilnej.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

Spółka S.A. (dalej również: Spółka lub Ubezpieczający) planuje zawarcie umowy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej (OC) Członków Organów Spółki (dalej również: Ubezpieczeni). Zgodnie z treścią projektowanej umowy ubezpieczeniem objęte będą następujące osoby:

Przedmiotem ubezpieczenia, będzie odpowiedzialność cywilna Ubezpieczonych za szkody wyrządzone Spółce lub osobom trzecim wskutek uchybień w wykonywaniu spoczywających na nich obowiązków, przy czym przez uchybienie należy rozumieć działanie lub zaniechanie stanowiące zawinione niewykonanie lub nienależyte wykonanie obowiązków wynikających z pełnienia funkcji Członka Organu Spółki w zakresie przewidzianym przez prawo i wewnętrzne regulacje Spółki, w szczególności zaś nadużycie zaufania, działanie na szkodę, złożenie fałszywego lub wprowadzającego w błąd oświadczenia, przekroczenie zakresu umocowania niedbalstwo (w tym rażące niedbalstwo), naruszenie praw pracowniczych lub inne działanie.

Zgodnie z charakterystyką Ogólnych Warunków Ubezpieczenia (dalej OWU) ubezpieczenie jakie Spółka zamierza wykupić obejmuje następujące roszczenia/straty:

Projekt umowy zakłada, że Ubezpieczyciel w razie zajścia przewidzianego w umowie zdarzenia, spełni określone świadczenie, zaś Ubezpieczający zapłaci uprzednio wskazaną w umowie składkę. Ewentualne odszkodowanie wynikające z zakresu ochrony umowy ubezpieczenia, zostanie wypłacone na rzecz poszkodowanego. Z uwagi na konstrukcję zawieranej umowy ubezpieczenia (bezimienna forma polisy), Ubezpieczony nigdy nie stanie się beneficjentem tego ubezpieczenia, a zatem zawarte ubezpieczenie nie będzie pokrywać w przyszłości strat poniesionych przez Ubezpieczonych. Należy również nadmienić, że poszczególni Członkowie Organów Spółki nie będą wyrażali zgody na zawarcie umowy ubezpieczenia (zwłaszcza byli Członkowie Organów Stanowiących).

Umowa OC Członków Organów Spółki będzie obejmowała roczny okres ubezpieczenia (z możliwością corocznego odnowienia), niemniej jednak zakłada ona pełne pokrycie wsteczne (od chwili powstania Spółki, tj. od dnia 1 października 2001 r.) z wyjątkiem postępowań sądowych toczących się lub wszczętych przed dniem obowiązywania polisy lub wynikających z tych samych lub zasadniczo tych samych okoliczności, na które można by się powoływać w toczącym się obecnie lub wcześniej postępowaniu.

Należy również zauważyć, że OWU przewidują okres dodatkowy, tj. okres kolejnych 36 miesięcy, następujący bezpośrednio po wygaśnięciu polisy na skutek braku jej odnowienia przez Ubezpieczyciela lub Ubezpieczającego i pod warunkiem niezawarcia przez Ubezpieczającego w tym okresie umowy ubezpieczenia z innym zakładem ubezpieczeń w którym to okresie Ubezpieczycielowi może zostać przedstawione pisemne zgłoszenie roszczenia podniesionego przeciwko Ubezpieczonemu po raz pierwszy w tym okresie, dotyczące wyłącznie nieprawidłowego działania, które miało miejsce przed zakończeniem okresu ubezpieczenia lub które było objęte polisą na innej podstawie.

Zgodnie z treścią art. 808 § ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.) dalej: k.c. Ubezpieczający może zawrzeć umowę ubezpieczenia na cudzy rachunek, a Ubezpieczony może nie być imiennie wskazany w umowie, chyba, że jest to konieczne do określenia przedmiotu ubezpieczenia. W przypadku przedmiotowej umowy Ubezpieczeni będą wskazani w polisie, jako osoby anonimowe, ze względu na szeroki krąg podmiotowy po stronie Spółki jak również fakt istnienia rotacji osób pełniących funkcje Członków Organów Spółki.

Wysokość składki ubezpieczeniowej ustalana będzie w oparciu o kryterium działalności prowadzonej przez Spółkę, wyników finansowych, struktury majątku i związanego z tym ryzyka. Składka będzie opłacana w formie ryczałtowej nieuzależnionej od liczby ubezpieczonych osób.

Spółka zauważa ponadto, że od momentu jej powstania miały miejsce częste zmiany składu jej Organów Zarządzających, w tym na skutek śmierci jednego z Członków Rady Nadzorczej - przy czym Spółka nie ma wiedzy dotyczącej Jego spadkobierców.

Z uwagi na fakt, iż - w ocenie organu podatkowego - wniosek nie spełniał wymogów formalnych, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie pismem z dnia 28 września 2009 r. Nr IPPB2/415-520/09-2/LK wezwał Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku o:

* przedstawienie dokumentu (odpowiednio wypis z KRS lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem), z którego wynika sposób reprezentacji Spółki w zakresie oświadczeń woli i podpisywania dokumentów, tj. stosowne umocowanie dla osób, które przedmiotowy wniosek podpisały - Pani Gabrieli D. i Pana Grzegorza G.

Wnioskodawca uzupełnił wniosek w terminie przesyłając aktualny wypis z KRS jednocześnie załączając wyjaśnienie Spółki.

Spółka podnosi, iż wniosek ORD-IN (2) z dnia 12 sierpnia 2009 r. został złożony przez wnioskodawcę, którym była Spółka. Świadczy o tym, poz. 10 (Nazwa pełna), części B. 1. (Dane identyfikacyjne), części B. (Dane wnioskodawcy). W ww. pozycji wniosku został w sposób jednoznaczny wskazany wnioskodawca, cyt.: "Spółka Akcyjna".

Wniosek został podpisany w poz. 61 (Podpis wnioskodawcy lub osoby upoważnionej), części I (Oświadczenie i podpis wnioskodawcy lub osoby upoważnionej) przez członków Zarządu czyli organ upoważniony do reprezentowania podmiotu. W skład organu upoważnionego do reprezentowania podmiotu wchodzą między innymi osoby wskazane w wezwaniu Nr IPPB2/415-520/09-2/LK z dnia 28 września 2009 r. przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie.

W końcowej części wezwania Nr IPPB2/415-520/09-2/LK z dnia 28 września 2009 r. Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie została zawarta, informacja, iż nieuzupełnienie wniosku w wyznaczonym terminie spowoduje pozostawienie podania bez rozpatrzenia Jednocześnie organ poinformował, że stosownie do postanowień art. 139 § 4 w zw. z art. 14d Ordynacji podatkowej, okresu oczekiwania między wezwaniem przez organ, a jego uzupełnieniem przez wnioskodawcę nie wlicza się do trzymiesięcznego terminu przewidzianego na wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowegoOdnosząc się do powyższych stwierdzeń Spółka pragnie zauważyć, iż zgodnie z art. 14g § 1 o.p. wniosek o wydanie Interpretacji indywidualnej niespełniający wymogów określonych w art. 14b § 3 pozostawia się bez rozpatrzenia.

Natomiast w art. 14b § 3 o.p. ustawodawca określił, że składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego oraz do przedstawienia własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej tego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego.

W myśl art. 14d o.p. interpretację indywidualną przepisów prawa podatkowego wydaje się bez zbędnej zwłoki, jednak nie później niż w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania wniosku. Do tego terminu nie wlicza się terminów i okresów, o których mowa w art. 139 § 4.

Jak stanowi art. 139 § 4 o.p. do terminów określonych w 1-3 nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa podatkowego dla dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu.

Z powyższych przepisów jednoznacznie wynika, że oryginał lub urzędowo poświadczony dokument, z którego wynika prawo do występowania w imieniu Spółki z wnioskiem o interpretację przepisów prawa podatkowego nie jest elementem wymaganym, wskazanym w art. 14b § 3 o.p. a tym samym nie może stanowić podstawy pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia na podstawie art. 14g § 1 o.p. Ponadto z uwagi na to, iż żaden przepis ww. ustawy nie uzależnia wydania interpretacji od załączenia ww. dokumentu w związku z powyższym ww. brak nie może być podstawą ewentualnego opóźnienia oraz nie może stanowić przyczyny nie wliczania terminu oczekiwania do trzymiesięcznego terminu przewidzianego na wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Zdaniem Wnioskodawcy:

Zgodnie z treścią art. 11 ust. 1 u.p.d.o.f. przychodami są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.

Ponadto zgodnie z treścią art. 12 ust. 1 u.p.d.o.f. za przychody ze stosunku pracy uważa się wszelkiego rodzaju wypłaty pieniężne oraz wartość pieniężną świadczeń w naturze bądź ich ekwiwalenty bez względu na źródło finansowania tych wypłat i świadczeń, a w szczególności:

* wynagrodzenia zasadnicze

* wynagrodzenia za godziny nadliczbowe

* różnego rodzaju dodatki, nagrody

* ekwiwalenty za niewykorzystany urlop

* wszelkie inne kwoty niezależnie od tego, czy ich wysokość została z góry ustalona, a ponadto świadczenia pieniężne ponoszone za pracownika, jak również wartość innych nieodpłatnych świadczeń lub świadczeń częściowo odpłatnych.

Innymi słowy, przychodem ze stosunku pracy są wszystkie świadczenia, które pracownik otrzymuje ze środków pracodawcy w związku z pozostawaniem w stosunku pracy. Nie jest przy tym istotne, czy pracodawca pokrywa wypłatę tych świadczeń ze środków własnych, czy też pośrednio, poprzez zapewnienie wypłaty świadczeń ze źródeł bezpośrednio z pracodawcą niezwiązanych.

Jednocześnie zgodnie z treścią art. 13 pkt 7 u.p.d.o.f. za przychody z działalności wykonywanej osobiście uważa się przychody otrzymywane przez osoby, niezależnie od sposobu ich powoływania, należące do składu zarządów, rad nadzorczych lub innych organów stanowiących osób prawnych.

Zdaniem Wnioskodawcy zapłacona składka ubezpieczenia z tytułu zawartej umowy ubezpieczenia OC nie będzie stanowiła przychodu dla osób fizycznych objętych tym ubezpieczeniem. Ubezpieczeniem objęty będzie bowiem zbyt szeroki i trudny do jednoznacznego określenia krąg podmiotów. Kluczowym jest w tym wypadku zarówno fakt, iż osoby ubezpieczone nie będą wskazane w polisie w sposób imienny, ubezpieczenie może działać wstecz (od momentu powstania Spółki), a więc obejmować będzie również osoby, które w chwili obecnej nie sprawują już funkcji w organach Spółki, jak również to, że ubezpieczenie będzie dotyczyło członków rodzin Członków Organów Spółki oraz ich ewentualnych spadkobierców nieznanych obecnie zarówno personalnie, jak i ilościowo.

Ustalenie wysokości ewentualnego przychodu Ubezpieczonych, uniemożliwia również fakt zmian składu osobowego organów Spółki, niepozwalający na jednoznaczne określenie długości okresu objęcia ubezpieczeniem poszczególnych osób. Ponadto doliczanie każdemu z Ubezpieczonych przychodu w równej wysokości, jest zdaniem Spółki niewłaściwe choćby ze względu na różny zakres odpowiedzialności, zaangażowania w pracę i procesy decyzyjne poszczególnych osób zasiadających w danym momencie w organach Spółki.

Wnioskodawca zauważa, że ustawodawca nie zdefiniował dostatecznie jasno pojęcia "nieodpłatnego świadczenia", ograniczając się jedynie do sposobu ustalania jego wartości.

W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego przyjęto, że należy w tej sytuacji odwołać się do definicji stosowanej na gruncie prawa cywilnego.

Za "nieodpłatne świadczenia" dla celów podatkowych uznać należy takie świadczenia, które prowadzą do wzrostu majątku podatnika. Nieodpłatne świadczenie, które nie daje podatnikowi przysporzenia dającego się wycenić zgodnie z treścią art. 11 ust. 2 i 2a u.p.d.o.f., nie może stanowić przychodu w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zgodnie z treścią art. 12 ust. 1 u.p.d.o.f. w związku z treścią art. 11 ust. 1 u.p.d.o.f., przychodem ze stosunku pracy są świadczenia "otrzymane", przez co należałoby rozumieć, że jedynie te świadczenia, które rzeczywiście doprowadziły do powiększenia majątku pracownika, mogą stanowić przychód ze stosunku pracy.

Fakt, że umowa ubezpieczenia zostaje zawarta przez Spółkę na rzecz osób zasiadających w organach stanowiących Spółki, nie powoduje otrzymania przez te osoby jakiegokolwiek świadczenia. Z treści bowiem umowy ubezpieczenia OC wynika, że beneficjentem tego ubezpieczenia będzie zawsze osoba trzecia, a nie sam ubezpieczony. Żadna zatem z osób objętych ubezpieczeniem nie otrzyma w przyszłości jakichkolwiek wartości pieniężnych ani innych świadczeń (nieodpłatnych lub w naturze).

Rozważając kwestie ewentualnego opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych przychodów osób zasiadających w organach Spółki, konieczne jest zwrócenie uwagi na istotę umowy ubezpieczenia OC Członków Organów Spółki. W rzeczywistości bowiem to Spółka ubezpiecza się na wypadek braku możliwości spełnienia świadczenia odszkodowawczego przez osoby zasiadające w jej organach.

Jednocześnie fakt zawarcia takiej umowy nie zwalnia z odpowiedzialności osoby, na której spoczywa odpowiedzialność deliktowa. Wspomnieć należy, że towarzystwu ubezpieczeniowemu, które zawarło polisę ze Spółką przysługuje regres w stosunku do osób fizycznych, które nie wypłaciły odszkodowania za delikt i w związku z tym faktem towarzystwo ubezpieczeniowe było obowiązane wypłacić odszkodowanie Spółce.

Nie bez znaczenia jest również fakt, iż ubezpieczeniem objęci będą także ewentualni spadkobiercy Członków Organów Spółki, których liczby, na chwilę obecną nie można wskazać. Ponadto przepis art. 1012 k.c. pozwala spadkobiercy na odrzucenie spadku, a więc w chwili obecnej trudno jest przeliczyć odpowiednio potencjalny przychód przypadający na poszczególne osoby ubezpieczone nie mając pewności, czy któryś ze spadkobierców nie odrzuci spadku zgodnie ze wskazanym wyżej przepisem kodeksu cywilnego.

Zdaniem Spółki na brak możliwości ustalenia przychodu poszczególnych Członków jej Organów, wpływa także właściwość ról i skala odpowiedzialności zarówno Członków Zarządu, jak i Rady Nadzorczej. Skala oraz zakres obowiązków, jakie wypełniają te osoby są bowiem w każdym przypadku inne, zatem nie powinno się ich utożsamiać.

Należy też zwrócić uwagę na fakt, iż na przestrzeni lat, których dotyczyć będzie przedmiotowe ubezpieczenie (a więc de facto od 2001 r.) ze względu na zmiany w przepisach Kodeksu Spółek Handlowych, jak i wewnętrznych przepisach Spółki, zmianom ulegał również zakres odpowiedzialności Członków Organów Spółki. Niewykluczone również, że kompetencje rad nadzorczych i zarządów oparte na przepisach kodeksu spółek handlowych, jak i na wewnętrznych przepisach Spółki, ulegną ponownym zmianom w trakcie trwania umowy ubezpieczenia. Powyższe powoduje, że trudno jest przypisać odpowiedni przychód poszczególnym Członkom Organów Spółki, a z pewnością nie można stwierdzić, że przychód ten jest równy.

Przypisanie odpowiedniego przychodu poszczególnym Członkom Organów Spółki nie jest również możliwe ze względu na zgon jednego z Członków Rady Nadzorczej Spółki. Spółka nie posiada wiedzy dotyczącej Jego spadkobierców, a zatem wyklucza to precyzyjne wskazanie liczby osób objętych ubezpieczeniem w okresie jego obowiązywania.

Spółka zauważa, że w dotychczasowej praktyce Ministerstwa Finansów, Izb Skarbowych, Urzędów Skarbowych, jak również sądów administracyjnych, wielokrotnie przedmiotem analizy były świadczenia o charakterze grupowym, skierowane do nieokreślonego bliżej kręgu odbiorców, przy czym organy podatkowe niemal zawsze potwierdzały, że w takich przypadkach po stronie poszczególnych osób fizycznych nie powstaje przychód podatkowy.

Ministerstwo Finansów wypowiadało się również w kontekście finansowania przez spółki składek ubezpieczeniowych na rzecz osób zatrudnionych w tych spółkach. W piśmie z dnia 31 października 1995 r. (znak: PO 5/1-0788-3656/95) Minister Finansów stwierdził, że w przypadku ubezpieczenia na życie pracowników, jeżeli zakład pracy jest właścicielem polisy i jest jedynym podmiotem wskazanym, jako uprawniony do otrzymania całego świadczenia ubezpieczeniowego w przypadku śmierci pracownika, wartość płaconych składek przez zakład pracy nie stanowi przychodu pracownika i nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.

W podobnym tonie wypowiedział się Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, działający w imieniu Ministra Finansów w interpretacjach indywidualnych z dnia 17 października 2008 r. (znak: IPPB2/415-1082/08-2/SP) oraz z dnia 14 kwietnia 2008 r. (znak: IPPB2/415-67/08-2/MK), w których to stwierdził, że w przypadku, gdy osoby ubezpieczone nie zostały z góry określone w umowie (załączniku do umowy, aneksie lub innym dokumencie) w sposób pozwalający na ich jednoznaczną identyfikację, jako osób ubezpieczonych od odpowiedzialności cywilnej, lecz są identyfikowane dopiero w chwili zajścia wypadku ubezpieczeniowego lub w chwili spełnienia świadczenia przez ubezpieczyciela - nie jest możliwe ustalenie przychodu w postaci otrzymania nieodpłatnych świadczeń przez poszczególnych ubezpieczonych, ponieważ brak jest podstaw do przyporządkowania im składek w dacie zawarcia umowy i opłacenia ich przez Spółkę.

Podobne stanowisko zajął Naczelnik Pierwszego Śląskiego Urzędu Skarbowego w Sosnowcu w piśmie z 15 czerwca 2004 r. (znak: PSUS/OPBW/423/86/04/MJ).

Spółka zauważa również, że przedstawione przez nią stanowisko jest zgodne ze stanowiskiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przedstawionym w wyrokach z dnia 10 grudnia 2007 r. (znak: III SA/Wa 1302/07) i z dnia 26 lutego 2009 r. (znak; III SA/Wa 2019/08). W pierwszym z powołanych wyżej wyroków Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że jeżeli pracodawca wykupuje polisę zbiorowego ubezpieczenia pracowników, to takie działanie pociąga za sobą powstanie przychodu po stronie pracownika jedynie wtedy, gdy konstrukcja składki ubezpieczeniowej pozwala na przypisanie każdemu pracownikowi konkretnej wartości składki. Przypisanie pracownikowi przychodu z tego tytułu jest, więc możliwe jedynie w sytuacji, gdy wartość zapłaconej przez pracodawcę składki ubezpieczenia zbiorowego wynika ze zsumowanych składek ubezpieczeniowych, które dotyczą poszczególnych pracowników. W związku z powyższym po stronie pracownika nie powstanie przychód, jeżeli wysokość składki ubezpieczenia zbiorowego ustalana jest w sposób ryczałtowy dla wszystkich pracowników lub dla wybranej ich grupy.

Podobnie w wyroku III SA/Wa 2019/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zauważył, że nie ma możliwości przypisania przychodu w równomiernej części poszczególnym członkom zarządu lub rady nadzorczej, jak chciał Minister Finansów, bowiem zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób fizycznych przychód musi zostać przypisany do konkretnego podatnika.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 z późn. zm.) przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-15, art. 17 ust. 1 pkt 6,9 i 10 w zakresie realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych, art. 19 i art. 20 ust. 3, są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.

Stosownie do art. 12 ust. 1 powołanej wyżej ustawy za przychody ze stosunku służbowego, stosunku pracy, pracy nakładczej oraz spółdzielczego stosunku pracy uważa się wszelkiego rodzaju wypłaty pieniężne oraz wartość pieniężną świadczeń w naturze bądź ich ekwiwalenty, bez względu na źródło finansowania tych wypłat i świadczeń, a w szczególności: wynagrodzenia zasadnicze, wynagrodzenia za godziny nadliczbowe, różnego rodzaju dodatki, nagrody, ekwiwalenty za nie wykorzystany urlop i wszelkie inne kwoty niezależnie od tego, czy ich wysokość została z góry ustalona, a ponadto świadczenia pieniężne ponoszone za pracownika, jak również wartość innych nieodpłatnych świadczeń lub świadczeń częściowo odpłatnych.

Zgodnie z art. 13 ust. 7 ww. ustawy za przychody z działalności wykonywanej osobiście, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 2, uważa się przychody otrzymane przez osoby, niezależnie od sposobu ich powoływania, należące do składu zarządów, rad nadzorczych, komisji lub innych organów stanowiących osób prawnych oraz wymienione w pkt 9 art. 13 przychody uzyskane na podstawie umów o zarządzanie przedsiębiorstwem, kontraktów menedżerskich lub umów o podobnym charakterze, w tym przychody z tego rodzaju umów zawieranych w ramach prowadzonej przez podatnika pozarolniczej działalności gospodarczej, z wyjątkiem przychodów, o których mowa w pkt 7.

Z przedstawionego we wniosku zdarzenia przyszłego wynika, iż Wnioskodawca planuje objąć ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej członków Organów Spółki. Ubezpieczeniem objęte będą następujące kategorie osób: osoby aktualnie piastujące funkcje w organach ubezpieczającej spółki, osoby wcześniej piastujące ww. funkcje, osoby, które obejmują te funkcje w okresie ubezpieczenia, spadkobiercy ww. osób, współmałżonkowie ww. osób. Ubezpieczeni będą wskazani w polisie, jako osoby anonimowe, ze względu na szeroki krąg podmiotowy po stronie Spółki, fakt istnienia rotacji zatrudnienia osób, przez co niemożliwe jest ustalenie, kto i przez jak długi okres czasu objęty będzie ubezpieczeniem.

W świetle przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych warunkiem koniecznym do uznania nieodpłatnego świadczenia za przychód, jest jego otrzymanie lub postawienie do dyspozycji podatnika.

Dla celów podatkowych, natomiast nieodpłatne świadczenie obejmuje działanie lub zaniechanie na rzecz innej osoby oraz wszystkie zjawiska gospodarcze i zdarzenia prawne, których następstwem jest uzyskanie korzyści kosztem innego podmiotu, lub te wszystkie zdarzenia prawne i zdarzenia gospodarcze w działalności osób prawnych, których skutkiem jest nieodpłatne, to jest nie związane z kosztami lub inną formą ekwiwalentu, przysporzenie majątku innej osobie, mające konkretny wymiar finansowy (uchwała NSA z dnia 18 listopada 2002 r., sygn. akt FPS 9/02).

W przedmiotowej sprawie krąg osób ubezpieczonych jest bez wątpienia otwarty - podlegać może zmianom osobowym oraz ilościowym w trakcie trwania ubezpieczenia bez wpływu na wysokość składki finansowanej przez Spółkę.

Ubezpieczyciel nie uzyskuje imiennego wykazu osób ubezpieczonych, zaś fakt objęcia, czy też wyłączenia konkretnej osoby z ubezpieczenia pozostaje bez wpływu na wysokość należnej składki, gdyż wysokość składki ubezpieczeniowej ustalana jest w oparciu o kryterium działalności prowadzonej przez Spółkę i związanego z nią ryzyka.

Indywidualizacja ubezpieczonych następuje każdorazowo dopiero w przypadku skierowania przeciwko nim roszczenia objętego ochroną. Do tego momentu krąg osób objętych ubezpieczeniem pozostaje otwarty i anonimowy - określany jedynie poprzez wskazanie funkcji osób fizycznych działających w imieniu spółki.

Z powyższego wynika, że w przypadku, gdy osoby ubezpieczone nie zostały z góry określone w umowie (załączniku do umowy, aneksie lub innym dokumencie) w sposób pozwalający na ich jednoznaczną identyfikację, jako osób ubezpieczonych od odpowiedzialności cywilnej, lecz są identyfikowane dopiero w chwili zajścia wypadku ubezpieczeniowego lub w chwili spełnienia świadczenia przez ubezpieczyciela, nie jest możliwe ustalenie przychodu w postaci otrzymania nieodpłatnych świadczeń przez poszczególnych ubezpieczonych, ponieważ brak jest podstaw do przyporządkowania im składek w dacie zawarcia umowy i opłacenia ich przez Spółkę.

Powyżej przedstawiona sytuacja znajduje odzwierciedlenie w przedstawionym zdarzeniu przyszłym, gdzie przedmiotowym ubezpieczeniem są objęte osoby aktualnie piastujące funkcje w organach ubezpieczającej Spółki, osoby, które wcześniej piastowały ww. funkcje, osoby, które będą obejmować te funkcje w okresie ubezpieczenia, spadkobiercy ww. osób, współmałżonkowie ww. osób.

Reasumując koszt związany z wykupieniem polisy OC dla członków zarządu, kadry kierowniczej i pracowników nie będzie stanowić dla wskazanych osób przychodu ze stosunku pracy lub przychodu z działalności wykonywanej osobiście podlegających opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.

Z uwagi na fakt, iż świadczenia na rzecz Członków Organów Spółki w związku z wykupieniem polisy od Odpowiedzialności Cywilnej nie stanowią przychodu tym samym odpowiedź na pytanie 2 jest bezprzedmiotowe.

Ponadto organ podatkowy pragnie zauważyć, odnosząc się do zagadnień poruszonych przez Wnioskodawcę w odpowiedzi na wezwanie, iż z akt Wnioskodawcy wynika, że wniosek z dnia 12 sierpnia 2009 r. (data wpływu 18 sierpnia 2009 r.) o wydanie interpretacji indywidualnej został podpisany przez Członka Zarządu Panią Gabrielę D. i Członka Zarządu Grzegorza G., przy czym do wniosku nie dołączono żadnego dokumentu wskazującego na skład zarządu spółki w dacie jego złożenia bądź umocowania tych osób do jej reprezentowania w sprawie objętej wnioskiem. Tak złożony wniosek obarczony był, zatem brakiem formalnym, o którego usunięcie organ wezwał pismem z dnia 28 września 2009 r. Nr IPPB2/415-520/09-2/LK.

Należy w tym miejscu wskazać, iż zgodnie z art. 14d o.p. interpretację indywidualną przepisów prawa podatkowego wydaje się bez zbędnej zwłoki, jednak nie później niż w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania wniosku. Do tego terminu nie wilcza się terminów i okresów o których mowa w art. 139 § 4.

Stosownie do art. 139 § 4 o.p. do terminów określonych w § 1-3. tj. terminów na załatwienie sprawy (podatkowej), nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa podatkowego dla dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu.

Terminami przewidzianymi w przepisach prawa podatkowego dla dokonania określonych czynności są terminy dla dokonania określonych czynności przez organ podatkowy, przez inny organ, przez stronę oraz przez innych uczestników postępowania. Do takich terminów należy zaliczyć m.in. termin wskazany w przepisie art. 169 § 1 o.p. Stosownie do art. 169 § 1 o.p., jeżeli podanie nie spełnia wymogów określonych przepisami prawa, organ podatkowy wzywa wnoszącego podanie do usunięcia braków w terminie 7 dni, z pouczeniem, że niewypełnienie tego warunku spowoduje pozostawienie podania bez rozpatrzenia.

Zgodnie z zasadą efektywnego czasu na załatwienie sprawy, ostatnim dniem okresu, który nie jest wliczany do trzymiesięcznego terminu na wydanie interpretacji indywidualnej jest dzień poprzedzający dzień wpływu do organu upoważnionego odpowiedzi na wezwanie. Dzień wpływu do organu upoważnionego odpowiedzi na wezwanie jest bowiem pierwszym dniem, w którym organ upoważniony może wydać interpretację na podstawie uzupełnionych danych.

Podsumowując należy stwierdzić, iż w przypadku wezwań pisemnych, do trzymiesięcznego terminu na wydanie interpretacji indywidualnej nie wlicza się okresu od dnia następującego po dniu nadania przesyłki listowej zawierającej wezwanie do dnia poprzedzającego dzień, w którym wpłynęła do organu odpowiedź wnioskodawcy na wezwanie,

Z uwagi na to, iż wniosek z dnia 12 sierpnia 2009 r. (data wpływu 18 sierpnia 2009 r.) o udzielanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczy 1 stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych w zakresie opodatkowania świadczeń na rzecz Członków Organów Spółki w związku z wykupieniem polisy od Odpowiedzialności Cywilnej, natomiast opłata została uiszczona w kwocie 80,00 zł, tj. w wysokości odpowiadającej 2 stanom faktycznym, dodatkowa opłata w wysokości 40, 00 zł zgodnie z art. z art. 14f § 2a Ordynacji podatkowej zostanie zwrócona, na stronę numer rachunku wskazany we wniosku przez Wnioskodawcę.

Odnosząc się do powołanych przez Wnioskodawcę postanowień i interpretacji organów podatkowych oraz przywołanych wielu tez wyroków Wojewódzkich Sądów Administracyjnych i Naczelnego Sądu Administracyjnego - wskazać należy, iż orzeczenia te dotyczą tylko konkretnych, indywidualnych spraw stron osądzonych w określonym stanie faktycznym i w tych sprawach rozstrzygnięcia w nich zawarte są wiążące. Natomiast organy podatkowe, mimo, że w ocenie indywidualnych spraw podatników posiłkują się wydanymi rozstrzygnięciami sądów i innych organów podatkowych, to nie mają możliwości zastosowania ich wprost, z tego powodu, iż nie stanowią materialnego prawa podatkowego.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy). Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku ul.1-ego Maja 10, 09-402 Płock.