IPPB2/415-441/13-4/EL

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 749 z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Pana przedstawione we wniosku z dnia 11 czerwca 2013 r. (data wpływu 14 czerwca 2013 r.) oraz piśmie uzupełniającym braki formalne z dnia 29 lipca 2013 r., (data nadania 29 lipca 2013 r.) na wezwanie Nr IPPB2/415-441/13-2/EL z dnia 9 lipca 2013 r. (data nadania 9 lipca 2013 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodów z tytułu pełnienia funkcji dyrektora w spółce maltańskiej - jest prawidłowe.

W dniu 14 czerwca 2012 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodów z tytułu pełnienia funkcji dyrektora w spółce maltańskiej.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

Wnioskodawca jest osobą fizyczną, polskim rezydentem podatkowym (przeniósł do Polski stałe miejsce zamieszkania i ośrodek interesów życiowych i podlega opodatkowaniu od całości swoich światowych dochodów w Polsce). Jednocześnie, w dacie niniejszego wniosku Wnioskodawca nie posiada w żadnym innym państwie poza Polską stałego miejsca zamieszkania ani ośrodka interesów życiowych.

W ramach swojej aktywności zawodowej, w przeszłości Wnioskodawca zasiadał w zarządach wielu podmiotów gospodarczych z siedzibami w takich krajach jak Włochy, Czechy, Grecja i Wielka Brytania. W ostatnich latach, aktywność zawodowa Wnioskodawcy prowadzona była głównie w formie pełnienia funkcji dyrektora w organach nadzorczo-zarządzających różnych podmiotów gospodarczych, jak również na podstawie umów o świadczenie usług. Jednym z podmiotów, którym zarządzał Wnioskodawca był podmiot gospodarczy z siedzibą w Wielkiej Brytanii. Przedmiotem działalności było między innymi profesjonalne wsparcie (doradztwo) przy prowadzeniu działalności gospodarczej przez inne podmioty. Obecnie podmiot ten planuje rozszerzenie swej działalności poza terytorium Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i podjęcie jej na terytorium Republiki Malty (poprzez przeniesienie swojej siedziby na terytorium Malty lub utworzenie tam nowej spółki kapitałowej). W efekcie będzie istniała spółka posiadająca osobowość prawną, której siedziba i zarząd będą znajdować się na terytorium Republiki Malty (dalej: Spółka).

Podobnie jak w przypadku poprzednich doświadczeń w organach zarządzających spółek kapitałowych, Wnioskodawca będzie pełnił funkcję dyrektora w organie nadzorczo - zarządzającym (ang: board of directors, dalej: rada zarządzająca) Spółki.

Spółka, będzie miała profil działalności podobny do swojej brytyjskiej poprzedniczki, lecz będzie maltańskim rezydentem podatkowym i będzie podlegać tam opodatkowaniu od całości swoich dochodów bez względu na miejsce ich osiągania, z zastrzeżeniem umów o unikaniu podwójnego opodatkowania dochodów i majątku, których stroną jest Malta.

Działając zgodnie z aktem powołania i w ramach powierzonych funkcji tytułu członkostwa w radzie zarządzającej Spółki, Wnioskodawca będzie pełnił obowiązki, w zakresie których może mieścić się w szczególności:

* uczestnictwo w zarządzaniu i kontroli w Spółce,

* wkład w formułowanie polityki Spółki oraz jej strategicznych decyzji,

* przyjmowanie odpowiedzialności za realizację przez Spółkę obowiązków podatkowych, regulacyjnych itp.,

* działanie w najlepszym interesie Spółki oraz przyczynianie się do jej wzrostu ekonomicznego, w tym również reprezentowanie Spółki lub/i działanie w jej imieniu,

* rozwój oraz wdrażanie strategii biznesowej Spółki,

* monitorowanie rozwoju Spółki pod kątem terminowości oraz efektywności wykonywania zadań oraz wdrażania jej celów, polityk oraz strategii, odpowiedzialność za realizację celów Spółki, włączając w to osobisty nadzór (w tym udział) w realizacji zobowiązań kontraktowych Spółki wobec jej kontrahentów,

* formułowanie i weryfikacja raportów dotyczących działalności biznesowej Spółki.

Wnioskodawca nie będzie pozostawał ze Spółką w stosunku pracy, zlecenia, o dzieło lub podobnym. Pełnione przez Wnioskodawcę funkcje będą miały swoją podstawę prawną w statucie Spółki i uchwale wspólników (akcie powołania).

W ślad za dokumentacją prawną, także rzeczywisty charakter i sposób wykonywania wymienionych czynności wskazywać będą jednoznacznie, iż nie będą one wykonywane w roli pracownika, czy też zewnętrznego doradcy / konsultanta.

Z tytułu pełnienia funkcji dyrektora, Wnioskodawca będzie otrzymywał od Spółki wynagrodzenie.

Z uwagi na braki formalne w złożonym wniosku tutejszy organ podatkowy pismem z dnia 9 lipca 2013 r. Nr IPPB2/415-441/13-2/EL wezwał Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku poprzez:

* wskazanie numeru identyfikacji podatkowej NIP lub numer PESEL,

* wskazanie, czy wszystkie elementy wynagrodzenia otrzymywanego przez Wnioskodawcę z tytułu pełnionej funkcji Dyrektora w Spółce maltańskiej, tj. m.in. uczestnictwo w zarządzaniu i kontroli w Spółce; wkład w formułowanie polityki Spółki oraz jej strategicznych decyzji; przyjmowanie odpowiedzialności za realizację przez Spółkę obowiązków podatkowych; regulacyjnych itp.; działanie w najlepszym interesie Spółki praz przyczynianie się do jej wzrostu ekonomicznego, w tym również reprezentowanie Spółki lub/i działanie w jej imieniu; rozwój oraz wdrażanie strategii biznesowej Spółki; monitorowanie rozwoju Spółki pod kątem terminowości oraz efektywności wykonania zadań oraz wdrażania jej celów, polityk oraz strategii, odpowiedzialność za realizację celów Spółki, włączając w to osobisty nadzór (w tym udział)w realizacji zobowiązań kontraktowych Spółki wobec jej kontrahentów; formułowanie i weryfikacja raportów dotyczących działalności biznesowej Spółki będą objęte zakresem art. 16 Umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Malty w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu (Dz. U. z 2011 r. Nr 283, poz. 1661).

Pismem z dnia 29 lipca 2013 r. (data nadania 29 lipca 2013 r.) Wnioskodawca uzupełnił wniosek w wyznaczonym terminie.

Wnioskodawca uzupełnił wniosek o udzielenie interpretacji w zakresie opisu zdarzenia przyszłego i wskazał, że:

* W odniesieniu do pytania pierwszego wskazanego w powyższym wezwaniu Wnioskodawca pragnie poinformować, że procedury nadania Mu numeru identyfikacji podatkowej NIP oraz numeru PESEL są w toku.

* W odniesieniu do pytania drugiego Wnioskodawca podtrzymuje swoje stanowisko w sprawie oceny prawnej przedstawionego we wniosku zdarzenia przyszłego.

W szczególności w ocenie Wnioskodawcy otrzymywane przez niego wynagrodzenie (tekst jedn.: wszystkie jego elementy) z tytułu pełnienia funkcji dyrektora Spółki powinno być objęte wyłącznie zakresem regulacji art. 16 Umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Malty w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, sporządzonej w La Valetta dnia 7 stycznia 1994 r. (dalej UPO). Jak bowiem zaznaczył Wnioskodawca, zakres jego obowiązków obejmował będzie wyłącznic czynności o charakterze typowo nadzorczo - zarządczym (z samej swojej natury wpisujące się w standardowy zakres obowiązków członka rady dyrektorów na Malcie).

W konsekwencji - w ocenie Wnioskodawcy wynagrodzenie otrzymywane przez niego ze spółki maltańskiej powinno zatem podlegać zwolnieniu z opodatkowania w Polsce.

Mając zatem na uwadze, iż Wnioskodawca przedstawił już w złożonym przez siebie wniosku zarówno pełny opis istotnych okoliczności zdarzenia przyszłego, jak też wyczerpujące uzasadnienie swojego stanowiska w sprawie oceny prawnej powyższego zdarzenia przyszłego (w tym rozbudowaną argumentację prawną potwierdzającą, iż uzyskiwane przez niego wynagrodzenie z tytułu funkcji wymienionych w opisie zdarzenia przyszłego powinno być objęte zakresem zastosowania art. 16 UPO). Wnioskodawca zwraca się z prośbą o rozpatrzenie jego wniosku i udzielenie odpowiedzi organu na zadane we wniosku pytania.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy w świetle art. 16 UPO oraz art. 23 ust. 1 litera a) UPO oraz art. 27 ust. 8 Ustawy o Podatku Dochodowym od Osób Fizycznych dochód (wynagrodzenie), który Wnioskodawca uzyska z tytułu pełnienia funkcji dyrektora w Spółce na Malcie będzie zwolniony z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych w Polsce.

Zdaniem Wnioskodawcy, wynagrodzenie z tytułu pełnienia funkcji dyrektora w Spółce na Malcie będzie zwolnione od opodatkowania w Polsce przy zastosowaniu art. 16 i art. 23 ust. 1 litera a) powyższej UPO, wynagrodzenie to powinno być zwolnione od opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych w Polsce.

Zdaniem Wnioskodawcy, obliczenie ewentualnego podatku w Polsce powinno nastąpić według metody wskazanej w art. 27 ust. 8 ustawy o PIT (tzw. zwolnienie z progresja), w związku z art. 2 ust. 1 pkt d) UPO, a tym samym dochód uzyskiwany przez Wnioskodawcę z tytułu pełnienia funkcji dyrektora w Spółce na Malcie powinien być uwzględniony przy obliczaniu efektywnej stawki podatki dochodowego od osób fizycznych od ew. pozostałego dochodu Wnioskodawcy, podlegającego opodatkowaniu w Polsce.

UZASADNIENIE stanowiska Wnioskodawcy

Zastosowanie UPO

Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o PIT osoby fizyczne, jeżeli mają miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, podlegają obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów (przychodów), bez względu na miejsce położenia źródeł przychodów. Przepis ten ustanawia tzw. nieograniczony obowiązek podatkowy w Polsce.

Z kolei, zgodnie z art. 3 ust. 1a ustawy o PIT, za osobę mającą miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej uważa się osobę fizyczną która:

* posiada na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej centrum interesów osobistych lub gospodarczych (ośrodek interesów życiowych) lub

* przebywa na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej dłużej niż 183 dni w roku podatkowym.

Powołane przepisy, w myśl art. 4a ustawy o PIT, stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania, których stroną jest Rzeczpospolita Polska.

W omawianym przypadku Wnioskodawca - będący polskim rezydentem podatkowym - będzie uzyskiwał dochody, do których zastosowanie powinny znaleźć przepisy polsko-maltańskiej UPO.

Jak wynika bowiem z art. 1 oraz art. 2 UPO, dotyczy ona osób, które mają miejsce zamieszkania lub siedzibę w jednym lub w obu Umawiających się Państwach w zakresie podatków od dochodu i majątku, które pobiera się na rzecz Umawiającego się Państwa (tekst jedn.: Polski lub Malty), bez względu na sposób poboru tego podatku.

Zastosowanie art. 16 UPO

Ponieważ zagadnienie będące przedmiotem niniejszego wniosku dotyczy osoby fizycznej, będącej polskim rezydentem podatkowym oraz zasad opodatkowania podatkiem dochodowym otrzymywanego przez polskiego rezydenta wynagrodzenia z tytułu pełnienia funkcji dyrektora w Spółce maltańskiej, rozstrzygnięcie zasad opodatkowania tych wypłat powinno być dokonane w oparciu o treść art. 16 UPO.

Z treści powyższego artykułu wynika, iż wynagrodzenia i inne podobne należności, które osoba mająca miejsce zamieszkania w Umawiającym się Państwie (w tym przypadku w Polsce) otrzymuje z tytułu członkostwa w radzie zarządzającej spółki lub innym podobnym organie spółki mającej siedzibę w drugim Umawiającym się Państwie (w tym przypadku na Malcie), mogą być opodatkowane w tym drugim Umawiającym się Państwie (tekst jedn.: na Malcie). Oznacza to, że UPO przyznaje tym samym Malcie pierwotne prawo opodatkowania takich dochodów.

W tym kontekście, Wnioskodawca pragnie podkreślić, iż uprawnienia i obowiązki związane funkcjonowaniem Spółki pod rządami prawa maltańskiego spoczywają na dyrektorach. Swoje obowiązki pełnią oni w myśl postanowień maltańskiego prawa spółek w ramach organu zarządczego tworząc radę dyrektorów (ang. board of directors). Ponieważ organ ten jest zobowiązany i ponosi pełną odpowiedzialność za zarządzanie Spółką, powinien on zostać uznany za organ wymieniony art. 16 UPO (tekst jedn.: rada zarządzająca lub podobny organ).

Zdaniem Wnioskodawcy, zakres regulacji art. 16 UPO obejmuje zatem przychody w postaci wynagrodzeń dyrektorów uzyskiwanych z tytułu sprawowania stanowiska w radzie dyrektorów (w związku z pełnieniem funkcji zarządczych w spółkach).

W opinii Wnioskodawcy nie ulega zatem wątpliwości, iż w stosunku do wynagrodzenia będącego przedmiotem niniejszego wniosku znaleźć zastosowanie powinien wyłącznie przywołany powyżej art. 16 UPO. Wnioskodawca pragnie bowiem podkreślić, iż zakres jego obowiązków jako dyrektora spółki maltańskiej - określony precyzyjnie w opisie zdarzenia przyszłego - obejmuje wyłącznie czynności o charakterze typowo nadzorczo - zarządczym (z samej swojej natury wpisujące się w standardowy zakres obowiązków członka rady dyrektorów na Malcie). Tymczasem, jak podkreśla przykładowo Klaus Vogel w komentarzu do Konwencji Modelowej OECD (Klaus Vogel on double taxation conventions. A commentary to de OECD, UN and US Model Conventions for the avoidance of double taxation of income and capital, str. 957) zakresem zastosowania art. 16 UPO objęte jest właśnie wynagrodzenie z tytułu nadzoru nad zarządzaniem spółką.

W rezultacie, wynagrodzenia dyrektorów i inne podobne należności otrzymywane przez osoby fizyczne mające miejsce zamieszkania na terenie Polski (w tym Wnioskodawcę), otrzymywane tytułem członkostwa w organie zarządczym (jako dyrektor Spółki mającej siedzibę na Malcie) mogą być opodatkowane na Malcie, przy czym dla zastosowania zwolnienia z opodatkowania w Polsce nie na znaczenia, jak Malta opodatkowuje te dochody.

Zgodnie z metodą unikania podwójnego opodatkowania, przewidzianą w analizowanej sytuacji, tj. gdy zapis UPO stanowi, że dochody mogą być opodatkowane w państwie źródła, obowiązkiem państwa rezydencji jest ich zwolnienie z opodatkowania (stanowisko takie zostało zaprezentowane m.in. w interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 5 kwietnia 2013 r. sygn. IPPB2/415-84/13-4/AS, interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 20 marca 2013 r., sygn. IPTPB2/415-891/12-2/Akr, interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej Katowicach z dnia 6 lutego 2013 r., sygn. IBPBII/1/415-945/12/AŻ, interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 22 stycznia 2013 r., sygn. IPPB2/415-945/12-2/LS, interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 13 grudnia 2012 r., sygn. IPPB2/415-93/12-2/LS, interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 11 grudnia 2012 r., sygn. IPPB2/415-946/12-2/MS1, interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 26 listopada 2012 r., sygn. IPPB2/415-822/12-2/AK, interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 13 marca 2012 r., sygn. IPPB2/415-73/12-4/MS1 i interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 14 maja 2012 r., sygn. IPPB2/415-275/12-2/LS).

Zwolnienie z progresją

Jak wskazano powyżej, obliczenie ewentualnego podatku w Polsce powinno nastąpić według metody wskazanej w art. 27 ust. 8 ustawy o PIT (tzw. zwolnienie z progresją), w związku z art. 23 ust. 1 pkt d) UPO, a tym samym dochód uzyskiwany przez Wnioskodawcę z tytułu pełnienia funkcji dyrektora w Spółce na Malcie powinien być uwzględniony przy obliczaniu efektywnej stawki podatku dochodowego od osób fizycznych od ew. pozostałego dochodu Wnioskodawcy, podlegającego opodatkowaniu w Polsce:

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej opisanego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 361 z późn. zm.), osoby fizyczne jeżeli mają miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, podlegają obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów (przychodów) bez względu na miejsce położenia źródeł przychodów (nieograniczony obowiązek podatkowy).

W myśl art. 3 ust. 1a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, za osobę mającą miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej uważa się osobę fizyczną, która:

Przepisy art. 3 ust. 1, 1a, 2a i 2b stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania, których stroną jest Rzeczpospolita Polska - o czym stanowi art. 4a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Z przedstawionego we wniosku zdarzenia przyszłego wynika, iż Wnioskodawca jest osobą fizyczną mającą miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i tym samym podlegającą w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu. Wnioskodawca będzie pełnił funkcję dyrektora w organie nadzorczo - zarządzającym Spółki.

Spółka maltańska posiada siedzibę na terytorium Republiki Malty i w związku z tym jest rezydentem podatkowym na Malcie, tzn. w tym państwie podlega opodatkowaniu od całości swoich dochodów bez względu na miejsce ich osiągania. Z tytułu pełnienia wskazanej funkcji dyrektora i wykonywania obowiązków z nią związanych, Wnioskodawca pobierać będzie stosowne wynagrodzenie. Powyższe obowiązki w Spółce Wnioskodawca będzie pełnił na podstawie aktu powołania.

Zgodnie z art. 16 umowy z dnia 7 stycznia 1994 r. zawartej między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Malty w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu (Dz. U. z 1995 r. Nr 49, poz. 256) wynagrodzenia i inne podobne należności, które osoba mająca miejsce zamieszkania w Umawiającym się Państwie otrzymuje z tytułu członkostwa w radzie zarządzającej spółki lub w innym podobnym organie spółki mającej siedzibę w drugim Umawiającym się Państwie, mogą być opodatkowane w tym drugim Państwie.

Postanowienie w umowie, że danego rodzaju dochód "może podlegać" opodatkowaniu w jednym z państw (najczęściej w państwie źródła) nie oznacza, że podatnik może wybrać państwo, w którym opodatkuje swój dochód i zapłaci podatek. Postanowienie to wskazuje natomiast, że państwo źródła ma prawo opodatkować dany dochód, bez względu na to, czy dochód ten podlegać będzie opodatkowaniu w drugim państwie (państwie rezydencji). Przypisanie prawa do opodatkowania nie ma tutaj charakteru wyłączności.

W myśl ww. przepisu art. 16 umowy dochód osoby mającej zamieszkanie na terytorium Polski pełniącej funkcję dyrektora w spółce mającej siedzibę na terytorium Malty, może być opodatkowany w państwie źródła, tj. na Malcie oraz w państwie rezydencji, tj. w Polsce.

W celu zapobieżenia podwójnego opodatkowania tego dochodu w Polsce należy zastosować metodę, o której mowa w art. 23 ust. 1 lit. a i d) umowy - metodę wyłączenia z progresją.

Zgodnie z treścią art. 23 ust. 1 lit. a powołanej umowy w przypadku Polski podwójnego opodatkowania unika się w następujący sposób: jeżeli osoba mająca miejsce zamieszkania lub siedzibę w Polsce osiąga dochód, który zgodnie z postanowieniami niniejszej Umowy może być opodatkowany na Malcie, Polska zwolni taki dochód z opodatkowania, z zastrzeżeniem postanowień punktu b).

Z kolei, stosownie do postanowień art. 23 ust. 1 lit. d ww. umowy, jeżeli zgodnie z jakimikolwiek postanowieniami niniejszej Umowy dochód uzyskany przez osobę mającą miejsce zamieszkania lub siedzibę w Polsce jest zwolniony z opodatkowania w Polsce, wówczas

Polska może, przy obliczaniu kwoty podatku od pozostałego dochodu takiej osoby, uwzględnić zwolniony dochód.

Oznacza to, iż dochód uzyskany przez podatnika z tytułu pełnienia funkcji dyrektora w spółce na Malcie jest zwolniony z opodatkowania w Polsce, przy czym jeżeli podatnik uzyskałby w danym roku podatkowym inne dochody podlegające opodatkowaniu w Polsce, dochód uzyskany na Malcie powinien zostać uwzględniony dla potrzeb obliczenia stopy procentowej podatku od pozostałego dochodu podlegającego opodatkowaniu w Polsce.

Podatek określa się wówczas, stosownie do art. 27 ust. 8 ww. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w następujący sposób:

Zasadę opodatkowania przedstawioną w wyżej powołanym art. 27 ust. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych stosuje się wyłącznie w przypadku, jeżeli podatnik oprócz dochodów zwolnionych z opodatkowania na podstawie umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, osiągnął inne dochody podlegające opodatkowaniu w Polsce na ogólnych zasadach albo chciał skorzystać z preferencyjnego rozliczenia rocznego np. łącznie z małżonkiem. W przeciwnym razie, podatnik nie ma obowiązku składania zeznania podatkowego w Polsce.

Mając na uwadze opisane we wniosku zdarzenie przyszłe oraz powołane wyżej przepisy prawa należy zatem stwierdzić, iż uzyskiwane przez Wnioskodawcę wynagrodzenie z tytułu pełnienia funkcji dyrektora w spółce mającej siedzibę na terytorium Malty podlega opodatkowaniu na zasadach określonych w art. 16 umowy, tj. na Malcie i w Polsce. Jednocześnie w Polsce należy uniknąć podwójnego opodatkowania, stosując określoną w art. 23 ust. 1 lit. a i d) umowy w zw. z art. 27 ust. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tzw. metodę wyłączenia z progresją.

Oznacza to, że dochód Wnioskodawcy uzyskany na Malcie będzie zwolniony z opodatkowania w Polsce, przy czym jeżeli Wnioskodawca uzyskałaby inne dochody w roku podatkowym podlegające opodatkowaniu w Polsce, dochód uzyskany na Malcie powinien zostać uwzględniony dla potrzeb obliczenia stopy procentowej podatku od pozostałego dochodu Wnioskodawcy podlegającego opodatkowaniu w Polsce.

Przy czym na zwolnienie w Polsce omawianego wynagrodzenia od opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych nie będzie miał wpływu fakt czy zgodnie z wewnętrznymi przepisami maltańskimi dla tego typu wynagrodzenia przewidziano opodatkowanie maltańskim podatkiem dochodowym czy nie, tj. czy według prawa wewnętrznego Malty dochody te podlegają zwolnieniu z opodatkowania.

Końcowo zastrzec należy, że niniejsza interpretacja dotyczy wyłącznie wynagrodzenia dyrektora spółki maltańskiej, o którym mowa w art. 16 Umowy z dnia 7 stycznia 1994 r. zawartej między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Malty w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu. Gdyby Wnioskodawca otrzymywał od spółki wynagrodzenie z innego, niż wskazany wyżej, tytułu - interpretacja w tym zakresie nie wywoła skutków prawnych.

Organ wydający niniejszą interpretację pragnie podkreślić, że jeżeli przedstawiony we wniosku opis zdarzenia przyszłego będzie różnił się zdarzenia występującego w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie chroniła Wnioskodawcy w zakresie dotyczącym rzeczywiście zaistniałego zdarzenia przyszłego. Należy też zauważyć, iż na podatniku spoczywa obowiązek udowodnienia w toku ewentualnego postępowania podatkowego okoliczności faktycznych, z których wywodzi dla siebie korzystne skutki prawne.

Odnosząc się do powołanych przez Wnioskodawcę interpretacji indywidualnych wskazać należy, iż rozstrzygnięcia w nich zawarte nie są wiążące dla tutejszego Organu. Interpretacje organów podatkowych dotyczą tylko konkretnych, indywidualnych spraw podatników, osadzonych w określonym stanie faktycznym lub zdarzeniu przyszłym i tylko w tych sprawach rozstrzygnięcia w każdej z nich zawarte są wiążące. Nie wywołują one zatem żadnych skutków prawnych w odniesieniu do innych podatników.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.