IPPB1/415-532/11-2/AM

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) oraz § 8 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko, przedstawione we wniosku z dnia 2 czerwca 2011 r. (data wpływu 6 czerwca 2011 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie powstania przychodu - jest prawidłowe.

W dniu 6 czerwca 2011 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie powstania przychodu.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Podatnik, będący rezydentem podatkowym USA, posiada akcje w spółce komandytowo-akcyjnej z siedzibą w Polsce (SKA nr 1), która z kolei posiada akcje w dalszej spółce komandytowo-akcyjnej z siedzibą w Polsce (SKA nr 2), która posiada akcje w jeszcze kolejnej spółce komandytowo-akcyjnej z siedzibą w Polsce (SKA nr 3). Nadto SKA nr 1 posiada pewną ilość akcji bezpośrednio w SKA nr 3. Wobec powyższego, zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, poprzez udział w SKA nr 1 i SKA nr 2, podatnik uzyskuje przychody z udziału w SKA nr 3 jako spółce niebędącej osobą prawną. SKA nr 3 prowadzi inwestycję, współfinansowaną ze środków Unii Europejskiej w ramach Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej 2007-2013 Działania III.Z "Infrastruktura Turystyki Kongresowej i Targowej". Inwestycja polega na wykonaniu centrum targowo-konferencyjnego w miejscu m.in. obecnie istniejącej gali wystawienniczej. W ramach inwestycji zaszła konieczność wyburzenia istniejącej hali. W związku z wymaganiami stawianymi projektom współfinansowanym ze środków Unii Europejskiej w ramach Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej 2007-2013 Działania III.Z określonych w "Zaproszeniu do składania wstępnych ofert" oraz w "Procedurze wyboru wykonawcy do wykonania robót "Rozbiórka Hali... z dnia 13 kwietnia 2011 r.

Model postępowania przetargowego, zastosowany przez inwestora w ww. dokumentach zostały zaaprobowany przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości, zgodnie z zasadami stosowanymi prze PARP w odniesieniu do projektów dofinansowywanych ze środków UE. W załączniku nr 1 do ww. "Procedury..." Pt. "Zakres przetargu" inwestor wskazał, że "Zakres robót obejmuje rozbiórkę hali wystawienniczej wraz z usunięciem z gruntu betonów i innych elementów znajdujących się w obrysie hali. (...) Materiał z rozbiórki i urządzenia znajdujące się w obiekcie będą własnością Wykonawcy rozbierającego obiekt. Utylizacja - Wykonawca ma obowiązek wywozu i utylizacji materiału z rozbiórki".

W odpowiedzi na "Zaproszenie...." do inwestora wpłynęło 9 ofert, spośród których do negocjacji zaproszono 5 oferentów. W negocjowanych ofertach podano wartość robót (zgodnie z kosztorysami ofertowymi): 380.000 złotych, 200.000 złotych, 90.000 złotych, 76.000 złotych oraz 0 (zero) złotych. Wykonawca, który przedstawił ofertę wykonania prac za 0 zł, w kosztorysie ofertowym zawarł informację, że "Roboty rozbiórkowe zostaną wykonane za odzyskany materiał i urządzenia w ogólnej kwocie 0 zł". W ofercie wykonawca podał, że "Za wykonanie Robót oferujemy całkowicie wynagrodzenia ryczałtowe w rozumieniu Procedury w wysokości 0 zł netto". Inwestor dokonał wyboru tej trzeciej oferty, tj. w której wartość prac wyceniono na 0 zł - jako zdecydowanie najkorzystniejszej. Załącznikiem do umowy jest podpisane przez wykonawcę oświadczenie, w którym wykonawca m.in. zobowiązał się, że w "ramach oferowanej kompleksowej usługi rozbiórkowej oraz w wykonaniu obowiązków wykonawcy tej usługi wynikających Zakresu Przetargu wszelkie materiały i urządzenia pochodzące z rozebranego obiektu zostaną przez wywiezione i zutylizowane zgodnie z wszelkimi właściwymi przepisami, w szczególności zgodnie z ustawą z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (Dz. U. Nr 62, poz. 628, z późn. zm.) oraz z ustawą z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2008 r. Nr 25, poz. 150 z późn. zm.), oraz że podejmując działania powodujące lub mogące powodować powstawanie odpadów w ramach świadczonej usługi, takie działania planować, projektować i prowadzić, tak aby:

W dniu 25 maja 2011 r. SKA nr 3 jako inwestor zawarła z ww. wykonawcą umowę o wykonanie robót budowlanych, zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik do "Procedur....".

Informacje nt. przetargu oraz wybranych ofert można znaleźć na stronie inwestora Należy nadmienić, że wybrany wykonawca nie jest w żaden sposób powiązany z podatnikiem w rozumieniu art. 25 u.p.d.o.f. (ani w żaden inny sposób).

Związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy w świetle wyżej opisanego stanu faktycznego, w wyniku wyboru przez SKA nr 3 jako inwestora oferty, w której wartość robót rozbiórkowych wyceniono na 0 złotych, oraz w wyniku zawarcia przez SKA nr 3 umowy, gdzie wartość wynagrodzenia wykonawcy ustalono na 0 zł, po wykonaniu zleconych robót rozbiórkowych przez wykonawcę, po stronie podatnika, uczestniczącego jako akcjonariusz w tejże SKA nr 3 pośrednio poprzez SKA nr 1 i SKA nr 2, i uzyskującego przychody z działu w SKA nr 3 jako spółce nie będącej osobą prawną, powstaje przychód podatkowy, w szczególności czy powstaje po jego stronie przychód stanowiący "wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń, obliczonych zgodnie z art. 11 ust. 2-2b u.p.d.o.f." w rozumieniu art. 14 ust. 2 pkt 8 u.p.d.o.f. (w przypadku podatnika - w zw. z art. 8 ust. 1 oraz art. 3 ust. 2a u.p.d.o.f.).

Zdaniem Wnioskodawcy:

Podatnik uważa, że w wyżej opisanych okolicznościach po jego stronie nie powstaje przychód, ani z tytułu zawarcia umowy na roboty rozbiórkowe z wynagrodzeniem wykonawcy ustalonym na 0 zł, ani z tytułu wykonania przez wykonawcę tych robót. Należy bowiem wziąć pod uwagę następujące okoliczności:

Dlatego żadną miarą nie można uznać, aby zamiarem inwestora było jakiekolwiek "wynagradzanie" wykonawcy "odpadami" - lecz jeżeli dany wykonawca potrafił dostrzec w odpadach takie źródło korzyści dla siebie, iż gotów był zaoferować za roboty wynagrodzenie w kwocie 0 zł, to znaczy, że jego oferta również była ofertą "rynkową" - a zarazem oznacza, że inni oferenci albo nie mieli pomysłu na odpady, albo po prostu zawyżali oferty, tym bardziej, posiadali świadomość, że projekt jest dofinansowany ze środków UE, a tym samym mogli przyjąć założenie, że inwestor będzie "szastał" nie-swoimi pieniędzmi. Należy także wskazać, że złożono również dwie oferty za kwoty 76.000 i 90.000 zł - które przy tej skali robót wydają się również niskie (w kontraście do kwoty 380.000 złotych), co oznacza, że rozpiętość ofert była duża i że oferenci mogli uwzględnić szereg różnorakich czynników, iż pozwoliło mu to - na warunkach tak samo rynkowych, jak każdemu innemu - na zaoferowanie wykonania robót za 0 zł.

Wskazać także można, iż w praktyce budowlanej stosunkowo często spotyka się oferty wyburzenia obiektu bez wynagrodzenia lub za wynagrodzenie bardzo niewielkie - o ile tylko wykonawcy robót rozbiórkowych mają przypaść "pozostałości". Taki wykonawca ma za zadanie je zutylizować, przy czym zgodnie z ustawą o odpadach, jednym z głównych celów przy gospodarowaniu odpadami jeżeli nie udało się zapobiec ich powstaniu, jest ich odzysk, który zawsze powinien mieć pierwszeństwo przed ich składowaniem/unieszkodliwianiem. Zatem jeżeli wykonawca robót rozbiórkowych widzi korzyści dla siebie płynące z odzysku odpadów, to jest gotów wykonać same roboty rozbiórkowe za 0 zł - co jest stawką rynkową. Taki wykonawca następnie uzyskuje przychód/dochód w wyniku działań podjętych w celu odzysku odpadów. Inwestor nie musi wówczas zajmować się samodzielnie ich odzyskiem lub unieszkodliwieniem (w przypadku SKA nr 3 i tak wyraźnie wskazano, że odzysk lub unieszkodliwienie odpadów - tj. utylizacja materiałów i urządzeń porozbiórkowych, stanowi obowiązek wykonawcy).

Odnosząc to do przepisów podatkowych - można ostrożnie przyjąć, że SKA nr 3 (a w ślad za nią - podatnik jako jej pośredni akcjonariusz) w sensie formalnym uzyskała nieodpłatne świadczenie (art. 14 ust. 2 pkt 8 w zw. z art. 8 ust. 1 u.p.d.o.f.). Jednak absolutnie nie można stwierdzić, aby "wartość rynkowa" tego świadczenia była inna (wyższa) niż 0 zł. Nie ma żadnych przesłanek, które umożliwiałyby twierdzenie, że wykonawca złożył ofertę "nierynkową" (tj. za cenę inna, niż rynkowa) - wręcz przeciwnie, wykonawca, na podstawie wszechstronnego rozważenia okoliczności zlecanej mu usługi, uznał, że może zastosować cenę rynkową 0 zł, gdyż korzyści dla siebie dopatruje się gdzie indziej, a nie w wynagrodzeniu od inwestora.

Jak zresztą wspomniano, przy robotach rozbiórkowych w praktyce budowlanej występuje ta specyfika, iż w zależności od charakteru obiektu rozbieranego, można napotkać oferty wykonania rozbiórki bez wynagrodzenia.

Skoro tak, to w wyżej opisanych okolicznościach podatnik nie jest zobowiązany wykazywać przychodu z tytułu "nieodpłatnego świadczenia" lub ewentualnie powinien przyznać, że uzyskał nieodpłatne świadczenie, przy czym wartość tego świadczenia (jego cena rynkowa, z uwzględnieniem wszystkich okoliczności), a zatem i przychód podatnika, wynosi 0 złotych.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji Podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Stanowisko Wnioskodawcy zostało ocenione w kontekście przedstawionego stanu faktycznego oraz zadanego pytania.

Jednocześnie tut. Organ zauważa że procedura wydawania indywidualnych interpretacji przepisów prawa podatkowego nie podlega regułom przewidzianym dla postępowania podatkowego, czy kontrolnego. Organ wydający interpretację opiera się wyłącznie na opisie stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego przedstawionego we wniosku - nie prowadzi postępowania dowodowego. Przedmiotem interpretacji wydanej na podstawie art. 14b ustawy - Ordynacja podatkowa jest sam przepis prawa. Jeżeli zatem przedstawiony we wniosku stan faktyczny różni się od występującego w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie chroniła Wnioskodawcy w zakresie rzeczywiście zaistniałego stanu faktycznego.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1Maja 10, 09-402 Płock.