IP-PB3-423-897/08-2/ER

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 10 czerwca 2008 r., (data wpływu 13 czerwca 2008 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie kosztów uzyskania przychodu - jest prawidłowe.

W dniu 13 czerwca 2008 r. został złożony wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie kosztów uzyskania przychodu.

W przedmiotowym wniosku przedstawione zostało następujące zdarzenie przyszłe.

X Sp. z o.o. ("Spółka") jest przedsiębiorstwem produkcyjnym z branży kosmetycznej. Charakter działalności Spółki (fabryka kosmetyków) wiąże się z wytwarzaniem znacznej ilości odpadów i ścieków przemysłowych (ścieki). Spółka planuje podpisanie z Miejskim Przedsiębiorstwem Wodociągów i Kanalizacji ("MPWiK",) porozumienia ("Porozumienie") dotyczącego wzajemnej współpracy w zakresie przystosowania obecnych parametrów oczyszczalni ścieków należącej do MPWiK w celu przyjmowania zwiększonej ilości ścieków produkowanych przez Spółkę.

Zgodnie z planowanym Porozumieniem, Spółka przekaże MPWiK 15.000.000 zł na poczet wynagrodzenia za dodatkową usługę oczyszczania Ścieków o podwyższonych wartościach wskaźników zanieczyszczeń produkowanych przez Spółkę ("Usługi"). Usługi będą świadczone przez MPWiK przez cały okres trwania Porozumienia, przy czym:

W tym miejscu należy zaznaczyć, że Spółka jest jednym z największych producentów ścieków przyjmowanych przez oczyszczalnię MPWiK. Obecnie, w związku z przekroczeniem uzgodnionych limitów w zakresie dopuszczalnej ilości odprowadzanych ścieków, Spółka jest zobowiązana do uiszczania kar na rzecz MPWiK. W efekcie rozbudowy oczyszczalni MPWiK będzie w stanie przyjąć od Spółki również zwiększoną ilości ścieków, co w rezultacie doprowadzi do osiągnięcia przez Spółkę istotnej korzyści ekonomicznej w postaci zwiększenia możliwości produkcyjnych Spółki, co w sposób wymierny przełoży się na generowane przez nią przychody z prowadzonej działalności gospodarczej. Osiągnięcie wspomnianego celu stanowi zasadniczą przesłankę zaangażowania się przez Spółkę w planowane Porozumienie z MPWiK. Dodatkowo, w ten sposób Spółka uniknie konieczności ponoszenia znaczących kar z tytułu przekroczenia norm ilościowych i jakościowych odprowadzanych do oczyszczalni ścieków, co przełoży się na zmniejszenie kosztów jej działalności. Zgodnie z założeniami, Porozumienie zostanie zawarte na okres dziesięciu (14) lat, przy czym wynagrodzenie za świadczenie przez MPWIK Usług w okresie obowiązywania Porozumienia, zostanie przekazane w czterech równych ratach w przeciągu pierwszych czterech (4) lat, tj. w czasie potrzebnym do dokonania przez MPWiK niezbędnych inwestycji w zakresie rozbudowy oczyszczalni. Strony zakładają że rozliczenie finansowe w ramach Porozumienia będzie dokonane na podstawie faktur zaliczkowych wystawionych przez MPWiK, dokumentujących zapłatę kolejnych rat wynagrodzenia na poczet Usług. W związku z planowanym Porozumieniem Umową Spółka pragnie upewnić się, co do skutków podatkowych jego realizacji na gruncie podatku dochodowego od osób prawnych oraz podatku od towarów i usług.

W związku z powyższym zadano następujące pytania.

Zdaniem Spółki

Ad 1

Zdaniem Spółki, wynikające z Porozumienia koszty związane z zapłatą wynagrodzenia na poczet Usług świadczonych przez MPWiK będą stanowić dla niej podatkowy kaszt uzyskania przychodów, jako wydatek spełniający przesłanki zawarte w artykule 15 ustęp 1 Ustawy O CIT, tj.: "ponoszony w celu uzyskania przychodów ze sprzedaży produkowanych wyrobów poprzez zwiększenie możliwości produkcyjnych Spółki na skutek zapewnienia możliwości technicznych odprowadzania większej ilości ścieków jak również dodatkowo poprzez obniżenie kosztów związanych z funkcjonowaniem przedsiębiorstwa w postaci eliminacji konieczności ponoszenia kar za przekroczenie limitów odprowadzanych ścieków); oraz "ponoszony w celu zabezpieczenia źródła przychodów (umożliwienie prowadzenia i poszerzania działalności Spółki w kontekście regulacji dotyczących ochrony środowiska).

Ad 2

Zdaniem Spółki, wynikające z Umowy koszty związane z zapłatą wynagrodzenia na poczet Usług świadczonych przez MPWiK będą stanowić koszty uzyskania przychodów, rozliczane zgodnie z artykułem 15 ustęp 4d Ustawy o CIT, jako koszty uzyskania przychodów inne niż koszty bezpośrednio związane z przychodami (tzw. "koszty pośrednie ") W związku z faktem, że koszty wynikające z Porozumienia dotyczą świadczenia przez MPWiK Usług przez cały okres trwania Porozumienia, a więc okres przekraczający rok podatkowy, a nie jest możliwe określenie, jaka ich część dotyczy danego roku podatkowego, koszty te będą rozliczane proporcjonalnie do długości okresu trwania porozumienia. W konsekwencji 1/14 ogólnej kwoty kosztów powinna być rozliczona w każdym z lat trwania Porozumienia (planowanego na okres 14 lat).

KOMENTARZ

Koszty wynikające z Umowy jako koszt podatkowy Spółki.

Podstawową kwestią wymagającą wyjaśnienia jest ustalenie, czy wydatki Spółki ponoszone w związku z związane z zapłatą wynagrodzenia na poczet Usług świadczonych przez MPWiK mogą zostać uznane za koszt uzyskania przychodu Spółki na postawie artykułu 15 ustęp 1 w związku z artykułem 16 ustęp 1 Ustawy o CIT.

W związku z brakiem wskazania tego typu wydatków zawartych w negatywnym katalogu z artykułu 16 ustęp 1 Ustawy o CIT, możliwość uznania wydatków ponoszonych przez Spółkę na Usługi świadczone przez MPWiK, dotyczące zwiększonego poboru ścieków produkowanych przez Spółkę, do kosztów podatkowych należy rozpatrywać w kontekście ogólnych zasad zawartych w artykule 15 ustęp 1 Ustawy o CIT.

W myśl tego przepisu "kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1".

W ocenie Spółki analizowany wydatek spełnia przesłanki uznania go za koszt podatkowy. Celowość wydatku w tym przypadku uzasadnia fakt zakładanego obniżenia kosztów związanych z funkcjonowaniem Spółki (a tym samym zwiększenia jej przychodów), w związku z wyeliminowaniem kar płaconych obecnie przez Spółkę tytułem przekroczonej ilości i jakości odprowadzanych ścieków. Celem zawarcia Porozumienia przez Spółkę jest bowiem zwiększenie możliwości przerobowych oczyszczalni na skutek zakładanej rozbudowy oraz świadczenie przez MPWiK Usług przyjęcia większej ilości ścieków Spółki (co przy obecnych parametrach oczyszczalni jest utrudnione).Wydatek taki należy również uzasadniać jako poniesiony "w celu zachowania źródła przychodu", ze względu na możliwość utrzymania produkcji fabryki Spółki na obecnym poziomie (bądź jej zwiększenia), która mogłaby zostać ograniczona lub wstrzymana w drodze decyzji odpowiednich organów administracyjnych, ze względu na stopień jej szkodliwości dla środowiska naturalnego.

Korzystanie z oczyszczalni ścieków należącej do MPWiK oraz zapewnienie jej stosownych mocy przerobowych (w związku z produkcyjnym charakterem działalności prowadzonej przez Spółkę - fabryki kosmetyków), jest nieodzowne dla prawidłowego gospodarczego funkcjonowania przedsiębiorstwa Spółki co w sposób wymierny przełoży się na przychody generowane przez Spółkę.

Zasady rozliczania w czasie kosztów Spółki związanych z Umową

Zasadniczą kwestią, jaką należy rozstrzygnąć na wstępie niniejszych rozważań, jest ustalenie jaki charakter mają koszty ponoszone przez Spółkę związane z zapłatą wynagrodzenia na poczet Usług świadczonych przez MPWiK w kontekście przepisów Ustawy o CIT odnośnie zasad rozliczania kosztów w czasie. Zdaniem Spółki, trzeba rozważyć następujące warianty ujęcia kosztów ponoszonych przez Spółkę w ramach Porozumienia, zakładając, że stanowią one:

W ocenie Spółki, należy wykluczyć możliwość potraktowania wydatków Spółki związanych z zapłatą za Usługi świadczone przez MPWiK jako nakładów na "inwestycję w obcym środku trwałym" tj. rozbudowę oczyszczalni należącej do MPWiK. Pomimo braku definicji "inwestycji w obcym środku trwałym" w Ustawie o ClT, z definicji wypracowanej przez doktrynę i organy podatkowe wynika, że o takiej klasyfikacji można mówić tylko wtedy, gdy podmiot posiada tytuł prawny do obcego środka trwałego (np. umowa najmu, dzierżawy, używania etc.). Taka sytuacja nie ma natomiast miejsca w analizowanym przypadku Spółki, bowiem nie dysponuje ona żadnym tytułem prawnym do oczyszczalni.

* Koszt bezpośredni

W ocenie Spółki, nie byłoby prawidłowym uznanie wydatków Spółki ponoszonych na mocy Porozumienia za koszty bezpośrednio związane z konkretnym przychodem, rozliczane na zasadach przewidzianych w artykule 15 ustęp 4, 4b oraz 4c Ustawy o CIT, tj. zakwalifikowanie ich jako potrącalnych w tym roku podatkowym, w którym osiągnięte zostały odpowiadające im przychody.

Wynika to z faktu, iż bezpośrednie powiązanie kosztów, jakie Spółka poniesie na podstawie Porozumienia z konkretnymi przyszłymi przychodami Spółki byłoby w praktyce trudne do przeprowadzenia. Wydatek związany z Usługami świadczonymi przez MPWiK w zakresie gospodarki ściekami stanowi dla Spółki koszt ogólnego, bieżącego funkcjonowania.

* Koszt pośredni

Mając na względzie uwagi poczynione powyżej, Spółka stoi na stanowisku, że powyższe koszy ponoszone przez Spółkę w ramach Porozumienia należy uznać za koszty o charakterze pośrednim. Zgodnie z artykułem 15 ustęp 4d Ustawy o CIT "Koszty uzyskania przychodów, inne niż koszty bezpośrednio związane z przychodami są potrącalne w dacie ich poniesienia. Jeżeli koszty te dotyczą okresu przekraczającego rok podatkowy, a nie jest możliwe określenie, jaka ich część dotyczy danego roku podatkowego, w takim przypadku stanowią koszty uzyskania przychodów proporcjonalnie do długości okresu, którego dotyczą".

W celu ustalenia prawidłowych zasad rozliczania kosztów ponoszonych przez Spółkę dla celów podatkowych należy wziąć pod uwagę następujące założenia planowanego Porozumienia:

Mając na względzie, że korzyści płynące dla Spółki z podpisania Porozumienia, tj. możliwości odprowadzania zwiększonych ilości i parametrów ścieków, dotyczą okresu jej obowiązywania (tj. 10 lat), a także fakt, iż nie jest możliwe określenie, jaka część kosztów ponoszonych przez Spółkę w związku z umową dotyczy danego roku podatkowego, koszty te powinny być rozliczane proporcjonalnie do okresu trwania Porozumienia (zgodnie z treścią cytowanego ustępu 4d Ustawy o CIT).

W rezultacie, w ocenie Spółki powinna ona zaliczać koszty poniesione w związku z realizacją Porozumienia z MPWiK proporcjonaInie do długości okresu jej obowiązywania, a w każdym roku podatkowym 1/14 ogólnej kwoty wydatków poniesionych przez Spółkę w ramach Porozumienia.

Po przeanalizowaniu przedstawionego zdarzenia przyszłego oraz obowiązującego stanu prawnego stwierdzam, że stanowisko Spółki uznaje się za prawidłowe w pełnym zakresie.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego oceny stanowiska wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.