IP-PB2-415-633/08-2/AS - Ustalenie dochodu do opodatkowania z tytułu sprzedaży działki.

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Pana, przedstawione we wniosku z dnia 11 kwietnia 2008 r. (data wpływu 15 kwietnia 2008 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie ustalenia dochodu do opodatkowania z tytułu sprzedaży działki - jest nieprawidłowe.

W dniu 15 kwietnia 2008 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie ustalenia dochodu do opodatkowania z tytułu sprzedaży działki.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Zaistniały stan faktyczny Nr 1.

Wnioskodawca wraz z żoną, na prawach wspólności ustawowej zakupił w dniu 17 stycznia 2007 r. za kwotę 594.000,00 zł udział wynoszący 27/100 w nieruchomości, której całkowita powierzchnia wynosiła 34.488 m#178;. Przedmiotem zakupu była działka Nr 10 w obrębie 119. Do aktu notarialnego okazano wypis z rejestru gruntów, z którego wynikało, iż działka Nr 10 składa się z: użytki rolne zabudowane B-RVI - 0,5363 ha, lasy LSVI - 1.1746 ha, grunty zadrzewione i zakrzewione LZ-PsVI -0,9816 ha, grunty orne RVI -0,7563 ha.

Do aktu notarialnego załączona została również decyzja o warunkach zabudowy, z której wynikało, iż zabudowa dopuszczona jest na gruntach ewidencyjnie nieleśnych. Ww. dokumenty zostały w akcie notarialnym wymienione. Cena w akcie pomimo, iż w wyliczeniach i negocjacjach wyodrębniono grunty budowlane i bez możliwości zabudowy, została określona jedna kwotą. Z załączonych do aktu dokumentów jasno wynikało, które grunty są budowlane a które nie. Dnia 15 marca 2007 r. w Sądzie Rejonowym, ugodą sadową małżonkowie znieśli współwłasność poprzez podział. Na podstawie tej ugody wspólnie z żoną stali się właścicielami następujących działek powstałych w wyniku podziału przedstawionego na mapie podziału; Nr 10/4 - 1.500 m#178;, 10/7 - 1.692 m#178;, 10/9 - 2.325 m#178;, 10/14 - 2.928 m#178;, a w działce 10/1 oraz 10/12 zostały dotychczasowe współwłasności.

Z mapy stanowiącej integralną część ugody oraz wyrysu z mapy ewidencyjnej dokładnie wyodrębnione są grunty leśne.

Grunty leśne zaewidencjonowane są na obszarze działek 10/14 - w całości las oraz w działce 10/9 częściowo las. Ze względu na to, że w zakup ten zainwestowali zbyt dużą kwotę, ponieważ była konieczność zakupu tej działki w całości, podpisali przedwstępną umowę sprzedaży, której przedmiotem przyrzeczenia sprzedaży była działka 10/4 o pow. 1.500 m#178; oraz udział w drodze 136,60 m#178;, w całości budowlane. Kwota sprzedaży została ustalona na 290.000,00 zł za 1.636 m#178;. Akt końcowy ze względu na uprawomocnianie się ugody sądowej został podpisany 30 maja 2007 r. Działka Nr 10, przed podziałem składała się z 22.742 m#178; z możliwością zabudowy oraz 11.746 m#178; lasu, którego nie można zabudować, nie można wygrodzić z kompleksu, nie można praktycznie nic z nim zrobić. A zatem oczywiste jest, że 1 m#178; gruntu budowlanego kosztował więcej a bezużyteczny dla nas las, zdecydowanie mniej. Cena 1 m#178; zakupionego przez małżonków gruntu z możliwością zabudowy wynosiła -76 zł/m#178;, a las 40 zł/m#178;. Są to ceny adekwatne do cen z przełomu r. 2006/2007, wtedy były negocjowane z właścicielkami ceny i logiczne jest, że dla kupującego wyodrębnienie gruntów leśnych ze względu na niższą cenę jest oczywiste. Gdyby zakupili wyłącznie teren leśny i w dniu dzisiejszym lub w maju 2007 r. próbowali ten grunt bez możliwości zabudowy sprzedać z pewnością uzyskaliby cenę na poziomie 100 - 130 zł/m#178;, a zatem kwota do podatku byłaby zupełnie inna. To, że przedmiotem sprzedaży była działka w całości przeznaczona pod zabudowę wpłynęło na cenę sprzedaży i dlatego też wartość rzeczy była większa. Koszt zakupu gruntu budowlanego był też wyższy niż gruntu leśnego, dlatego też do obliczenia kosztu uzyskania przychodu, małżonkowie przyjęli cenę 76 zł/m#178; x 1.636 m#178;.

Zaistniały stan faktyczny Nr 2.

W dniu 23 lutego 2007 r. została zawarta umowa przedwstępna sprzedaży działki 10/4 z obrębu 119. Jednym z warunków tej umowy było przesunięcie słupów linii energetycznej biegnącej przez tą działkę. Cena za działkę wynosiła 290.000,00 zł i uwzględniała już koszt przesunięcia linii energetycznej, a zatem usuniecie kolizji z przeznaczeniem terenu zwiększało wartość rzeczy. Natychmiast po zawarciu umowy przedwstępnej małżonkowie przystąpili do realizacji zobowiązania wynikającego z umowy. W związku z tym, iż już w styczniu znali wartość przesunięcia linii energetycznej po podpisaniu umowy przedwstępnej mogli przystąpić natychmiast do realizacji przedsięwzięcia. W związku z tym, iż procedury uzgodnień, pozwoleń bardzo długo trwały, do 30 maja 2007 r. dnia, w którym została zawarta umowa przeniesienia własności, nie udało się małżonkom wywiązać ze zobowiązania. Pomimo tego kupujący zgodził się zakupić działkę, ale w akcie został zawarty paragraf 7, z którego wynika, że małżonkowie zobowiązują się własnym kosztem i własnym staraniem przesunąć słupy linii energetycznej. Koszt całego przedsięwzięcia został uzgodniony na kwotę 45.484,00 zł. Ponieważ linia elektryczna kolidowała również z działką drugiego współwłaściciela ustalili, że ich udział w kosztach będzie odpowiadał udziałom w działce Nr 10 (Nr działki przed podziałem i zniesieniem współwłasności - podział opisany w zaistniałym fakcie Nr 1) i wyniesie 27/100 a drugi współwłaściciel zapłaci 73/100. Takie były uzgodnienia miedzy stronami umowy i tak też się stało. W lipcu gotowy był projekt, dalsze uzgodnienia, procedura pozwoleń, następnie konieczność zmiany pozwolenia ze względu na zmianę nazwy i podziały prawne w zakładzie elektrycznym co uniemożliwiało podpis ostatecznej umowy z Zakładem oraz konieczność udzielenia nowych służebności ze względu na zmianę nazwy w pozwoleniu na przebudowę linii energetycznej, spowodowało, że przedsięwzięcie zakończyło się w r. 2008 i fakturę za wykonanie tej przebudowy, Zakład Energetyczny wystawił również w 2008 r.

W dniu 27 marca 2008 r. Wnioskodawca dokonał zapłaty kwoty 14.823,00 zł. Jest to koszt bezpośrednio związany z przychodami, odnoszący się do przychodu w r. 2007 poniesiony po zakończeniu tego roku, ale nie później niż do terminu złożenia zeznania, dlatego też uznano jako koszt tego przychodu. Przesunięcie tej linii wpłynęło na możliwość sprzedaży (mało kto chce mieć działkę z linią energetyczną) oraz bezpośrednio wpłynęło na wysokość przychodu.

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

Czy w tym przypadku, jeżeli w akcie notarialnym podana jest kwota za całą powierzchnię składającej się z gruntów budowlanych i niebudowlanych, a z wypisu z rejestru gruntów, wyrysów, map i innych dokumentów, bez wątpliwości wynika iż przedmiotem sprzedaży była działka budowlana, która w zakupie przecież była droższa niż las bez możliwości zabudowy, można wyodrębnić cenę za 1 m#178; i określić ją jak to uczyniono w kwocie 76,00 zł?

Czy słuszne jest rozumowanie, iż koszt uzyskania przychodu bezpośrednio związany z przychodem, odnoszący się do roku podatkowego, a poniesiony po zakończeniu tego roku przed upływem terminu złożenia zeznania, jest potrącalny w roku podatkowym, w którym osiągnięte zostały odpowiadające mu przychody. Czy właściwie jest zrozumiany zapis i czy mogli ten koszt uwzględnić jako koszt przychodu?

Zdaniem Wnioskodawcy:

Stan faktyczny Nr 1:

W związku z tym, iż z dokumentów załączonych do aktu oraz innych będących w posiadaniu Wnioskodawcy, które są załącznikami do niniejszego pisma, bez żadnych wątpliwości wynika, iż zakupione zostały grunt budowlane i leśne, a oczywiste jest, ze cena 1 m#178; gruntu budowlanego jest znacząco wyższa od lasu bez możliwości zabudowy i bez problemu można wykazać te różnice, nawet procentowe różnice cenowe gruntów leśnych niebudowlanych a budowlanych, pomimo określenia ceny jedna kwotą - przy tak złożonym zakupie i tak dużej działce - przy sprzedaży działki budowlanej sprawiedliwe i słuszne jest uwzględnienie w kosztach przychodu wyodrębnionej ceny 1 m#178; dz. budowlanej w wysokości 76 zł/m#178;. W innym przypadku Wnioskodawca, byłby jako podatnik pokrzywdzony, ponieważ za grunt budowlany musiał również zapłacić więcej niż za bezużyteczny, będący miejskim lasem grunt.

Stan faktyczny Nr 2:

Koszty uzyskania przychodu bezpośrednio związane z przychodem odnoszące się do przychodu r. 2007, a poniesione po zakończeniu roku podatkowego do dnia złożenia zeznania podatkowego powinny być potrącone w roku podatkowym, w którym osiągnięte zostały odpowiadające im przychody. Ponieważ małżonkowie nie prowadzą żadnej działalności, koszt który bezpośrednio jest związany wyłącznie z ta jedna sprzedażą i który bezpośrednio wpływał na uzyskaną wartość ze sprzedaży, nie mógłby być już nigdy odliczony a zatem byłoby to niesprawiedliwe i ze szkodą dla Wnioskodawcy jako podatnika dlatego tez uwzględnił ten koszt uzyskania w zeznaniu podatkowym za rok 2007.

Na tle przedstawionego stanu faktycznego, stwierdzam, co następuje:

Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a)-c) ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 z późn. zm.) źródłem przychodu jest odpłatne zbycie, z zastrzeżeniem ust. 2:

Ustawą z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 217, poz. 1588) zmieniono zasady opodatkowania przychodów z odpłatnego zbycia nieruchomości i praw określonych w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a)-c) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Nowe zasady opodatkowania, zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy zmieniającej, mają zastosowanie do dochodów uzyskanych ze zbycia nieruchomości i praw nabytych po 1 stycznia 2007 r.

W myśl art. 30e ust. 1 i ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, od dochodu z odpłatnego zbycia nieruchomości i praw określonych w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a)-c) podatek dochodowy wynosi 19% podstawy obliczenia podatku. Podatek jest płatny w terminie złożenia zeznania, o którym mowa w art. 45, za rok podatkowy, w którym nastąpiło odpłatne zbycie.

Z uwagi na treść art. 30e ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych podstawą obliczenia podatku jest dochód stanowiący różnicę pomiędzy przychodem z odpłatnego zbycia nieruchomości lub praw określonych zgodnie z art. 19, a kosztami ustalonymi zgodnie z art. 22 ust. 6d i 6c, powiększoną o sumę odpisów amortyzacyjnych, o których mowa w art. 22h ust. 1 pkt 1, dokonanych od zbywanych nieruchomości lub praw.

Zgodnie z art. 22 ust. 6c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych koszty uzyskania przychodu z tytułu odpłatnego zbycia, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a)-c), z zastrzeżeniem ust. 6d, stanowią udokumentowane koszty nabycia lub udokumentowane koszty wytworzenia, powiększone o udokumentowane nakłady, które zwiększyły wartość rzeczy i praw majątkowych, poczynione w czasie ich posiadania.

Zgodnie z art. 22 ust. 6e ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wysokość nakładów, o których mowa w ust. 6c i 6d, ustala się na podstawie faktur VAT w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług oraz dokumentów stwierdzających poniesienie opłat administracyjnych.

Zgodnie z art. 155 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.) umowa sprzedaży, zamiany, darowizny lub inna umowa zobowiązująca do przeniesienia własności rzeczy co do tożsamości oznaczonej przenosi własność na nabywcę, chyba, że przepis szczególny stanowi inaczej albo, że strony inaczej postanowiły.

Zgodnie z art. 158 Kodeksu cywilnego, umowa zobowiązująca do przeniesienia własności nieruchomości powinna być zawarta w formie aktu notarialnego. To samo dotyczy umowy przenoszącej własność, która zostaje zawarta w celu wykonania istniejącego uprzednio zobowiązania do przeniesienia własności nieruchomości. Z kolei art. 389 § 1 Kodeksu cywilnego stanowi, iż umowa, przez którą jedna ze stron lub obie zobowiązują się do zawarcia oznaczonej umowy (umowa przedwstępna), powinna określać istotne postanowienia umowy przyrzeczonej.

Z treści powyższych przepisów wynika jednoznacznie, że przeniesienie własności nieruchomości następuje z chwilą zawarcia w formie aktu notarialnego umowy sprzedaży tej nieruchomości.

Stosownie do art. 535 Kodeksu cywilnego przez umowę sprzedaży sprzedający zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę. Tego rodzaju umowa jest umową wzajemną, kształtowaną oświadczeniami woli stron. W ramach swobody umów (art. 353¹ Kodeksu cywilnego) w stosunkach cywilnoprawnych strony mogą kształtować treść umowy, a więc również umowy o przeniesienie własności, w taki sposób, że wykonanie wzajemnych zobowiązań w celu wykonania postanowień umowy nie zawsze musi następować w dniu jej zawarcia. Strony mogą przyjąć, że zapłata ceny, jak również samo wydanie nastąpi w terminie późniejszym, a także wolą stron może być zaliczenie dokonanych zaliczek lub przedpłat na poczet ceny umowy. Wskazać tu również należy art. 488 § 1 Kodeksu cywilnego, stanowiący, że świadczenia będące przedmiotem zobowiązań z umów wzajemnych (świadczenia wzajemne) powinny być spełnione jednocześnie, chyba że z umowy, z ustawy albo orzeczenia sądu lub decyzji właściwego organu wynika, iż jedna ze stron obowiązana jest do wcześniejszego świadczenia.

W myśl art. 19 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przychodem z odpłatnego zbycia nieruchomości lub praw majątkowych oraz innych rzeczy, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8, jest ich wartość wyrażona w cenie określonej w umowie, pomniejszona o koszty odpłatnego zbycia.

Określając źródła przychodu i wartość przychodu, przepisy te wyraźnie wiążą przychód ze sprzedażą, nawiązując bezpośrednio do umowy sprzedaży. Niewątpliwie decydujące znaczenie ma tu samo zawarcie umowy sprzedaży, albowiem wartość przychodu jest ustalana na podstawie ceny określonej w umowie. ʼ

Jak wynika z opisanego stanu faktycznego Nr 1, Wnioskodawca wraz z żoną, na prawach wspólności ustawowej zakupił w dniu 17 stycznia 2007 r. za kwotę 594.000,00 zł udział wynoszący 27/100 w nieruchomości. Przedmiotem zakupu była działka Nr 10 w obrębie 119. Działka Nr 10 składa się z użytków rolnych zabudowanych, lasów, gruntów zadrzewionych i zakrzewionych, gruntów ornych.

Cena w akcie pomimo, iż w wyliczeniach i negocjacjach wyodrębniono grunty budowlane i bez możliwości zabudowy, została określona jedną kwotą.

Dnia 15 marca 2007 r. w Sądzie Rejonowym, ugodą sądową małżonkowie znieśli współwłasność poprzez podział. Na podstawie tej ugody wspólnie z żoną stali się właścicielami następujących działek powstałych w wyniku podziału przedstawionego na mapie podziału; Nr 10/4 - 1.500 m#178;, 10/7 - 1.692 m#178;, 10/9 - 2.325 m#178;, 10/14 - 2.928 m#178;, a w działce 10/1 oraz 10/12 zostały dotychczasowe współwłasności.

Strony podpisały przedwstępną umowę sprzedaży, której przedmiotem przyrzeczenia sprzedaży była działka 10/4 o pow. 1.500 m#178; oraz udział w drodze 136,60 m#178;, w całości budowlane.

Kwota sprzedaży została ustalona na 290.000,00 zł za 1.636 m#178;. Akt końcowy ze względu na uprawomocnianie się ugody sądowej został podpisany 30 maja 2007 r.

Zdaniem Wnioskodawcy 1 m#178; gruntu budowlanego kosztował więcej a bezużyteczny las, zdecydowanie mniej. Cena 1 m#178; zakupionego przez małżonków gruntu z możliwością zabudowy wynosiła -76 zł/m#178;, a las 40 zł/m#178;.

Przedmiotem sprzedaży była działka w całości przeznaczona pod zabudowę. Koszt zakupu gruntu budowlanego był też wyższy niż gruntu leśnego, dlatego też do obliczenia kosztu uzyskania przychodu, małżonkowie przyjęli cenę 76 zł/m#178; x 1.636 m#178;.

Nietrafne jest stanowisko Wnioskodawcy, iż kosztem uzyskania przychodu z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości nabytej w dniu 17 stycznia 2007 r. za cenę łączną - jedną kwotą jest wartość gruntu, według jej wartości wycenionej w prowadzonych wtedy negocjacjach ze zbywającym. Mimo prowadzonych w momencie zakupu wyliczeń i wyodrębnień gruntów, cenę sprzedaży w umowie sprzedaży w formie aktu notarialnego wskazano jedną kwotą bez wyodrębnienia wartości poszczególnych gruntów w niej zawartych.

Mimo świadomości Wnioskodawcy o odmiennej wartości gruntów, ponieważ za grunt budowlany musiał również zapłacić więcej niż za bezużyteczny, będący miejskim lasem oraz poczucia jakoby powstałą sytuacją został pokrzywdzony, to stwierdzić należy, że Wnioskodawca nie zadbał o to, żeby w umowie sprzedaży wskazać wartość gruntu, który w przyszłości sprzedał jako działkę stanowiącą grunt budowlany.

Z zacytowanych wyżej przepisów podatkowych, regulujących opodatkowanie dochodu z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości w sposób bezsporny wynika, że wartość nieruchomości z dnia nabycia, nie może być inna dla celów ustalenia kosztu uzyskania przychodu, niż przyjęta w umowie sprzedaży.

Podatek z tytułu sprzedaży działki powinien być odprowadzony od dochodu przypadającego na sprzedaną działkę w danym r. podatkowym. Koszty uzyskania przychodu z tytułu wydatków poniesionych na jej nabycie należy ustalić proporcjonalnie, według wartości całości gruntu w cenie zawartej w umowie sprzedaży, przy czym koszty nabycia stanowią tylko te, które zostały udokumentowane.

Jak wynika z opisanego stanu faktycznego Nr 2, Wnioskodawca w dniu 23 lutego 2007 r. zawarł umowę przedwstępna sprzedaży działki 10/4 z obrębu 119. Jednym z warunków tej umowy było przesunięcie słupów linii energetycznej biegnącej przez tę działkę. Cena za działkę wynosiła 290.000,00 zł i uwzględniała już koszt przesunięcia linii energetycznej, a zatem usuniecie kolizji z przeznaczeniem terenu zwiększało wartość rzeczy.

Do 30 maja 2007 r., dnia w którym została zawarta umowa przeniesienia własności, nie udało się małżonkom wywiązać ze zobowiązania. Pomimo tego kupujący zgodził się zakupić działkę ale w akcie został zawarty paragraf 7, z którego wynika, że małżonkowie zobowiązują się własnym kosztem i własnym staraniem przesunąć słupy linii energetycznej. Koszt całego przedsięwzięcia został uzgodniony na kwotę 45.484,00 zł. Ponieważ linia elektryczna kolidowała również z działką drugiego współwłaściciela ustalili, że ich udział w kosztach będzie odpowiadał udziałom w działce Nr 10, przed podziałem i zniesieniem współwłasności - podział opisany w zaistniałym fakcie Nr 1) i wyniesie 27/100 a drugi współwłaściciel zapłaci 73/100.

Przedsięwzięcie zakończyło się w r. 2008 i fakturę za wykonanie tej przebudowy, Zakład Energetyczny wystawił również w 2008 r. W dniu 27 marca 2008 r. Wnioskodawca dokonał zapłaty kwoty 14.823,00 zł.

Zdaniem Wnioskodawcy jest to koszt bezpośrednio związany z przychodami, odnoszący się do przychodu w r. 2007 poniesiony po zakończeniu tego roku, ale nie później niż do terminu złożenia zeznania, dlatego też uznano jako koszt tego przychodu.

Wnioskodawcy uwzględnił ten koszt uzyskania w zeznaniu podatkowym za rok 2007.

Jak wynika z art. 22 ust. 6c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych koszty uzyskania przychodu z tytułu odpłatnego zbycia, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a)-c), z zastrzeżeniem ust. 6d, stanowią udokumentowane koszty nabycia lub udokumentowane koszty wytworzenia, powiększone o udokumentowane nakłady, które zwiększyły wartość rzeczy i praw majątkowych, poczynione w czasie ich posiadania.

Mając na uwadze powołane przepisy stwierdzić należy, iż poniesiony przez Pana wydatek związany z usunięciem kolizji z przeznaczeniem terenu w postaci przesunięcia linii energetycznej, nie stanowi kosztów związanych ze zwiększeniem wartości tej działki, tzn. nakładów zwiększających wartość rzeczy, o których mowa w ww. przepisie.

W Pana przypadku, dokonane przesunięcie linii energetycznej nie jest nakładem, które zwiększyło wartość rzeczy i praw majątkowych, poczynionych w czasie ich posiadania.

Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że wydatek związany z przesunięciem linii energetycznej poniesiony został w 2008 r., a sprzedaży działki dokonano w dniu 30 maja 2007 r. i w tym dniu zostało przeniesione prawo własności na kupującego. W związku z tym, nie było możliwe, aby wydatek został poniesiony w czasie posiadania działki i tym samym zaliczyć wydatek do kosztów uzyskania przychodów.

Ponadto należy zwrócić uwagę, że stanowisko Wnioskodawcy, stwierdzające, że koszty uzyskania przychodu bezpośrednio związane z przychodem odnoszące się do przychodu r. 2007, a poniesione po zakończeniu roku podatkowego do dnia złożenia zeznania podatkowego powinny być potrącone w roku podatkowym, w którym osiągnięte zostały odpowiadające im przychody nie znajduje uzasadnienia w przepisach prawnych. Koszty uzyskania przychodu z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości, należy stosować zgodnie z art. 22 ust. 6c i 6d ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Reasumując należy stwierdzić, iż Wnioskodawcy nie przysługuje zaliczenie w koszty z tytułu sprzedaży działki wartość jej nabycia, w cenie innej niż wynika z umowy (aktu notarialnego) sprzedaży.

Poniesiony wydatek związany z przesunięciem linii energetycznej, nie stanowi kosztów uzyskania przychodu przy ustalaniu dochodu do opodatkowania z tytułu sprzedaży działki.

Do wniosku Wnioskodawca dołączył plik dokumentów. Należy jednak zauważyć, że wydając interpretację w trybie art. 14b Ordynacji podatkowej Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów nie przeprowadza postępowania dowodowego w związku z czym nie jest obowiązany, ani uprawniony do ich oceny; jest związany wyłącznie opisem stanu faktycznego przedstawionym przez Wnioskodawcę i jego stanowiskiem. Wobec tego niniejszą interpretację wydano w oparciu o stan faktyczny przedstawiony przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku.

Należy także wskazać, iż z uwagi na to, że interpretacje prawa podatkowego wydawane są w indywidualnej sprawie zainteresowanego, co wynika z art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej - niniejsza interpretacja jest wiążąca dla Pana, jako występującego z wnioskiem. Nie chroni natomiast Pana żony.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja Nr 10, 09-402 Płock.