ILPP3/443/W-8/08-2/TW

W odpowiedzi na wezwanie Pana X. z dnia 27 czerwca 2008 r. (data wpływu do Biura KIP w Lesznie: 30 czerwca 2008 r.) do usunięcia naruszenia prawa poprzez zmianę indywidualnej pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego z dnia 17 czerwca 2008 r. Nr ILPP3/443-24/08-2/TK, złożone na podstawie art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów wyjaśnia, co następuje.

W wyniku ponownej analizy sprawy, z uwzględnieniem zarzutów przytoczonych w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa, stwierdzono brak podstaw do zmiany indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego.

W dniu 30 czerwca 2008 r. do Biura Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie wpłynęło pismo z dnia 27 czerwca 2008 r. Pana X. W piśmie tym Pan X wezwał Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu do usunięcia naruszenia prawa w interpretacji indywidualnej z dnia 17 czerwca 2008 r. Nr ILPP3/443-24/08-2/TK, polegającego na nieprecyzyjnej interpretacji zagadnienia przedstawionego przez Zainteresowanego, gdyż niewyjaśniono kwestii zwolnienia nabywców denaturatu w kontekście spełnienia warunków dotyczących zwolnienia określonych w § 18 ust. 2 pkt 1 do pkt 5 rozporządzenia w sprawie zwolnień od podatku akcyzowego.

Dotychczasowy przebieg sprawy:

W dniu 17 marca 2008 r. Pan X złożył wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku akcyzowego w zakresie produkcji denaturatu w składzie podatkowym i zwolnienia od podatku alkoholu etylowego skażonego przeznaczonego do produkcji denaturatu.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

Rozporządzeniem z dnia 10 października 2007 r. zmieniającym rozporządzenie w sprawie zwolnień od podatku akcyzowego (Dz. U. Nr 196, poz. 1416) Minister Finansów zmienił zakres zwolnień od podatku akcyzowego alkoholu etylowego, ograniczając zwolnienia od akcyzy m.in. dla rozcieńczalników i rozpuszczalników złożonych, zawierających w swym składzie alkohol etylowy, warunkując zwolnienie od akcyzy dla tych wyrobów skażeniem alkoholu etylowego w sposób określony w ww. rozporządzeniu.

Zgodnie z § 18 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 26 kwietnia 2004 r. w sprawie zwolnień od podatku akcyzowego (tekst jedn. Dz. U. z 2006 r. Nr 72, poz. 500 z późn. zm.) zwalnia się od akcyzy alkohol etylowy skażony środkami dopuszczonymi do skażenia alkoholu etylowego na podstawie przepisów odrębnych wydanych na podstawie ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych (Dz. U. Nr 31, poz. 353, z 2002 Nr 166, poz. 1362 oraz z 2004 r. Nr 29, poz. 257 i Nr 173, poz. 1808) i wykorzystywany do produkcji produktów nieprzeznaczonych do spożycia przez ludzi z wyłączeniem rozpuszczalników i rozcieńczalników złożonych organicznych pozostałych, zawierających w swym składzie alkohol etylowy oznaczony symbolem PKWiU ex 24.30.22-79 i kodem CN ex 3814 00 90, środków zapobiegających zamarzaniu i pozostałych płynów usuwających oblodzenie, zawierających w swym składzie alkohol etylowy, oznaczonych symbolem PKWiU ex 24.66.33-50 i kodem CN ex 3820 00 00 oraz produktów ułatwiających rozpalanie ognia, zawierających w swym składzie alkohol etylowy, bez względu na symbol PKWiU i kod CN.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy Zainteresowany może w składzie podatkowym produkować, a następnie wprowadzać do obrotu handlowego na terenie Polski, denaturat (butelkowany i luzem) produkowany zgodnie z warunkami określonymi w polskiej normie PN-A-79532 (tj. spirytus - alkohol etylowy o mocy 92% obj. skażony ogólnym środkiem skażającym wg PN-C-97911:1995 i zabarwiony fioletem krystalicznym), który jest wyrobem nieprzeznaczonym do spożycia przez ludzi i korzystać ze zwolnienia od podatku akcyzowego na podstawie § 18 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia, tj. jak dla alkoholu etylowego skażonego środkami dopuszczonymi do skażania alkoholu etylowego na podstawie ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych i wykorzystywanego do wytwarzania produktów nieprzeznaczonych do spożycia przez ludzi.

Wnioskodawca stwierdził, iż w polskiej normie PN-A-79532 dla denaturatu podano "postanowienie dotyczące denaturatu - spirytusu (alkoholu etylowego) o mocy 92% obj. skażonego ogólnym środkiem skażającym wg PN-C-97911:1995 zabarwionego fioletem krystalicznym, przeznaczonego wyłącznie do celów niekonsumpcyjnych. Postanowienie normy stosuje się w produkcji i obrocie denaturatem butelkowanym i luzem".

Powołując się na postanowienia polskiej normy Zainteresowany uważa, że produkt o nazwie denaturat produkowany zgodnie z PN-A-79532 jest wyrobem nieprzeznaczonym do konsumpcji przez ludzi i w związku z tym w stosunku do tego wyrobu obowiązuje zwolnienie od akcyzy na podstawie § 18 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia.

Wnioskodawca twierdzi, że wyrób ten może być wprowadzany do obrotu handlowego luzem i w butelkach, pod warunkiem że podmiot uprawniony do zwolnienia, nabywający alkohol etylowy dołączy do zamówienia złożonego sprzedawcy oświadczenie stwierdzające, że zakupiony alkohol zostanie zużyty do produkcji denaturatu tj. wyrobu nieprzeznaczonego do konsumpcji przez ludzi.

W wydanej w dniu 17 czerwca 2008 r. interpretacji indywidualnej Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - działając w imieniu Ministra Finansów na mocy upoważnienia wynikającego z § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770) - uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe pod warunkiem, że Wnioskodawca dokonał prawidłowej klasyfikacji wyrobów.

Po analizie opisanego we wniosku zdarzenia przyszłego, mając na uwadze przepisy art. 72 ust. 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 29, poz. 257 z późn. zm.) zwanej dalej ustawą, tut. Organ stwierdził, iż alkoholem etylowym w rozumieniu ustawy są wszelkie wyroby o rzeczywistej zawartości alkoholu przekraczającej 1,2% objętości oznaczone odpowiednio symbolami PKWiU 15.91.10, 15.92.11 i 15.92.12 oraz kodami CN 2208 i 2207, nawet jeżeli są to wyroby stanowiące część wyrobu należącego do innego grupowania PKWiU i kodu CN oraz napoje zawierające rozcieńczony lub nierozcieńczony spirytus oznaczone odpowiednio symbolami PKWiU 15.91.10 i 15.92.11 oraz kodami CN 2208 i 2207 10 00, a także wyroby o rzeczywistej zawartości alkoholu przekraczającej 22% objętości, oznaczone odpowiednio symbolami PKWiU 15.93.11, 15.93.12, 15.94.10 i 15.95.10 oraz kodami CN 2204 10, 2204 21 10, 2204 29 10, 2204, 2206 00 i 2205.

Stwierdzono zatem, że denaturat w świetle art. 2 pkt 2 ww. ustawy jest wyrobem akcyzowym zharmonizowanym.

Wskazano też, że co do zasady produkcja, przetwarzanie lub magazynowanie wyrobów akcyzowych zharmonizowanych powinny odbywać się w składzie podatkowym oraz, iż w świetle art. 26 ust. 1 ustawy, jeżeli wyroby akcyzowe zharmonizowane są produkowane, przetwarzane lub magazynowane w składzie podatkowym, pobór akcyzy od tych wyrobów jest zawieszony.

Zwrócono ponadto uwagę na postanowienia § 2a ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 23 kwietnia 2004 r. w sprawie zawieszenia poboru akcyzy i jej dokumentowania (Dz. U. Nr 89, poz. 849 z późn. zm.).

Tak więc, biorąc powyższe pod uwagę, stwierdzono, że produkcja przedmiotowego wyrobu musi odbywać się w składzie podatkowym.

Wskazano następnie na treść przepisu § 18 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 26 kwietnia 2004 r. w sprawie zwolnień od podatku akcyzowego (tekst jedn. Dz. U. z 2006 r. Nr 500, poz. 72 z późn. zm.) zwanego dalej rozporządzeniem.

Zaznaczono również, iż przedmiotowe zwolnienie uwarunkowane jest wypełnieniem dyspozycji § 18 ust. 2 rozporządzenia.

Biorąc powyższe pod uwagę, w wydanej interpretacji wskazano, że Wnioskodawca może przedmiotowy wyrób produkować oraz wprowadzać do obrotu handlowego i korzystać ze zwolnienia od akcyzy zgodnie § 18 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia, gdy wyrób ten będzie wykorzystywany do produkcji produktów nieprzeznaczonych do spożycia przez ludzi - za wyjątkiem wymienionych w nim rozpuszczalników i rozcieńczalników złożonych organicznych pozostałych, zawierających w swym składzie alkohol etylowy, oznaczonych symbolem PKWiU ex 24.30.22-79 i kodem CN ex 3814 00 90, środków zapobiegających zamarzaniu i pozostałych płynów usuwających oblodzenie, zawierających w swym składzie alkohol etylowy, oznaczonych symbolem PKWiU ex 24.66.33-50 i kodem CN ex 3820 00 00 oraz produktów ułatwiających rozpalanie ognia, zawierających w swym składzie alkohol etylowy, bez względu na symbol PKWiU i kod CN.

Zaznaczono przy tym, że warunki określone w § 18 ust. 2 rozporządzenia, nie mają zastosowania do sprzedaży w opakowaniach jednostkowych o pojemności do 1 litra alkoholu etylowego całkowicie skażonego środkami dopuszczonymi do skażania alkoholu etylowego na podstawie rozporządzenia Komisji nr 3199/93/WE (§ 18 ust. 3 rozporządzenia).

Podkreślono również, że w myśl art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej, składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego oraz do przedstawienia własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej tego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego.

Biorąc powyższe pod uwagę w wydanej dnia 17 czerwca 2008 r. interpretacji indywidualnej Nr ILPP3/443-24/08-2/TK stwierdzono, że stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Interpretacja została skutecznie doręczona w dniu 20 czerwca 2008 r.

W dniu 30 czerwca 2008 r. (data stempla pocztowego: 27 czerwca 2008 r.) do Biura Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, wpłynęło wezwanie do usunięcia naruszenia prawa poprzez doprecyzowanie wydanej interpretacji i wskazanie czy następny nabywca, kupujący od Wnioskodawcy wyrób ze składu podatkowego, będzie mógł dokonać zakupu bez spełnienia warunków zwolnienia od podatku akcyzowego określonych w § 18 ust. 2 pkt 1 do pkt 5 rozporządzenia.

Treść zarzutów zawartych w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa:

Strona nie zgadza się z wydaną interpretacją stwierdzając, że jest ona nieprecyzyjna, gdyż nie wyjaśnia przedstawionego we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej zagadnienienia. Wzywający wskazuje w ww. piśmie z dnia 27 czerwca 2008 r. na zadane pytanie i zawarte w ww. wniosku stanowisko i wzywa przy tym tut. Organ do doprecyzowania wydanej interpretacji odnośnie kwestii zwolnienia nabywców denaturatu w kontekście spełnienia warunków dotyczących zwolnienia określonych w § 18 ust. 2 pkt 1 do pkt 5 rozporządzenia w sprawie zwolnień od podatku akcyzowego.

Wątpliwości Strony związane są z tym, czy następny nabywca kupując od Wnioskodawcy gotowy denaturat, będzie mógł tego dokonać, bez spełnienia warunków zwolnienia od podatku akcyzowego określonych w § 18 ust. 2 pkt 1 do pkt 5 rozporządzenia.

Odpowiedź na zarzut:

Mając na uwadze przedstawione we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej zdarzenie przyszłe oraz treść powyższego wezwania do usunięcia naruszenia prawa, Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu stwierdza brak podstaw do zmiany interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego z dnia 17 czerwca 2008 r. Nr ILPP3/443-24/08-2/TK.

Wnioskodawca wezwał tut. Organ do usunięcia naruszenia prawa zawartego w ww. interpretacji, które ma polegać na nieprecyzyjnym wyjaśnieniu kwestii dalszego obrotu wyrobem akcyzowym zharmonizowanym produkowanym przez Podatnika.

Wątpliwości Zainteresowanego dotyczą zwolnienia od podatku akcyzowego alkoholu etylowego, wykorzystywanego do produkcji denaturatu, a następnie wprowadzania tego wyrobu do obrotu handlowego na terenie Polski.

Zainteresowany wskazał przy tym, iż produkcja będzie odbywała się w składzie podatkowym. Stwierdził również, że denaturat: cyt. " (...) może być wprowadzany do obrotu handlowego luzem i w butelkach, pod warunkiem że podmiot uprawniony do zwolnienia, nabywający alkohol etylowy dołączy do zamówienia złożonego sprzedawcy oświadczenie stwierdzające, że zakupiony alkohol zostanie zużyty do produkcji denaturatu, tj. wyrobu nieprzeznaczonego do konsumpcji przez ludzi".

Obecnie uważa jednak, iż wydana interpretacja nie wyjaśnia tego: cyt. "czy po wyprodukowaniu w składzie podatkowym denaturatu wg polskiej normy (gotowego wyrobu) i zwolnieniu z podatku akcyzowego (wg otrzymanej interpretacji), następny nabywca, kupujący ode mnie, ze składu podatkowego gotowy denaturat, będzie mógł dokonać tego zakupu, bez spełnienia warunków zwolnienia od podatku akcyzowego określonych w § 18 ust. 2 p-kty od 1 do 5".

Powyższy zarzut jest niezasadny. Wydana interpretacja indywidualna wskazuje bowiem, iż Wnioskodawca zamierzając dokonywać przedmiotowej produkcji w składzie podatkowym postępuje prawidłowo. Prawidłowe jest również stanowisko Zainteresowanego, iż może wprowadzać do obrotu handlowego wyprodukowany wyrób.

W wydanej interpretacji stwierdzono, iż: cyt. "tym samym jednym z warunków zwolnienia od akcyzy alkoholu etylowego, o którym mowa w § 18 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia, jest nabycie tego alkoholu w procedurze zawieszenia poboru akcyzy zgodnie z art. 26 ust. 1 pkt 3 ustawy (przy czym, warunek ten, jak również inne warunki określone w § 18 ust. 2 rozporządzenia, nie mają zastosowania do alkoholu etylowego w opakowaniach jednostkowych o pojemności do 1 litra całkowicie skażonego środkami dopuszczonymi do skażenia alkoholu etylowego na podstawie rozporządzenia Komisji (WE) nr 3199/93 z dnia 22 listopada 1993 r. w sprawie wzajemnego uznawania procedur całkowitego skażania alkoholu etylowego do celów zwolnienia z podatku akcyzowego (Dz. Urz. WE L 288 z 23.11.1993; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 09, t. 1, str. 249, ze. zm.). Okoliczność ta zgodnie z treścią art. 43 ustawy o podatku akcyzowym powoduje konieczność złożenia zabezpieczenia akcyzowego w kwocie pokrywającej zobowiązanie podatkowe".

Powyższe wyjaśnia jakie są warunki wprowadzenia do obrotu handlowego wyprodukowanego przez Zainteresowanego denaturatu. Jest to o tyle istotne, że Strona w swoim stanowisku nie sprecyzowała warunków tej dystrybucji.

Zaznaczono więc, iż musi się ona odbywać z zastosowaniem procedury zawieszenia.

Mając jednak na uwadze fakt, iż Wnioskodawca twierdzi, że wydana interpretacja nieprecyzyjnie wyjaśnia przedmiotowe kwestie, należy ponownie rozważyć wątpliwości Strony odnośnie produkcji i wprowadzania do obrotu handlowego produktu o nazwie denaturat.

Zgodnie zatem z przepisem art. 72 ust. 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 29, poz. 257 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą, alkoholem etylowym w rozumieniu ustawy są wszelkie wyroby o rzeczywistej zawartości alkoholu przekraczającej 1,2% objętości oznaczone odpowiednio symbolami PKWiU 15.91.10, 15.92.11 i 15.92.12 oraz kodami CN 2208 i 2207, nawet jeżeli są to wyroby stanowiące część wyrobu należącego do innego grupowania PKWiU i kodu CN oraz napoje zawierające rozcieńczony lub nierozcieńczony spirytus oznaczone odpowiednio symbolami PKWiU 15.91.10 i 15.92.11 oraz kodami CN 2208 i 2207 10 00, a także wyroby o rzeczywistej zawartości alkoholu przekraczającej 22% objętości, oznaczone odpowiednio symbolami PKWiU 15.93.11, 15.93.12, 15.94.10 i 15.95.10 oraz kodami CN 2204 10, 2204 21 10, 2204 29 10, 2204, 2206 00 i 2205.

Wnioskodawca zamierza produkować denaturat (alkohol etylowy o mocy 92% obj. skażony ogólnym środkiem skażającym wg PN-C-97911:1995 zabarwiony fioletem krystalicznym), tj. alkohol etylowy skażony o symbolu PKWiU 15.92.12, zamieszczony pod pozycją 25 w Załączniku nr 2 do ustawy.

Biorąc pod uwagę uregulowanie zawarte w art. 2 pkt 2 ustawy, przedmiotowy wyrób jest wyrobem akcyzowym zharmonizowanym natomiast w świetle powyższej definicji jest to alkohol etylowy.

Czynności wykonywane z udziałem takich wyrobów podlegają określonemu - m.in. w ustawie o podatku akcyzowym - rygorowi w szczególności związanemu z ich przemieszczaniem, magazynowaniem jak i produkcją. O ile odbywają się one w procedurze zawieszonego poboru akcyzy zastosowanie znajdują przepisy art. 26 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 oraz art. 30 ust. 1 i ust. 2 ustawy.

W przypadku natomiast wyrobów zwolnionych zgodnie z art. 26 ust. 1 pkt 3 ustawy, pobór akcyzy od wyrobów akcyzowych zharmonizowanych jest zawieszony, jeżeli wyroby są zwolnione od akcyzy ze względu na ich przeznaczenie lub dostarczane nabywcom upoważnionym do nabycia zwolnionego od akcyzy wyrobu.

Zgodnie z przepisem § 18 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 26 kwietnia 2004 r. w sprawie zwolnień od podatku akcyzowego (tekst jedn. Dz. U. z 2006 r. Nr 500, poz. 72 z późn. zm.) zwanego dalej rozporządzeniem, zwalnia się od akcyzy alkohol etylowy skażony środkami dopuszczonymi do skażania alkoholu etylowego na podstawie przepisów odrębnych, wydanych na podstawie ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych (Dz. U. Nr 31, poz. 353, z 2002 r. Nr 166, poz. 1362 oraz z 2004 r. Nr 29, poz. 257 i Nr 173, poz. 1808) i wykorzystywany do produkcji produktów nieprzeznaczonych do spożycia przez ludzi z wyłączeniem rozpuszczalników i rozcieńczalników złożonych organicznych pozostałych, zawierających w swym składzie alkohol etylowy, oznaczonych symbolem PKWiU ex 24.30.22-79 i kodem CN ex 3814 00 90, środków zapobiegających zamarzaniu i pozostałych płynów usuwających oblodzenie, zawierających w swym składzie alkohol etylowy, oznaczonych symbolem PKWiU ex 24.66.33-50 i kodem CN ex 3820 00 00 oraz produktów ułatwiających rozpalanie ognia, zawierających w swym składzie alkohol etylowy, bez względu na symbol PKWiU i kod CN.

Z powyższego uregulowania wynika, iż zwolnieniu podlega alkohol etylowy skażony, wykorzystany do produkcji określonego wyrobu (produkt nieprzeznaczony do spożycia przez ludzi).

Skoro prawodawca wskazał, iż alkohol ten podlega zwolnieniu, gdy jest wykorzystywany do produkcji produktów nieprzeznaczonych do spożycia przez ludzi, to oznacza to tym samym, że produkt gotowy nie może być takim samym wyrobem jak używany do jego produkcji surowiec. Istotą produkcji jest bowiem uzyskanie innego wyrobu niż ten, który służył do jego wyprodukowania.

Innymi słowy, jeśli zwolnieniu podlega surowiec o symbolu PKWiU 15.92.12 - alkohol skażony, to produkt zwolniony nie może być tym samym wyrobem o symbolu PKWiU 15.92.12, tj. alkoholem skażonym, który z uwagi na swoje właściwości może być nazywany denaturatem.

W przeciwnym wypadku zwolnieniu podlegałby bowiem sam surowiec, który zostałby skażony środkami dopuszczonymi do skażania alkoholu etylowego na podstawie przepisów odrębnych, wydanych na podstawie ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych, bez zastrzeżenia o wykorzystaniu do produkcji określonych produktów.

Wnioskodawca może natomiast w składzie podatkowym, produkować przedmiotowy denaturat, gdyż zgodnie z art. 26 ust. 1 pkt 1 ustawy, pobór akcyzy od wyrobów akcyzowych zharmonizowanych jest zawieszony, jeżeli wyroby są produkowane, przetwarzane lub magazynowane w składzie podatkowym.

Przedstawiona wykładnia zagadnienia związanego z omawianym zwolnieniem, doznaje dodatkowego wzmocnienia po uwzględnieniu uregulowań § 18 ust. 2 rozporządzenia, zgodnie z którym zwolnienia, o których mowa w ust. 1, mają zastosowanie pod warunkiem, że:

Wyjaśnić bowiem trzeba, że spełnienie powyższych warunków jest równoznaczne z nabywaniem alkoholu etylowego skażonego - w tym i denaturatu, który zamierza produkować Zainteresowany - w procedurze zawieszonego poboru akcyzy (§ 18 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia). Procedurę tą stosuje się w stosunku do alkoholu etylowego skażonego, co wynika z ogólnych uregulowań ustawy oraz z przepisów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 23 kwietnia 2004 r. w sprawie zawieszenia poboru akcyzy i jej dokumentowania (Dz. U. Nr 89, poz. 849 z późn. zm.).

Powyższe oznacza, iż wyrób klasyfikowany do symbolu PKWiU 15.92.12 nie podlega zwolnieniu "co do zasady". Wolno go bowiem nabyć producentom produktów nieprzeznaczonych do spożycia przez ludzi (podmiotom uprawnionym) po dochowaniu warunków wynikających z przepisu § 18 ust. 2 rozporządzenia, tj. w szczególności z zastosowaniem procedury zawieszenia i pod warunkiem zużycia do celów, o których mowa w ust. 1 § 18 rozporządzenia.

Zwrócić uwagę należy również na uregulowania § 18 ust. 1 pkt 1 oraz pkt 2a rozporządzenia. W pierwszym przypadku zwolnieniu podlega alkohol etylowy wprowadzany do obrotu handlowego w postaci alkoholu etylowego całkowicie skażonego środkami dopuszczonymi do skażania alkoholu etylowego na podstawie rozporządzenia Komisji nr 3199/93/WE z dnia 22 listopada 1993 r. w sprawie wzajemnego uznawania procedur całkowitego skażenia alkoholu etylowego do celów zwolnienia z podatku akcyzowego (Dz. Urz. WE L 288 z 23.11.1993; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 09, t. 1, str. 249, z późn. zm.).

W powołanym przepisie uregulowano kwestię wprowadzenia do obrotu handlowego alkoholu etylowego, wymagając jednak tzw. całkowitego skażenia alkoholu etylowego.

Jak wynika z obu pism Zainteresowanego zamierza On jednak produkować i wprowadzać do obrotu handlowego alkohol skażony w inny sposób, tj. zgodnie z warunkami określonymi w polskiej normie PN-A-79532 (spirytus - alkohol etylowy o mocy 92% obj. skażony ogólnym środkiem skażającym wg PN-C-97911:1995 i zabarwiony fioletem krystalicznym), a więc jak dla alkoholu etylowego skażonego środkami dopuszczonymi do skażania alkoholu etylowego na podstawie przepisów odrębnych wydanych na podstawie ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych, bez dochowania przez nabywców denaturatu warunków wynikających z przepisu § 18 ust. 2 rozporządzenia.

Z powyższych przepisów wynika jednak, że Wnioskodawca nie może wprowadzać tak skażonego alkoholu etylowego do obrotu handlowego poza procedurą zawieszenia poboru akcyzy, co zaznaczono w wydanej interpretacji. Odpowiednio więc i nabywcy tego wyrobu zobowiązani są do dochowania wymogów związanych z wskazaną procedurą.

Ponadto nawet ww. skażenie sprawia, że warunki zawarte w przepisie § 18 ust. 2 rozporządzenia, nie muszą być stosowane tylko w przypadku uregulowanym w § 18 ust. 3 rozporządzenia (co również wskazano w wydanej interpretacji).

Zgodnie z jego postanowieniami przepis ust. 2 nie ma zastosowania do sprzedaży w opakowaniach jednostkowych o pojemności do 1 litra alkoholu etylowego całkowicie skażonego środkami dopuszczonymi do skażania alkoholu etylowego na podstawie rozporządzenia Komisji nr 3199/93/WE.

Powyższe uregulowanie jasno wskazuje, które wyroby wprowadzone do konsumpcji podlegają zwolnieniu od akcyzy bez dochowania rygorów § 18 ust. 2 rozporządzenia.

Przedstawione przez Stronę zdarzenie przyszłe nie uwzględnia jednak trybu wynikającego z przepisu § 18 ust. 3 rozporządzenia (sposób skażenia oraz rodzaj opakowań jednostkowych) stąd też nie może skorzystać ze zwolnienia od podatku akcyzowego w przypadku wprowadzania do obrotu handlowego w sposób przedstawiony w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa, tj. bez dochowania przez nabywców warunków § 18 ust. 2 rozporządzenia.

W związku z tym, iż Wnioskodawca w zadanym pytaniu uwzględnia fakt, iż sam proces produkcji będzie odbywał się w składzie podatkowym, to ewentualni nabywcy denaturatu produkowanego przez Wnioskodawcę mogą dokonać od Podatnika jego nabycia wyłącznie w jednym ze wskazanych powyżej trybów. Ci z nich, którzy zamierzają skorzystać natomiast ze zwolnienia od podatku akcyzowego muszą spełnić przedstawione powyżej warunki wynikające z uregulowań § 18 rozporządzenia w sprawie zwolnień od podatku akcyzowego.

Biorąc pod uwagę powyższe należy stwierdzić, że w przypadku zaklasyfikowania denaturatu do wyrobów akcyzowych w układzie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług do symbolu 15.92.12 oraz do kodu CN 2207 20 00 nie jest konieczne spełnienie przez nabywającego warunków określonych w § 18 ust. 2 pkt od 1 do 5, po zastosowaniu stawki podatku akcyzowego ujętej w poz. 13 Załącznika Nr 1 i w poz. 12 Załącznika Nr 2 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004 r. w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego (Dz. U. Nr 87, poz. 825 z późn. zm.), tj. po dokonaniu zapłaty należnej akcyzy.

Mając na uwadze przedstawione we wniosku zdarzenie przyszłe oraz treść przepisów dotyczących podatku akcyzowego stwierdza się, że udzielona interpretacja jest zgodna z obowiązującym stanem prawnym.

Stronie przysługuje prawo wniesienia skargi na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie z dnia 17 czerwca 2008 r. Nr ILPP3/443-24/08 -2/TK z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia niniejszej odpowiedzi (art. 53 § 2 ww. ustawy) za pośrednictwem organu, który wydał interpretację (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.