ILPP2/443-193/11-2/MN

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Pana, przedstawione we wniosku z dnia 14 stycznia 2011 r. (data wpływu 25 stycznia 2011 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie podstawy opodatkowania świadczonych usług - jest prawidłowe.

W dniu 25 stycznia 2011 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie podstawy opodatkowania świadczonych usług.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawca jest lekarzem i od ubiegłego roku wykonuje usługi chirurgii kosmetycznej. Od bieżącego roku powyższe usługi nie korzystają ze zwolnienia z PTU, z czym wiąże się konieczność podniesienia cen, a w konsekwencji spadek konkurencyjności działalności w stosunku do podmiotów prowadzących działalność na małą skalę i korzystających w związku z tym z podmiotowego zwolnienia z PTU. W związku z powyższym, Zainteresowany zamierza przedstawiać kandydatom na pacjentów propozycję aktywności, dzięki której mogliby wpłynąć na finalny koszt zabiegu. Powyższa aktywność miałaby polegać na samodzielnym zakupieniu przez kandydata na pacjenta towarów lub usług niezbędnych do wykonania konkretnego zabiegu chirurgii kosmetycznej. Przykładowym takim towarem jest implant, czyli proteza (np. piersi), a przykładową usługą - usługa anestezjologa, który jako odrębny podmiot gospodarczy, działając na zlecenie pacjenta dokonałby jego znieczulenia uzgodnioną metodą. W takiej sytuacji ww. towary lub usługi nie byłyby składnikiem usługi Wnioskodawcy i w konsekwencji nie byłyby objęte jego podatkiem należnym oraz nie wpływałyby na obrót Zainteresowanego, aktualnie podmiotowo zwolnionego z PTU.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy towary lub usługi niezbędne do wykonania innej usługi (zabiegu w zakresie chirurgii kosmetycznej), ale zakupione od innych podmiotów niż podmiot wykonujący powyższy zabieg, wpływają na zobowiązanie w PTU tego ostatniego.

Zdaniem Wnioskodawcy, nie mają takiego wpływu, ponieważ podstawą opodatkowania PTU jest, zgodnie z art. 29 ustawy, obrót definiowany jako kwota należna dostawcy od nabywcy. Tak więc fakt powstania należności u konkretnego dostawcy i jednocześnie zobowiązania u nabywcy, którym jest kandydat na pacjenta Zainteresowanego, implikuje powstanie obrotu i zobowiązania podatkowego właśnie u tego dostawcy, a nie w gabinecie Wnioskodawcy. W konsekwencji - powyższa transakcja pozostaje bez związku z obrotem i zobowiązaniem w PTU Zainteresowanego.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą, opodatkowaniu ww. podatkiem podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

W myśl art. 7 ust. 1 ustawy, przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (...).

Stosownie do zapisu art. 8 ust. 1 ustawy, przez świadczenie usług rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7 (...).

Na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy, w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 kwietnia 2011 r., podstawą opodatkowania jest obrót, z zastrzeżeniem ust. 2-21, art. 30-32, art. 119 oraz art. 120 ust. 4 i 5. Obrotem jest kwota należna z tytułu sprzedaży, pomniejszona o kwotę należnego podatku. Kwota należna obejmuje całość świadczenia należnego od nabywcy lub osoby trzeciej. Obrót zwiększa się o otrzymane dotacje, subwencje i inne dopłaty o podobnym charakterze mające bezpośredni wpływ na cenę (kwotę należną) towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika, pomniejszone o kwotę należnego podatku.

W myśl art. 29 ust. 4 ustawy, podstawę opodatkowania zmniejsza się o kwoty udokumentowanych, prawnie dopuszczalnych i obowiązkowych rabatów (bonifikat, opustów, uznanych reklamacji i skont) i o wartość zwróconych towarów, zwróconych kwot nienależnych w rozumieniu przepisów o cenach oraz zwróconych kwot dotacji, subwencji i innych dopłat o podobnym charakterze, z zastrzeżeniem ust. 4a i 4b.

Przez sprzedaż - na mocy art. 2 pkt 22 ustawy - rozumie się odpłatną dostawę towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju, eksport towarów oraz wewnątrzwspólnotową dostawę towarów.

Według art. 15 ust. 1 ustawy, podatnikami są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w ust. 2, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności.

Jak wynika z powyższego, opodatkowaniu podlega obrót z tytułu odpłatnej dostawy towarów i odpłatnego świadczenia usług na terytorium kraju, tj. kwota należna z tytułu sprzedaży pomniejszona o kwotę podatku.

Stosownie do art. 106 ust. 1 ustawy, w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 kwietnia 2011 r., podatnicy, o których mowa w art. 15, są obowiązani wystawić fakturę stwierdzającą w szczególności dokonanie sprzedaży, datę dokonania sprzedaży, cenę jednostkową bez podatku, podstawę opodatkowania, stawkę i kwotę podatku, kwotę należności oraz dane dotyczące podatnika i nabywcy, z zastrzeżeniem ust. 1a, 2, 4 i 5 oraz art. 119 ust. 10 i art. 120 ust. 16.

Z opisu sprawy wynika, iż Wnioskodawca jest lekarzem i od ubiegłego roku wykonuje usługi chirurgii kosmetycznej. Korzysta on ze zwolnienia podmiotowego. Zainteresowany zamierza przedstawiać kandydatom na pacjentów propozycję aktywności, dzięki której mogliby wpłynąć na finalny koszt zabiegu. Powyższa aktywność miałaby polegać na samodzielnym zakupieniu przez kandydata na pacjenta towarów lub usług niezbędnych do wykonania konkretnego zabiegu chirurgii kosmetycznej. Przykładowym takim towarem jest implant, czyli proteza (np. piersi), a przykładową usługą - usługa anestezjologa, który jako odrębny podmiot gospodarczy, działając na zlecenie pacjenta dokonałby jego znieczulenia uzgodnioną metodą. W takiej sytuacji ww. towary lub usługi nie byłyby składnikiem usługi Wnioskodawcy i w konsekwencji nie byłyby objęte jego podatkiem należnym oraz nie wpływałyby na obrót Zainteresowanego, aktualnie podmiotowo zwolnionego od podatku.

Wątpliwości Wnioskodawcy dotyczą rozliczenia kosztów samodzielnego zakupu przez kandydata na pacjenta od podmiotów trzecich towarów lub usług niezbędnych do wykonania zabiegu chirurgii kosmetycznej.

Z powyższego wynika, że w przypadku samodzielnego zakupu przez kandydata na pacjenta towarów lub usług niezbędnych do wykonania konkretnego zabiegu chirurgii kosmetycznej dostawcą towarów/usługodawcą będzie podmiot trzeci, zaś nabywcą towarów/usługobiorcą - kandydat na pacjenta. W związku z tym, w analizowanym przypadku nie dojdzie do sprzedaży pomiędzy Wnioskodawcą a podmiotem trzecim. W konsekwencji, skoro Zainteresowany nie będzie uczestnikiem tego stosunku prawnego, zatem nie rozlicza w żaden sposób podatku i nie wykazuje obrotu z tego tytułu.

Reasumując, towary lub usługi niezbędne do wykonania zabiegu w zakresie chirurgii kosmetycznej, ale zakupione przez kandydatów na pacjentów od podmiotów trzecich, nie wpływają na obrót Zainteresowanego z tytułu świadczenia przedmiotowych usług chirurgii kosmetycznej.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Zwrócić należy uwagę, iż wydana interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem wniosku (zapytania) Zainteresowanego. Inne kwestie wynikające z opisu sprawy, które nie zostały objęte pytaniem, nie mogą być - zgodnie z art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej - w wydanej interpretacji rozpatrzone.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, ul. Ratajczaka 10/12, 61-815 Poznań po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.