ILPB3/423-72/10-5/DS

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, przedstawione we wniosku z dnia 7 stycznia 2010 r. (data wpływu 14 stycznia 2010 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych jest:

* nieprawidłowe w zakresie zaliczenia do kosztów uzyskana przychodów kwoty składki ubezpieczeniowej odpowiadającej części inwestycji Spółki,

* prawidłowe w zakresie zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów kwoty składki ubezpieczeniowej za część inwestycji współinwestora.

W dniu 14 stycznia 2010 r. został złożony ww. wniosek - uzupełniony pismem z dnia 6 kwietnia 2010 r. (data wpływu 8 kwietnia 2010 r.) oraz pismem z dnia 15 kwietnia 2010 r. (data wpływu 16 kwietnia 2010 r.) - o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych:

* w zakresie zaliczenia do kosztów uzyskana przychodów kwoty składki ubezpieczeniowej odpowiadającej części inwestycji Spółki,

* w zakresie zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów kwoty składki ubezpieczeniowej za część inwestycji współinwestora.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący opis zdarzenia przyszłego.

Spółka została powołana celem wybudowania, wraz ze współinwestorem, obiektu sportowo - rekreacyjnego z opcją jego późniejszego zarządzania. Od sierpnia 2008 r. trwa projektowanie i realizacja budowy. Podpisana w sierpniu 2008 r. umowa z Generalnym Wykonawcą na budowę kompleksu w trybie "zaprojektuj i wybuduj", której załącznikiem jest m.in. harmonogram rzeczowo - finansowy, zawiera zapis, iż wynagrodzenie ma charakter ryczałtowy. Kontrakt jest jeden, umowa trójstronna i określa zasady wybudowania całego kompleksu. Generalny Wykonawca winien kompleks wybudować i wyposażyć, w tym w urządzenia techniczne i maszyny niezbędne do funkcjonowania obiektu oraz wyposażenie ruchome. Budowa ma zakończyć się w sierpniu 2011 r.

Budowa w zakresie projektowania trwa od 2008 r., natomiast faktyczne prace budowlane rozpoczęły się w czerwcu 2009 r. Kontrakt jest jeden i dotyczy wybudowania całego kompleksu. Generalny Wykonawca natomiast, zgodnie z umową, za wykonane roboty fakturuje osobno Spółkę i współinwestora - firmę X - w ustalonej we wspomnianej umowie proporcji.

Do marca 2009 r. Spółka nie prowadziła działalności gospodarczej generującej przychody. Incydentalne przychody były efektem pojedynczych transakcji. Z uwagi na fakt, iż inwestycja budowana jest na działce gruntowej, będącej w części własnością współinwestora firmy X, należało wybrać, kto będzie nadzorował budowę obiektu stanowiącego swoistą jedną bryłę. W miesiącu marcu 2009 r. Spółka zawarła umowę ze współinwestorem, tj. firmą X, o powierzeniu zarządu nieruchomością wspólną, w tym zastępstwo inwestorskie i otrzymuje z tego tytułu od współinwestora X co miesiąc wynagrodzenie ryczałtowe. Tak więc, Spółka generuje przychody, które podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług i podatkiem dochodowym od osób prawnych. Zgodnie z tą umową, Spółka wykonywać ma czynności zarządcy, tj. czynności zwykłego zarządu nieruchomością wspólną, w tym szczególnie w zakresie podejmowania decyzji i dokonywania czynności mających na celu zapewnienie właściwej gospodarki ekonomiczno - finansowej, gospodarki energetycznej nieruchomości wspólnej oraz zapewnienia bezpieczeństwa użytkowania i właściwej eksploatacji nieruchomości wspólnej (...). Zatem, do zarządcy należy dbałość o nieruchomość i to, co się tam dzieje. Podkreślić należy, iż cała kwota ww. ryczałtowego wynagrodzenia za powierzony zarząd, w tym zastępstwo inwestorskie, na podstawie stosownej faktury jest przez współinwestora X księgowana na poczet kosztów inwestycji, podwyższając tym samym wartość środka trwałego w budowie ich części.

Spółka w grudniu 2009 r. podpisała z Bankiem Inwestycyjnym umowę na finansowanie inwestycji i została zobligowana przez ten bank, udzielający kredytu inwestycyjnego, do ubezpieczenia inwestycji - budowy kompleksu sportowo - rekreacyjnego. Zgodnie z procedurami określanymi przez firmy ubezpieczeniowe, ubezpieczony będzie jednak cały kontrakt (sumę ubezpieczenia stanowić będzie wartość netto całego kontraktu). Spółka zawrzeć winna ubezpieczenie ryzyk budowlanych i / lub montażowych x.

Obecnie Spółka jest w trakcie przeprowadzania procedury przetargowej na wyłonienie najkorzystniejszej oferty w zakresie ubezpieczenia ryzyk budowy i montażu (sekcja I). Ochroną ubezpieczeniową objęte mają być prace przygotowawcze (włączając prace powiązane i stworzenie placu budowy wraz z materiałami i urządzeniami, które mają zostać wbudowane lub zamontowane), prace trwałe i prace tymczasowe powzięte w związku z ubezpieczonymi operacjami, włączając wszystkie rysunki projektowe, specyfikacje i plany, które powinny być zapewnione, materiały budowlane i montażowe do wbudowania / montażu maszyny i urządzenia, jednakże z wyłączeniem ciężkich maszyn budowlanych, drobnego sprzętu, zaplecza, wyposażenia i urządzeń placu budowy, istniejących konstrukcji oraz pozostałego mienia używanego w związku z pracami. Ubezpieczeniu mają podlegać szkody materialne, gdzie zakres ubezpieczenia oparty jest na formule wszelkich ryzyk utraty lub uszkodzenia ubezpieczonego mienia, z uwzględnieniem postanowień określonych w klauzulach dodatkowych.

Z zakresu ochrony ubezpieczeniowej w szczególności nie mogą być wyłączone szkody spowodowane przez:

* błędy wykonawcze powstałe podczas prowadzenia prac budowlano - montażowych,

* pożar,

* uderzenie pioruna,

* wybuch,

* upadek statku powietrznego,

* huragan,

* deszcz nawalny,

* powódź,

* lawinę, śnieg, grad,

* trzęsienie ziemi, zapadania lub osuwania się ziemi,

* zalanie przez wydostawanie się wody, innych cieczy lub pary z urządzeń wodnokanalizacyjnych lub technologicznych,

* dym,

* uderzenie pojazdu, w tym uderzenie pojazdu należącego i / lub użytkowanego przez Ubezpieczonego,

* huk ponaddźwiękowy,

* inne przyczyny objęto ochroną na bazie klauzul dodatkowych.

Pismem uzupełniającym z dnia 6 kwietnia 2010 r. Spółka wskazała, iż w przypadku wypłaty odszkodowania, prawo do odbioru sumy odszkodowania za część majątku, którego właścicielem jest współinwestor, określone zostało w umowie z dnia x 2009 r. zawartej pomiędzy Spółką a współinwestorem (zwanym we wniosku firmą X) "o powierzeniu zarządu nieruchomością wspólną".

Zgodnie z tą umową Spółka, jako Zarządca zobowiązana jest do wykonywania czynności zwykłego zarządu oraz określonych w umowie czynności przekraczających zwykły zarząd. Są to czynności związane m.in. z pełnieniem funkcji inwestora zastępczego, w tym zobowiązanie do ubezpieczenia całej inwestycji od ryzyk budowy i montażu.

Zapis par. 4 ust. 7 ww. umowy wskazuje, iż Spółka jest zobowiązana do ubezpieczenia inwestycji w zakresie ryzyk budowy i montażu oraz pokrycia należnej z tego tytułu składki w całości w ramach otrzymywanego wynagrodzenia ryczałtowego. W razie wypłaty odszkodowania Spółka, jako Zarządca upoważniona jest do odbioru sumy odszkodowania za część majątku, której właścicielem jest współinwestor (firma X). Po otrzymaniu odszkodowania Spółka zobowiązana jest do naprawienia szkody do wysokości uzyskanej kwoty przynależnej szkodom powstałym w części majątku współinwestora. Różnice powstałe z rozliczenia otrzymanego odszkodowania a nakładami poniesionymi na naprawę szkód (odbudowę) każda ze stron pokryje ze środków własnych.

Z uwagi na fakt, iż kwestie dotyczące ubezpieczenia i odbioru ewentualnego odszkodowania zostały uregulowane przez strony w umowie pomiędzy współinwestorami oraz fakt, iż stroną umowy ubezpieczenia inwestycji w zakresie ryzyk budowy i montażu jest tylko jeden ze współinwestorów - Spółka, w umowie z ubezpieczycielem nie wprowadzono zapisów upoważniających Spółkę do odbioru odszkodowania za część majątku, której właścicielem jest współinwestor.

Natomiast pismem z dnia 15 kwietnia 2010 r. Spółka doprecyzowała opis zdarzenia przyszłego poprzez wskazanie, iż składkę (płatną w ratach) należną z tytułu ubezpieczenia budowy kompleksu sportowo - rekreacyjnego od ryzyk budowy i montażu pokryje Spółka w ramach miesięcznego ryczałtowego wynagrodzenia, otrzymywanego od współinwestora z tytułu realizacji umowy o powierzeniu zarządu nieruchomością wspólną.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy wydatek poniesiony na opłatę polisy ubezpieczeniowej ubezpieczenia prowadzonej inwestycji x, czyli ubezpieczenie robót budowlanych i / lub montażowych, w proporcji dotyczącej Spółki będzie podwyższał wartość środka trwałego w budowie części inwestycji Spółki i po zakończeniu realizacji budowy stanowił dla Spółki podatkową amortyzację z uwagi na fakt, iż będzie stanowił część Jej majątku trwałego (wartości początkowej), natomiast wydatek na przedmiotową polisę w proporcji i w części dotyczącej inwestycji współinwestora, tj. firmy X, będą to koszty podatkowe Spółki z racji osiąganych przez Spółkę przychodów z tytułu zarządzania nieruchomością wspólną współinwestora X, w tym zastępstwo inwestycyjne.

Zdaniem Wnioskodawcy, Spółka winna kosztem polisy ubezpieczenia ryzyk budowy x, w udziale przypadającym wg proporcji określonej w umowie z Generalnym Wykonawcą, podwyższyć wartość środka trwałego w budowie swojej części kompleksu i księgować po oddaniu obiektu do użytku jako podatkowy odpis amortyzacyjny.

Otóż, zgodnie z przepisem art. 16g ust. 4 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. z późn. zm. o podatku dochodowym od osób prawnych, za wartość początkową środków trwałych uważa się m.in. cenę nabycia lub koszt wytworzenia. Za koszt wytworzenia uważa się wartość w cenie nabycia zużytych do wytworzenia środków trwałych: rzeczowych składników majątku i wykorzystanych usług obcych, wynagrodzeń za pracę wraz z pochodnymi, odsetek i prowizji od kredytów zaciągniętych na sfinansowanie kosztów budowy i inne koszty dające się zaliczyć do wartości wytworzonych środków trwałych od momentu rozpoczęcia inwestycji aż do momentu przekazania środka do używania.

Użycie przez ustawodawcę zwrotu, iż do kosztu wytworzenia środka trwałego zalicza się "inne koszty dające się zaliczyć do wartości wytworzonych środków trwałych" oznacza, iż katalog wydatków poniesionych w związku z wytworzeniem środka trwałego powiększających jego wartość początkową jest otwarty i mieszczą się w nim również inne, nie wymienione wprost koszty, które będą miały wpływ na wartość początkową danego składnika majątku. Wydatek na ubezpieczenie stanowić będzie koszt poprzez odpisy amortyzacyjne, ponieważ istnieje związek kosztu z realizowanym przedsięwzięciem inwestycyjnym. Stanowisko to potwierdza Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w wyroku z 9 czerwca 2009 r. sygn. akt. I SA/Rz 311/09, gdzie zauważa, że decydujące znaczenie dla kwalifikacji wydatków ma możliwość powiązania danego wydatku z konkretnym środkiem trwałym.

Natomiast, zgodnie z art. 15 ust. 1, wydatek na zawarcie polisy ubezpieczenia x w proporcji przypadającej na część inwestycji będącej własnością współinwestora X i będącej jego środkiem trwałym w budowie, stanowić będzie dla Spółki koszt uzyskania przychodu z uwagi na osiągany przychód, czyli otrzymywane od współinwestora X wynagrodzenie za powierzony zarząd nieruchomością wspólną, w tym zastępstwo inwestycyjne, które to wynagrodzenie w księgach współinwestora X podwyższa wartości ich części środka trwałego w budowie, czyli ze strony Spółki istnieje powiązanie kosztu ubezpieczenia x z przychodami z tytułu powierzonego zarządu.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za:

* nieprawidłowe w zakresie zaliczenia do kosztów uzyskana przychodów kwoty składki ubezpieczeniowej odpowiadającej części inwestycji Spółki,

* prawidłowe w zakresie zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów kwoty składki ubezpieczeniowej za część inwestycji współinwestora.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 z późn. zm.), kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 (...).

Każdy koszt należy indywidualnie oceniać pod kątem spełnienia ustawowych przesłanek określonych w ww. art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Decydującym czynnikiem pozwalającym zaliczyć dany wydatek do kosztów uzyskania przychodów jest poniesienie go w celu osiągnięcia przychodu (ewentualnie zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów), przy czym każdy wydatek poza wyraźnie wskazanym w ustawie wymaga indywidualnej oceny pod kątem adekwatnego związku z przychodami i racjonalności działania dla osiągnięcia przychodu. Przy kwalifikowaniu poniesionych wydatków trzeba brać pod uwagę ich celowość oraz potencjalną możliwość przyczynienia się wydatku do osiągnięcia przychodu, a także racjonalność wydatków, to znaczy ich adekwatność do rzeczywistych potrzeb i zakresu prowadzonej działalności oraz konieczność ich poniesienia dla osiągnięcia przychodu.

Aby zaliczyć dany koszt do podatkowych kosztów uzyskania przychodów muszą być spełnione następujące warunki:

* został poniesiony w związku z prowadzoną przez podatnika działalnością gospodarczą,

* poniesiony został w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów,

* został właściwie udokumentowany,

* nie znajduje się w katalogu kosztów zawartych w art. 16 ust. 1 ww. ustawy,

* ma charakter definitywny (bezzwrotny).

Stosownie do art. 16a ust. 1 ustawy podatku dochodowym od osób prawnych, amortyzacji podlegają, z zastrzeżeniem art. 16c, stanowiące własność lub współwłasność podatnika, nabyte lub wytworzone we własnym zakresie, kompletne i zdatne do użytku w dniu przyjęcia do używania:

Jak stanowi art. 16g ust. 1 pkt 2 ww. ustawy, za wartość początkową środków trwałych uważa się w razie wytworzenia we własnym zakresie koszt wytworzenia.

W myśl art. 16g ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, za koszt wytworzenia uważa się wartość, w cenie nabycia, zużytych do wytworzenia środków trwałych: rzeczowych składników majątku i wykorzystanych usług obcych, kosztów wynagrodzeń za prace wraz z pochodnymi, i inne koszty dające się zaliczyć do wartości wytworzonych środków trwałych. Do kosztu wytworzenia nie zalicza się: kosztów ogólnych zarządu, kosztów sprzedaży oraz pozostałych kosztów operacyjnych i kosztów operacji finansowych, w szczególności odsetek od pożyczek (kredytów) i prowizji, z wyłączeniem odsetek i prowizji naliczonych do dnia przekazania środka trwałego do używania.

Zatem, do wartości początkowej wytworzonego środka trwałego - w myśl cytowanego powyżej artykułu - zalicza się ogół kosztów poniesionych w związku z jego wytworzeniem od momentu rozpoczęcia inwestycji, aż do momentu przekazania środka do używania. Użycie przez ustawodawcę zwrotu, iż do kosztu wytworzenia środka trwałego zalicza się "inne koszty dające się zaliczyć do wartości wytworzonych środków trwałych" oznacza, iż katalog wydatków związanych z wytworzeniem środka trwałego powiększających jego wartość początkową jest otwarty. Mieszczą się w nim również inne, nie wymienione wprost w treści omawianego przepisu koszty, które będą miały wpływ na wartość początkową danego składnika majątku. O tym, czy wydatki stanowić powinny koszt poprzez odpisy amortyzacyjne decyduje wobec tego związek kosztu z realizowanym przedsięwzięciem inwestycyjnym.

Z przedstawionego przez Wnioskodawcę opisu zdarzenia przyszłego wynika, iż Spółka została powołana celem realizacji wybudowania, wraz ze współinwestorem, obiektu sportowo - rekreacyjnego. Ponadto, Spółka zawarła umowę ze współinwestorem o powierzeniu Jej zarządu nieruchomością wspólną, w tym zastępstwo inwestorskie. Z powyższego tytułu od współinwestora Spółka co miesiąc otrzymuje wynagrodzenie ryczałtowe. W związku z realizacją tej inwestycji, Spółka, jako Zarządca podpisała z bankiem umowę na finansowanie inwestycji i została Ona zobligowana przez ten bank, do ubezpieczenia całej inwestycji od ryzyk budowy i montażu. Dodatkowo Spółka wyjaśniła, że w związku z zawartą umową pomiędzy Nią, a współinwestorem, jest Ona zobowiązana do ubezpieczenia inwestycji w zakresie ryzyk budowy i montażu oraz pokrycia należnej z tego tytułu składki w całości w ramach otrzymywanego wynagrodzenia ryczałtowego. Z zapisów tej umowy wynika, iż w razie wypłaty odszkodowania Spółka upoważniona jest do odbioru sumy odszkodowania za część majątku, której właścicielem jest współinwestor (firma X). Po otrzymaniu odszkodowania Spółka zobowiązana jest do naprawienia szkody do wysokości uzyskanej kwoty przynależnej szkodom powstałym w części majątku współinwestora. Różnice powstałe z rozliczenia otrzymanego odszkodowania, a nakładami poniesionymi na naprawę szkód (odbudowę) każda ze stron pokryje ze środków własnych. Natomiast w umowie z ubezpieczycielem nie wprowadzono zapisów upoważniających Spółkę do odbioru odszkodowania za część majątku, której właścicielem jest współinwestor.

Z treści cytowanych powyżej przepisów wynika, iż do wartości początkowej środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych zalicza się tylko wydatki ściśle związane z ich wytworzeniem. Natomiast przedmiotowe wydatki, jak wskazuje Wnioskodawca w opisie zdarzenia przyszłego, poniesione zostały dla pozyskania środków finansowych w celu sprawnej i terminowej budowy.

Wydatki takie mogą stanowić natomiast koszt podatkowy, na podstawie przepisu art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, o ile podatnik wykaże spełnienie dwóch warunków, tzn. związku ze swoją działalnością oraz co najmniej pośredniego związku z celem uzyskania przychodów.

W świetle powyższego, wydatki na ubezpieczenie inwestycji poniesione przez Wnioskodawcę w części dotyczącej własności Spółki należy uznać za koszty inne niż bezpośrednio związane z przychodami, bowiem nie mają one bezpośredniego odzwierciedlenia w uzyskanych przychodach, lecz ich poniesienie jest warunkiem ich uzyskania.

Moment potrącania kosztów podatkowych uznanych za inne niż koszty bezpośrednio związane z przychodami, wskazany został w art. 15 ust. 4d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w myśl którego koszty uzyskania przychodów, inne niż koszty bezpośrednio związane z przychodami, są potrącalne w dacie ich poniesienia. Jeżeli koszty te dotyczą okresu przekraczającego rok podatkowy, a nie jest możliwe określenie, jaka ich część dotyczy danego roku podatkowego, w takim przypadku stanowią koszty uzyskania przychodów proporcjonalnie do długości okresu, którego dotyczą.

Zgodnie z art. 15 ust. 4 ww. ustawy, za dzień poniesienia kosztu uzyskania przychodów, z zastrzeżeniem ust. 4a i 4f-4h, uważa się dzień, na który ujęto koszt w księgach rachunkowych (zaksięgowano) na podstawie otrzymanej faktury (rachunku), albo dzień, na który ujęto koszt na podstawie innego dowodu w przypadku braku faktury (rachunku), z wyjątkiem sytuacji gdy dotyczyłoby to ujętych jako koszty rezerw albo biernych rozliczeń międzyokresowych kosztów.

Reasumując, w myśl przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, wydatki poniesione przez Spółkę na ubezpieczenie budowy kompleksu sportowo - rekreacyjnego w celu otrzymania inwestycyjnego kredytu bankowego, w części dotyczącej własności Spółki, stanowią dla Niej koszty podatkowe inne niż bezpośrednio związane z przychodem i nie zwiększają wartości początkowej środka trwałego. Wobec powyższego, wydatki te nie mogą być rozliczane w formie odpisów amortyzacyjnych. Zatem, stanowisko w powyższym zakresie należy uznać za nieprawidłowe.

Natomiast w kwestii odnoszącej się do poniesionych wydatków na ubezpieczenie inwestycji, w części będącej własnością współinwestora, poniesione wydatki w myśl art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych mogą być zaliczone przez Spółkę do kosztów uzyskania przychodów, z uwagi na występujący związek przyczynowo - skutkowy z prowadzoną działalnością poprzez fakt, iż w ramach otrzymywanego wynagrodzenia ryczałtowego od współinwestora zawarta jest kwota składek ubezpieczeniowych.

Biorąc powyższe pod uwagę, stwierdza się, iż stanowisko Wnioskodawcy w tej części jest prawidłowe.

Ponadto, w odniesieniu do powołanego przez Spółkę orzeczenia sądu administracyjnego stwierdzić należy, że rozstrzygnięcie to zapadło w indywidualnej sprawie i nie jest wiążące dla organu wydającego przedmiotową interpretację.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, ul. Ratajczaka 10/12, 61-815 Poznań po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.