ILPB3/423-591/10-2/MM

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki Akcyjnej przedstawione we wniosku z dnia 22 czerwca 2010 r. (data wpływu do Biura KIP w Płocku 28 czerwca 2010 r., data wpływu do Biura KIP w Lesznie 5 lipca 2010 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie momentu rozpoznania przychodu lub kosztu podatkowego wynikającego z zawartych z Bankiem Pochodnych Instrumentów Finansowych, w tym kosztu podatkowego wynikającego z Przedterminowo Rozliczonych Pochodnych Instrumentów Finansowych oraz momentu rozpoznania kosztu podatkowego związanego z odsetkami wchodzącymi w skład kwoty Wierzytelności - jest prawidłowe.

W dniu 28 czerwca 2010 r. Spółka złożyła do Biura KIP w Płocku ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie momentu rozpoznania przychodu lub kosztu podatkowego wynikającego z zawartych z Bankiem Pochodnych Instrumentów Finansowych, w tym kosztu podatkowego wynikającego z Przedterminowo Rozliczonych Pochodnych Instrumentów Finansowych oraz momentu rozpoznania kosztu podatkowego związanego z odsetkami wchodzącymi w skład kwoty Wierzytelności.

Pismem z dnia 29 czerwca 2010 r. nr IPIA/071-46/10-2/JP, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - na podstawie art. 170 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) i stosownie do § 1 i 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 19 grudnia 2008 r. zmieniającego rozporządzenie w spawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 236, poz. 1632) - przekazał wniosek Spółki do rozpatrzenia Dyrektorowi Izby Skarbowej w Poznaniu. Do tut. Organu wniosek wpłynął w dniu 5 lipca 2010 r.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

W dniu 12 sierpnia 2008 r. Spółka zawarła z bankiem A... (Polska) S.A. (dalej: "A...") Umowę Ramową dotyczącą zasad zawierania i rozliczania zawieranych pomiędzy stronami terminowych transakcji walutowych oraz umowę dodatkową, która uzupełniała postanowienia Umowy Ramowej. Na podstawie Umowy Ramowej Spółka i A... zawarły w dniu 13 sierpnia 2008 r.:

Ponadto, w dniu 2 października 2008 r. A... i Spółka w oparciu o Umowę Ramową zawarły kolejną umowę obejmującą transakcję składającą się z 20 opcji walutowych sprzedaży (tzw. opcje put), na mocy której Spółka nabyła prawo do sprzedaży A... w terminach przypadających na: 6 października 2008 r., 13 października 2008 r., 20 października 2008 r., 27 października 2008 r., 3 listopada 2008 r., 10 listopada 2008 r., 17 listopada 2008 r., 24 listopada 2008 r., 1 grudnia 2008 r., 8 grudnia 2008 r., 8 stycznia 2009 r., 9 lutego 2009 r., 9 marca 2009 r., 8 kwietnia 2009 r., 8 maja 2009 r., 8 czerwca 2009 r., 8 lipca 2009 r., 7 sierpnia 2009 r., 9 września 2009 r. oraz 6 października 2009 r. (tzw. daty wygaśnięcia) każdorazowo kwoty 400.000 Euro po kursie ustalonym dla każdej z ww. dat wygaśnięcia odpowiednio na poziomie: 3,4700, 3,4900, 3.5100, 3,4900, 3,4700, 3,4500, 3.4300, 3,4100, 3,3900, 3,3700, 3,3500, 3,3300, 3,3100, 3,3000, 3,3000, 3,3000, 3,3000, 3,3000, 3,3000, 3,3000, a także z 20 opcji walutowych kupna (tzw. opcje call), na mocy której A... nabyła prawo do kupna od Spółki w takich samych terminach (datach wygaśnięcia) oraz po takich samych kursach, jak wskazane wyżej, każdorazowo kwoty 800.000 Euro; w warunkach tej transakcji nie przewidziano obowiązku zapłaty premii opcyjnej ani przez A..., ani przez Spółkę, przy czym zastrzeżono, że cała transakcja wygaśnie, jeżeli Spółka skorzysta z 3 opcji put.

Wskazane wyżej transakcje (dalej łącznie zwane "Pochodnymi Instrumentami Finansowymi") miały zabezpieczać przychody Spółki osiągane z tytułu realizowanych kontraktów rozliczanych w walucie, w związku z umacniającym się kursem Złotego wobec Euro.

W listopadzie 2008 r., Spółka zakwestionowała prawidłowość zawarcia transakcji wchodzących w skład Pochodnych Instrumentów Finansowych z uwagi m.in. na niedołożenie przez Bank obowiązku należytej staranności, w wyniku którego przy zawarciu Pochodnych Instrumentów Finansowych doszło do powstania istotnych uchybień formalnych skutkujących nieważnością zawarcia tych Pochodnych Instrumentów Finansowych. Po dniu 2 lutego 2009 r. Spółka zaprzestała realizacji zobowiązań wynikających z Pochodnych Instrumentów Finansowych.

W związku z brakiem rozliczenia Pochodnych Instrumentów Finansowych, dla których upłynęły daty rozliczenia oraz w związku z faktem powstania sporu pomiędzy Spółką i A... co do okoliczności związanych z zawarciem i wykonaniem po stronie A... umowy Ramowej, w dniu 11 lutego 2009 r. pozwana A... wysłała do Spółki za pośrednictwem telefaksu pismo z informacją o rozwiązaniu umowy ramowej oraz zamknięciu nierozliczonych Pochodnych Instrumentów Finansowych zawartych w jej wykonaniu (dalej: "Przedterminowo Rozliczone Pochodne Instrumenty Finansowe"). W dniu 13 lutego 2009 r. A... poinformowała Spółkę za pośrednictwem telefaksu, że kwota rozliczenia w związku z wcześniejszym rozwiązaniem umowy ramowej z dnia 12 sierpnia 2008 r. oraz Pochodnych Instrumentów Finansowych wynosi 40.445.582,20 złotych, w tym: kwota wynikająca z wcześniejszego rozliczenia Przedterminowo Rozliczonych Pochodnych Instrumentów Finansowych w wysokości 26.957.287,00 zł, niezapłacona kwota wynikająca z rozliczenia Pochodnych Instrumentów Finansowych w wysokości 13.481.179,38 zł oraz odsetki naliczone do dnia wcześniejszego rozwiązania umowy w kwocie 7.115,82 zł.

24 listopada 2009 r., Spółka i A... zawarły szereg warunkowych umów mających na celu ostateczne rozwiązanie kwestii zawartych i kwestionowanych przez Spółkę Pochodnych Instrumentów Finansowych, na mocy której Spółka uznała swój dług wobec A... do łącznej kwoty 45.463.514,17 złotych, w tym kwota główna 40.438.466,38 zł oraz kwota odsetek od zadłużenia 5.025.047,79 zł (dalej: "Wierzytelność").

Spółka uzyskała jednocześnie od A... kredyt na sfinansowanie spłaty uznanego zadłużenia w kwocie 8.000.000,00 złotych co spowodowało wygaśnięcie Wierzytelności w części, tj. do kwoty 8.000.000,00 złotych.

Umowa weszła w życie w dniu 21 stycznia 2010 r..

Pozostała część zobowiązania Spółki wchodzącego w skład Wierzytelności została uregulowana w drodze umownego potrącenia wierzytelności Spółki z Wierzytelnością przysługującą wierzycielowi Spółki, w dniu 10 marca 2010 r..

W związku z powyższym zadano następujące pytania.

Stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 1.

Przychody dla celów podatkowych osiągnięte przez Spółkę z tytułu Pochodnych Instrumentów Finansowych powinny zostać przez Spółkę rozpoznane jako przychód w dniu realizacji poszczególnych transakcji (dzień rozliczenia transakcji) wchodzących w skład Pochodnych Instrumentów Finansowych, niezależnie od tego, kiedy Spółka otrzymała od A... faktyczną zapłatę. Jednocześnie, analogicznie jak w przypadku przychodów, zobowiązania wymagalne wynikające z Pochodnych Instrumentów Finansowych powinny być przez Spółkę rozpoznawane jako koszty uzyskania przychodów Spółki w dniu realizacji poszczególnych transakcji wchodzących w skład Pochodnych Instrumentów Finansowych.

Przychody z Pochodnych Instrumentów Finansowych.

Pochodne Instrumenty Finansowe, których Spółka jest stroną spełniają definicję zawartą w art. 16 ust. 1b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych: "Ilekroć w ustawie jest mowa o pochodnych instrumentach finansowych, rozumie się przez to prawa majątkowe, których cena zależy bezpośrednio lub pośrednio od ceny towarów, walut obcych, waluty polskiej, złota dewizowego, platyny dewizowej lub papierów wartościowych, albo od wysokości stóp procentowych lub indeksów, a w szczególności opcje i kontrakty terminowe".

Stosownie do art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych: "Przychodami, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4 oraz art. 13 i 14 są w szczególności: otrzymane pieniądze, wartości pieniężne, w tym również różnice kursowe...". Definicja przychodów z działalności gospodarczej zawarta została w art. 12 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych: "Za przychody związane z działalnością gospodarczą i z działami specjalnymi produkcji rolnej, osiągnięte w roku podatkowym, uważa się także należne przychody, choćby nie zostały jeszcze faktycznie otrzymane, po wyłączeniu wartości zwróconych towarów, udzielonych bonifikat i skont".

Przepis art. 12 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych ustanawia tzw. zasadę memoriałową w odniesieniu do przychodów związanych z działalnością gospodarczą. Przychody wynikające dla Spółki z Pochodnych Instrumentów Finansowych spełniają cechy przychodów z działalności gospodarczej, gdyż Spółka osiągnęła je w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej. Przychody z działalności gospodarczej zgodnie z zasadą memoriałową uznaje się osiągnięte w roku podatkowym, w którym stały się należne, to znaczy wymagalne na podstawie stosunku prawnego, z którego wynikają, niezależnie od tego, czy i kiedy zostaną faktycznie zapłacone. Przychody dla celów podatkowych osiągnięte przez Spółkę z tytułu Pochodnych Instrumentów Finansowych powinny zostać rozpoznane przez Spółkę jako przychód w dniu realizacji poszczególnych transakcji, niezależnie od tego, kiedy Spółka otrzymała od A... faktyczną zapłatę.

Koszty z Pochodnych Instrumentów Finansowych.

Ogólna zasada dotycząca kosztów uzyskania przychodów wynika z art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych: "Kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. Koszty poniesione w walutach obcych przelicza się na złote według kursu średniego ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski z ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień poniesienia kosztu". Zasadę ogólną w zakresie momentu potrącalności kosztów uzyskania przychodów zawiera art. 15 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, który wskazuje: "Koszty uzyskania przychodów bezpośrednio związane z przychodami, poniesione w latach poprzedzających rok podatkowy oraz w roku podatkowym, są potrącalne w tym roku podatkowym, w którym osiągnięte zostały odpowiadające im przychody, z zastrzeżeniem ust. 4b i 4c".

Wyjątek od zasady ogólnej w zakresie momentu potrącalności kosztów uzyskania przychodów dotyczący Pochodnych Instrumentów Finansowych został zawarty w art. 16 ust. 1 pkt 8b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych: "Nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków związanych z nabyciem pochodnych instrumentów finansowych - do czasu realizacji praw wynikających z tych instrumentów albo rezygnacji z realizacji praw wynikających z tych instrumentów albo ich odpłatnego zbycia - o ile wydatki te, stosownie do art. 16g ust. 3 i 4, nie powiększają wartości początkowej środka trwałego oraz wartości niematerialnych i prawnych".

Wydatki i wymagalne zobowiązania wynikające z Pochodnych Instrumentów Finansowych, w tym Przedterminowo Rozliczonych Pochodnych Instrumentów Finansowych, spełniają ogólną definicję kosztów uzyskania przychodów określoną w art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, gdyż zostały one poniesione przez Spółkę w celu osiągnięcia przychodu lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, zaś Spółka w momencie zawierania Pochodnych Instrumentów Finansowych mogła racjonalnie uważać, że uzyska przychody z tych instrumentów. Nie stanowi równocześnie podstawy do kwestionowania jako kosztów uzyskania przychodów wydatków i wymagalnych zobowiązań wynikających z Pochodnych Instrumentów Finansowych fakt, że instrumenty te nie były związane z konkretną transakcją lub inwestycją rozliczaną w walucie obcej.

W przypadku kosztów uzyskania przychodów z Pochodnych Instrumentów Finansowych występuje odstępstwo od ogólnej zasady potrącalności określonej w art. 15 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, która przesuwa moment potrącenia kosztów uzyskania przychodów na dzień, w którym powstaną zgodnie z zasadą memoriałową przychody związane z tymi kosztami.

Ustawodawca postanowił powiązać uznanie za koszty uzyskania przychodów wydatków poniesionych na nabycie Pochodnych Instrumentów Finansowych z dniem realizacji instrumentu, co wynika z art. 16 ust. 1 pkt 8b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Pochodne Instrumenty Finansowe, których Spółka jest stroną, nie powodowały żadnych wydatków związanych z nabyciem, zaś jedyne wydatki i zobowiązania wymagalne powstawały w dniu realizacji tych instrumentów finansowych. Ze względu na to, że art. 16 ust. 1 pkt 8b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jest jedynym przepisem, z którego wynika moment potrącenia kosztów uzyskania przychodów z Pochodnych Instrumentów Finansowych, należy go zastosować w drodze wnioskowania przez analogię również do wydatków i zobowiązań wymagalnych, które powstaną w związku z realizacją danego Instrumentu. Zważywszy na to, że moment potrącalności kosztu uzyskania przychodów z tytułu Pochodnych Instrumentów Finansowych został określony w sposób sztywny na dzień realizacji instrumentu, należy uznać, że zobowiązania wymagalne w tym dniu są kosztami uzyskania przychodów niezależnie od tego, czy zostaną przez Spółkę zapłacone. W ten sposób wszystkie wydatki i zobowiązania wymagalne wynikające z Pochodnych Instrumentów Finansowych są potrącalne jako koszty uzyskania przychodów w dniu realizacji poszczególnego instrumentu.

Spółka pragnie wskazać, iż wykładni powyższego przepisu dokonał Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu w interpretacji indywidualnej z dnia 5 grudnia 2008 r. (sygn. ILPB3/423-573/08-2/HS) w sposób następujący: "Generalna zasada wynikająca z powyższej regulacji stanowi, iż wydatki związane z nabyciem instrumentów pochodnych podlegają zaliczaniu do kosztów uzyskania przychodów w momencie realizacji praw wynikających z danego instrumentu. Należy jednak przy tym wspomnieć, że jeżeli nabycie pochodnego instrumentu finansowego służy zabezpieczeniu transakcji nabycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, o których mowa w art. 16 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, to stosownie do art. 16g ust. 3 tej ustawy wszelkie wydatki poniesione w celu nabycia tego instrumentu oraz jego realizacji powiększają wartość środka trwałego lub wartości niematerialnej czy prawnej. W związku z powyższym, za moment potrącenia kosztu uzyskania przychodów, w przypadku rozliczania wyników finansowych kontraktów terminowych, uznać należy, analogicznie do momentu powstania przychodu, tę samą datę, tj. dzień jego realizacji".

Za poglądem rozliczania kosztu uzyskania przychodów w momencie zamknięcia Pochodnego Instrumentu Finansowego można również przytoczyć następujący pogląd wyrażony w interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 5 grudnia 2008 r. (sygn. lLPB3/423-573/08-2/HS): "... w przypadku, gdy w wyniku rozliczenia transakcji terminowej typu forward powstanie ujemna różnica (Spółka osiągnie stratę), to - stosownie do art. 15 ust. 1 w związku z art. 16 ust. 1 pkt 8b Ustawy o CIT - stanowić ona będzie w dacie realizacji tej transakcji koszt uzyskania przychodów".

Zasada memoriałowa rozliczania kosztów uzyskania przychodów z tytułu Pochodnych Instrumentów Finansowych dotyczy również tzw. transakcji nierzeczywistych, co wynika z interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 23 stycznia 2009 r. (sygn. ILPB3/423W-101/08-2/BN), w którym dokonano wykładni przepisów prawa podatkowego w sposób następujący: "... w przypadku, gdy strony kontraktów dokonują jego rozliczenia finansowego stanowiącego różnicę między bieżącą wartością instrumentu bazowego, a jego wartością określoną w kontrakcie, przychód należny powstaje w dacie realizacji kontraktu".

Wyjaśniając używane pojęcia, Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu wskazał: "W kwestii sprecyzowania pojęcia "value date", którym posłużono się w wydanej interpretacji indywidualnej, dla określenia momentu rozpoznania przychodów / kosztów z tytułu zawieranych transakcji nierzeczywistych na instrumentach pochodnych, Organ podatkowy wskazuje, iż pojęcie to należy interpretować jako dzień zamknięcia kontraktów. W tym momencie rozliczany jest wynik finansowy między stronami, ale nie jest dokonywany przelew środków pieniężnych. Tym samym termin ten nie może być tożsamy z datą rozliczenia, określaną jako "deIivery date", czyli dniem przepływu środków pieniężnych wynikających z rozliczenia".

Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu podkreśla w sposób wyraźny, że dla stron Pochodnych Instrumentów Finansowych ważne jest dla uznania jako koszt uzyskania przychodów i odpowiednio jako przychód drugiej strony dzień zamknięcia transakcji, nie zaś dzień faktycznych przepływów środków finansowych.

Tym samym, zdaniem Spółki, wszystkie wydatki i zobowiązania wymagalne wynikające z Pochodnych Instrumentów Finansowych są potrącalne jako koszty uzyskania przychodów w dniu realizacji poszczególnych Pochodnych Instrumentów Finansowych.

Powyższa zasada znajduje również zastosowanie do Przedterminowo Rozliczonych Pochodnych Instrumentów Finansowych.

Jak bowiem zostało już wskazane w opisie stanu faktycznego, w dniu 11 lutego 2009 r., nastąpiła realizacja pozostałych transakcji wskutek rozwiązania przez A... umowy ramowej i dokonania wcześniejszego zamknięcia Przedterminowo Rozliczonych Pochodnych Instrumentów Finansowych z uwagi na zaistniałe, zdaniem A..., naruszenia postanowień umowy ramowej i umowy dodatkowej, łączące Spółkę i A.... Ponieważ jednakże wcześniejsze zamknięcie Przedterminowo Rozliczonych Pochodnych Instrumentów Finansowych oznaczało bowiem jedynie wyznaczenie przez A... wcześniejszego terminu rozliczenia tych Przedterminowo Rozliczonych Pochodnych Instrumentów Finansowych w stosunku do terminu wynikającego z poszczególnych transakcji oraz rozliczenie Przedterminowo Rozliczonych Pochodnych Instrumentów Finansowych w tym wyznaczonym terminie, należy stwierdzić, że Spółka jest uprawniona do rozpoznania Przedterminowo Rozliczonych Pochodnych Instrumentów Finansowych jako kosztów uzyskania przychodu w dacie ich faktycznej (choć wcześniejszej) realizacji, a nie na moment dokonania przelewów pieniężnych. W dacie faktycznej (wcześniejszej) realizacji Przedterminowo Rozliczonych Pochodnych Instrumentów Finansowych doszło bowiem do realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych, o której mowa w art. 16 ust. 1 pkt 8b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Spółka pragnie równocześnie podkreślić, że spełniony został również warunek decydujący o możliwości zaliczenia Przedterminowo Rozliczonych Pochodnych Instrumentów Finansowych do kosztów podatkowych, wynikający z art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, tj. faktyczne poniesienie kosztu, jego faktyczne wydatkowanie.

Zobowiązanie do dokonania przelewu pieniężnego wynikające z tytułu rozliczenia Przedterminowo Rozliczonych Pochodnych Instrumentów Finansowych zostało przez Spółkę uregulowane w drodze potrącenia wzajemnych wierzytelności Spółki i Jej wierzyciela, co miało skutek tożsamy z dokonaniem przez Spółkę spłaty Wierzytelności, w tym spłaty zobowiązania Spółki wynikającego z Przedterminowo Rozliczonych Pochodnych Instrumentów Finansowych. Tym samym, także wydatki i zobowiązania wymagalne wynikające z Przedterminowo Rozliczonych Pochodnych Instrumentów Finansowych stanowić będą dla Spółki koszt uzyskania przychodu w dacie faktycznej (wcześniejszej) realizacji tych instrumentów.

Stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 2.

Spółka jest uprawniona do rozpoznania odsetek od zaległych płatności z tytułu rozliczenia kolejnych Pochodnych Instrumentów Finansowych, wchodzących w skład kwoty Wierzytelności, jako kosztów uzyskania przychodu na dzień dokonania potrącenia Wierzytelności przysługującej wierzycielowi wobec Spółki z wzajemną wierzytelnością Spółki wobec Jej wierzyciela.

Zgodnie z przepisem art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 tej ustawy. Jednocześnie, zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 11 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, nie uważa się za koszty uzyskania przychodu naliczonych, lecz nie zapłaconych albo umorzonych odsetek od zobowiązań, w tym również od pożyczek (kredytów). A contrario, naliczone i zapłacone odsetki stanowić mogą dla podatnika koszt uzyskania przychodu.

Co prawda, ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych wyłącza z katalogu kosztów uzyskania przychodu szereg odsetek; nie dokonuje ona jednak wyłączenia z tych kosztów odsetek za zwłokę należnych wobec kontrahenta podatnika. Trafnie zauważa się również w doktrynie, że "kar umownych podatnicy nie powinni mylić z odsetkami od niezapłaconych zobowiązań cywilnoprawnych. Te ostatnie, w przeciwieństwie do kar umownych, stanowią koszty uzyskania przychodów. Należy jednak pamiętać, iż kosztami uzyskania przychodów są tylko faktycznie zapłacone odsetki od zobowiązań (...)" (por. D Kosacka - Łędzewicz, R. Kubacki, Koszty uzyskania przychodów w podatkach dochodowych, Wrocław 2003, s. 179).

Tym samym, co do zasady, odsetki za zwłokę w spełnieniu zobowiązania należne wobec kontrahenta podatnika, mogą być przez tego podatnika rozpoznane jako koszt uzyskania przychodu. Ponieważ równocześnie kosztem uzyskania przychodu są jedynie odsetki zapłacone, należy uznać, że koszt ten powinien zostać rozpoznany przez podatnika w momencie dokonania zapłaty tych odsetek (metoda kasowa).

Biorąc równocześnie pod uwagę, że w przedmiotowym stanie faktycznym, zapłata odsetek nastąpiła w drodze umownego potrącenia Wierzytelności przysługującej wierzycielowi wobec Spółki z wzajemną wierzytelnością Spółki wobec tego wierzyciela, uznać należy, że Spółka uprawniona jest do zaliczenia odsetek od zaległych płatności z tytułu rozliczenia Pochodnych Instrumentów Finansowych na moment dokonania tego potrącenia.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

W odniesieniu do powołanych przez Spółkę interpretacji stwierdzić należy, że zapadły one w indywidualnych sprawach i nie są wiążące dla organu wydającego przedmiotową interpretację.

Należy jednocześnie zauważyć, iż we własnym stanowisku zawartym we wniosku na stronie 4 wiersz 14 i 15, Wnioskodawca błędnie wskazał, iż: "Stosownie do art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych: Przychodami, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4 oraz art. 13 i 14 są w szczególności: otrzymane pieniądze, wartości pieniężne, w tym również różnice kursowe...". Zgodnie bowiem z brzmieniem art. 12 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, przychodami, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4 oraz art. 14, są w szczególności otrzymane pieniądze, wartości pieniężne, w tym również różnice kursowe (...). Organ uznał to za oczywistą omyłkę nie mającą wpływu na rozstrzygnięcie w przedstawionej sprawie.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, ul. Piotrkowska 135, 90-434 Łódź po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.