ILPB2/415-967/11-2/AJ
Pismo z dnia 29 grudnia 2011 r. Izba Skarbowa w Poznaniu ILPB2/415-967/11-2/AJ
INTERPRETACJA INDYWIDUALNA
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 27 września 2011 r. (data wpływu 29 września 2011 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zakwalifikowania do przychodów z innych źródeł wynagrodzenia z tytułu pełnienia funkcji prokurenta - jest prawidłowe.
UZASADNIENIE
W dniu 29 września 2011 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zakwalifikowania do przychodów z innych źródeł wynagrodzenia z tytułu pełnienia funkcji prokurenta.
W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.
Wnioskodawca jest osobą fizyczną zamieszkałą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, polskim rezydentem podatkowym.
W najbliższym czasie Zainteresowany zostanie prokurentem dwóch z spółek ograniczoną odpowiedzialnością, zwanymi dalej "Spółką X" i "Spółką Y". Jednocześnie Wnioskodawca informuje, że:
* jest udziałowcem Spółki X,
* nie posiada udziałów Spółki Y,
* nie jest pracownikiem żadnej z ww. spółek,
* nie pełni żadnej funkcji w organach ww. spółek (oprócz statusu udziałowca Spółki X),
* nie zawarł żadnej umowy cywilnoprawnej z żadną z ww. spółek, której przedmiotem byłoby świadczenie szeroko pojętych usług zarządzania lub wysokość wynagrodzenia
z tytułu pełnienia funkcji prokurenta.
Zainteresowany będzie pełnił funkcję prokurenta w Spółce X i Spółce Y jedynie na podstawie uchwały zarządów ww. spółek. Wnioskodawca będzie pobierał wynagrodzenie za pełnienie funkcji prokurenta w ww. spółkach, którego wysokość zostanie określona uchwałą zarządu każdej z ww. spółek (wynagrodzenia nie będzie regulować żadna umowa zawarta pomiędzy Zainteresowanym a Spółką X, czy Spółką Y).
W związku z powyższym zadano następujące pytanie.
Do jakiej kategorii źródeł przychodów należy zaliczyć przychody z tytułu wynagrodzenia jakie Zainteresowany będzie osiągał z tytułu pełnienia funkcji prokurenta w Spółce X i Spółce Y.
Zdaniem Wnioskodawcy, w przedstawionym stanie faktycznym, wynagrodzenie za sprawowanie funkcji prokurenta wypłacane na podstawie uchwał zarząd Spółek X i Y należy zakwalifikować jako przychód z innych źródeł, zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 9, w zw. z art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (zwaną dalej u.p.d.o.f.).
Prokura, zgodnie z art. 109 (1) § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r., Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 116, poz. 93 z późn. zm.), jest pełnomocnictwem udzielonym przez przedsiębiorcę podlegającym obowiązkowi wpisu do rejestru przedsiębiorców, które obejmuje umocowanie do czynności sądowych i pozasądowych, jakie są związane z prowadzeniem przedsiębiorstwa.
p.d.o.f. zawiera zamknięty katalog źródeł przychodów. Przy czym Ustawodawca przewidział ewentualność zaistnienia przychodu, którego nie udałoby się jednoznacznie zakwalifikować do któregoś ze źródeł przychodów wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1-8 u.p.d.o.f. W takiej sytuacji przychód taki powinien być, co do zasady, kwalifikowany jako przychód z innych źródeł, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 u.p.d.o.f.
Artykuł 20 u.p.d.o.f. odnoszący się do definicji przychodów z innych źródeł wskazuje, iż pod pojęciem tym należy rozumieć w "szczególności" przychody w nim określone, co oznacza, że katalog przychodów, zaliczanych do przychodów z innych źródeł, nie jest zamknięty. Wynagrodzenie prokurenta nie może zostać zakwalifikowane do przykładowo takich źródeł przychodów jak stosunek pracy (umowa o pracę swoim zakresem nie obejmuje czynności związanych z prokurą, a ponadto w przedmiotowym stanie faktycznym Zainteresowanego nie wiąże, ani nie będzie wiązać, z żadną z ww. spółek umowa o pracę), czy też działalności wykonywanej osobiście (podstawą wypłaty wynagrodzenia jest uchwała zarządu, a Wnioskodawca nie ma zawartej z żadną z ww. spółek umowy cywilnoprawnej regulującej wysokość wynagrodzenia z tytułu pełnienia funkcji prokurenta, czy też umowa o zarządzanie spółką).
Należy podkreślić, iż przepisy u.p.d.o.f. jednoznacznie definiują co należy rozumieć pod poszczególnym przychodem z konkretnego, danego źródła. Tymczasem brak jest w przepisach u.p.d.o.f. definiujących źródła przychodów (art. 10 ust. 1-8 u.p.d.o.f.) odniesienia do czynności wykonywanych w ramach prokury.
Zasadnym jest zatem zakwalifikowanie przychodu uzyskanego przez prokurenta do podlegających opodatkowaniu podatkiem dochodowym przychodów z innych źródeł - na podstawie art. 20 ust. 1, w związku z art. 10 ust. 1 pkt 9 u.p.d.o.f.
Na potwierdzenie powyższego stanowiska Zainteresowany powołuje się na:
* interpretację indywidualną wydaną przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 17 lutego 2009 r., sygn. akt ILPB1/415-961/08-4/AMN,
* interpretację indywidualną wydaną przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 3 lutego 2010 r., sygn. akt IBPBII/1/415-946/09/ŚS oraz z dnia 29 czerwca 2009 r., sygn. akt IBPBII/2/415-411/09/AK.
Z uwagi na powyższe zdaniem Zainteresowanego, w przedstawionej sytuacji wynagrodzenie z tytułu pełnienia funkcji prokurenta w Spółkach X i Y, które będzie wypłacane Wnioskodawcy, należy zakwalifikować do podlegających opodatkowaniu podatkiem dochodowym przychodów z innych źródeł - na podstawie art. 20 ust. 1, w związku z art. 10 ust. 1 pkt 9 u.p.d.o.f.
W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.
Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.
Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.
W odniesieniu do powołanych przez Zainteresowanego interpretacji indywidualnych, tut. Organ informuje, że zostały one wydane w indywidualnych sprawach i nie mają zastosowania ani konsekwencji wiążących w odniesieniu do żadnego innego zaistniałego stanu faktycznego czy też zdarzenia przyszłego.
Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, ul. Ratajczaka 10/12, 61-815 Poznań po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).
Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.