ILPB2/415-756/13-2/ES

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 749 z późn. zm.) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością przedstawione we wniosku z dnia 31 lipca 2013 r. (data wpływu 2 sierpnia 2013 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zakwalifikowania do właściwego źródła przychodów wynagrodzenia z tytułu pełnienia funkcji prokurenta oraz obowiązku odprowadzenia zaliczki na podatek dochodowy - jest prawidłowe.

W dniu 2 sierpnia 2013 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zakwalifikowania do właściwego źródła przychodów wynagrodzenia z tytułu pełnienia funkcji prokurenta oraz obowiązku odprowadzenia zaliczki na podatek dochodowy.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Zarząd Sp. z o.o. (dalej jako Spółka/Wnioskodawca), na mocy uchwały powołał na prokurenta jednego z pracowników Spółki. Pracownik ten został upoważniony do działania łącznie z jednym członkiem Zarządu Spółki. Osoba wykonująca obowiązki prokurenta jest jednocześnie pracownikiem Spółki zatrudnionym na podstawie umowy o pracę. Umowa ta nie obejmuje czynności związanych z prokurą, nie została również zawarta żadna inna umowa, na podstawie której pełniłby on funkcję prokurenta, w szczególności umowa zlecenie, zgodnie z którą przyjmujący zlecenie zobowiązuje się do dokonania określonej czynności prawnej dla dającego zlecenie.

Na podstawie uchwały Zarządu Spółki z dnia 31 grudnia 2012 r. prokura wykonywana jest odpłatnie. Podstawą działania prokurenta jest wyłącznie uchwała Zarządu Spółki. Natomiast z umowy o pracę zawartej z danym pracownikiem nie wynikają żadne zobowiązania do działania w zakresie prokury.

W związku z powyższym zadano następujące pytania.

1. Do jakiej kategorii źródeł przychodów należy zaliczyć wypłacane pracownikowi przychody z tytułu wykonywania czynności prokurenta.

2. Czy spółka ma obowiązek pobrania zaliczki na podatek dochodowy od wypłaconego wynagrodzenia prokurenta.

Zdaniem Wnioskodawcy, wynagrodzenie prokurenta z tytułu pełnionej przez niego funkcji na podstawie uchwały Zarządu Spółki zakwalifikować należy do podlegających opodatkowaniu podatkiem dochodowym z innych źródeł (na podstawie art. 20 ust. 1 w związku z art. 10 ust. 1 pkt 9 ustawy).

Należy dodać, że od stosunku pełnomocnictwa, jakim jest prokura, należy odróżnić stosunek prawny między Spółką o prokurentem, na podstawie którego prokurent jest zobowiązany do działania w imieniu i na rzecz Spółki. Prokura daje prokurentowi prawo działania w imieniu i na rzecz Spółki, a nie zobowiązuje go do działania. Podstawą takiego zobowiązania jest zazwyczaj inny stosunek prawny, np. umowa o pracę czy umowa zlecenie. Nie jest to jednak warunek konieczny. W tym przypadku podstawą działania prokurenta jest wyłącznie uchwała Zarządu Spółki, nie zostały zawarte żadne odrębne umowy. Natomiast z zawartej z pracownikiem umowy o pracę nie wynikają żadne zobowiązania do działania w zakresie prokury. Należy więc podkreślić, że prokura została udzielona bez istnienia odrębnego stosunku prawnego.

W związku z czym wynagrodzenie prokurenta z tytułu pełnionej przez niego funkcji nie może zostać zaklasyfikowane do przychodów ze stosunku pracy. Warunkiem koniecznym takiej klasyfikacji jest bowiem aby umowa o pracę obejmowała swoim zakresem wykonywanie czynności związanych z prokurą. W tym przypadku brak takich postanowień w umowie o pracę, dlatego też uważa się, że nie można uznać stosunku pracy za źródło tych przychodów. Ponadto Wnioskodawca poinformował, że pełnienie funkcji prokurenta znacznie przekracza uprawnienia pracownika, chociażby ze względu na nieistnienie stosunku zależności pracownik - pracodawca czy brak kierownictwa przy wykonywaniu zadań.

Niewłaściwą według oceny Spółki, byłaby również klasyfikacja wynagrodzenia prokurenta otrzymywanego na podstawie uchwały Zarządu Spółki, do przychodów z działalności wykonywanej osobiście. Wnioskodawca uważa, że niespełnione są przesłanki art. 13 pkt 7 i 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W pierwszym przypadku (art. 13 pkt 7) przepis dotyczy członków organów zarządzających i stanowiących osób prawnych, natomiast prokura, zgodnie z art. 109 § 1 Kodeksu cywilnego, jest pełnomocnictwem udzielonym przez przedsiębiorcę, które obejmuje umocowanie do czynności sądowych i poza sądowych, jakie są związane z prowadzeniem przedsiębiorstwa. Nie można więc w tym przypadku mówić o powołaniu do organów spółki.

W drugim przypadku (art. 13 pkt 8), tytułem wypłaty świadczenia pieniężnego prokurentowi jest uchwała Zarządu Spółki, nie zaś umowa zlecenie, która nie została zawarta ani w formie pisemnej ani ustnej. Ponadto do udzielenia prokury, wystarczające jest złożenie oświadczenia woli przez podmiot udzielający prokury (co jest czynnością jednostronną a nie dwustronnym stosunkiem umownym). Wnioskodawca wskazuje, że samo udzielenie prokury uchwałą Zarządu Spółki nie jest zawieraniem umowy zlecenie, zgodnie z art. 734 k.c.

Wnioskodawca uważa, że jeżeli prokurent dokonuje czynności na rzecz spółki i uzyskiwane z tego tytułu przychody zaliczane są do przychodów z innych źródeł, to spółka nie jest obowiązana do pobrania zaliczki na podatek dochodowy. Ma ona jedynie obowiązek sporządzić informację o wysokości uzyskanych przez prokurenta przychodów. Jest to zgodne z art. 42a ww. ustawy podatkowej, w myśl którego osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą osoby prawne i ich jednostki organizacyjne oraz jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej, które dokonują wypłaty należności lub świadczeń, o których mowa w art. 20 ust. 1, z wyjątkiem dochodów (przychodów) wymienionych w art. 21, art. 52 i 52a oraz dochodów na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej, zaniechano poboru podatku, od których nie są obowiązane pobierać zaliczki na podatek lub zryczałtowanego podatku dochodowego, są obowiązane sporządzić informację o wysokości przychodów w terminie do końca lutego następnego roku podatkowego (PIT- 8C).

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim, ul. Dąbrowskiego 13, 66-400 Gorzów Wielkopolski, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.