ILPB2/415-512/10-4/JK

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Pana, przedstawione we wniosku z dnia 11 kwietnia 2010 r. (data wpływu 19 kwietnia 2010 r.), uzupełnionym pismem z dnia 18 lipca 2010 r. (data wpływu 23 lipca 2010 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zwolnienia przedmiotowego - jest w odniesieniu do:

* pytania nr 1 bezprzedmiotowe,

* pytania nr 2 prawidłowe.

W dniu 19 kwietnia 2010 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zwolnienia przedmiotowego.

W związku ze stwierdzeniem braków formalnych, o których mowa w art. 14b § 3 oraz w art. 14f § 2 ustawy - Ordynacja podatkowa pismem z dnia 30 czerwca 2010 r. nr ILPB2/415-512/10-2/JK, Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów wezwał Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania.

Jednocześnie poinformowano, że stosownie do postanowień art. 139 § 4 w zw. z art. 14d Ordynacji podatkowej, okresu oczekiwania między wezwaniem przez organ, a jego uzupełnieniem przez Zainteresowanego nie wlicza się do trzymiesięcznego terminu przewidzianego na wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego.

Wezwanie wysłane w dniu 30 czerwca 2010 r., skutecznie doręczone zostało w dniu 12 lipca 2010 r. Natomiast w dniu 23 lipca 2010 r. (data nadania 19 lipca 2010 r.) do tut. organu wpłynęła odpowiedź na wezwanie, w której Zainteresowany uzupełnił ww. wniosek.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

W okresie od 1 października do 31 grudnia 2006 r. Wnioskodawca przebywał w Szwecji na stypendium naukowo-badawczym x stanowiącym realizację projektu x, finansowanego w całości przez Komisję Europejską w ramach 6. Programu Ramowego. Uniwersytet, którego Zainteresowany jest pracownikiem, przystąpił do realizacji zadań 6. Programu Ramowego Unii Europejskiej - kontrakt x. Następnie Uniwersytet zawarł umowę o współpracy do Kontraktu x z Uniwersytetem w x w Szwecji. Na podstawie tego kontraktu Wnioskodawca oraz inny pracownik Uniwersytetu zostali zatrudnieni do celów działalności badawczej w ramach Transferu Wiedzy.

Uniwersytet w x zawarł z Zainteresowanym taką właśnie umowę o pracę. Jak wynika z art. 5 Kontraktu - całość wynagrodzeń oraz pozostałych kosztów związanych z pobytem w Szwecji pokrywał Uniwersytet. Koszty związane z wypłatą dla Wnioskodawcy wynagrodzenia, kosztów relokacji oraz podróży zostały w całości pokryte ze środków pochodzących z Unii Europejskiej, które otrzymał Uniwersytet, a następnie przekazał do Uniwersytetu w x. Uniwersytet zaksięgował wpływ środków z Unii Europejskiej w czterech transzach, na specjalnie w tym celu utworzone konto bankowe i księgowe. Pieniądze do Uniwersytetu w x zostały przekazane w dniu 10 października 2006 r.. Zgodnie z decyzją o zatrudnieniu Zainteresowanego w Uniwersytecie w x, wynagrodzenie miał wypłacone do 25 dnia miesiąca, w którym pracował lub w pierwszy dzień roboczy po tym dniu, jeśli wypadał on w sobotę lub niedzielę. Oznacza to, że Uniwersytet w x otrzymał wszystkie pieniądze od Uniwersytetu zanim nastąpiła pierwsza wypłata wynagrodzenia.

Wnioskodawca wskazuje dodatkowo, że Uniwersytet otrzymał pieniądze z Komisji Europejskiej na specjalnie wyodrębniony rachunek, a pieniądze te zostały przekazane Uniwersytetowi w x jeszcze przed dokonaniem wypłaty Jego wynagrodzenia w dniu 10 października 2006 r.. Taka informacja zawarta była również w wyjaśnieniach Uniwersytetu (z dnia 2 marca 2010 r.).

Wynagrodzenie Zainteresowanego pokryte było z tych właśnie środków, co wynika z treści art. 5 umowy o współpracy. Wnioskodawca otrzymał pieniądze w dwóch transzach, w dniu 24 listopada 2006 r. oraz 22 grudnia 2006 r..

Zainteresowany uczestniczył w 6. Programie Ramowym w ramach Stypendiów x, których zasady przyznawania zostały zatwierdzone decyzją Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 6 lipca 2004 r..

Załącznik do decyzji szczegółowo wyjaśniał zasady ogólne, warunki, jakim mieli odpowiadać stypendyści (przy czym Zainteresowany odpowiadał kategorii początkującego naukowca).

Wnioskodawca otrzymał stypendium instytucjonalne Transfer Wiedzy, co wynika również ze wspomnianej wyżej umowy o Współpracy pomiędzy Uniwersytetem a Uniwersytetem w x. Jej treść odpowiada treści załącznika do decyzji Ministra Edukacji Narodowej i Sportu wskazanej powyżej.

W związku z powyższym zadano następujące pytania.

Zdaniem Wnioskodawcy, uzyskane przez Niego dochody w Szwecji są wolne od podatku na podstawie zwolnienia wynikającego z art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Wynagrodzenie oraz pozostałe koszty związane z pobytem w Szwecji w całości pochodziły ze środków Unii Europejskiej w ramach realizacji 6. Programu Ramowego x. Uniwersytet jest placówką naukową zatrudniającą naukowców i innych pracowników, co oznacza, że jako osoba prawna nie może wykonywać z oczywistych względów takich czynności, jakie podejmuje osoba fizyczna prowadząc działalność naukową i badawczą.

Przedmiotem kontraktu Zainteresowanego był między innymi Transfer Wiedzy, a jego realizacja przez Uniwersytet nie może przebiegać w sposób inny niż poprzez naukowców, czy to zatrudnionych na stałe przez U i w ramach Transferu Wiedzy wykonujących zadania kontraktu za granicą, czy też poprzez zatrudnianie u siebie naukowców-obcokrajowców.

Nie ma innej możliwości realizacji tej postaci kontraktu, zwłaszcza, że jest on związany z prowadzeniem działalności badawczej, a w jaki inny sposób Uniwersytet mógłby prowadzić taką działalność niż poprzez swoich pracowników.

Wnioskodawca jest pracownikiem Uniwersytetu, w ramach realizacji 6. Programu Ramowego UE przebywał w Szwecji realizując ten kontrakt, bezpośrednio wykonywał cel programu finansowanego z bezzwrotnej pomocy.

Zainteresowany pragnie zaznaczyć, że Uniwersytet nie zlecał Mu wykonania określonych czynności na podstawie odrębnej umowy, w tym umowy cywilnoprawnej sensu largo. To, że Wnioskodawca przebywał w Szwecji było zwyczajną konsekwencją tego, że był pracownikiem Uniwersytetu, zaś podpisanie umowy o pracę z Uniwersytetem w x nie wytwarzało żadnej dodatkowej okoliczności, a spełniało normy związane z wykonywaniem takich programów ramowych w Szwecji.

Lektura kontraktu zawartego pomiędzy oboma uniwersytetami wskazuje na to, że zatrudnienie Zainteresowanego i innego pracownika stanowi oczywisty efekt przystąpienia Uniwersytetu do 6. Programu Ramowego, a nie zlecenie wykonywania zadań z nim związanych.

Wnioskodawca sam również nikomu nie podzlecał żadnych zadań. Zainteresowany wskazuje, że okoliczności stanowiące podstawę wystąpienia o niniejszą interpretację nie są niczym nowym i wielokrotnie już stawały się podstawą do podejmowania interpretacji indywidualnych, jak i ustalania stanowisk pomiędzy Ministerstwem Finansów, a innymi organami podatkowymi.

Okoliczności powyższe stały się również przedmiotem zapytań Ministra Nauki i Szkolnictwa kierowanych do Ministerstwa Finansów w dniu 12 lutego 2009 r.. Zainteresowany wskazuje, że Programy Ramowe Unii Europejskiej prezentują specyficzny mechanizm finansowy, w którym środki Unii Europejskiej bezpośrednio wpływają do instytucji realizującej cel programu, a następnie do osób fizycznych odpowiedzialnych za poszczególne prace.

W takich przypadkach osoby fizyczne przewidziane są z imienia i nazwiska jeszcze przed dniem przekazania pieniędzy z rachunku Unii Europejskiej.

Może również dochodzić wówczas do prefinansowania danego działania, które ma wykonać instytucja i dopiero wówczas może być mowa o braku prawa zwolnienia z podatku (ale tylko może, gdyż orzecznictwo w tym zakresie nie ukształtowało się w ten sposób).

Jeśli jednak osoba fizyczna została wskazana, w tym również jeśli wynika, że określone działania wykonywać będą osoby fizyczne, wówczas nie może być mowy o braku zwolnienia podatkowego, gdyż osoby fizyczne realizują w takim przypadku bezpośrednio cel projektu badawczego.

Powyżej wskazane stanowisko zaprezentował właśnie Minister Nauki i Szkolnictwa w piśmie kierowanym do Ministerstwa Finansów w dniu 12 lutego 2009 r..

W odpowiedzi na powyższe pismo Ministerstwo Finansów w dniu 27 lutego 2009 r. wskazało, że aktualne unormowania pozwalają na występowanie o dokonanie interpretacji indywidualnej, nie ma zaś instytucji interpretacji ogólnej.

Wnioskodawca, jako podatnik podatku dochodowego od osób fizycznych, w okresie od 1 października do 31 grudnia 2006 r. realizował bezpośrednio cele przewidziane przez 6. Program Ramowy, będąc w Szwecji.

Został On imiennie wskazany już w kontrakcie do Programu x, a Uniwersytet otrzymał pieniądze w pełnej wysokości jeszcze przed wypłatą wynagrodzenia w Szwecji.

Obsługa finansowa i księgowa tego przedsięwzięcia została wyodrębniona z budżetu Uniwersytetu, realizowana poprzez odrębny rachunek bankowy, Zainteresowany zaś otrzymał pierwsze dochody zgodnie z umową - 25 dnia miesiąca, podczas, gdy Uniwersytet przekazał do Szwecji pieniądze z Unii Europejskiej w dniu 6 października 2006 r..

Wnioskodawca uważa, że w takim przypadku przysługiwało Mu prawo do zwolnienia podatkowego wskazanego w art. 21 ust. 1 pkt 46 u.p.d.o.f.

Będąc w Szwecji, stosownie do zawartej umowy, Zainteresowany realizował zadania związane z Transferem Wiedzy, a tego zadania Uniwersytet nie mógł zrealizować w sposób inny niż poprzez wysłanie swojego pracownika za granicę.

Zainteresowany wskazuje, że podobne stanowisko odnoszące się do pochodzenia środków i realizacji celów (choć na nieco odmiennych stanach faktycznych zaprezentowała Izba Skarbowa w Warszawie w wydanych interpretacjach indywidualnych.

Dodać należy również i to, że orzecznictwo sądów administracyjnych kwestionuje podważanie zwolnienia podatkowego na tej tyko postawie, że dochodzić może do tzw. (gdyż nie jest to wyrażenie legalne) "prefinansowania (zaliczka), refinansowania".

Na potwierdzenie powyższego Wnioskodawca powołuje szereg orzeczeń sądów administracyjnych.

Orzeczenia wskazują na to, że kwestia przekazywania środków finansowych pochodzących z Unii Europejskiej ma charakter wyłącznie techniczny i jako takie nie może zmieniać merytorycznego przeznaczenia środków z Unii Europejskiej w ramach 6. Programu Ramowego na realizację celów w ramach Transferu Wiedzy.

Zainteresowany już powyżej podkreślał, że nie ma innego sposobu realizacji tego celu niż poprzez skierowanie do jego wykonania pracownika, który wykonuje określone prace badawcze, w ramach ujednolicania poziomu wiedzy w krajach, Unii Europejskiej.

Wnioskodawca również został wskazany jako osoba realizująca ten cel, spośród innych pracowników Uniwersytetu.

Od początku, również w Urzędzie Skarbowym w czasie składania deklaracji PIT był informowany o zwolnieniu podatkowym tychże dochodów, co jak się okazało, było skuteczne wobec innych pracowników w identycznej sytuacji.

Przy ustaleniu zaś, że określone środki pochodzą z Unii Europejskiej (bezpośrednio) koniecznym jest wskazanie, czy podatnik realizował bezpośrednio cel wsparcia.

Jak już wskazywano wcześniej to właśnie w ten jedynie sposób Uniwersytet miał możliwość wykonania celów w ramach Transferu Wiedzy.

Środki na ten cel przekazał Uniwersytetowi w kolejnych transzach, ten zaś całość ich przekazał w dniu 6 października 2006 r. do Uniwersytetu w x, który wypłacił Zainteresowanemu pieniądze później.

Wnioskodawca uważa na tej podstawie, że dochody osiągnięte przeze Niego w Szwecji są wolne od podatku.

Ponadto Zainteresowany wskazuje, iż w ramach 6. Programu Ramowego realizowane są programy stypendialne x, z których Zainteresowany korzystał. Chociaż w polskim rozumieniu tej instytucji określa się je mianem wynagrodzeń.

Tymczasem w dniu 6 lipca 2004 r. Minister Edukacji Narodowej i Sportu wydał decyzję, stosownie do której zatwierdził zasady przyznawania stypendiów x w ramach 6. Programu Ramowego.

W załączniku do tej decyzji Minister wskazał, że stypendystą jest osoba, która ukończywszy studia wyższe prowadzi prace badawcze i posiada uprawnienia do ubiegania się o stopień naukowy doktora (bez żadnych dodatkowych wymagań).

Komisja Europejska podzieliła te grupy osób na dwie kategorie: początkujący naukowcy, które po ukończeniu studiów wyższych mają do 4 lata doświadczeń w prowadzeniu prac badawczych i doświadczonych naukowców, którymi są doktorzy oraz jako ekwiwalent naukowcy, którzy mogą wykazać się 4 - letnim stażem naukowym.

Zainteresowany mieścił się w II kategorii, gdyż studia ukończył w 2002 r., studia doktoranckie rozpoczął w 2002 r. i jako taki pracownik naukowy został zakwalifikowany do realizacji 6. Programu Ramowego.

Otrzymywał On stypendium instytucjonalne w ramach Transferu Wiedzy. Tej postaci stypendia rozwojowe oferowane są na okres od 2 do 24 miesięcy dla przyjeżdżających naukowców.

Wówczas do nie więcej niż 50% budżetu instytucja może przeznaczyć na sfinansowanie tej postaci stypendiów dla wyjeżdżających własnych naukowców do z góry określonych w projekcie instytucji.

Zainteresowany został skierowany do Szwecji w okresie od 1 października do 31 grudnia 2006 r., zatem na okres nie przekraczający 12 miesięcy.

Tej postaci stypendia x służą uruchomieniu nowej tematyki badań, pozwalają na rozwinięcie swojego potencjału naukowego. przekazywanie wiedzy, umiejętności oraz metod badawczych.

Jednocześnie Zainteresowany wskazuje, że uzyskane w czasie tego stypendium doświadczenie w postaci poznania wiedzy, umiejętności metod badawczych wykorzystał do realizacji pracy doktorskiej, którą obronił w dniu 23 czerwca 2009 r..

Świadczenia dla stypendysty w takim przypadku to koszty podróży, koszty relokacji, wynagrodzenie (i szereg innych, ale nie odnoszących się do Jego przypadku).

Wynagrodzenie w ramach stypendium może być wypłacane w ramach umowy o pracę lub tzw. zwykłego stypendium, o ile nie pozostaje sprzeczne z prawem wewnętrznym kraju przyjmującego.

W odniesieniu do Szwecji wiadomym jest notoryjnie, przynajmniej sądowo, że nie jest możliwe realizowanie kontraktów w ramach 6. Programu Ramowego bez zawarcia umowy o pracę, stąd też Wnioskodawca taką umowę musiał zawrzeć.

Takie właśnie stanowisko, do którego niezależnie od powyżej wskazanych rozważań odnoszących się do zwolnienia z art. 21 ust. 1 pkt 46 upodf Wnioskodawca przychyla się, przedstawił Minister Edukacji Narodowej i Sportu w decyzji z dnia 6 lipca 2004 r. zatwierdzając zasady przyznawania stypendiów x w ramach 6. Programu Ramowego, na które składają się koszty relokacji, podróży i wynagrodzenia, jako wolne od podatku w rozumieniu art. 21 ust. 1 pkt 39 upodf.

Należy pamiętać o odróżnieniu czynności i prac o charakterze merytorycznym od czynności i prac o charakterze technicznym, organizacyjnym i pomocniczym.

Zwolnieniu od podatku nie podlegają wynagrodzenia osób zaangażowanych jedynie pośrednio w realizację projektu, wykonujących pracę o charakterze pomocniczym lub polegające na wykonywaniu typowych funkcji kierowniczych, koordynacyjnych i nadzorczych, które aczkolwiek są niezbędne w procesie realizacji projektu, nie stanowią bezpośredniej realizacji celu programu pomocowego. Podobnie, jak powyżej, nie korzystają ze zwolnienia tzw. podwykonawcy. Zainteresowany jednak nie należał do tej kategorii pracowników.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za:

* bezprzedmiotowe w odniesieniu do pytania nr 1,

* prawidłowe w odniesieniu do pytania nr 2.

Zgodnie z przepisem art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 51, poz. 37 z późn. zm.) opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Z przedstawionego we wniosku o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego stanu faktycznego oraz uzupełnienia tego wniosku wynika, że Wnioskodawca - będący pracownikiem Uniwersytetu - w terminie od 1 października 2006 r. do 31 grudnia 2006 r. przebywał w Szwecji na Uniwersytecie w x na stypendium naukowo-badawczym x 6. Programu Ramowego Unii Europejskiej. Formą realizacji ww. stypendium była umowa zawarta pomiędzy Zainteresowanym a Uniwersytetem w x, która uregulowana była zgodnie z warunkami kontraktu projektu badawczego x i zawartej umowy o współpracy pomiędzy Uniwersytetem a Uniwersytetem w x. Całość wynagrodzeń oraz kosztów związanych z pobytem w Szwecji pokrywał Uniwersytet ze środków pochodzących z Unii Europejskiej.

Wynagrodzenie, które otrzymywał Zainteresowany stanowi stypendium zatwierdzone decyzją ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego po zasięgnięciu opinii Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego. Decyzję taką wydał Minister Edukacji Narodowej i Sportu w dniu 6 lipca 2004 r..

W myśl art. 21 ust. 1 pkt 39 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, wolne od podatku dochodowego są stypendia otrzymywane na podstawie przepisów o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki, stypendia doktoranckie otrzymywane na podstawie przepisów - Prawo o szkolnictwie wyższym oraz inne stypendia naukowe i za wyniki w nauce, których zasady przyznawania zostały zatwierdzone przez ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego po zasięgnięciu opinii Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego albo przez ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania.

Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że otrzymane przez Wnioskodawcę wynagrodzenie korzysta ze zwolnienia z podatku dochodowego na podstawie ww. art. 21 ust. 1 pkt 39 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, gdyż spełnia przesłanki wymienione w tym przepisie (tekst jedn. stanowi stypendium, którego zasady przyznawania zostały zatwierdzone przez ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego po zasięgnięciu opinii Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego).

Z uwagi ma fakt, iż Wnioskodawcy przysługuje zwolnienie przedmiotowe przewidziane w art. 21 ust. 1 pkt 39 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych bezprzedmiotowa jest odpowiedź na pytanie numer 1 przedstawione we wniosku.

Tutejszy organ pragnie nadmienić, że dokumenty dołączone przez Wnioskodawcę do wniosku nie podlegały analizie i weryfikacji w ramach postępowania o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego.

Należy wskazać również, iż powołane w treści wniosku orzeczenia sądów administracyjnych nie mogą wpłynąć na ocenę prawidłowości przedmiotowej kwestii. Nie negując tych orzeczeń, jako cennego źródła w zakresie wskazywania kierunków wykładni norm prawa podatkowego należy stwierdzić, iż zdaniem organu podatkowego tezy badanych rozstrzygnięć nie mają zastosowania w przedmiotowym postępowaniu.

W odniesieniu natomiast do powołanych interpretacji indywidualnych Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu stwierdza, iż wydane one zostały w indywidualnych sprawach i nie mają zastosowania w przedmiotowej sprawie.

Końcowo tut. organ informuje, iż pismem z dnia 30 czerwca 2010 r. nr ILPB2/415-512/10-2/JK wezwał Wnioskodawcę do uzupełnienia stanu faktycznego przedstawionego we wniosku oraz do uiszczenia dodatkowej opłaty w wysokości 40 zł odpowiadającej dwóm przedstawionym we wniosku stanom faktycznym. Po informacjach, jakich Zainteresowany udzielił pismem z dnia 18 lipca 2010 r. okazało się, że wniosek dotyczy jednego stanu faktycznego. Wobec powyższego nadpłacona kwota zostanie zwrócona przekazem pocztowym na adres Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, ul. Piotrkowska 135, 90-434 Łódź po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.