ILPB2/415-444/12-2/WM

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 749) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko, przedstawione we wniosku z dnia 25 kwietnia 2012 r. (data wpływu 26 kwietnia 2012 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zwolnienia przedmiotowego - jest nieprawidłowe.

W dniu 26 kwietnia 2012 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zwolnienia przedmiotowego.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

S.A. (dalej: "YY" lub "YY S.A.") jako operator, na podstawie ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych realizuje inwestycję polegającą na umieszczeniu na nieruchomości należącej do Wnioskodawcy urządzeń telekomunikacyjnych obejmujących 173 mb. doziemnego rurociągu kablowego z kablem światłowodowym w celu prowadzenia działalności telekomunikacyjnej.

W ramach realizowanej inwestycji na gruntach należących do Zainteresowanego, prowadzącego gospodarstwo rolne zaszła konieczność wejścia na teren nieruchomości i posadowienia na niej urządzeń YY.

Z tytułu udostępnienia nieruchomości udostępniającemu zostanie zapłacone wynagrodzenie za korzystanie z nieruchomości w celu posadowienia urządzeń YY.

Operator zapłaci jednorazowo kwotę 9 800,00 zł. Wszelkie szkody powstałe w związku z prowadzeniem prac na terenie nieruchomości, umieszczeniem urządzeń telekomunikacyjnych oraz wejściem na teren tej nieruchomości w przyszłości w celu okresowych konserwacji, przyłączeń oraz prac naprawczych związanych z prawidłowym funkcjonowaniem ww. urządzeń przez YY S.A. zostaną naprawione przez operatora na jego koszt.

Naprawienie szkód nastąpi w pierwszej kolejności przez przywrócenie stanu poprzedniego w ciągu 14 dni od zakończenia prac. W przypadku obiektywnej niemożności naprawienia szkody przez operatora będzie miała miejsce wypłata odszkodowania pieniężnego. Podstawą odszkodowania będzie opracowana w ciągu 30 dni od dnia wykonania robót wycena rzeczoznawcy majątkowego, na podstawie protokołu szkód.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy otrzymane przez właściciela nieruchomości wynagrodzenie za udostępnienie i korzystanie z nieruchomości w celu umieszczenia na niej urządzeń telekomunikacyjnych przez operatora podlega zwolnieniu od podatku dochodowego od osób fizycznych przewidzianemu w art. 21 ust. 1 pkt 120 lit. b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zdaniem Wnioskodawcy, dochód uzyskany z tytułu wypłaconego odszkodowania w kwocie 9 800,00 zł podlega zwolnieniu z opodatkowania na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 120 lit. b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W opinii Zainteresowanego, ww. przepis traktuje o odszkodowaniu wypłaconym na podstawie wyroków sądowych i zawartych umów (ugód) posiadaczom gruntów wchodzących w skład gospodarstwa rolnego z tytułu rekultywacji gruntów.

Wnioskodawca stoi na stanowisku, iż w wyniku zawartej umowy z YY i czynionych prac przez ww. operatora na gruncie Zainteresowanego stan struktury ziemi i rozmieszczenia warstwy ornej nigdy nie będzie taki sam jak przed wykopem przeprowadzonym w celu posadowienia linii światłowodowej.

Wnioskodawca podnosi, iż w treści umowy zawarto zapis, zgodnie z którym za udostępnienie nieruchomości operator wypłaci jednorazowo kwotę 9 800,00 zł.

Zainteresowany udostępnił grunt pod inwestycję realizowaną przez YY, jednakże wcześniej zasiana była pszenica ozima. W wyniku wykopu zniszczony został pas wcześniej zasianego zboża o długości ponad 173 mb. i szerokości ponad 4 m. Prace związane z wykopem przeciągały się w efekcie czego Wnioskodawca nie mógł dokonać zasiewu pszenicy ozimej.

W konsekwencji powyższego, Zainteresowany stracił przychód z tej części gruntu rolnego. Wnioskodawca nadmienia, iż od całości posiadanego areału zobowiązany był do zapłaty podatku rolnego - w tym także od utraconego w danym roku pasa ziemi rolnej. Zainteresowany podaje, iż na wiosnę mógł jedynie zasiać zielonkę na masę zieloną w celu polepszenia oraz rekultywacji i tak już naruszonej w wyniku wykupu struktury gruntu ornego. Wnioskodawca prognozuje, iż w pozostałych latach plony na przedmiotowym kawałku ziemi, będą mniejsze, aż do momentu, kiedy struktura gleby się zrekultywuje. W opinii Zainteresowanego, powyższy proces potrwa kilka lat.

Wnioskodawca wskazuje ponadto, iż w zawartej umowie jest zapis mówiący o tym, że udostępniający wyraża zgodę w ramach otrzymanego już wynagrodzenia na ewentualne wejście operatora w celu wykonania w przyszłości okresowych konserwacji, przyłączeń oraz prac naprawczych związanych z prawidłowym funkcjonowaniem ww. urządzeń telekomunikacyjnych. Operator sam sprecyzował, że w ramach otrzymanej przez Zainteresowanego kwoty mieszczą się ewentualne szkody, które mogą być wyrządzone na przedmiotowym gruncie.

Wnioskodawca podaje, iż od otrzymanej kwoty z tytułu udostępnienia gruntu zapłacił już podatek w wysokości 18%.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za nieprawidłowe.

Na podstawie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 361 z późn. zm.), opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Jednocześnie, jak wynika z treści przepisu art. 9 ust. 2 ww. ustawy, dochodem ze źródła przychodów, jeżeli przepisy art. 24-25 nie stanowią inaczej, jest nadwyżka sumy przychodów z tego źródła nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą ze źródła przychodów.

W myśl art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-15, art. 17 ust. 1 pkt 6, 9 i 10 w zakresie realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych, art. 19 i art. 20 ust. 3, są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.

Rodzaje źródeł przychodów zostały określone w art. 10 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, gdzie w pkt 9 wymieniono inne źródła.

Zgodnie z postanowieniami z art. 20 ust. 1 ww. ustawy, za przychody z innych źródeł, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9, uważa się w szczególności: kwoty wypłacone po śmierci członka otwartego funduszu emerytalnego wskazanej przez niego osobie lub członkowi jego najbliższej rodziny, w rozumieniu przepisów o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, kwoty uzyskane z tytułu zwrotu z indywidualnego konta zabezpieczenia emerytalnego oraz wypłaty z indywidualnego konta zabezpieczenia emerytalnego, w tym także dokonane na rzecz osoby uprawnionej na wypadek śmierci oszczędzającego, zasiłki pieniężne z ubezpieczenia społecznego, alimenty, stypendia, dotacje (subwencje) inne niż wymienione w art. 14, dopłaty, nagrody i inne nieodpłatne świadczenia nienależące do przychodów określonych w art. 12-14 i 17 oraz przychody nieznajdujące pokrycia w ujawnionych źródłach.

Jak dowodzi użycie sformułowania "w szczególności", definicja źródeł przychodów ma charakter otwarty i nie ma przeszkód, aby do tej kategorii zaliczyć również przychody inne niż wymienione wprost w przepisie. Z przychodem z innych źródeł mamy zatem do czynienia w każdym przypadku, kiedy podatnik osiąga korzyść majątkową.

Odszkodowanie stanowi zatem co do zasady przychód w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Nie oznacza to jednak, że wszystkie odszkodowania podlegają opodatkowaniu.

I tak, mając na uwadze art. 21 ust. 1 pkt 120 przytoczonej ustawy, wolne od podatku dochodowego są odszkodowania wypłacone, na podstawie wyroków sądowych i zawartych umów (ugód), posiadaczom gruntów wchodzących w skład gospodarstwa rolnego, z tytułu:

- w wyniku prowadzenia na tych gruntach, przez podmioty uprawnione na podstawie odrębnych przepisów, inwestycji dotyczących budowy infrastruktury przesyłowej ropy naftowej i produktów rafinacji ropy naftowej oraz budowy urządzeń infrastruktury technicznej, o których mowa w art. 143 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 z późn. zm.).

Zgodnie z art. 143 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami (tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651), przez budowę urządzeń infrastruktury technicznej rozumie się budowę drogi oraz wybudowanie pod ziemią, na ziemi albo nad ziemią przewodów lub urządzeń wodociągowych, kanalizacyjnych, ciepłowniczych, elektrycznych, gazowych i telekomunikacyjnych.

W stanie faktycznym Wnioskodawca jednoznacznie wskazał, iż przedmiotowe odszkodowanie otrzymał na podstawie umowy z operatorem telekomunikacyjnym. Stanowiło ono wynagrodzenie za udostępnienie i korzystanie z nieruchomości w celu umieszczenia na niej urządzeń telekomunikacyjnych.

Podnieść należy, iż w świetle definicji słownikowej przez rekultywację rozumie się przywracanie terenom zniszczonym działalnością człowieka ich pierwotnego charakteru; w znaczeniu potocznym z kolei rekultywacja oznacza przywrócenie gruntom zdegradowanym lub zdewastowanym wartości użytkowej.

Mając na uwadze powyższe, należy stwierdzić, iż otrzymane przez Wnioskodawcę odszkodowanie nie korzysta ze zwolnienia od podatku przewidzianego w art. 21 ust. 1 pkt 120 lit. b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Wskazać bowiem należy, iż ww. przepis zwalnia z opodatkowania odszkodowania uzyskane z tytułu rekultywacji gruntów, natomiast kwota uzyskana przez Zainteresowanego dotyczy wynagrodzenia za udostępnienie i korzystanie z nieruchomości.

W świetle powyższego, wskazać należy, iż uzyskana przez Wnioskodawcę kwota odszkodowania podlega opodatkowaniu jako przychód z tzw. "innych źródeł", o którym mowa w cytowanym wyżej art. 10 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Tut. Organ pragnie nadmienić, że dokumenty dołączone przez Wnioskodawcę do wniosku nie podlegają analizie i weryfikacji w ramach postępowania o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, ul. Ratajczaka 10/12, 61-815 Poznań, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 270). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.