ILPB2/415-394/09-2/AJ

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Pana, przedstawione we wniosku z dnia 6 kwietnia 2009 r. (data wpływu 14 kwietnia 2009 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie ustalenia obowiązku podatkowego - jest prawidłowe.

W dniu 14 kwietnia 2009 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie ustalenia obowiązku podatkowego.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

W 2007 r. doszło do zalania i zagrzybienia mieszkania Wnioskodawcy z winy przeciekającej ściany zewnętrznej. Spółdzielnia mieszkaniowa nie poczuwała się do ustalenia przyczyny, o co Zainteresowany wnioskował, ani do powołania rzeczoznawcy.

Wnioskodawca sam zasięgnął opinii rzeczoznawcy i poniósł koszty jego pracy (2 440 zł) oraz koszty badań mykologicznych (300 zł) i wstępnej naprawy ściany/usunięcia zagrzybienia (124,72 zł).

W związku z tym, że opinia rzeczoznawcy jednoznacznie określiła, iż przyczyną tego stanu są błędy w budowie i zły stan techniczny muru i tynków, Zainteresowany zwrócił się do Spółdzielni o zwrot poniesionych niesłusznie kosztów w 2007 r..

Spółdzielnia zwlekała z tym aż do połowy 2008 r., powołując też własnego rzeczoznawcę. Dopiero opinia tego rzeczoznawcy przekonała spółdzielnię o konieczności zwrotu kosztów.

W marcu 2009 r. Wnioskodawca otrzymał od spółdzielni PIT-8C, który zawierał wszelkie poniesione przez Zainteresowanego koszty w 2007 r., a które stanowiły Jego "przychód" w 2008 r..

Zdaniem Wnioskodawcy, Jego faktyczny przychód wyniósł 0 zł, ponieważ koszty Zainteresowany poniósł w 2007 r.. Gdyby wliczył do PIT-37 "przychód" z PIT-8C to zwiększyłoby to Jego podatek o około 800 zł, a nie mógłby w żaden sposób odliczyć poniesionych przez siebie kosztów.

Zainteresowany zwrócił się do urzędu skarbowego z prośbą o zajęcie stanowiska w tej sprawie. Pracownicy urzędu skarbowego wskazali, że najlepszym rozwiązaniem będzie uzyskanie interpretacji indywidualnej.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy w rozliczeniu PIT-37 za 2008 rok Wnioskodawca ma uwzględnić ten przychód z PIT-8C. Jeśli tak, to jak Zainteresowany może odliczyć wydatki poniesione w 2007 r....

Zdaniem Wnioskodawcy, nie powinien wykazywać przychodu z PIT-8C w zeznaniu podatkowym za 2008 rok, ponieważ te koszty poniósł w roku 2007, a nie było możliwe ich odliczenie od podatku w jakikolwiek sposób.

Kwota wydana w roku 2007 równa się kwocie otrzymanej w roku 2008 i w ten sposób przychód Zainteresowanego z tego tytułu wynosi 0 zł.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Na podstawie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 z późn. zm.), opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Na mocy art. 10 ust. 1 pkt 9 tej ustawy źródłami przychodów są inne źródła. W myśl art. 11 ust. 1 ustawy, przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-16, art. 17 ust. 1 pkt 6 i 9, art. 19 i art. 20 ust. 3, są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.

Natomiast stosownie do art. 20 ust. 1 wyżej powołanej ustawy, za przychody z innych źródeł, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9, uważa się w szczególności: kwoty wypłacone po śmierci członka otwartego funduszu emerytalnego wskazanej przez niego osobie lub członkowi jego najbliższej rodziny w rozumieniu przepisów o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, zasiłki pieniężne z ubezpieczenia społecznego, alimenty, stypendia, dotacje (subwencje) inne niż wymienione w art. 14, dopłaty, nagrody i inne nieodpłatne świadczenia nie należące do przychodów określonych w art. 12-14 i 17 oraz przychody nie znajdujące pokrycia w ujawnionych źródłach.

Sformułowanie "w szczególności" dowodzi, że definicja przychodów z innych źródeł ma charakter otwarty i nie ma przeszkód, aby do tej kategorii zaliczyć również przychody inne niż wymienione wprost w przepisie art. 20 ust. 1 ustawy. O przychodzie podatkowym z innych źródeł należy mówić w każdym przypadku, kiedy u podatnika wystąpią realne korzyści majątkowe.

Z analizy przedstawionego we wniosku opisu stanu faktycznego wynika, że w 2007 r. doszło do zalania i zagrzybienia mieszkania Wnioskodawcy z winy przeciekającej ściany zewnętrznej. W związku z tym, że spółdzielnia mieszkaniowa nie poczuwała się do ustalenia przyczyny, o co Zainteresowany wnioskował, ani do powołania rzeczoznawcy, Wnioskodawca sam zasięgnął opinii rzeczoznawcy i poniósł koszty jego pracy, koszty badań mykologicznych oraz wstępnej naprawy ściany/usunięcia zagrzybienia.

Ponieważ opinia rzeczoznawcy jednoznacznie określiła, iż przyczyną tego stanu są błędy w budowie i zły stan techniczny muru i tynków, Zainteresowany zwrócił się do Spółdzielni o zwrot poniesionych niesłusznie kosztów w 2007 r..

Spółdzielnia zwlekała z tym aż do połowy 2008 r., powołując też własnego rzeczoznawcę. Dopiero opinia tego rzeczoznawcy przekonała spółdzielnię o konieczności zwrotu kosztów.

Zainteresowany nie uzyskał więc przychodu w definitywnej postaci, lecz jedynie zwrot poniesionych wydatków.

Mając na uwadze przedstawiony we wniosku opis stanu faktycznego i wyżej przytoczone przepisy, stwierdzić należy, iż dokonany przez Spółdzielnię Mieszkaniową zwrot poniesionych wydatków nie stanowi dla Wnioskodawcy przysporzenia majątkowego, a tym samym nie będzie skutkować powstaniem obowiązku podatkowego. Zatem Zainteresowany nie ma obowiązku wykazywać przychodu z PIT-8C w zeznaniu podatkowym za 2008 rok.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, ul. Piotrkowska 135, 90-434 Łódź po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.