ILPB1/415-623/10-4/AG

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn.: Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Pana, przedstawione we wniosku z dnia 24 maja 2010 r. (data wpływu 25 maja 2010 r.), uzupełnionym w dniu 29 lipca 2010 r., o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie kosztów uzyskania przychodów - jest prawidłowe.

W dniu 25 maja 2010 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie kosztów uzyskania przychodów.

Wniosek nie spełniał wymogów formalnych, o których mowa w art. 14b § 3 oraz art. 14f § 1 i § 2 ustawy - Ordynacja podatkowa, w związku z czym pismem z dnia 22 lipca 2010 r. znak ILPP2/443-756/10-2/MN, ILPB1/415-623/10-2/AG na podstawie art. 169 § 1 tej ustawy wezwano Wnioskodawcę do usunięcia braków w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem pozostawienia podania bez rozpatrzenia.

Wezwanie skutecznie doręczono w dniu 27 lipca 2010 r., a w dniu 29 lipca 2010 r. wniosek uzupełniono.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

W dniu xx maja 2009 r. Wnioskodawca zawarł umowę leasingu operacyjnego z x na okres 36 m-cy na zakup samochodu osobowego XXX rok produkcji 2007 o wartości 31.900,00 zł + podatek VAT.

W lipcu 2009 kolega Wnioskodawcy rozbił ten samochód, a Wnioskodawcy odmówiono wypłat odszkodowania od ubezpieczyciela. Zgodnie z umową leasingu operacyjnego, gdy ubezpieczyciel odmawia wypłaty odszkodowania, leasingodawca ceduje na firmę Wnioskodawcy uprawnienia do dochodzenia roszczeń. Umowa leasingu operacyjnego wygasła i następuje wcześniejsze rozliczenie finansowe. Za dwa m-ce użytkowania w firmie samochodu leasingodawca wystawił 2 faktury na łączną kwotę brutto 2.449,57 zł, które stanowiły koszt Wnioskodawcy. Jednak po zakończeniu procesu rozliczeniowego w m-cu kwietniu 2010 r. wystawiono 2 faktury korygujące na kwotę łączną 2.449,57 zł oraz notę obciążeniową na kwotę 27.936,74 zł, pomniejszoną o faktury korygujące. Po dokonaniu zapłaty wg noty obciążeniowej kwoty 25.487,17 zł, Wnioskodawca uważa, że stanowi to jego koszt pomimo, że umowa leasingowa w tym momencie wygasła.

W uzupełnieniu Wnioskodawca dodał, iż działalność rozpoczął w marcu 2008 r., a podatnikiem podatku VAT jest od stycznia 2009 r. Faktury wystawione przez Towarzystwo leasingowe zawierały podatek VAT, który Zainteresowany odliczał, zgodnie z umową leasingu. Z chwilą rozbicia samochodu umowa leasingu operacyjnego wygasła i nastąpiło wcześniejsze rozliczenie finansowe. Towarzystwo leasingowe nie wyjaśniło Wnioskodawcy dlaczego wystawiono faktury VAT korygujące na kwotę 2.449,57 zł, stanowiące wcześniej koszt Wnioskodawcy.

Umowa leasingu operacyjnego na samochód osobowy spełnia warunki określone w art. 23b ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r. Nr 51, poz. 307 z późn. zm.).

Kiedy umowa leasingu operacyjnego wygasła, nie nastąpiło zbycie na rzecz Wnioskodawcy pozostałości rozbitego samochodu. Towarzystwo leasingowe zabrało wrak samochodu, a Wnioskodawcy przedstawiono jego wycenę przez rzeczoznawcę. Wnioskodawca uważa, że nota obciążeniowa w kwocie 25.487,17 zł jest Jego kosztem, skoro samochód został zakupiony do celów działalności firmy, a wystawione faktury korygujące były niesłuszne.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie w części dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych.

Czy nota obciążeniowa w kwocie 25.487,17 zł jest kosztem Wnioskodawcy, skoro samochód został zakupiony do celów działalności firmy.

Zdaniem Wnioskodawcy, kwota 25.487,17 zł wynikająca z noty obciążeniowej stanowi koszt Wnioskodawcy, ponieważ zgodnie z umową leasingu operacyjnego samochód został zakupiony do celów działalności firmy.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r. Nr 51, poz. 307 z późn. zm.), kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23.

Z gramatycznej wykładni tego przepisu wynika, że wszystkie poniesione wydatki, po wyłączeniu zastrzeżonych w ustawie są kosztami uzyskania przychodów, o ile pozostają w związku przyczynowo-skutkowym z przychodami, w tym służą zabezpieczeniu funkcjonowania źródła przychodów.

Decydujące znaczenie, zwłaszcza w kontekście przedmiotowego wniosku, dla uznania danego wydatku za koszt uzyskania przychodu, ma cel dla jakiego dany wydatek został poniesiony, przy czym z przepisu tego nie wynika konieczność wystąpienia pozytywnego efektu w postaci faktycznego osiągnięcia przychodu.

Zasady opodatkowania stron umowy leasingu, reguluje rozdział 4a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zgodnie z art. 23a pkt 1 ww. ustawy, ilekroć w rozdziale jest mowa o umowie leasingu - rozumie się przez to umowę nazwaną w kodeksie cywilnym, a także każdą inną umowę, na mocy której jedna ze stron, zwana dalej "finansującym", oddaje do odpłatnego używania albo używania i pobierania pożytków na warunkach określonych w ustawie drugiej stronie, zwanej dalej "korzystającym", podlegające amortyzacji środki trwałe lub wartości niematerialne i prawne, a także grunty.

Na podstawie art. 23b ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych opłaty ustalone w umowie leasingu, ponoszone przez korzystającego w podstawowym okresie umowy z tytułu używania środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, stanowią przychód finansującego i odpowiednio koszt uzyskania przychodów korzystającego, z zastrzeżeniem ust. 2, jeżeli umowa ta spełnia następujące warunki:

W odniesieniu do wyżej przytoczonych przepisów stwierdzić należy, iż ustawodawca posługując się sformułowaniem "opłaty ustalone w umowie leasingu", wskazał że do kosztów uzyskania przychodów zaliczone mogą być nie tylko raty leasingowe, ale także inne opłaty wynikające z tej umowy.

Zgodnie z treścią art. 7095 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 z zm.) jeżeli po wydaniu korzystającemu rzecz została utracona z powodu okoliczności, za które finansujący nie ponosi odpowiedzialności, umowa leasingu wygasa. Jeżeli umowa leasingu wygasła z przyczyn określonych w § 1, finansujący może żądać od korzystającego natychmiastowego zapłacenia wszystkich przewidzianych w umowie, a nie zapłaconych rat, pomniejszonych o korzyści, jakie finansujący uzyskał wskutek ich zapłaty przed umówionym terminem i wygaśnięcia umowy leasingu oraz z tytułu ubezpieczenia rzeczy, a także naprawienia szkody (art. 7095 § 3).

Wygaśnięcie umowy leasingu nie zwalnia więc korzystającego z obowiązku ponoszenia wydatków związanych z tą umową.

Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, iż przedmiot leasingu został rozbity, Wnioskodawca zobowiązany był na mocy zawartej z leasingodawcą umowy do zapłaty kwoty rozliczeniowej. Nie jest to już wprawdzie opłata za korzystanie z przedmiotu leasingu, lecz Wnioskodawca podpisując umowę zobowiązał się do poniesienia jej w określonej sytuacji by móc korzystać z przedmiotu umowy.

Reasumując, nie ma decydującego znaczenia, czy opłaty ustalone w umowie leasingu operacyjnego ponoszone są w trakcie trwania tej umowy czy też po jej zakończeniu. W kontekście ww. przepisów w dalszym ciągu są to jednak opłaty leasingowe wynikające z tej umowy, które "korzystający" decyduje się ponieść zawierając umowę leasingu. Pozostałą do zapłaty kwotę rozliczeniową wynikającą z noty obciążeniowej należy więc uznać za koszt związany z umową leasingową i tym samym zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Tut. Organ informuje, że w zakresie problematyki dotyczącej podatku od towarów i usług wniosek rozstrzygnięto postanowieniem z dnia 17 sierpnia 2010 r. nr ILPP2/443-756/10-4/MN.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, ul. Św. Mikołaja 78/79, 50-126 Wrocław po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.