IBPP3/443-1155/11/IK

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) oraz § 2 i § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 12 października 2011 r. (data wpływu 19 października 2011 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do skorygowania należnego podatku - jest nieprawidłowe.

W dniu 19 października 2011 r. został złożony ww. wniosek, o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług, w zakresie prawa do skorygowania należnego podatku.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą polegającą na produkcji bombek szklanych - ozdób choinkowych. W dniu 5 października 2010 r. sprzedał bombki do firmy - T.G. I. mieszczącej się w Wielkiej Brytanii, która jako adres dostawy podała - The T. B. - 56. Z firmą tą Wnioskodawca nawiązał kontakt na targach ozdób choinkowych we Frankfurcie, które odbywały się zimą 2010 r. Mężczyzna, z którym rozmawiał podawał nazwisko D. Złożył zamówienie, kontaktowaliśmy się telefonicznie i mailowo. Nie było żadnych problemów. Angielska firma oświadczyła, że nie jest zarejestrowana jako podatnik VAT UE, więc nie podała żadnego numeru NIP-UE. Wnioskodawca fakturę wystawił z 22% VAT na kwotę brutto 17516,32 EURO. Faktura ta została zaksięgowana w dniu 5 października 2010 r., podatek VAT również został odprowadzony za miesiąc październik 2010 r. Faktura ta niestety nie została zapłacona do dnia dzisiejszego. Towar został w Polsce odebrany przez polskiego spedytora D R. sp. z o.o., który zlecił dostawę polskiej firmie transportowej - k. - M. Z. Towar został dostarczony pod adres wskazany na fakturze. Po dwóch tygodniach Wnioskodawca podjął próby kontaktu z angielską firmą ponieważ nie otrzymał zapłaty. Żaden wcześniejszy numer telefonu nie odpowiadał, mail również. W dniu 16 listopada 2010 r. złożył w Komendzie Miejskiej Policji zawiadomienie o wyłudzeniu towaru w postaci ozdób choinkowych o wartości brutto 17516,32 EURO. W tej sprawie został przesłuchany pracownik Wnioskodawcy, który prowadził korespondencję z angielską firmą treść tej korespondencji została złożona w policji. Policja sprawdzała w Wielkiej Brytanii firmę - T.G.I. Ustaliła, że adres 10 M. M. nie istnieje na terenie Wielkiej Brytanii. Natomiast pod adresem The 20 B. 56 zlokalizowanych jest ponad 20 firm, przesłuchano właścicielkę firmy k., M. Z. i kierowcę, który towar dostarczał. Policja ustaliła, że nie mieli z tą sprawą nic wspólnego. Najprawdopodobniej w celu odebrania przesyłki ktoś czekał przed budynkiem. Policja przekazała sprawę prokuraturze rejonowej, która w dniu 30 maja 2011 r. wydała postanowienie o umorzeniu dochodzenia w sprawie doprowadzenie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci ozdób choinkowych o wartości 17516,32 EURO przez nieustalonego sprawcę podającego nazwisko D., działającego w ramach firmy T. G. I. Postanowienie o umorzeniu dochodzenia - art. 268 § 1 k.k., wobec nie wykrycia sprawcy. Jednocześnie Wnioskodawca pragnie nadmienić, że jego należności są monitorowane przez firmę E. H. Zwrócił się również do nich o pomoc w celu windykacji pieniędzy. Jednak bez rezultatu. Otrzymał od nich raport końcowy z postępowania windykacyjnego, z którego wynika, że postępowanie zostaje zakończone z powodu nieosiągalnego dłużnika. Poinformowano Wnioskodawcę również, że pod adresem dostawy w Londynie jest 25 firm, ale żadna z nich nie jest - T. G. Przekazano Wnioskodawcy, że mógłby za pomocą partnera E. H. w Londynie skierować sprawę do tamtejszego sądu. Jednak jednocześnie odradzono to rozwiązanie z prozaicznej przyczyny. Koszt prawnika za godzinę pracy to 1300 GBP + VAT, a dostarczenie nakazu będzie problemem, ze względu na brak ustalenia miejsca pobytu sprawcy. Mając na uwadze, że należność to 17516,32 EURO - (około 69 tys. PLN), a godzina prawnika w Londynie to 1300 GBP- (około 6 tys. PLN) to chyba firma windykacyjna ma rację.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy istnieje możliwość skorygowania przychodów w związku z wystawioną fakturą - w dniu 5 października 2010 r. - wartość netto 14357,64 EURO, przeliczona na PLN wg kursu z dnia 4 października 2010 r. - tabela NBP nr 193/A/NBP/2010 -1 euro = 3,9577, co daje przychód netto 56823,23 złote i wyksięgowania z księgi przychodów i rozchodów tego przychodu oraz o możliwość skorygowania należnego podatku VAT z ww. faktury w wysokości 3158,68 euro -12501,11 złotych.

Do wyżej opisanego stanu faktycznego, jednak do innego pytania była wydana interpretacja indywidualna nr IBPBI/1/415-639/11/AP.

Zdaniem Wnioskodawcy, można skorygować przychód o opisaną fakturę wystawioną na firmę T. G. z Wielkiej Brytanii 5 października 2010 r. Kiedy Wnioskodawca wystawiał fakturę na ww. firmę działał w przekonaniu, że sprzedaję bombki uczciwej firmie. Wykazał przychód z tej transakcji i zapłacił VAT należny. Jednak sprawa potoczyła się inaczej. Wnioskodawca uważa, że dołożył wszelkiej staranności aby odzyskać pieniądze, jednak naciągacz okazał się bardzo sprytny i okradł Wnioskodawcę. Wnioskodawca zawiadomił policję, policja przekazała sprawę prokuraturze, ta jednak umorzyła postępowanie z braku wykrycia sprawcy. W związku z tym, że Wnioskodawca nie może się domagać zapłaty za ww. fakturę, ponieważ podana angielska firma nie istnieje, więc nie można stwierdzić że wystąpił jakikolwiek przychód z prowadzonej działalności gospodarczej. W związku z powyższym Wnioskodawca uważa, że nieprawidłowo zaliczył fakturę do przychodów na podstawie art. 14 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W wyniku tego, że Wnioskodawca nie powinien zaliczyć tej faktury do przychodów z działalności gospodarczej to również uważa, że może skorygować VAT należny z ww. faktury. Został oszukany i nie można tu mówić o sprzedaży produkowanych ozdób choinkowych. Uważa, że nie wystąpił obowiązek podatkowy w związku z nieistniejącym nabywcą towarów. Powinien dokonać korekt za miesiąc maj 2011 r., kiedy to prokuratura wydała postanowienie o umorzeniu dochodzenia w sprawie doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o wartości 17516,32 EURO przez nieustalonego sprawcę.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za nieprawidłowe.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (tekst jedn. Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054), zwanej dalej ustawą o VAT, opodatkowaniu podatkiem, podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

W myśl art. 2 pkt 6 ustawy, przez towary rozumie się rzeczy oraz ich części, a także wszelkie postacie energii.

Natomiast zgodnie z art. 2 pkt 22 ustawy o VAT, przez sprzedaż rozumie się odpłatną dostawę towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju, eksport towarów oraz wewnątrzwspólnotową dostawę towarów.

Artykuł 7 ust. 1 ustawy stanowi, iż przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (...).

Ustawodawca przewidział także możliwość wyłączenia stosowania przepisów ww. ustawy. I tak, zgodnie z art. 6 pkt 2, przepisów ustawy nie stosuje się do czynności, które nie mogą być przedmiotem prawnie skutecznej umowy.

Mając na uwadze zasadę neutralności oraz konieczność eliminowania zakłóceń konkurencji na gruncie opodatkowania nie można czynić różnicowania pomiędzy czynnościami legalnymi a czynnościami nielegalnymi z wyjątkiem tych, w przypadku których nie jest możliwa jakakolwiek konkurencja pomiędzy sektorem legalnym a nielegalnym oraz z wyjątkiem czynności mających za przedmiot takie towary, które nie mogą być w ogóle wprowadzone na rynek do obrotu publicznego (np. narkotyki). Tylko zatem takie czynności, które nie mogą być w ogóle dokonywane w całej Wspólnocie, nie powinny być przedmiotem opodatkowania.

Przepis art. 6 ustawy o VAT zawiera wyłączenia z opodatkowania wymienionych w nim czynności, działań i zdarzeń. Wyłączenie ma charakter przedmiotowy, a nie podmiotowy. W przepisie art. 6 pkt 2 chodzi o czynności niepożądane z punktu widzenia obowiązującego porządku prawnego, czyli takie jak np. kradzież, stręczycielstwo, prostytucja, a więc czynności stanowiące czyny zabronione, jak również czynności nieważne bezwzględnie. W orzecznictwie ETS przyjmowane jest, że przesłanką wyłączenia z opodatkowania jest m.in. działalność prowadzona poza ramami prawa, ale przy braku wpływu na konkurencyjność (wyrok ETS z 29 czerwca 1999 r. w sprawie Coffeeshop Siberie, C-158/98), jak też czynność nielegalna ze względu na jej charakter (wyrok ETS z 5 lipca 1988 r. w sprawie Vereniging Happy Family Rustenburgerstraat, C-289/86).

Z wniosku wynika, że Wnioskodawca - polski podatnik - dokonał w 2010 r. sprzedaży towaru (bombek choinkowych) na rzecz kontrahenta z kraju Wspólnoty (Wielkiej Brytanii). Z racji tego, że kontrahent Wnioskodawcy nie był zarejestrowany jako podatnik VAT UE Wnioskodawca wystawił fakturę z 22% stawką podatku od towarów i usług. Towar został odebrany w Polsce przez polskiego spedytora, który zlecił dostawę polskiej firmie transportowej. Towar został dostarczony pod adres wskazany na fakturze. Faktura nie została zapłacona do dnia dzisiejszego. Wnioskodawca złożył na komendzie policji zawiadomienie o wyłudzeniu towaru. Okazało się, że Policja przekazała sprawę prokuraturze, która w dniu 30 maja 2011 r. wydała postanowienie o umorzeniu dochodzenia w sprawie doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzania mieniem w postaci ozdób choinkowych przez nieustalonego sprawcę.

Biorąc pod uwagę powołane wyżej przepisy prawa, w oparciu o przedstawiony stan faktyczny stwierdzić należy, że w niniejszej sprawie Wnioskodawca, w ramach prowadzonej działalności, dokonał transakcji dostawy towarów, która generalnie podlega opodatkowaniu podatkiem VAT, jednakże w przedmiotowych okolicznościach nie otrzymał z tego tytułu wynagrodzenia.

Niemniej jednak ustawa nie uzależnia opodatkowania czynności od otrzymania zapłaty. Za wystawioną fakturę Wnioskodawca nie otrzymał zapłaty, gdyż kontrahent Wnioskodawcy okazał się oszustem, a firma kontrahenta Wnioskodawcy w ogóle nie istniała. Towar został odebrany pod wskazanym adresem przez nieznane osoby. Jednakże należy zauważyć, że sama dostawa faktycznie miała miejsce i została udokumentowana fakturą VAT. Nie można przyjąć, że w zaistniałej sytuacji dokonanie dostawy i wystawienie faktury było wynikiem przestępstwa. Dopiero bowiem po dokonaniu transakcji okazało się, że Wnioskodawca padł ofiarą wyłudzenia/kradzieży towaru. Zdarzenie gospodarcze, jakim jest dostawa towarów jednakże zaistniało. Wnioskodawca dokonując przedmiotowej dostawy towarów nie dokonał czynności niepożądanej z punktu widzenia obowiązującego porządku prawnego.

Sama zatem transakcja, będąca przedmiotem wniosku, spełnia warunki do uznania jej za dostawę towarów, w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług. Doszło bowiem do czynności określonej w art. 7 (dostawa towarów). Dostawa ta nie wypełnia przesłanek do uznania jej za czynność nie mogącą być przedmiotem prawnie skutecznej umowy, gdyż transakcja została przeprowadzona prawidłowo, w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług, i udokumentowana fakturą VAT. Tym samym w przedmiotowej sprawie regulacje zawarte w art. 6 pkt 2 ustawy nie znajdują zastosowania.

Mając na uwadze powyższe należy zatem stwierdzić, że w rozpatrywanym przypadku mamy do czynienia z dostawą towarów, która na gruncie przepisów ustawy o podatku od towarów i usług podlega opodatkowaniu podatkiem VAT.

Reasumując, ponieważ opisana transakcja dostawy towarów została zrealizowana i udokumentowana potwierdzającą to zdarzenie fakturą VAT, zatem transakcja ta podlega opodatkowaniu i nie istnieją przesłanki do skorygowania podatku należnego VAT.

Tym samym stanowisko Wnioskodawcy należało uznać za nieprawidłowe.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Dodatkowo informuje się, iż ocena stanowiska Wnioskodawcy w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych została zawarta w odrębnym rozstrzygnięciu.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Zgodnie z § 1 pkt 1 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 28 sierpnia 2008 r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania ministra właściwego do spraw finansów publicznych, Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (Dz. U. Nr 163, poz. 1016), skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi -Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy). Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.