IBPP2/443-930/09/BW

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) oraz § 2 i § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawczyni, przedstawione we wniosku z dnia 20 sierpnia 2009 r. (data wpływu 25 sierpnia 2009 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług, w zakresie uznania czy prawidłowe jest odliczanie VAT od kosztów pośrednich według proporcji ustalonej zgodnie z art. 90 ustawy o VAT - jest nieprawidłowe.

W dniu 25 sierpnia 2009 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług, w zakresie uznania czy prawidłowe jest odliczanie VAT od kosztów pośrednich według proporcji ustalonej zgodnie z art. 90 ustawy o VAT.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Wnioskodawczyni jest czynnym podatnikiem VAT od 2001 r. Prowadzi działalność w zakresie edukacji i tłumaczeń. Wnioskodawczyni wskazała, iż w związku z tym, iż edukacja jest sklasyfikowana w PKWiU pod symbolem 80 i podlega zwolnieniu z VAT rozlicza niektóre koszty tj. związane z działalnością opodatkowaną i zwolnioną tzw. proporcją zgodnie z art. 90 ustawy o VAT. Są to koszty ogólne (administracyjne), których nie można przyporządkować konkretnej sprzedaży. Z działalności rozlicza się na zasadach ogólnych (podatkowa księga przychodów i rozchodów).

Wnioskodawczyni wskazała, że dnia 12 grudnia 2008 r. zawarła umowę o dofinansowanie projektu ("Poligloci po 50-ce") w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki 2007-2013, współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego. Na warunkach określonych w umowie, Instytucja Pośrednicząca (Samorząd Województwa) przyznaje Jej dofinansowanie w formie dotacji rozwojowej na realizację projektu w łącznej kwocie nieprzekraczającej 382.298,47 zł stanowiącej nie więcej niż 100% całkowitych wydatków kwalifikowanych Projektu, w tym: Europejski Fundusz Społeczny 324.953,70 zł; Budżet Państwa 57.344,77 zł W ramach projektu Wnioskodawczyni wykonuje usługi szkoleniowe: kurs języka angielskiego, trening antystresowy, trening kreatywności oraz kurs efektywnego uczenia się. Projekt realizowany jest na rzecz osób aktywnych zawodowo oraz bezrobotnych, które ukończyły 50 rok życia (zgodnie z założeniami projektu ta grupa osób jest zagrożona wykluczeniem społecznym). Podstawą otrzymania przedmiotowego dofinansowania jest zestawienie kosztów bezpośrednich (kwalifikowanych), które pokrywane są w 100% (w kwocie brutto) tj. wynajem sali, wynagrodzenie lektorów, asystenta, trenerów oraz osób zajmujących się zarządzaniem, promocją i rekrutacją oraz rozliczaniem i monitorowaniem Projektu, a także catering, materiały szkoleniowe, wizualizacja projektu (ulotki, plakaty itp.), od których nie przysługuje odliczenie podatku VAT (są one związane ze sprzedażą nieopodatkowaną).

Koszty pośrednie (ogólne) Projektu rozliczane są ryczałtem, a nie w wartości rzeczywiście poniesionych wydatków w danym okresie i stanowią 16,60% poniesionych i udokumentowanych (na podstawie zestawienia) bezpośrednich wydatków Projektu. Do wyliczenia procentu (16,60) zwrotu kosztów pośrednich przyjęte zostały kwoty kosztów pośrednich brutto za rok 2007 tj. poprzedzający rok, w którym złożony został wniosek o dofinansowanie minus część VAT (14%) podlegającego odliczeniu w oparciu o proporcje (są to koszty ogólne związane z działalnością - opodatkowaną i nieopodatkowaną). Należą do nich koszty administracyjne takie jak: czynsz za wynajem biur, energia elektryczna, wywóz nieczystości, telefony, obsługa biura rachunkowego, materiały biurowe, środki czystości itp.

Wnioskodawczyni wskazała, że otrzymanie dofinansowania stanowi pokrycie wszystkich kosztów bezpośrednich w ramach projektu (kosztów zarządzania projektem, kosztów promocji i rekrutacji, kosztów organizacji szkoleń oraz kosztów monitoringu i rozliczania) a także kosztów pośrednich wg ryczałtu w wysokości 16,60%.

Ponadto Wnioskodawczyni wskazała, że dofinansowanie ma bezpośredni wpływ na cenę świadczonych usług, gdyż osoby korzystają ze szkoleń nieodpłatnie. W przypadku braku otrzymania przedmiotowego dofinansowania, osoby te musiałyby zapłacić rynkową cenę za świadczone usługi, zawierającą koszty bezpośrednie, koszty pośrednie oraz marżę.

Wnioskodawczyni wskazała też, że w ramach wyżej wymienionego Projektu pełni funkcję Kierownika/Koordynatora Projektu, za co otrzymuje wynagrodzenie. W celu dokonywania z instytucją wdrażającą rozliczeń dotyczących Jej wynagrodzenia wystawia notę księgową na beneficjenta Projektu (Wnioskodawczyni).

Wnioskodawczyni wskazała, że sposób rozliczania Jej wynagrodzenia jako osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą został zaproponowany przez Urząd Marszałkowski Województwa.

W związku z powyższym zadano, m.in., następujące pytanie:

Czy prawidłowe jest odliczanie VAT od kosztów pośrednich według proporcji ustalonej zgodnie z art. 90 ustawy o VAT.

Zdaniem Wnioskodawczyni zakupy bezpośrednio związane ze szkoleniem nie uprawniają do odliczenia podatku VAT. Koszty pośrednie (ogólne, administracyjne) związane i z projektem i "normalną" działalnością (związane ze sprzedażą opodatkowaną i nieopodatkowaną) dotowane są na podstawie ryczałtu, a nie rzeczywiście poniesionych wydatków. W związku z tym, że w metodologii obliczenia ryczałtu przyjęto wartość pomniejszoną o część podatku VAT podlegającego odliczeniu to od poniesionych wydatków na koszty pośrednie (zarówno dotyczące normalnej działalności jak i projektu) to odliczenie przysługuje.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawczyni w sprawie oceny prawnej przedstawionych stanów faktycznych uznaje się za nieprawidłowe.

Zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm.), zwanej dalej również ustawą o VAT, w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124.

Z cytowanego wyżej przepisu wynika, iż prawo do odliczenia podatku naliczonego przysługuje wyłącznie podatnikowi podatku od towarów i usług i dotyczy podatku naliczonego wynikającego z faktur zakupu towarów i usług wykorzystywanych do wykonywania czynności opodatkowanych.

Ponadto zauważa się, iż zgodnie z art. 90 ust. 1 ww. ustawy o VAT w stosunku do towarów i usług, które są wykorzystywane przez podatnika do wykonywania czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, jak i czynności, w związku z którymi takie prawo nie przysługuje, podatnik jest obowiązany do odrębnego określenia kwot podatku naliczonego związanych z czynnościami, w stosunku do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego.

Artykuł 90 ust. 2 stanowi natomiast, że jeżeli nie jest możliwe wyodrębnienie całości lub części kwot, o których mowa w ust. 1, podatnik może pomniejszyć kwotę podatku należnego o taką część kwoty podatku naliczonego, którą można proporcjonalnie przypisać czynnościom, w stosunku do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, z zastrzeżeniem ust. 10.

W myśl art. 90 ust. 3 i 4 ww. ustawy o VAT proporcję, o której mowa w ust. 2, ustala się jako udział rocznego obrotu z tytułu czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, w całkowitym obrocie uzyskanym z tytułu czynności, w związku z którymi podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, oraz czynności, w związku z którymi podatnikowi nie przysługuje takie prawo. Proporcję tę określa się procentowo w stosunku rocznym na podstawie obrotu osiągniętego w roku poprzedzającym rok podatkowy, w odniesieniu do którego jest ustalana proporcja i zaokrągla się ją w górę do najbliższej liczby całkowitej.

Z przedstawionego opisu stanu faktycznego wynika, iż Wnioskodawczyni w dniu 12 grudnia 2008 r. zawarła z Samorządem Województwa umowę o dofinansowanie projektu (Poligloci po 50-ce) w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki 2007-2013, współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu społecznego. Wnioskodawczyni wskazała, że otrzymanie dofinansowania stanowi pokrycie wszystkich kosztów bezpośrednich w ramach Projektu (kosztów zarządzania projektem, kosztów promocji i rekrutacji, kosztów organizacji szkoleń oraz kosztów monitoringu i rozliczania) a także kosztów pośrednich według ryczałtu w wysokości 16.60%.

Wnioskodawczyni wskazała, że do wyliczenia procentu (16.60) zwrotu kosztów pośrednich przyjęte zostały kwoty kosztów pośrednich brutto za 2007 r. tj. poprzedzający rok, w którym złożony został wniosek o dofinansowanie minus część VAT podlegającego odliczeniu w oparciu o proporcje (są to koszty ogólne związane z działalnością opodatkowaną i nieopodatkowaną). Należą do nich koszty administracyjne takie jak czynsz za wynajem biur, energia elektryczna, wywóz nieczystości, telefony, obsługa biura rachunkowego, materiały biurowe, środki czystości, itp.

Jak zatem wynika z wyżej przedstawionego opisu stanu faktycznego otrzymane dofinansowanie (dotacja) stanowi pokrycie wszystkich kosztów bezpośrednich w ramach Projektu oraz kosztów pośrednich według ryczałtu.

Należy tutaj zauważyć, iż w wydanej w dniu 19 listopada 2009 r. interpretacji indywidualnej znak: IBPP2/443-671/09/BW wykazano, że dotacja, o której mowa we wniosku, nie stanowi obrotu, o którym mowa w art. 29 ust. 1 ustawy, a w związku z tym nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

Zatem skoro koszty pośrednie sfinansowane są dotacją, a przedmiotowa dotacja nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, to Wnioskodawczyni (stosownie do ww. art. 86 ust. 1 ustawy o VAT) nie przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego od kosztów pośrednich związanych z realizacją Projektu (sfinansowanych dotacją).

W konsekwencji powyższego stanowisko Wnioskodawczyni, że od poniesionych wydatków na koszty pośrednie (zarówno dotyczące normalnej działalności jak i projektu) odliczenie przysługuje należało uznać za nieprawidłowe.

Tut organ pragnie wskazać, iż Wnioskodawczyni, mając na uwadze zasadę wynikającą z art. 86 ust. 1 ustawy o VAT, winna dokonać rozdziału poniesionych wydatków (kosztów pośrednich) na te które dotyczą wykonywanych przez nią czynności niepodlegających podatkowi od towarów i usług oraz te które dotyczą czynności opodatkowanych. Przy czym odliczeniu podlega jedynie podatek naliczony od tych wydatków (kosztów pośrednich), które dotyczą czynności opodatkowanych. W przypadku wydatków (kosztów pośrednich) które Wnioskodawczyni ponosi w związku z wykonywaniem czynności niepodlegających podatkowi od towarów i usług oraz jednocześnie czynności opodatkowanych, w celu prawidłowej realizacji prawa do odliczenia podatku naliczonego Wnioskodawczyni winna przyporządkować w odpowiednich częściach podatek naliczony wynikający z faktur zakupu poszczególnym kategoriom działalności niepodlegającej opodatkowaniu i działalności opodatkowanej w oparciu o miarodajny i uzasadniony klucz podziału. Wskazać należy, że wyboru tego klucza winna dokonać sama Wnioskodawczyni.

Należy zauważyć, iż w opisanej we wniosku sytuacji brak jest podstaw do stosowania regulacji prawnych zawartych w art. 90 ustawy o VAT, gdyż występują czynności, które nie podlegają przepisom o podatku od towarów i usług.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionych przez Wnioskodawczynię i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.

Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach informuje, że poruszona w przedmiotowym wniosku kwestia dotycząca opodatkowania podatkiem od towarów i usług otrzymanej dotacji jest przedmiotem odrębnego rozstrzygnięcia.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Zgodnie z przepisem § 1 pkt 1 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 28 sierpnia 2008 r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania ministra właściwego do spraw finansów publicznych, Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (Dz. U. Nr 163, poz. 1016) skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej.