IBPP2/443-347/10/RSz

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) oraz § 2 i § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawczyni przedstawione we wniosku z dnia 12 kwietnia 2010 r. (data wpływu 16 kwietnia 2010 r.), uzupełnionym pismem z dnia 9 lipca 2010 r. (data wpływu 13 lipca 2010 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie powstania obowiązku podatkowego dla prac antykorozyjnych, polegających na piaskowaniu i malowaniu konstrukcji inżynierskich sklasyfikowanych w grupowaniu PKWiU 45.44.23 - jest prawidłowe.

W dniu 16 kwietnia 2010 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie powstania obowiązku podatkowego dla prac antykorozyjnych, polegających na piaskowaniu i malowaniu konstrukcji inżynierskich sklasyfikowanych w grupowaniu PKWiU 45.44.23.

Ww. wniosek został uzupełniony pismem z dnia 9 lipca 2010 r. (data wpływu 13 lipca 2010 r.), będącym odpowiedzią na wezwanie tut. organu z dnia 30 czerwca 2010 r., znak: IBPP2/443-347/10/RSz, IBPBI/1/415-440/10/WRz.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

Wnioskodawczyni jest zarejestrowana jako czynny podatnik VAT od początku prowadzenia działalności gospodarczej. Zgłoszenie dokonane było na podstawie art. 113 ust. 1 lub 9 ustawy od podatku od towarów i usług. Przedmiotem działania firmy Wnioskodawczyni są różnego rodzaju prace budowlane. W przyszłości Wnioskodawczyni chciałaby rozszerzyć prowadzoną przez nią działalność o prace antykorozyjne.

W uzupełnieniu do złożonego wniosku z dnia 9 lipca 2010 r.

Wnioskodawczyni wskazała, iż po rozszerzeniu zakresu prowadzonej przez nią działalności gospodarczej będzie świadczyła prace antykorozyjne, polegające na piaskowaniu i malowaniu konstrukcji inżynierskich:

* estakad sklasyfikowanych według PKOB do klasy 2141, PKWiU 45.44.23 - 00.00,

* rurociągów (PKOB 2212, PKWIU 45.44.23),

* wiaduktów znajdujących się przy drodze (2141 PKOB, PKWiU 45.44.23),

* konstrukcji stalowych stanowiących cześć składową budynków mieszkalnych (dział 11 PKOB, PKWiU 45.44.23),

* konstrukcji stalowych stanowiących część składową budynków niemieszkalnych (dział 12 PKOB, PKWiU 45.44.23),

* konstrukcji stalowych pod zbiorniki magazynowe (PKOB 1252, PKWIU 45.44.23),

* konstrukcji stalowych pod silosy (PKOB 1252, PKWiU 45.44.23).

Wyżej wymienione budowle można podzielić na dwie grupy: samodzielne obiekty (silosy i zbiorniki magazynowe), oraz obiekty powiązane z innymi budowlami, stanowiące infrastrukturę przemysłową (konstrukcje metalowe, częściowo rurociągi). Estakady, wiadukty biegną wzdłuż drogi.

Prace antykorozyjne przy rurociągach i estakadach można podzielić na 3 etapy:

* Rurociągi i estakady biegnące w budynkach,

* Rurociągi i estakady biegnące na zewnątrz budynków,

* Rurociągi i estakady biegnące wzdłuż dróg.

Wątpliwości Wnioskodawczyni budzi moment powstania obowiązku podatkowego i czy prace antykorozyjne powinny być zakwalifikowane do robót budowlanych, a w związku z tym powinny być ujęte według zasad określonych w art. 19 ust. 13 pkt 2 lit. d) ustawy z dnia 11 marca o podatku od towarów i usług (Obowiązek podatkowy powstaje z chwilą otrzymania całości lub części zapłaty nie później niż 30 dni, licząc od dnia wykonania usług budowlanych i montażowych).

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy Wnioskodawczyni może uznać, że prace antykorozyjne polegające na piaskowaniu i malowaniu konstrukcji inżynierskich: estakad rurociągów, wiaduktów, konstrukcji stalowych stanowiących część składową budynków mieszkalnych i niemieszkalnych, konstrukcji stalowych pod silosy i zbiorników magazynowych będą robotami budowlanymi i czy w związku z tym obowiązek podatkowy od przychodów z powyższych usług powstaje z chwilą otrzymania całości lub części zapłaty nie później niż 30 dni, licząc od dnia wykonania usług budowlanych i montażowych zgodnie z art. 19 ust. 13 pkt 2 lit. d) ustawy o podatku VAT.

Stanowisko Wnioskodawczyni.

Opierając się na PKOB estakady (2141), rurociągi (2212), wiadukty (2141), konstrukcje stalowe pod silosy (1252, 1251) i zbiorniki (1252), konstrukcje stalowe stanowiące część składową budynków mieszkalnych i niemieszkalnych są konstrukcjami inżynierskimi i należą do obiektów budowlanych.

Prace antykorozyjne dotyczące powyżej wymienionych obiektów polegają na odtworzeniu ich stanu pierwotnego poprzez:

* czyszczenie zardzewiałych powierzchni wyżej wymienionych obiektów budowlanych,

* piaskowanie wyczyszczonych powierzchni,

* malowanie wyczyszczonych powierzchni.

Powyższe prace mają na celu remont wymienionych obiektów budowlanych, co w konsekwencji prowadzi do zabezpieczenia przed szkodliwymi zjawiskami atmosferycznymi. W związku z powyższym według prawa budowlanego wyżej wymienione czynności stanowią remont tychże obiektów budowlanych. Prawo budowlane wskazuje, że roboty budowlane to prace polegające na przebudowie, montażu, remoncie tub rozbiórce obiektu budowlanego. Zgodnie z art. 19 ust. 13 pkt 2 lit. d) ustawy z dnia 11 marca o podatku od towarów i usług obowiązek podatkowy dla robót budowlanych powstaje z chwilą otrzymania całości lub części zapłaty nie później niż 30 dni. licząc od dnia wykonania usługi.

Zdaniem Wnioskodawczyni prace antykorozyjne dotyczące konstrukcji inżynierskich należących do obiektów budowlanych (estakady, rurociągi, wiadukty, konstrukcje stalowe pod silosy i zbiorniki, konstrukcje stalowe stanowiące cześć składową budynków mieszkalnych i niemieszkalnych) należą do robót budowlanych i powinny zostać opodatkowane według zasad określonych w art. 19 ust. 13 pkt 2 lit. d) ustawy z dnia 11 marca o podatku od towarów i usług.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawczyni w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Wstępnie Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach zauważa, iż w piśmie z dnia 9 lipca 2010 r. (data wpływu 13 lipca 2010 r.) Wnioskodawczyni dokonała istotnych zmian zarówno w opisie zdarzenia przyszłego, zadanego pytania, jak też we własnym stanowisku, w porównaniu do treści zawartych we wniosku o interpretację indywidualną z dnia 12 kwietnia 2010 r. Ponieważ ww. pismo z dnia 9 lipca 2010 r. było konsekwencją wezwania tut. organu z dnia 30 czerwca 2010 r. znak: IBPP2/443-347/10/RSz, IBPBI/1/415-440/10/WRz o poszerzenie opisu zdarzenia przyszłego, a także jednoznaczne przedstawienie stanowiska w odniesieniu do zadanego pytania, przyjęto, że pytanie oraz własne stanowisko Wnioskodawczyni przedstawione w tym właśnie piśmie, są ostateczne i w tej wersji zostały one przywołane powyżej. Podjęte w niniejszej interpretacji rozstrzygnięcie odnosi się do tej właśnie wersji pytania i stanowiska własnego Wnioskodawczyni.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm.), zwanej dalej również ustawą o VAT, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

Przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 - w świetle art. 7 ust. 1 powołanej ustawy - rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (...).

Przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się, w myśl art. 8 ust. 1 cyt. ustawy, każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7.

Stosownie do art. 8 ust. 3 powołanej ustawy, usługi wymienione w klasyfikacjach wydanych na podstawie przepisów o statystyce publicznej, z zastrzeżeniem ust. 4, są identyfikowane za pomocą tych klasyfikacji, z wyjątkiem usług elektronicznych i usług turystyki, o których mowa w art. 119.

Zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 października 2008 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) (Dz. U. Nr 207, poz. 1293 z późn. zm.) do celów opodatkowania podatkiem od towarów i usług, do dnia 31 grudnia 2010 r. stosuje się Polską Klasyfikację Wyrobów i Usług wprowadzoną rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 18 marca 1997 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) (Dz. U. Nr 42, poz. 264 z późn. zm.).

Należy w tym miejscu wskazać, że dla celów podatku VAT stosuje się przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych (PKOB) (Dz. U. Nr 112, poz. 1316 z późn. zm.), stanowiącego usystematyzowany wykaz obiektów budowlanych.

Zasadą jest, że w sprawach klasyfikacji wyrobów i usług zainteresowany podmiot sam klasyfikuje prowadzoną działalność, swoje towary wg zasad określonych w poszczególnych klasyfikacjach i nomenklaturach. Wynika to z faktu, że właśnie wykonawca usługi posiada wszystkie informacje niezbędne do właściwego zaliczenia usługi do odpowiedniego grupowania PKWiU. Zatem to do obowiązków dokonującego dostawy określonego towaru lub świadczącego usługę należy przyporządkowanie i zastosowanie właściwego symbolu PKWiU. Tut. organ nie jest organem właściwym do klasyfikowania danych usług bądź towarów do odpowiednich symboli PKWiU oraz nie dokonuje weryfikacji klasyfikacji podanych przez zainteresowanego.

Zgodnie z art. 3 pkt 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jedn. z 2006 r. Dz. U. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.), przez roboty budowlane należy rozumieć budowę, a także prace polegające na przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego. Z kolei w pkt 8 tego artykułu zawarto definicję remontu. Zgodnie z jego brzmieniem przez remont należy rozumieć wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a nie stanowiących bieżącej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym.

Zgodnie z ww. Polską Klasyfikacją Wyrobów i Usług roboty budowlane mieszczą się w dziale 45. Dział ten obejmuje:

Ustawodawca w sposób szczególny uregulował sposób powstania obowiązku podatkowego w przypadku usług budowlanych lub budowlano-montażowych.

Stosownie do art. 19 ust. 13 pkt 2 lit. d) ww. ustawy o VAT, obowiązek podatkowy w przypadku usług budowlanych lub budowlano-montażowych powstaje z chwilą otrzymania całości lub części zapłaty, nie później jednak niż 30. dnia, licząc od dnia wykonania tych usług.

Oznacza to, że z tytułu wykonania usługi budowlanej lub budowlano-montażowej dla powstania obowiązku podatkowego znaczenie ma termin zapłaty, ale tylko wówczas, gdy kontrahent dokona płatności za wykonaną na jego rzecz usługę przed upływem 30 dni od dnia jej wykonania, gdyż 30. dnia obowiązek podatkowy powstaje niezależnie od tego, czy zapłaty dokonano, czy nie.

W myśl art. 19 ust. 14 ustawy o VAT, przepis ust. 13 pkt 2 lit. d) stosuje się również do usług przyjmowanych częściowo, których odbiór jest dokonywany na podstawie protokołów zdawczo-odbiorczych.

Zgodnie z art. 19 ust. 15 ustawy o VAT, w przypadkach określonych w ust. 10, 13 pkt 2-5 i 7-10 otrzymanie części zapłaty (ceny) lub części wkładu budowlanego i mieszkaniowego powoduje powstanie obowiązku podatkowego w tej części.

Z przedstawionego we wniosku zdarzenia przyszłego wynika, że Wnioskodawczyni jest zarejestrowana jako czynny podatnik VAT od początku prowadzenia działalności gospodarczej. Zgłoszenie dokonane było na podstawie art. 113 ust. 1 lub 9 ustawy od podatku od towarów i usług. Przedmiotem działania firmy Wnioskodawczyni są różnego rodzaju prace budowlane. W przyszłości Wnioskodawczyni chciałaby rozszerzyć prowadzoną przez nią działalność o prace antykorozyjne.

W uzupełnieniu do złożonego wniosku z dnia 9 lipca 2010 r.

Wnioskodawczyni wskazała, iż po rozszerzeniu zakresu prowadzonej przez nią działalności gospodarczej będzie świadczyła prace antykorozyjne, polegające na piaskowaniu i malowaniu konstrukcji inżynierskich:

* estakad sklasyfikowanych według PKOB do klasy 2141, PKWiU 45.44.23 - 00.00,

* rurociągów (PKOB 2212, PKWIU 45.44.23),

* wiaduktów znajdujących się przy drodze (2141 PKOB, PKWiU 45.44.23),

* konstrukcji stalowych stanowiących cześć składową budynków mieszkalnych (dział 11 PKOB, PKWiU 45.44.23),

* konstrukcji stalowych stanowiących część składową budynków niemieszkalnych (dział 12 PKOB, PKWiU 45.44.23),

* konstrukcji stalowych pod zbiorniki magazynowe (PKOB 1252, PKWIU 45.44.23),

* konstrukcji stalowych pod silosy (PKOB 1252, PKWiU 45.44.23).

Wyżej wymienione budowle można podzielić na dwie grupy: samodzielne obiekty (silosy i zbiorniki magazynowe), oraz obiekty powiązane z innymi budowlami, stanowiące infrastrukturę przemysłową (konstrukcje metalowe, częściowo rurociągi). Estakady, wiadukty biegną wzdłuż drogi.

Prace antykorozyjne przy rurociągach i estakadach można podzielić na 3 etapy:

* Rurociągi i estakady biegnące w budynkach,

* Rurociągi i estakady biegnące na zewnątrz budynków,

* Rurociągi i estakady biegnące wzdłuż dróg.

Z opisu sprawy wynika, iż Wnioskodawczyni zaklasyfikowała usługi do grupowania PKWiU 45.44.23 "Roboty związane z malowaniem pozostałych konstrukcji inżynierskich".

Mając na uwadze przedstawione zdarzenie przyszłe oraz przywołane wyżej przepisy, należy stwierdzić, że o ile świadczone przez Wnioskodawczynię prace antykorozyjne, opisane we wniosku, polegające na piaskowaniu i malowaniu konstrukcji inżynierskich zostały w sposób prawidłowy zaklasyfikowane do grupowania PKWiU 45.44.23, to obowiązek podatkowy zgodnie z art. 19 ust. 13 pkt 2 lit. d) ustawy o VAT - powstanie dla nich z chwilą otrzymania całości lub części zapłaty, nie później jednak niż 30. dnia, licząc od dnia wykonania tych usług.

Wobec powyższego stanowisko Wnioskodawczyni należało uznać za prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawczynię i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Jednocześnie wskazuje się, że zgodnie z regulacją zawartą w art. 15 ustawy -Ordynacja podatkowa, organy podatkowe przestrzegają z urzędu swojej właściwości rzeczowej i miejscowej. Oznacza to, że nie mają umocowania prawnego do dokonywania interpretacji przepisów prawa innych niż przepisy prawa podatkowego. Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach nie jest organem kompetentnym do dokonania oceny czy wymienione czynności stanowią roboty budowlane.

Należy jednocześnie zauważyć, iż niniejsza interpretacja nie rozstrzyga kwestii poprawności dokonanego przez Wnioskodawczynię zaklasyfikowania świadczonych przez nią usług do robót budowlanych (PKWiU Dział 45).

Zgodnie z Komunikatem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 24 stycznia 2005 r. w sprawie trybu udzielania informacji dotyczących standardów klasyfikacyjnych (Dz. Urz. GUS Nr 1, poz. 11) zasadą jest, że zainteresowany podmiot sam klasyfikuje swoje usługi według zasad określonych w poszczególnych klasyfikacjach i nomenklaturach wprowadzonych rozporządzeniami Rady Ministrów lub stosowanych bezpośrednio na podstawie przepisów Wspólnoty Europejskiej. W przypadku trudności w ustaleniu właściwego grupowania Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług lub Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych zainteresowany podmiot może zwrócić się o udzielenie informacji w tym zakresie do Urzędu Statystycznego w Łodzi. Tak więc to Wnioskodawczynię obciąża obowiązek i ryzyko prawidłowego sklasyfikowania wykonywanych usług, a w razie wątpliwości może w tym zakresie zwrócić się do Urzędu Statystycznego w Łodzi.

Ponadto należy zaznaczyć, że niniejsza interpretacja indywidualna traci swoją ważność w przypadku zmiany któregokolwiek z elementów przedstawionego zdarzenia przyszłego (w szczególności błędnej klasyfikacji statystycznej dokonanej przez Wnioskodawczynię) lub zmiany stanu prawnego.

Ponadto Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach informuje, iż kwestia dotycząca podatku dochodowego od osób fizycznych jest przedmiotem odrębnego rozstrzygnięcia.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Zgodnie z przepisem § 1 pkt 1 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 28 sierpnia 2008 r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania ministra właściwego do spraw finansów publicznych, Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (Dz. U. Nr 163, poz. 1016) skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, ul. Rakowicka 10, 31-511 Kraków, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.