IBPP2/443-18/10/ICz

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) oraz § 2 i § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko, Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 4 stycznia 2010 r. (data wpływu 11 stycznia 2010 r.), uzupełnionym pismem z dnia 23 marca 2010 r. (data wpływu 29 marca 2010 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktury VAT dokumentującej zakup protezy ręki dla byłego pracownika Wnioskodawcy, który uległ wypadkowi podczas wykonywania obowiązków pracowniczych - jest nieprawidłowe.

W dniu 11 stycznia 2010 r. wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktury VAT dokumentującej zakup protezy ręki dla byłego pracownika Wnioskodawcy, który uległ wypadkowi podczas wykonywania obowiązków pracowniczych.

W dniu 29 marca 2010 r. wpłynęło do tut. organu, jako uzupełnienie do ww. wniosku, pismo Wnioskodawcy z dnia 23 marca 2010 r. będące odpowiedzią na wezwanie tut. organu z dnia 15 marca 2010 r. znak: IBPP2/443-18/10/ICz.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

W 2004 r. pracownik Spółki S.A. w trakcie wykonywania swoich obowiązków na stanowisku nastawiacza maszyn włókienniczych uległ wypadkowi, którego skutkiem było bardzo poważne uszkodzenie ciała (amputacja rąk). Poszkodowanemu w wypadku została przyznana czasowo renta inwalidzka. Poszkodowany odwołał się do Wydziału Pracy Sądu Rejonowego z wnioskiem o zawarcie ugody z Zakładami S.A. W wyniku zawartej ugody sądowej Spółka została zobowiązana do wypłaty odszkodowania oraz zapłaty za protezę ręki. Spółka wykonując postanowienia ugody zapłaciła faktury VAT za protezę, stawka podatku VAT od wykonanej protezy wynosi 7%.

W piśmie uzupełniającym z dnia 23 marca 2010 r. Wnioskodawca dodatkowo wyjaśnił, iż faktura VAT dokumentująca zakup protezy ręki została wystawiona na Wnioskodawcę tj. Zakłady S.A. w L., faktura zaliczkowa wystawiona została 30 czerwca 2009 r. a końcowa 8 grudnia 2009 r. W związku z zawarciem ugody sądowej Wnioskodawca został zobowiązany do zakupu i przekazania poszkodowanemu protezy, przekazanie protezy nastąpiło 11 grudnia 2009 r.

W zawartej ugodzie nie określono ceny jaką Wnioskodawca zobowiązany będzie uiścić za protezę. Wnioskodawca zobowiązał się w ugodzie do zakupu dla poszkodowanego protezy według specyfikacji 8/217 z firmy O. P. w Poznaniu zgodnie z warunkami handlowymi tej firmy. Wnioskodawcy znany był koszt takiej protezy wg ww. specyfikacji. Faktura za protezę została wystawiona w okresie gdy poszkodowany nie był już pracownikiem Wnioskodawcy.

Wnioskodawca nie oczekuje interpretacji w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy podatek VAT zapłacony przez Spółkę za wykonaną protezę ręki można odliczyć od podatku należnego.

Zdaniem Wnioskodawcy, wypłata dokonana na rzecz byłego pracownika tytułem zadośćuczynienia za odniesione w wypadku w czasie pracy obrażenia, będąca konsekwencją zatrudniania tegoż pracownika, jest zaliczana do kosztów uzyskania przychodów, gdyż niewątpliwie była związana z przychodami Spółki. Spółka wykonuje wyłącznie działalność opodatkowaną podatkiem VAT. Oddział w Jarocinie, w którym zatrudniony był poszkodowany pracownik produkuje włókninę opodatkowaną stawką 22%. W ocenie Wnioskodawcy Spółce przysługuje prawo do odliczenia podatku VAT od podatku należnego. Na podstawie art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług "w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi...przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego...". Wykonana proteza jest związana z pracownikiem poszkodowanym w wypadku, który był zatrudniony przy produkcji towarów opodatkowanych stawką VAT 22%.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za nieprawidłowe.

Stosownie do art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm.), zwanej dalej również ustawą o VAT, w zakresie w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124.

Zgodnie z art. 86 ust. 2 pkt 1 ustawy o VAT kwotę podatku naliczonego stanowi suma kwot podatku określonych w fakturach otrzymanych przez podatnika.

W myśl postanowień art. 87 ust. 1 ustawy o VAT, w przypadku gdy kwota podatku naliczonego, o której mowa w art. 86 ust. 2, jest w okresie rozliczeniowym wyższa od kwoty podatku należnego, podatnik ma prawo do obniżenia o tę różnicę kwoty podatku należnego za następne okresy lub do zwrotu różnicy na rachunek bankowy. Zasady dokonywania zwrotu różnicy podatku na rachunek bankowy podatnika określone zostały w art. 87 ust. 2-6 ustawy.

Z przepisów ustawy o podatku od towarów i usług wynika, iż dla realizacji prawa do odliczenia podatku naliczonego niezbędne jest istnienie związku między dokonywanymi zakupami towarów i usług, a prowadzoną działalnością. Przy czym związek dokonywanych zakupów z działalnością Spółki może mieć charakter pośredni lub bezpośredni.

O związku bezpośrednim dokonywanych zakupów z działalnością Podatnika można mówić wówczas, gdy nabywane towary służą np. dalszej odsprzedaży - towary handlowe lub też nabywane towary i usługi są niezbędne do wytworzenia towarów lub usług będących przedmiotem dostawy; bezpośrednio więc wiążą się z czynnościami opodatkowanymi wykonywanymi przez Podatnika.

Natomiast o pośrednim związku nabywanych towarów i usług z działalnością Spółki można mówić wówczas, gdy ponoszone wydatki wiążą się z całokształtem funkcjonowania Przedsiębiorstwa; mają pośredni związek z działalnością gospodarczą, a tym samym osiąganymi przez Podatnika przychodami. Aby jednak można było wskazać, iż określone zakupy mają chociażby pośredni związek z działalnością Spółki, istnieć musi związek przyczynowo-skutkowy pomiędzy dokonanymi zakupami towarów i usług a powstaniem obrotu. O pośrednim związku dokonanych zakupów z działalnością Podatnika można mówić wówczas, gdy zakup towarów i usług nie przyczynia się bezpośrednio do uzyskania przychodu przez Podatnika, np. poprzez ich odsprzedaż, lecz poprzez wpływ na ogólne funkcjonowanie Przedsiębiorstwa jako całości, przyczynia się do generowania przez Spółkę obrotów.

Z opisu stanu faktycznego wynika, iż w 2004 r. pracownik Wnioskodawcy w trakcie wykonywania swoich obowiązków na stanowisku nastawiacza maszyn włókienniczych uległ wypadkowi, którego skutkiem było bardzo poważne uszkodzenie ciała (amputacja rąk). Poszkodowanemu w wypadku została przyznana czasowo renta inwalidzka. Poszkodowany odwołał się do Wydziału Pracy Sądu Rejonowego z wnioskiem o zawarcie ugody z Zakładami S.A. W wyniku zawartej ugody sądowej Spółka została zobowiązana do wypłaty odszkodowania oraz zapłaty za protezę ręki. Spółka wykonując postanowienia ugody zapłaciła faktury VAT za protezę, stawka podatku VAT od wykonanej protezy wynosi 7%.

W piśmie uzupełniającym z dnia 23 marca 2010 r. Wnioskodawca dodatkowo wyjaśnił, iż faktura VAT dokumentująca zakup protezy ręki została wystawiona na Wnioskodawcę tj. Zakłady S.A. w L., faktura zaliczkowa wystawiona została 30 czerwca 2009 r. a końcowa 8 grudnia 2009 r. W związku z zawarciem ugody sądowej Wnioskodawca został zobowiązany do zakupu i przekazania poszkodowanemu protezy, przekazanie protezy nastąpiło 11 grudnia 2009 r.

Faktura za protezę została wystawiona w okresie gdy poszkodowany nie był już pracownikiem Wnioskodawcy.

Odnosząc się do przedstawionego przez Wnioskodawcę stanu faktycznego stwierdzić należy, iż pracownik, który wykonywał obowiązki pracownicze na rzecz Wnioskodawcy, w wyniku poważnego uszkodzenia ciała (amputacja rąk) przestał mieć wpływ na funkcjonowanie Przedsiębiorstwa, a tym samym nie przyczyniał się w sposób bezpośredni ani pośredni do osiągania przez Wnioskodawcę przychodów.

Zakup protezy był wynikiem wykonania ugody sądowej zawartej pomiędzy pracownikiem a Spółką, a zatem nie był uwarunkowany potrzebami prowadzonej działalności gospodarczej Wnioskodawcy.

Tym samym stwierdzić należy, iż w przedmiotowej sprawie nie znajdzie zastosowania cytowany na wstępie art. 86 ust. 1 ustawy o VAT, bowiem jak już wskazano wyżej obniżenie podatku należnego o podatek naliczony może nastąpić jedynie na ściśle określonych przez ustawodawcę zasadach, a jedną z podstawowych przesłanek pozytywnych jest związek zakupów z wykonanymi czynnościami opodatkowanymi.

W konsekwencji, z uwagi na niespełnienie podstawowej przesłanki warunkującej prawo do odliczenia podatku naliczonego, jaką jest związek zakupów z wykonanymi czynnościami opodatkowanymi, Wnioskodawcy nie przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wynikającego z faktury VAT dokumentującej zakup protezy.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Zgodnie z przepisem § 1 pkt 1 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 28 sierpnia 2008 r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania ministra właściwego do spraw finansów publicznych, Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (Dz. U. Nr 163, poz. 1016) skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, ul. Prymasa S. Wyszyńskiego 2, 44-101 Gliwice, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.