IBPP2/443-144/12/IK

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn.: Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) oraz § 2 i § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 8 lutego 2012 r. (data wpływu 13 lutego 2012 r.), uzupełnionym pismem z dnia 27 kwietnia 2012 r. (data wpływu 30 kwietnia 2012 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania czynności wykonywanych z tytułu pełnienia funkcji prokurenta - jest prawidłowe.

W dniu 13 lutego 2012 r. został złożony ww. wniosek, o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania czynności wykonywanych z tytułu pełnienia funkcji prokurenta.

Ww. wniosek został uzupełniony pismem z dnia 27 kwietnia 2012 r. (data wpływu 30 kwietnia 2012 r.) będącym odpowiedzią na wezwanie z dnia 17 kwietnia 2012 r. znak IBPBI/1/415-170/12/AB, IBPBI/1/415-171/12/AB, IBPP2/443-144/12/IK.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

Wnioskodawca będzie wykonywał funkcję prokurenta w różnych spółkach prawa handlowego. W tym celu Wnioskodawca zamierza zarejestrować działalność gospodarczą. Jako prokurent w różnych spółkach Wnioskodawca przyjmie na siebie realizację określonych obowiązków względem każdej ze spółek udzielających prokury i odpowiedzialność za wykonane czynności, w szczególności prokurent będzie nie tylko upoważniony do wykonywania funkcji prokurenta uchwałą zarządu poszczególnej spółki o udzieleniu prokury, lecz będzie również akceptował tzw. regulamin prokury, określający kompetencje i obowiązki prokurenta w danej spółce.

Prokurent będzie w szczególności świadczył usługi administracyjne, doradcze i usługi prawnicze. Prokurent nie będzie świadczył usług zarządzania. Uchwała zarządu danej spółki będzie również określać wynagrodzenie za wykonywaną funkcję.

Poza ww. dokumentami określającymi zakres wzajemnych praw i obowiązków będzie zawarta formalna umowa o świadczenie usług. Podstawą do świadczenia usług oraz wypłaty wynagrodzenia będzie umowa o świadczenie usług obejmująca swoim zakresem funkcję i obowiązki prokurenta.

W uzupełnieniu do wniosku wskazano, że z tytułu wykonania czynności prokurenta, w ocenie Wnioskodawcy, nie będzie on związany ze spółkami więzami tworzącymi stosunek prawny pomiędzy zlecającym wykonanie czynności i wykonującym zlecane czynności co do warunków wykonywania tych czynności, wynagrodzenia i odpowiedzialności zlecającego wykonanie tych czynności wobec osób trzecich. Wnioskodawca nie będzie pełnił funkcji członka zarządu w spółkach, w których będzie pełnił funkcje prokurenta.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy z tytułu działalności prokurenta w opisanym stanie faktycznym (zdarzeniu przyszłym) Wnioskodawca będzie podatnikiem podatku VAT.

Zdaniem Wnioskodawcy, z tytułu działalności prokurenta w opisanym stanie faktycznym (zdarzeniu przyszłym) Wnioskodawca będzie podatnikiem podatku VAT.

Klasyfikacja prawna prokury.

W świetle art. 1091 § 1 Kodeksu cywilnego prokura jest pełnomocnictwem udzielonym przez przedsiębiorcę podlegającego obowiązkowi wpisu do rejestru przedsiębiorców, które obejmuje umocowanie do czynności sądowych i pozasądowych, jakie są związane z prowadzeniem przedsiębiorstwa.

Należy podkreślić, iż udzielenie prokury nie nakłada na prokurenta obowiązku działania. Akt udzielenia prokury stanowi czynność prawną upoważniającą. Uprawnienia prokurenta są w znacznym stopniu uregulowane przepisami Kodeksu cywilnego (por. art. 109 i nast. Kodeksu cywilnego).

Obowiązek wykonywania określonych czynności przez prokurenta może wynikać z umowy zawartej pomiędzy Spółką, a prokurentem. Nie ma, co do zasady, przeszkód dla zawarcia między spółką, a prokurentem umowy o świadczenie usług, której treścią jest wykonywanie obowiązków prokurenta. Nie ma również przeszkód, aby prokurent przyjął na siebie obowiązek "umocowania" do działania w imieniu spółki. Z drugiej strony w umowie z prokurentem można także przewidzieć kompetencje prokurenta w tym zastrzeżenia, co do wykonywania przez niego uprawnień wynikających z udzielenia prokury lub obowiązek podejmowania określonych działań (w drodze umowy nie można ograniczyć prokury ze skutkiem wobec osób trzecich). Uchwała zarządu o ustanowieniu prokurenta stanowi akt wewnętrzny i ma znaczenie jedynie w stosunkach pomiędzy członkami zarządu oraz pomiędzy członkami zarządu i spółką. Uchwała taka nie stanowi oświadczenia woli składanego prokurentowi. Pomiędzy spółką, a prokurentem dochodzi natomiast do zawarcia czynności prawnej polegającej na udzieleniu prokury. Jest to rodzaj pełnomocnictwa do wykonywania określonych czynności. Należy podkreślić, iż tej czynności może towarzyszyć również nałożenie na prokurenta określonych obowiązków lub uprawnień. Nałożenie tych obowiązków może nastąpić w pisemnie zawartej umowie o świadczenie usług lub w umowie zlecenia. Niemniej jednak - w świetle art. 60 Kodeksu cywilnego - wola osoby dokonującej czynności prawnej może być wyrażona przez każde zachowanie się tej osoby, które ujawnia jej wolę w sposób dostateczny, w tym również przez ujawnienie tej woli w postaci elektronicznej (oświadczenie woli). Ponadto, w świetle art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje, a w umowach należy raczej badać, jaki był zgodny zamiar stron i cel umowy, aniżeli opierać się na jej dosłownym brzmieniu.

Oznacza to, iż dopuszczalne jest zawarcie umowy z prokurentem jak każdej innej umowy cywilnoprawnej w tym także w sposób dorozumiany (por. Stanisław Rudnicki, Stanisław Dmowski: "Komentarz do Kodeksu Cywilnego", wydawnictwo LexisNexis, Wydanie 10, str. 297). W tym ostatnim przypadku treść umowy z prokurentem należy ustalić na podstawie całokształtu okoliczności towarzyszących udzieleniu prokury, w tym na podstawie treści uchwały zarządu (jako podstawy do ustalenia warunków wykonywania prokury m.in. w zakresie wynagrodzenia), decyzji prezesa zarządu o przyznaniu wynagrodzenia, regulaminów obowiązujących w spółce (np. zaakceptowanego przez prokurenta regulaminu wykonywania prokury).

Z powyższego wynika, iż jeśli z okoliczności towarzyszących udzieleniu prokury wynika, iż na prokurenta nałożono również określone obowiązki działania lub wykonywania określonych czynności, kompetencji, (które będzie wykonywał realizując umocowanie wynikające z prokury), to oznacza to, iż doszło do zawarcia umowy z prokurentem o wykonywanie tych czynności, choćby nie zawarto pisemnej umowy o świadczenie usług.

Podkreślenia wymaga również, iż żaden przepis nie wymaga, aby umowa pomiędzy spółką, a prokurentem miała formę pisemną pod rygorem nieważności.

Działalność gospodarcza, a VAT.

W świetle art. 15 ust. 1 Ustawy VAT podatnikami są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w ust. 2, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności. W świetle ust. 2 tego artykułu działalność gospodarcza obejmuje wszelką działalność producentów, handlowców lub usługodawców, w tym podmiotów pozyskujących zasoby naturalne oraz rolników, a także działalność osób wykonujących wolne zawody, również wówczas, gdy czynność została wykonana jednorazowo w okolicznościach wskazujących na zamiar wykonywania czynności w sposób częstotliwy. Działalność gospodarcza obejmuje również czynności polegające na wykorzystywaniu towarów lub wartości niematerialnych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych.

Z powyższego wynika, iż zakres tej definicji jest bardzo szeroki i obejmuje wszelką formę prowadzenia działalności - choćby działalność ta nie klasyfikowała się jako działalność gospodarcza na gruncie Ustawy PIT.

W świetle powyższego, zaprezentowane przez Podatnika stanowisko jest prawidłowe. Podatnik wnosi o jego potwierdzenie.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (tekst jedn.: Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054.) - zwanej dalej ustawą o VAT, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, podlegają m.in. odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

Przez dostawę towarów - w myśl art. 7 ust. 1 ustawy - rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (...).

Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy, przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, w tym również:

W myśl art. 15 ust. 1 ustawy, podatnikami są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w ust. 2, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności.

W myśl ust. 2 wyżej cytowanego artykułu, działalność gospodarcza obejmuje wszelką działalność producentów, handlowców lub usługodawców, w tym podmiotów pozyskujących zasoby naturalne oraz rolników, a także działalność osób wykonujących wolne zawody, również wówczas, gdy czynność została wykonana jednorazowo w okolicznościach wskazujących na zamiar wykonywania czynności w sposób częstotliwy. Działalność gospodarcza obejmuje również czynności polegające na wykorzystywaniu towarów lub wartości niematerialnych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych.

Nie wszystkie jednak czynności wykonywane przez osoby fizyczne traktuje się jako wykonywaną samodzielnie działalność gospodarczą.

Stosownie do art. 15 ust. 3 pkt 3 ustawy, za wykonywaną samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w ust. 1, nie uznaje się czynności z tytułu których przychody zostały wymienione w art. 13 pkt 2-9 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, jeżeli z tytułu wykonania tych czynności osoby te są związane ze zlecającym wykonanie tych czynności prawnymi więzami tworzącymi stosunek prawny pomiędzy zlecającym wykonanie czynności i wykonującym zlecane czynności co do warunków wykonywania tych czynności, wynagrodzenia i odpowiedzialności zlecającego wykonanie tych czynności wobec osób trzecich.

Z przedstawionego opisu zdarzenia przyszłego wynika, że Wnioskodawca będzie wykonywał funkcję prokurenta w różnych spółkach prawa handlowego. Jako prokurent w różnych spółkach Wnioskodawca przyjmie na siebie realizację określonych obowiązków względem każdej ze spółek udzielających prokury i odpowiedzialność za wykonane czynności, w szczególności prokurent będzie nie tylko upoważniony do wykonywania funkcji prokurenta uchwałą zarządu poszczególnej spółki o udzieleniu prokury, lecz będzie również akceptował tzw. regulamin prokury, określający kompetencje i obowiązki prokurenta w danej spółce. Prokurent będzie w szczególności świadczył usługi administracyjne, doradcze i usługi prawnicze. Prokurent nie będzie świadczył usług zarządzania. Uchwała zarządu danej spółki będzie również określać wynagrodzenie za wykonywaną funkcje. Z tytułu wykonania czynności prokurenta, w ocenie Wnioskodawcy, nie będzie on związany ze spółkami więzami tworzącymi stosunek prawny pomiędzy zlecającym wykonanie czynności i wykonującym zlecane czynności co do warunków wykonywania tych czynności, wynagrodzenia i odpowiedzialności zlecającego wykonanie tych czynności wobec osób trzecich. Wnioskodawca nie będzie pełnił funkcji członka zarządu w spółkach, w których będzie pełnił funkcję prokurenta.

Jak wskazano w interpretacji indywidualnej z dnia 23 maja 2012 r. znak: IBPBI/1/415-170/12/AB wydanej dla Wnioskodawcy, uzyskane wynagrodzenie z tytułu pełnienia funkcji prokurenta należy zakwalifikować jako przychód z innych źródeł, zgodnie z art. 20 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Biorąc pod uwagę opisane we wniosku zdarzenie przyszłe oraz powołane przepisy prawa stwierdzić należy, że w przedmiotowej sytuacji nie będzie miał zastosowania art. 15 ust. 3 ustawy, bowiem przychody uzyskane przez Wnioskodawcę z tytułu pełnienia funkcji prokurenta nie zostały wymienione w art. 13 pkt 2-9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Z tytułu wykonania czynności prokurenta, nie będzie związany ze spółkami więzami tworzącymi stosunek prawny pomiędzy zlecającym wykonanie czynności i wykonującym zlecane czynności co do warunków wykonywania tych czynności, wynagrodzenia i odpowiedzialności zlecającego wykonanie tych czynności wobec osób trzecich. Wnioskodawca pełniąc funkcję prokurenta, w okolicznościach opisanych we wniosku, będzie świadczył odpłatnie usługi, które zgodnie z art. 8 ust. 1 w związku z art. 5 ust. 1 pkt 1. ustawy o podatku od towarów i usług podlegają opodatkowaniu tym podatkiem. Zatem czynności wykonywane przez prokurenta będą miały charakter samodzielnie wykonywanej działalności gospodarczej, w rozumieniu przepisów ustawy o podatku od towarów i usług, a Wnioskodawca, jako prokurent i uzyskujący z tego tytułu przychody będzie uznawany - w świetle art. 15 ust. 1 ustawy o VAT - za podatnika podatku od towarów i usług.

Tym samym, stanowisko Wnioskodawcy należało uznać za prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Dodatkowo informuje się, iż ocena prawna stanowiska Wnioskodawcy w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych została zawarta w odrębnym rozstrzygnięciu.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Zgodnie z § 1 pkt 1 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 28 sierpnia 2008 r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania ministra właściwego do spraw finansów publicznych, Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (Dz. U. Nr 163, poz. 1016), skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, ul. Rakowicka 10, 31-511 Kraków po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi -Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.