IBPP1/443-749/12/BM

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 749) oraz § 2 i § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 16 lipca 2012 r. (data wpływu 18 lipca 2012 r.), uzupełnionego pismem, które wpłynęło w dniu 17 sierpnia 2012 r. będącym potwierdzeniem dokonanej opłaty do wniosku oraz pismem z dnia 4 października 2012 r. (data wpływu 9 października 2012 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie zwolnienia od podatku VAT usług szkoleniowych - jest nieprawidłowe.

W dniu 18 lipca 2012 r. wpłynął do tut. organu ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie zwolnienia od podatku VAT usług szkoleniowych.

Ww. wniosek został uzupełniony pismem, które wpłynęło w dniu 17 sierpnia 2012 r. będącym potwierdzeniem dokonanej opłaty do wniosku oraz pismem z dnia 4 października 2012 r. (data wpływu 9 października 2012 r.), będącym odpowiedzią na wezwanie tut. organu z dnia 24 września 2012 r. znak: IBPP1/443-749/12/BM.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca przeprowadził szkolenie w ramach działania 2.2. Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2007-2013 w 100% finansowane przez Unię Europejską ze Środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. Wnioskodawca jest podatnikiem i nie jest jednostką oświatową. Szkolenie było przeprowadzone na zlecenie Urzędu Marszałkowskiego Województwa.

Usługa szkoleniowa została zlecona przez Urząd Marszałkowski Województwa Wnioskodawcy po przeprowadzonym postępowaniu zapytań ofertowych. Wnioskodawca był głównym wykonawcą usługi szkoleniowej.

Za wykonaną usługę Urząd Marszałkowski zapłacił wykonawcy kwotę wynikającą z umowy po zrealizowaniu przedmiotu zamówienia czyli szkolenia.

Wnioskodawca w punkcie G-68 wniosku złożonego w dniu 16 lipca 2012 r. omyłkowo podał informację, że przeprowadził szkolenia w ramach działania 2.2 RPO W na lata 2007-2013, w rzeczywistości Wnioskodawca przeprowadził szkolenia dla potencjalnych beneficjentów działania 22 RPO W na lata 2007-2013 z zakresu aplikowania o środki. Projekt czyli usługę szkoleniową. Wnioskodawca realizował na zlecenie Urzędu Marszałkowskiego. Urząd Marszałkowski zlecił zrealizowanie usługi szkoleniowej w ramach swojego projektu pn.: "...", realizowanego w ramach Pomocy Technicznej, finansowanego w 100% ze środków unijnych.

Wnioskodawca zrealizował usługę szkoleniowa na zlecenie Urzędu Marszałkowskiego. Wnioskodawca nie otrzymał dofinansowania tylko zapłatę za wykonana usługę szkoleniową.

Szkolenia były realizowane nieodpłatnie, uczestnicy nie ponosili żadnych kosztów i nie uiszczali żadnych opłat.

Faktura wystawiona przez Wnioskodawcę na rzecz Zleceniodawcy wraz z listą obecności stanowiła dowód poniesienia wydatku przewidzianego w planie realizacji projektu.

Wnioskodawca otrzymał zapłatę wyłącznie środkami publicznymi, w 100% pochodzącymi ze środków uwzględnionych w ramach realizowanego projektu z pomocy technicznej.

Bezpośrednimi uczestnikami szkolenia - świadczonych usług byli potencjalni beneficjenci działania 2.2 RPO W.

Nabór uczestników na szkolenia odbywał się przez specjalny portal Zleceniodawcy - Urząd Marszałkowski oraz poprzez wysyłane przez Zleceniodawcę zaproszenia udziału w szkoleniu.

Na pytanie tut. organu czy świadczone przez Wnioskodawcę usługi szkoleniowe stanowiły usługę kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego, inną niż wymienione w art. 43 ust. 1 pkt 26 ustawy o VAT oraz czy było to nauczanie pozostające w bezpośrednim związku z branżą lub zawodem uczestnika szkolenia, czy było to nauczanie mające na celu uzyskanie lub uaktualnienie wiedzy do celów zawodowych Wnioskodawca wskazał, że usługa szkoleniowa realizowana przez Wnioskodawcę nie stanowiła usługi kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego.

Na pytanie tut. organu czy realizowane przez Wnioskodawcę usługi szkoleniowe prowadzone były w formach i na zasadach przewidzianych w odrębnych przepisach, jeżeli tak, to należy wskazać z których dokładnie przepisów (artykuł, paragraf oraz nazwa aktu prawnego) wynikają te formy i zasady Wnioskodawca wskazał, że przedmiotem działalności gospodarczej Wnioskodawcy jest między innymi działalność sklasyfikowana zgodnie z Polską Klasyfikacją Działalności pod numerem 8559B - pozostałe pozaszkolne formy edukacji gdzie indziej nie sklasyfikowane. W ramach powyższej działalności Wnioskodawca zorganizował i przeprowadził kurs dla potencjalnych beneficjentów działania 22 Infrastruktura energetyczna RPO W na lata 2007-2013.

Zgodnie z art. 43 ust. 1 pkt 29 ww. ustawy zwalnia się od podatku usługi kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego, inne niż wymienione w pkt 26:

* prowadzone w formach i na zasadach przewidzianych w odrębnych przepisach, lub

* świadczone przez podmioty, które uzyskały akredytację w rozumieniu przepisów o systemie oświaty - wyłącznie w zakresie usług objętych akredytacją, lub

* finansowane w całości ze środków publicznych

- oraz świadczenie usług i dostawę towarów ściśle z tymi usługami związane.

Na pytanie tut. organu w jaki sposób uczestnicy wykorzystują nabyta wiedzę w ramach wykonywanego przez nich zawodu Wnioskodawca wskazał, że nabyta wiedza przez uczestników szkolenia została wykorzystana do opracowania wniosków, studium wykonalności oraz audytów energetycznych niezbędnych przy aplikowaniu o środki w ramach działania 2.2 Infrastruktura energetyczna RPO W.

Usługę szkoleniową Wnioskodawca realizował na zlecenie Urzędu Marszałkowskiego. Urząd Marszałkowski zlecił zrealizowanie usługi szkoleniowej w ramach swojego projektu pn.: "...".

Tematyka szkolenia dotyczyła:

W związku z powyższym zadano następujące pytanie (ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu wniosku z dnia 4 października 2012 r):

Czy usługa szkolenia którą zrealizowano w ramach projektu finansowanego w całości ze środków publicznych mająca za zadanie podniesienie i ugruntowanie wiedzy osób uczestniczących bezpośrednio w aplikowaniu o środki w ramach działania 2.2 Infrastruktura energetyczna jest zwolniona z podatku VAT.

Zdaniem Wnioskodawcy (stanowisko ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu wniosku z dnia 4 października 2012 r), usługa szkolenia realizowana w ramach projektu finansowanego w całości ze środków publicznych mająca za zadanie podniesienie i ugruntowanie wiedzy osób uczestniczących bezpośrednio w aplikowaniu o środki w ramach działania 2.2 Infrastruktura energetyczna, jest opodatkowana podatkiem VAT.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za nieprawidłowe.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (tekst jedn.: Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054), zwanej dalej ustawą o VAT, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

Przez dostawę towarów zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy o VAT, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel.

Natomiast stosownie do art. 8 ust. 1 ww. ustawy, przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7.

Zgodnie z brzmieniem art. 41 ust. 1 ustawy o VAT, stawka podatku wynosi 22%, z zastrzeżeniem art. 41 ust. 2-12c, art. 83, art. 119 ust. 7, art. 120 ust. 2 i 3, art. 122 i art. 129 ust. 1 ustawy.

W myśl art. 146a pkt 1 ww. ustawy o VAT - dodanego do ustawy od dnia 1 stycznia 2011 r. - w okresie od dnia 1 stycznia 2011 r. do dnia 31 grudnia 2013 r., z zastrzeżeniem art. 146f, stawka podatku, o której mowa w art. 41 ust. 1 i 13, art. 109 ust. 2 i art. 110, wynosi 23%.

Jednakże zarówno w treści ustawy o podatku od towarów i usług, jak i w przepisach wykonawczych do niej, ustawodawca przewidział opodatkowanie niektórych czynności stawkami obniżonymi bądź zwolnienie od podatku.

Na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 26 ustawy o podatku od towarów i usług, zwalnia się od podatku usługi świadczone przez:

- oraz dostawę towarów i świadczenie usług ściśle z tymi usługami związane.

Zgodnie natomiast z art. 43 ust. 1 pkt 29 ww. ustawy zwalnia się od podatku usługi kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego, inne niż wymienione w pkt 26:

- oraz świadczenie usług i dostawę towarów

W tym miejscu wskazać należy, iż w dniu 1 lipca 2006 r. weszły w życie przepisy rozporządzenia Rady (WE) nr 1777/2005 z dnia 17 października 2005 r. ustanawiającego środki wykonawcze do dyrektywy 77/388/EWG w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE L Nr 288 s. 1). Rozporządzenie Rady nr 1777/2005 wiąże wszystkie państwa członkowskie i jest stosowane bezpośrednio. Oznacza to, iż przepisy tego rozporządzenia z dniem 1 lipca 2006 r. stają się częścią porządku prawnego, obowiązującego na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej, bez konieczności ich implementacji w drodze ustawy. Rozporządzenie Rady nr 1777/2005 przyjęte zostało w celu jednolitego stosowania przez wszystkie państwa członkowskie systemu podatku od wartości dodanej, opartego na postanowieniach Szóstej Dyrektywy Rady z dnia 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji przepisów Państw Członkowskich, dotyczących podatków obrotowych - Wspólny system podatku od wartości dodanej: ujednolicona podstawa opodatkowania (77/388/EWG z późn. zm.).

Przepis art. 14 ww. rozporządzenia nr 1777/2005 wyjaśnia, co należy rozumieć przez usługi kształcenia zawodowego i przekwalifikowania. W myśl tego przepisu usługi w zakresie kształcenia zawodowego i przekwalifikowania zapewniane na warunkach określonych w art. 13 część A ust. 1 lit. i Dyrektywy 77/388/EWG (analogiczne zwolnienie zawiera art. 132 ust. 1 lit. i obowiązującej od dnia 1 stycznia 2007 r. Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej - Dz. Urz. UE L 347, s. 1 z późn. zm.), obejmują nauczanie pozostające w bezpośrednim związku z branżą lub zawodem, tak samo jak nauczanie mające na celu uzyskanie lub uaktualnienie wiedzy do celów zawodowych. Czas trwania kursu w zakresie kształcenia zawodowego bądź przekwalifikowania nie ma znaczenia do tego celu.

Od dnia 1 lipca 2011 r. obowiązuje natomiast rozporządzenie wykonawcze Rady (UE) Nr 282/2011 z dnia 15 marca 2011 r., ustanawiające środki wykonawcze do dyrektywy 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE L Nr 77, s. 1). Zgodnie z art. 44 tego rozporządzenia, usługi w zakresie kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania świadczone na warunkach określonych w art. 132 ust. 1 lit. i dyrektywy 2006/112/WE obejmują nauczanie pozostające w bezpośrednim związku z branżą lub zawodem, jak również nauczanie mające na celu uzyskanie lub uaktualnienie wiedzy do celów zawodowych. Czas trwania kursu w zakresie kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania nie ma w tym przypadku znaczenia.

Analizując przedstawione okoliczności sprawy w kontekście powołanych przepisów prawa podatkowego wskazać należy, iż Wnioskodawca nie może korzystać ze zwolnienia od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 26 ustawy o VAT. Wnioskodawca stwierdził bowiem, że nie jest jednostką objętą systemem oświaty. Z wniosku nie wynika również aby Wnioskodawca posiadał statusu uczelni, jednostki naukowej Polskiej Akademii Nauk ani jednostki badawczo-rozwojowej świadczącej usługi w zakresie kształcenia na poziomie wyższym.

W dalszej kolejności należy zatem przeanalizować czy dla świadczonych przez Wnioskodawcę usług szkoleniowych można zastosować zwolnienie z art. 43 ust. 1 pkt 29 ustawy o VAT.

Dla zastosowania przedmiotowego zwolnienia istotne jest uznanie danej usługi za usługę kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania, a następnie spełnienie dodatkowych warunków wynikających z niniejszego przepisu, tj. prowadzenie danego szkolenia w formie i na zasadach przewidzianych w odrębnych przepisach lub uzyskanie akredytacji na dany rodzaj szkolenia lub finansowanie danego szkolenia w całości ze środków publicznych.

Z wniosku wynika, że Wnioskodawca przeprowadził szkolenie w ramach działania 2.2. Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2007-2013 z zakresu aplikowania o środki, w 100% finansowane przez Unię Europejską ze Środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. Szkolenie było przeprowadzone na zlecenie Urzędu Marszałkowskiego Województwa. Wnioskodawca był głównym wykonawcą usługi szkoleniowej. Urząd Marszałkowski zlecił zrealizowanie usługi szkoleniowej w ramach swojego projektu pn.: "...", realizowanego w ramach Pomocy Technicznej.

Bezpośrednimi uczestnikami szkolenia - świadczonych usług byli potencjalni beneficjenci działania 2.2 RPO W.

Tematyka szkolenia dotyczyła:

Nabór uczestników na szkolenia odbywał się przez specjalny portal Zleceniodawcy - Urząd Marszałkowski oraz poprzez wysyłane przez Zleceniodawcę zaproszenia udziału w szkoleniu.

Wnioskodawca wskazał, że nabyta wiedza przez uczestników szkolenia została wykorzystana do opracowania wniosków, studium wykonalności oraz audytów energetycznych niezbędnych przy aplikowaniu o środki w ramach działania 2.2 Infrastruktura energetyczna RPO W.

Ponadto Wnioskodawca wskazał we wniosku, że ww. usługa szkolenia realizowana w ramach projektu miała za zadanie podniesienie i ugruntowanie wiedzy osób uczestniczących bezpośrednio w aplikowaniu o środki w ramach działania 2.2 Infrastruktura energetyczna.

Analizując przedstawiony przez Wnioskodawcę stan faktyczny zauważyć należy, że z jednej strony Wnioskodawca w opisie stanu faktycznego podał, że świadczona przez niego usługa szkoleniowa nie stanowiła usługi kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego jednakże z drugiej strony, w odpowiedzi na pytanie tut. organu w jaki sposób uczestnicy wykorzystują nabytą wiedzę w ramach wykonywanego zawodu Wnioskodawca wskazał, że nabyta wiedza przez uczestników szkolenia została wykorzystana do opracowania wniosków, studium wykonalności oraz audytów energetycznych niezbędnych przy aplikowaniu o środki w ramach działania 2.2 Infrastruktura energetyczna RPO W.

Tym samym dla celów niniejszej interpretacji tut. organ przyjął, że organizowane przez Wnioskodawcę szkolenie stanowi jednak usługę kształcenia zawodowego. Wprawdzie uczestnik nie uzyskuje w ten sposób żadnego konkretnego zawodu, lecz niewątpliwie nabywa wiedzę niezbędną na zajmowanym stanowisku pracy, jeśli np. jest specjalistą ds. funduszy unijnych w danym przedsiębiorstwie i do jego zakresu czynności należą sprawy związane z przygotowywaniem dokumentacji niezbędnej w związku z aplikowaniem o środki unijne.

Tak więc świadczone przez Wnioskodawcę na zlecenie Urzędu Marszałkowskiego usługi szkoleniowe w ramach projektu pn.: "..." mające na celu podniesienie i ugruntowanie wiedzy osób uczestniczących bezpośrednio w aplikowaniu o środki w ramach działania 2.2 Infrastruktura energetyczna RPO W, spełniają w ocenie tut. organu definicję usług kształcenia zawodowego, o których mowa w art. 43 ust. 1 pkt 29 ustawy o podatku od towarów i usług.

Osoby biorące udział w ww. szkoleniu, chcąc korzystać ze środków unijnych w zakresie inwestycji związanych z energetyką powinny posiadać kwalifikacje (wiedzę i umiejętności) w zakresie ich pozyskania jak również kwalifikacje w zakresie skutecznej realizacji projektów, współfinansowanych ze środków z tego funduszu. Szkolenia te mają zatem na celu uzyskanie lub uaktualnienie wiedzy niezbędnej do celów pozyskania i wykorzystania środków unijnych przez wskazane we wniosku osoby będące odbiorcami prowadzonych przez Wnioskodawcę szkoleń.

Jednocześnie z wniosku wynika, że ww. usługa szkoleniowa była w 100% finansowana przez Unię Europejską ze Środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. Za wykonaną usługę Urząd Marszałkowski zapłacił Wnioskodawcy kwotę wynikającą z umowy. Wnioskodawca otrzymał zapłatę wyłącznie środkami publicznymi, w 100% pochodzącymi ze środków uwzględnionych w ramach realizowanego projektu z pomocy technicznej. Faktura wystawiona przez Wnioskodawcę na rzecz Zleceniodawcy stanowiła dowód poniesienia wydatku przewidzianego w planie realizacji projektu.

Wnioskodawca nie otrzymał dofinansowania tylko zapłatę za wykonana usługę szkoleniową.

Szkolenia były realizowane nieodpłatnie, uczestnicy nie ponosili żadnych kosztów i nie uiszczali żadnych opłat.

Odnosząc przedstawione okoliczności sprawy do powołanych powyżej przepisów, stwierdzić należy, iż świadczone przez Wnioskodawcę usługi szkoleniowe, mające na celu podniesienie i ugruntowanie wiedzy osób uczestniczących bezpośrednio w aplikowaniu o środki unijne w ramach działania 2.2 Infrastruktura energetyczna, w ramach projektu pn.: "...", o ile osoby te wykorzystają nabytą wiedzę na zajmowanym stanowisku pracy, które w 100% były finansowane ze środków publicznych, uznać należało za usługi kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego o których mowa w art. 43 ust. 1 pkt 29 ustawy o VAT, a z uwagi na fakt, iż były one w całości finansowane ze środków publicznych - usługi te objęte są zwolnieniem od podatku przewidzianym w art. 43 ust. 1 pkt 29 lit. c ww. ustawy.

Tak więc stanowisko Wnioskodawcy wskazane we wniosku, że usługa szkolenia realizowana w ramach projektu finansowanego w całości ze środków publicznych mająca za zadanie podniesienie i ugruntowanie wiedzy osób uczestniczących bezpośrednio w aplikowaniu o środki w ramach działania 2.2 Infrastruktura energetyczna, jest opodatkowana podatkiem VAT, należało uznać za nieprawidłowe.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Interpretacja traci ważność w przypadku zmiany któregokolwiek z elementów przedstawionego stanu faktycznego lub zmiany stanu prawnego.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Zgodnie z przepisem § 1 pkt 1 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 28 sierpnia 2008 r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania ministra właściwego do spraw finansów publicznych, Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (Dz. U. Nr 163, poz. 1016) skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, ul. Józefa Ignacego Kraszewskiego 4A, 35-016 Rzeszów, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 270). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.