IBPBII/2/415-1309/11/ŁCz

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że Pana stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 21 listopada 2011 r. (data wpływu do tut. Biura 24 listopada 2011 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów z tytułu odpłatnego zbycia papierów wartościowych i instrumentów finansowych opłaty za zarządzanie portfelem - jest nieprawidłowe.

W dniu 24 listopada 2011 r. wpłynął do tut. Biura ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów z tytułu odpłatnego zbycia papierów wartościowych i instrumentów finansowych opłaty za zarządzanie portfelem.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca jako podatnik podatku dochodowego od osób fizycznych w ramach zawartej z Domem Maklerskim umowy o zarządzanie portfelem papierów wartościowych na zlecenie osiągnął przychód wynikający z transakcji kupna i sprzedaży instrumentów giełdowych w wysokości 2 025 500,05 zł, a także poniósł w związku z ww. przychodem wydatki w ogólnej wysokości 1 776 408,83 zł.

Na wskazaną wyżej wartość wydatków składają się koszty nabycia papierów wartościowych w wysokości:

* 1 578 598,41 zł wynikające z przekazanej przez Dom Maklerski informacji o przychodach z innych źródeł oraz niektórych dochodach z kapitałów pieniężnych w roku 2010 (PIT-8C) oraz

* opłata za zarządzenie portfelem, stanowiąca wynagrodzenie domu maklerskiego, w kwocie 197 810,42 zł pobraną z rachunku inwestycyjnego wnioskodawcy w trakcie 2010 r. w czterech częściach, tj.:

* 15 stycznia 2010 r. - 6 695,28 zł,

* 4 marca 2010 r. - 22 705,47 zł,

* 7 kwietnia 2010 r. - 65 940,67 zł,

* 11 października 2010 r. - 102 469,00 zł.

Zgodnie z zapisami powołanej wyżej umowy, wynagrodzenie Domu Maklerskiego składa się z:

* części stałej, tzw. "Opłaty", dla której stawka wynosi 0% (zapis ten odzwierciedla warunki handlowe ustalone w toku negocjacji przed podpisaniem umowy),

* części zmiennej, tzw. "Prowizji", dla której stawka wynosi 22%.

Informacja o poniesionej w roku podatkowym 2010 opłacie za zarządzanie nie została ujęta w przekazanym pierwotnie PIT-8C, wnioskodawca o jej pobraniu powiadomiony został przez Dom Maklerski odrębnym pismem.

Ponadto przedmiotowa informacja nie wskazywała jaka część opłaty za zarządzanie przypadała wyłącznie na zbyte w 2010 r. papiery wartościowe, dlatego też wnioskodawca zwrócił się do Domu Maklerskiego w celu uzyskania tychże danych.

Dom Maklerski w odpowiedzi na wniosek wnioskodawcy powołał się na interpretację indywidualną z dnia 27 września 2011 r. Znak: IPPB2/415-612/11-2/MG wydaną przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, działającego z upoważnienia Ministra Finansów, zgodnie z którą zarówno: "opłata stała za zarządzanie portfelem instrumentów finansowych oraz prowizja od nadwyżki wartości portfela ponad benchmark pobierana od klientów w związku ze świadczeniem usługi maklerskiej zarządzania portfelami, w skład którego wchodzi jeden lub większa liczba instrumentów finansowych stanowią koszt uzyskania przychodu w rozumieniu art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W świetle zaś powyższej interpretacji Dom Maklerski stwierdził, iż nie zachodzi potrzeba wyszczególniania części opłaty przypadającej wyłącznie na zbyte papiery wartościowe, gdyż kosztem jest cała jej kwota wykazana uprzednio w odrębnym piśmie.

W zeznaniu o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w 2010 r. (PIT-38) wnioskodawca wykazał odpowiednio przychód wyszczególniony w PIT-8C, zaś w pozycji dotyczącej kosztów uzyskania przychodów wartość obejmującą zarówno wydatki na nabycie papierów wartościowych jak i opłatę za zarządzanie pobraną przez Dom Maklerski. Tym samym podlegający opodatkowaniu dochód przed pomniejszeniem o określone przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych odliczenia wyniósł 249 091,22 zł.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy słusznym jest postępowanie wnioskodawcy polegające na zaliczeniu na podstawie art. 22 ust. 1 w zw. z art. 23 ust. 1 pkt 38 i 38a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych do kosztów uzyskania przychodów z działalności polegającej na zarządzaniu jego aktywami przez Dom Maklerski oprócz wydatków na nabycie papierów wartościowych i pochodnych instrumentów finansowych także całej opłaty za zarządzanie portfelem aktywów, pobranej na podstawie umowy z domem maklerskim, który stosując powołaną w części G poz. 68 formularza interpretację Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, nie znajduje podstaw do wyszczególniania części opłaty przypadającej wyłącznie na zbyte papiery wartościowe.

Zdaniem wnioskodawcy, zgodnie z art. 30b ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych do dochodów uzyskanych z odpłatnego zbycia papierów wartościowych lub pochodnych instrumentów finansowych i z realizacji praw z nich wynikających oraz z odpłatnego zbycia udziałów w spółkach mających osobowość prawną, a także z tytułu objęcia udziałów (akcji) w spółkach mających osobowość prawną albo wkładów w spółdzielniach w zamian za wkład niepieniężny w postaci innej niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część, podatek dochodowy wynosi 19% uzyskanego dochodu.

Dochód ustalany jest w oparciu o art. 30b ust. 2 jako:

Zgodnie zaś z zasadą generalną wyrażoną w art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych kosztem są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów albo zachowania lub zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23.

Sformułowanie w "celu osiągnięcia przychodów" oznacza w konsekwencji konieczność zaistnienia związku przyczynowo - skutkowego między wydatkiem a przychodem, ażeby w świetle przepisów wskazanej na wstępie ustawy możliwe było zaliczenie poniesionego wydatku do kosztów uzyskania przychodu.

Koszty poniesione przez wnioskodawcę można podzielić na 2 grupy:

Uwzględniając powyższe skonstatować należy, iż kosztem uzyskania przychodów z odpłatnego zbycia papierów wartościowych lub pochodnych instrumentów finansowych i z realizacji praw z nich wynikających może być również dodatkowa opłata za zarządzanie portfelem poniesiona przez wnioskodawcę w roku podatkowym.

Jako że Dom Maklerski z tytułu wypracowanego na rzecz wnioskodawcy przychodu pobiera stosowną opłatę za zarządzanie jego aktywami pokrywaną ze środków pieniężnych wchodzących w skład portfela wnioskodawcy uznać należy, iż występuje związek przyczynowo - skutkowy, między uzyskanym przychodem, a usługą zarządzania.

Jednocześnie wnioskodawca zwraca uwagę na fakt, iż podobne stanowisko w materii będącej przedmiotem niniejszego wniosku zajął Minister Finansów działając za pośrednictwem Izby Skarbowej w Bydgoszczy w interpretacji indywidualnej z dnia 13 stycznia 2009 r. Znak.: ITPB1/415-616/08/MR oraz Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji indywidualnej z dnia 14 lipca 2008 r. Znak.: IPPB2/415-645/08-2/AS.

Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie rozpatrując wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej Domu Maklerskiego dotyczący stanu faktycznego tożsamego z okolicznościami przywołanymi w niniejszym wniosku stwierdził, iż "opłata stała za zarządzanie portfelem instrumentów finansowych oraz prowizja od nadwyżki wartości portfela ponad benchmark pobierana od klientów w związku ze świadczeniem usługi maklerskiej zarządzania portfelami, w skład których wchodzi jeden lub większa liczba instrumentów finansowych stanowią koszt uzyskania przychodu i podlega uwzględnieniu w PIT-8C". Zdaniem wnioskodawcy za prawidłowością przytoczonej interpretacji przemawia również fakt, iż możliwość zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wyłącznie opłaty przypadającej na zbyte papiery wartościowe ograniczałaby możliwość ujęcia w rachunku podatkowym realnie poniesionych w celu osiągnięcia przychodów wydatków, które nie zostały przez ustawodawcę ujęte w negatywnym katalogu kosztów określonym w art. 23 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Ponadto podkreślenia wymaga okoliczność, iż wydanie odmiennej interpretacji podatkowej w indywidualnej sprawie wnioskodawcy zaprzeczać będzie idei ujednolicania stosowania prawa podatkowego przez organy podatkowe. W przedmiotowej sprawie miałoby to o tyle szczególne znaczenie, iż wnioskodawca i dom maklerski dysponowaliby interpretacjami rozbieżnymi, uniemożliwającymi w zasadzie postępowanie zgodne zarówno z jedną jak i drugą interpretacją.

Nadto, z racji uznania przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie za koszt uzyskania przychodu całej opłaty, nie zaś tylko części przypadającej na zbyte papiery wartościowe, wnioskodawca nie jest w stanie wyodrębnić przedmiotowej części opłaty, zaś Dom Maklerski stosując interpretację z dnia 27 września 2011 r. do takowego wyodrębnienia nie jest zobligowany.

Na tle przedstawionego stanu faktycznego stwierdzam co następuje:

W myśl art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 51, poz. 307 z późn. zm.), opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a, 52c oraz dochodów, od których na podstawie Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, źródłami przychodów są kapitały pieniężne i prawa majątkowe, w tym odpłatne zbycie praw majątkowych innych niż wymienione w pkt 8 lit. a)-c).

Stosownie do art. 17 ust. 1 ww. ustawy, za przychody z kapitałów pieniężnych uważa się m.in.:

* należne, choćby nie zostały faktycznie otrzymane, przychody z odpłatnego zbycia udziałów w spółkach mających osobowość prawną oraz papierów wartościowych (art. 17 ust. 1 pkt 6 lit. a) ww. ustawy),

* przychody z odpłatnego zbycia pochodnych instrumentów finansowych oraz z realizacji praw z nich wynikających (art. 17 ust. 1 pkt 10 ww. ustawy).

Dochodem ze źródła przychodów, jeżeli przepisy art. 24-25 ww. ustawy nie stanowią inaczej, jest nadwyżka sumy przychodów z tego źródła nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą ze źródła przychodów (art. 9 ust. 2 ww. ustawy).

Na podstawie art. 30b ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodów uzyskanych z odpłatnego zbycia papierów wartościowych lub pochodnych instrumentów finansowych, i z realizacji praw z nich wynikających oraz z odpłatnego zbycia udziałów w spółkach mających osobowość prawną oraz z tytułu objęcia udziałów (akcji) w spółkach mających osobowość prawną albo wkładów w spółdzielniach w zamian za wkład niepieniężny w postaci innej niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część, podatek dochodowy wynosi 19% uzyskanego dochodu.

Sposób obliczania dochodu ze zbycia papierów wartościowych lub pochodnych instrumentów finansowych i z realizacji praw z nich wynikających, określony został w art. 30b ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Dochód ten określa się jako:

Zgodnie z art. 23 ust. 1 pkt 38 cytowanej ustawy, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków na objęcie lub nabycie udziałów albo wkładów w spółdzielni, udziałów (akcji) w spółce mającej osobowość prawną oraz innych papierów wartościowych, a także wydatków na nabycie tytułów uczestnictwa lub jednostek uczestnictwa w funduszach kapitałowych; wydatki takie są jednak kosztem uzyskania przychodu z odpłatnego zbycia tych udziałów (akcji), wkładów oraz innych papierów wartościowych, w tym z tytułu wykupu przez emitenta papierów wartościowych, a także z odkupienia tytułów uczestnictwa lub jednostek uczestnictwa w funduszach kapitałowych, albo umorzenia jednostek uczestnictwa, tytułów uczestnictwa oraz certyfikatów inwestycyjnych w funduszach kapitałowych, z zastrzeżeniem ust. 3e.

W oparciu o art. 23 ust. 1 pkt 38a ww. ustawy, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków związanych z nabyciem pochodnych instrumentów finansowych - do czasu realizacji praw wynikających z tych instrumentów albo rezygnacji z realizacji praw wynikających z tych instrumentów albo ich odpłatnego zbycia - o ile wydatki te, stosownie do art. 22g ust. 3 i 4, nie powiększają wartości początkowej środka trwałego oraz wartości niematerialnych i prawnych.

Powołane przepisy stanowią lex specjalis w stosunku do zasady generalnej ustalania kosztów uzyskania przychodów określonej w art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zgodnie z nią, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania lub zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23. Z uwagi na użyte w cytowanym przepisie sformułowanie "w celu osiągnięcia przychodów" wymagany jest bezpośredni związek pomiędzy poniesionym kosztem, a osiągniętym przychodem.

W świetle powyższego, można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów z tytułu zbycia papierów wartościowych i pochodnych instrumentów finansowych oraz z realizacji praw z nich wynikających, poniesione wydatki pod warunkiem, że:

* istnieje bezpośredni związek przyczynowo - skutkowy pomiędzy poniesionymi wydatkami a przychodami,

* nie jest to wydatek wskazany w zamkniętym katalogu wydatków nie uznawanych za koszty uzyskania przychodów, określonych w art. 23 ust. 1 ww. ustawy.

Przy ustalaniu dochodu, o którym mowa w art. 30b ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych za koszty uzyskania przychodu przyjmuje się wydatki:

* bezpośrednio przypisane do konkretnej transakcji - koszt nabycia odpłatnie zbywanego papieru wartościowego lub pochodnego instrumentu finansowego (cena jednostkowa x ilość),

koszty poniesione przez podatnika w roku podatkowym związane z obsługą rachunku przez biuro maklerskie, w celu uzyskania przychodu (koszty prowizji, w tym prowizji kupna i sprzedaży, poniesione w danym roku związane z prowadzeniem lub założeniem rachunków, koszty transferu, zdeponowania papierów itp.).

Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że wnioskodawca w ramach zawartej z Domem Maklerskim umowy o zarządzanie portfelem papierów wartościowych osiągnął przychód wynikający z transakcji kupna i sprzedaży instrumentów giełdowych w wysokości 2 025 500,05 zł, a także poniósł w związku z ww. przychodem wydatki w ogólnej wysokości 1 776 408,83 zł. Na powyższe wydatki składają się koszty nabycia papierów wartościowych oraz opłata za zarządzanie portfelem stanowiąca wynagrodzenie Domu Maklerskiego. Dom Maklerski nie wskazał jaka część opłaty za zarządzanie przypadała wyłącznie na zbyte w 2010 r. papiery wartościowe. Powołując się na interpretację indywidualną uzyskaną w swojej sprawie, Dom Maklerski udzielił wnioskodawcy odpowiedzi, że nie zachodzi potrzeba wyszczególniania części opłaty przypadającej wyłącznie na zbyte papiery wartościowe, gdyż kosztem jest cała jej kwota wykazana uprzednio w odrębnym piśmie.

Przez wzgląd na wyjaśnienia Domu Maklerskiego wnioskodawca w pozycji dotyczącej kosztów uzyskania przychodów wykazał wartość obejmującą zarówno wydatki na nabycie papierów wartościowych, jak i opłatę za zarządzanie pobraną przez Dom Maklerski w całości. Wnioskodawca wnosi o potwierdzenie prawidłowości tego stanowiska.

Odnosząc się do kwestii możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów z tytułu zbycia papierów wartościowych oraz pochodnych instrumentów finansowych poniesionej przez wnioskodawcę opłaty za zarządzanie portfelem należy stwierdzić, że zarządzanie aktywami to oparty na wiedzy, doświadczeniu i umiejętnościach proces podejmowania decyzji i ich realizacji, co zrobić, w jakim momencie oraz perspektywie czasowej, z danym instrumentem finansowym. Zatem w istotnym zakresie determinuje on możliwość i zakres uzyskania przychodu z obrotu papierami wartościowymi i instrumentami finansowymi. W wyniku zarządzania rachunkami służącymi przeprowadzaniu transakcji przez instytucje finansowe wnioskodawca osiąga przychód, natomiast z tytułu zarządzania aktywami uiszcza tzw. opłatę za zarządzanie. Powyższe oznacza, iż występuje związek przyczynowo - skutkowy pomiędzy uzyskanym przychodem, a usługą zarządzania, w efekcie czego ponoszone przez wnioskodawcę koszty zarządzania portfelem papierów wartościowych i pochodnych instrumentów finansowych stanowią koszt uzyskania przychodów.

Zauważyć jednakże należy, iż ww. opłata może zostać zaliczona do kosztów uzyskania przychodów w całości tylko wówczas, gdy dotyczy ona zarządzania zbytymi papierami wartościowymi oraz pochodnymi instrumentami finansowymi. W przypadku gdy opłata dotyczy zarządzania zbytymi walorami oraz walorami pozostałymi na rachunku wnioskodawcy, to do kosztów uzyskania przychodów wnioskodawca zaliczyć może tylko tę część opłaty za zarządzanie portfelem, która przypada na zarządzanie zbytymi papierami wartościowymi oraz zbytymi pochodnymi instrumentami finansowymi. W przeciwnym wypadku dochodziłoby do sytuacji, kiedy podatnik od uzyskanego przychodu np. ze zbycia papierów wartościowych odliczałby sobie koszty nie tylko dotyczące tych papierów, ale również koszty prowizji dotyczące kompletnie innych walorów, a więc zupełnie nie związane z uzyskanym przychodem. Taka sytuacja byłaby niedopuszczalna.

Należy ponadto podkreślić, że interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 27 września 2011 r. Znak: IPPB2/415-612/11-2/MG nie stoi w sprzeczności z przedstawioną powyżej wykładnią przepisów. Zauważyć bowiem należy, że w powołanej interpretacji dla wnioskującego Domu Maklerskiego w żadnym jej fragmencie nie zostało stwierdzone, że całość wydatków poniesionych na zarządzanie portfelem można uznać za koszt uzyskania przychodów w danym roku podatkowym. Dyrektor Izby Skarbowej odniósł się tylko do samej możliwości uznania konkretnego wydatku za koszt uzyskania przychodu. Zauważyć natomiast należy, że ustalenie rzeczywistej wysokości wydatków za zarządzanie portfelem papierów wartościowych i instrumentów finansowych, a jednocześnie wykazanie odpowiedniej kwoty w zeznaniu PIT-38 za powyższe zarządzanie nie wchodzi w zakres obowiązków wystawcy informacji PIT-8C. Dopiero po uzyskaniu informacji PIT-8C każdorazowo każdy podatnik już sam we własnym zakresie na podstawie otrzymanego od Domu Maklerskiego szczegółowego raportu na temat pobranych opłat i prowizji określa swoje realnie poniesione wydatki dotyczące przychodu danego roku podatkowego. Należy mieć również na względzie, że wykazane w PIT-8C kwoty nie są dla podatnika zawsze wiążące. Podatnik każdocześnie może wskazać również inne wydatki przez siebie poniesione, jeżeli ma możliwość udowodnienia ich bezpośredniego związku przyczynowo-skutkowego z uzyskanym przychodem. Tym samym wnioski jakie z powołanej interpretacji indywidualnej wyciągnął Dom Maklerski a za nim wnioskodawca nie odpowiadają treści interpretacji. Z interpretacji wynika, że opłaty i prowizje mogą być uznane za koszt uzyskania przychodu a nie że wolno od przychodów uzyskanych na jednych transakcjach odliczać koszty poniesione przy innych transakcjach. Jeśli prowizje wiążą się ze ściśle określonymi transakcjami, to nie mogą być przerzucane do odliczenia od innych przychodów na innych transakcjach, bo nie zachodzi w tym momencie żaden bezpośredni związek między wydatkiem na uzyskanym przychodem. Wnioskodawca sam we własnym zakresie rozlicza osiągnięty przez siebie dochód wykazując przy tym zarówno przychód jak i poniesione przez siebie koszty uzyskania przychodów, jednakże tylko takie, które mają bezpośredni związek przyczynowo-skutkowy z uzyskanym przychodem.

Tym samym stanowisko wnioskodawcy należy uznać za nieprawidłowe.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, ul. Prymasa S. Wyszyńskiego 2, 44-100 Gliwice po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.