IBPBI/1/415-362/11/AB

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawczyni przedstawione we wniosku z dnia 5 kwietnia 2011 r. (data wpływu do tut. Biura 11 kwietnia 2011 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych obniżenia wartości wkładu wniesionego do spółki komandytowej - jest nieprawidłowe.

W dniu 11 kwietnia 2011 r. wpłynął do tut. Biura ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie, dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych obniżenia wartości wkładu wniesionego do spółki komandytowej.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

Wnioskodawczyni jest wspólnikiem (komandytariuszem) w spółkach komandytowych (zwanych dalej "Spółkami"). Wnioskodawczyni wniosła do spółek wkłady o określonej wartości (dalej zwane "Wkładami"). Wniesienie wkładów nastąpiło przed 1 stycznia 2011 r. Tytułem wkładów Wnioskodawczyni wniosła zarówno środki pieniężne, jak i aportem prawo własności nieruchomości oraz własną pracę. Wnosząc aport w postaci nieruchomości Wnioskodawczyni wyceniła jego wartość według wartości rynkowej. Wartość rynkowa aportu z dnia jego wniesienia do spółki była wyższa od wydatków poniesionych przez Wnioskodawczynię na nabycie przedmiotu aportu (wydatków historycznych). Wartość rynkowa aportu ustalona w umowie spółki została uznana za wartość początkową składników aportu, które były środkami trwałymi. Wnioskodawczyni rozważa dokonanie trzech operacji:

W każdej z ww. sytuacji spółki dokonywałyby na rzecz Wnioskodawczyni wypłaty środków pieniężnych:

* wycofanie się Wnioskodawczyni ze spółek - przykładowo, na dzień wystąpienia Wnioskodawczyni z jednej ze spółek wartość wkładu wynosi 2.000.000 zł. Tytułem wystąpienia ze spółki Wnioskodawczyni wypłacana jest jednak kwota 3.500.000 zł.

* dokonanie obniżenia wartości wkładów - przykładowo, na dzień obniżenia wartości wkładu w jednej ze spółek, jego wysokość wynosi 2.000.000 zł. Wkład zostaje obniżony do wysokości 500.000 zł, czyli o 1.500.000 zł. Wnioskodawczyni wypłacona zostaje z tego tytułu kwota 1.500.000 zł.

* likwidacja spółek - przykładowo na dzień likwidacji jednej ze spółek wartość wkładu wynosi 2.000.000 zł. Spółka wypłaca jednak Wnioskodawczyni w związku z likwidacją spółki kwotę 3.500.000 zł.

We wszystkich ww. sytuacjach Wnioskodawczynię interesuje odpowiedź na pytanie, jaka kwota podlegać będzie opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Wnioskodawczyni jednocześnie wyjaśnia, że w styczniu 2011 r. złożyła wniosek o interpretację podatkową w podobnej sprawie. Wnioskodawczyni pytała, czy środki otrzymane tytułem częściowego zwrotu wkładu wniesionego do spółki są zwolnione z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Wnioskodawczyni pytała jednak wyłącznie o konsekwencję wypłaty środków do wysokości wartości wniesionego wkładu.

W związku z powyższym zadano m.in. następujące pytania:

W szczególności Wnioskodawczyni prosi o wyjaśnienie:

Ad 1)

Zdaniem Wnioskodawczyni, stanowisko przedstawione w zakresie pytania nr 1 jest aktualne również w przypadku, o którym mowa w pytaniu nr 2. W przepisach cytowanych w odpowiedzi na pytanie nr 1 mowa jest o "wystąpieniu wspólnika ze spółki". Bez wątpienia regulacje te znajdą zastosowanie również w sytuacji opisanej w pkt 2 niniejszego wniosku (tj. w wypadku gdy Wnioskodawczyni otrzymuje od spółek środki pieniężne tytułem częściowego zwrotu wkładu), innymi słowy, Wnioskodawczyni uważa, że powyżej przytoczone przepisy będą miały zastosowanie również przy ocenie skutków podatkowych, jakie powstaną w chwili częściowego obniżenia (częściowego zwrotu) wkładu tj. w wypadku, gdy nie dojdzie do wystąpienia Wnioskodawczyni z jednej ze spółek. Jeżeli za jedną z miar zaangażowania (przynajmniej z kapitałowego punktu widzenia) wspólnika w spółkę przyjąć wysokość wkładu, to z całą pewnością w przypadku częściowego jego zwrotu (obniżenia), konsekwentnie dochodzi również do "częściowego wystąpienia" wspólnika. Tym samym, hipoteza art. 14 ust. 2 pkt 16 ww. ustawy, stanowiąc o "wystąpieniu wspólnika", obejmuje zdaniem Wnioskodawczyni również sytuacje, kiedy to wystąpienie ma w istocie charakter częściowy - z uwagi właśnie na obniżenie wartości wkładu.

Zdaniem Wnioskodawczyni, takie stanowisko znajduje uzasadnienie w poglądach prezentowanych przez organy podatkowe, na tle treści art. 21 ust. 1 pkt 50 ww. ustawy, obowiązującego do dnia 31 grudnia 2010 r. W przepisie tym była mowa o "przychodach otrzymanych w związku ze zwrotem wkładów". A więc również i ta norma operowała sformułowaniem, które mogło być rozumiane jako dotyczące wyłącznie "całkowitego" zwrotu wkładów, nie obejmujące tym samym jego zwrotu częściowego (obniżenia). Jednakże, organy podatkowe słusznie interpretowały przytoczony zapis jako obejmujący zdarzenia, które skutkowały tylko częściowym zwrotem wkładów.

Z uwagi na powyższe, stanowisko Wnioskodawczyni co do odpowiedzi na pytanie 2a jest analogiczne jak przedstawione w ad. 1a, stanowisko Wnioskodawczyni co do odpowiedzi na pytanie 2b jest analogiczne jak przedstawione w ad. 1b, stanowisko Wnioskodawczyni co do odpowiedzi na pytanie 2c jest analogiczne jak przedstawione w ad. 1c

W związku z powyższym Wnioskodawczyni uważa, że chcąc ustalić kwotę podlegającą opodatkowaniu należy:

* ustalić łączną kwotę przychodów Wnioskodawczyni uzyskanych z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej za pośrednictwem jednej ze spółek. Należy zsumować wszystkie przychody uzyskane począwszy od rozpoczęcia działalności przez tą spółkę.

* ustalić łączną kwotę kosztów uzyskania przychodów przypadających na Wnioskodawczynię w związku z prowadzeniem działalności przez tą spółkę. Uwzględnić należy przy tym wszystkie koszty uzyskania przychodów od dnia rozpoczęcia działalności przez tą spółkę.

* należy obliczyć, jaką kwotę Wnioskodawczyni otrzymała od tej Spółki (od początku jej działalności), tytułem udziału w zysku.

Następnie należy obliczyć przychód Wnioskodawczyni przy zastosowaniu następującego wzoru: P = S - (PD - KD) + W

Gdzie:

P - przychód z tytułu wystąpienia Wnioskodawczyni ze spółki,

S - środki wypłacane przez spółkę tytułem wystąpienia Wnioskodawczyni ze spółki,

PD - łączna kwota przychodów Wnioskodawczyni uzyskanych z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej za pośrednictwem spółki (począwszy od rozpoczęcia działalności przez spółkę),

KD - łączna kwota kosztów uzyskania przychodów przypadających na Wnioskodawczynię w związku z prowadzeniem działalności przez spółkę (od dnia rozpoczęcia działalności przez spółkę),

W - wypłaty dokonane przez spółkę na rzecz Wnioskodawczyni tytułem udziału w zysku spółki (od początku działalności prowadzonej przez spółkę).

Następnie tak uzyskany przychód należy, zgodnie z art. 24 ust. 3c ww. ustawy, pomniejszyć o wydatki poniesione na nabycie lub objęcie prawa do udziałów w spółce.

W tym miejscu Wnioskodawczyni zauważa, że wprowadzenie omawianych przepisów, tj. art. 14 ust. 2 pkt 16 wraz art. 14 ust. 3 pkt 11 i art. 24 ust. 3c ww. ustawy, miało za zadanie zakończyć kontrowersje, jakie rodziły się na tle zwolnienia z art. 21 ust. 1 pkt 50 ustawy, w treści w jakiej obowiązywało ono do dnia 31 grudnia 2010 r.

Zgodnie bowiem z uzasadnieniem do projektu nowelizacji przepisów (druk nr 3500 VI kadencji Sejmu), które powołuje m.in. wyrok NSA z 7 października 2004 r. sygn. FSK 594/04: "W związku z wystąpieniem wspólnika ze spółki niebędącej osobą prawną ustalana jest wartość zbywcza jej majątku. Wartość ta odpowiada wartości jaką wspólnicy uzyskaliby sprzedając na wolnym rynku całe swoje przedsiębiorstwo (spółkę). Wartość zbywcza jest dzielona tak, aby ustalić część przypadającą na występującego wspólnika. W części należnej występującemu wspólnikowi zawiera się zarówno:

* wkład wniesiony przez tego wspólnika w chwili przystąpienia do spółki,

* nadwyżka wartości rynkowej majątku nad jego wartością podatkową oraz

* pozostawione przez wspólnika zyski, wcześniej na bieżąco przez niego opodatkowane, które zostały reinwestowane (np. w środki trwałe).

W związku z powyższym przyjęto, że u podatnika, który w związku z wystąpieniem z takiej spółki otrzymał środki pieniężne powstanie z tego tytułu przychód (...). Jednocześnie, z przychodu tego wyłączona będzie wartość środków pieniężnych, w części odpowiadającej uzyskanej przez wspólnika - przed wystąpieniem - nadwyżce przychodów nad kosztami ich uzyskania, o których mowa w art. 8, pomniejszonej o wypłaty dokonane z tytułu udziałów w tej spółce (...). Dochodem podlegającym opodatkowaniu w związku z wystąpieniem wspólnika ze spółki nie będącej osobą prawną w przypadku otrzymania środków pieniężnych będzie więc różnica między przychodem z tego tytułu, ustalonym zgodnie z ww. zasadami, a wydatkami na nabycie lub objęcie prawa do udziałów w takiej spółce (...). Rozwiązanie takie wyklucza podnoszony w orzecznictwie zarzut podwójnego opodatkowania dochodu u wspólnika".

Wnioskodawczyni uważa, że przychód związany z otrzymaniem środków pieniężnych z tytułu wystąpienia ze spółki powstaje na zasadach kasowych, gdyż w art. 14 ust. 2 pkt 16 ww. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, mowa jest o "środkach pieniężnych otrzymanych". W związku z tym, przychód ten powstanie dopiero w momencie otrzymania środków pieniężnych przez Wnioskodawczynię od jednej ze spółek.

Zdaniem Wnioskodawczyni, za wydatki poniesione na nabycie lub objęcie prawa do udziałów w spółce, uznać należy w wypadku wkładu będącego aportem, wartość aportu z dnia jego wniesienia do spółki, zwłaszcza że w wypadku nieruchomości wartość aportu z dnia jego wniesienia do spółki powinna być uznana za wydatek poniesiony na nabycie wkładu przez spółkę. W wypadku wkładu wniesionego w postaci pieniężnej, wartość pieniędzy wniesionych do spółki, a w przypadku pracy własnej Wnioskodawczyni, wartość tego wkładu z dnia jego wniesienia.

W ocenie Wnioskodawczyni, sformułowanie zawarte w art. 24 ust. 3c ww. ustawy należy rozumieć w ten sposób, że zmierza ono w istocie do uwzględnienia wartości, za jaką uzyskała ona prawo do udziału w spółce. Prawo do udziału w spółce (prawo do zysku) zostało uzależnione od wartości wkładu określonego w umowie spółki. Wartość wkładu z dnia jego wniesienia do spółki powinna być w konsekwencji uznana za "wydatek poniesiony na nabycie lub objęcie prawa do udziałów w spółce".

Na poparcie powyższego stanowiska Wnioskodawczyni powołuje indywidualne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydane przez:

* Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 16 grudnia 2010 r., znak: IPPB1/415-912/10-2/ES,

* Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 11 października 2008 r., znak IBPB2/415-1387/08/HS.

Ad 2)

Zdaniem Wnioskodawczyni wykaz składników majątku, zgodnie z art. 24 ust. 3a ww. ustawy, sporządza się gdy dochodzi do likwidacji działalności gospodarczej, w tym także w formie spółki nie będącej osobą prawną lub wystąpienia wspólnika z takiej spółki. A zatem w sytuacji opisanej w pytaniu Nr 2 (obniżenie wkładów w spółce), konsekwentnie, skoro Wnioskodawczyni uważa, że sformułowanie "wystąpienie wspólnika" obejmuje również jego wystąpienie "częściowe", również powinno się sporządzić wykaz składników majątku.

Na tle przedstawionego zdarzenia przyszłego stwierdzam co następuje:

Zgodnie z art. 4 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych (Dz. U. Nr 94, poz. 1037 z późn. zm. - określanego w dalszej części skrótem k.s.h.), spółka osobowa to spółka jawna, spółka partnerska, spółka komandytowa i spółka komandytowo-akcyjna.

Stosownie do treści art. 102 k.s.h., spółką komandytową jest spółka osobowa mająca na celu prowadzenie przedsiębiorstwa pod własną firmą, w której wobec wierzycieli za zobowiązania spółki co najmniej jeden wspólnik odpowiada bez ograniczenia (komplementariusz), a odpowiedzialność co najmniej jednego wspólnika (komandytariusza) jest ograniczona.

Jeżeli wkładem komandytariusza do spółki jest w całości lub części świadczenie niepieniężne, umowa spółki określa przedmiot tego świadczenia (aport), jego wartość, jak również osobę wspólnika wnoszącego takie świadczenie niepieniężne (art. 107 § 1 k.s.h.). Jak wynika z art. 54 § 1 w związku z art. 37 § 1 k.s.h., zmniejszenie udziału kapitałowego wymaga zgody pozostałych wspólników. Powyższe oznacza, że przepisy k.s.h. dopuszczają możliwość zmniejszenia udziału kapitałowego, czyli zmniejszenie wkładów wspólników.

Z przedstawionego we wniosku zdarzenia przyszłego wynika, iż Wnioskodawczyni jest wspólnikiem (komandytariuszem) w spółkach komandytowych. Do spółek wniosła wkład pieniężny, a także wkład niepieniężny. Obecnie Wnioskodawczyni rozważa możliwość obniżenia wartości swojego wkładu w spółkach. Z tego tytułu otrzyma od spółek określoną kwotę pieniężną tytułem częściowego zwrotu wniesionego przez Nią wkładu.

Zgodnie z przepisem art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 51, poz. 307 z późn. zm.) opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Stosownie do art. 9 ust. 2 ww. ustawy, dochodem ze źródła przychodów, jeżeli przepisy art. 24-25 nie stanowią inaczej, jest nadwyżka sumy przychodów z tego źródła nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą ze źródła przychodów.

Mając powyższe na względzie stwierdzić należy, iż w związku z otrzymaniem przez Wnioskodawczynię środków pieniężnych od spółek komandytowych, których jest wspólnikiem, z tytułu obniżenia wartości jej wkładu w tych spółkach, u Wnioskodawczyni powstanie przychód, podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.

Przy czym, przychód ten zaliczyć należy do określonego w art. 10 ust. 1 pkt 7 ww. ustawy źródła przychodów, jakim m.in. są prawa majątkowe. Stosownie bowiem do treści tego przepisu, źródłami przychodów są kapitały pieniężne i prawa majątkowe, w tym odpłatne zbycie praw majątkowych innych niż wymienione w pkt 8 lit. a-c).

Z kolei, w myśl przepisu art. 18 ww. ustawy, za przychód z praw majątkowych uważa się w szczególności przychody z praw autorskich i praw pokrewnych w rozumieniu odrębnych przepisów, praw do projektów wynalazczych, praw do topografii układów scalonych, znaków towarowych i wzorów zdobniczych, w tym również z odpłatnego zbycia tych praw.

Przepisy ustawy podatkowej mimo, iż posługują się terminem "prawa majątkowe", nie definiują tego pojęcia, a zawarty w art. 18 katalog tych praw jest jedynie przykładowy, na co wskazuje użyte przez ustawodawcę sformułowanie "w szczególności".

Należy zatem przyjąć, iż do katalogu praw majątkowych objętych zakresem regulacji art. 18 ww. ustawy, można zaliczyć także inne prawa, nie wymienione w tym przepisie.

Wobec powyższego, przychód uzyskany w związku z obniżeniem wkładów wniesionych do spółek komandytowych, podlega opodatkowaniu na zasadach ogólnych, jako przychód z praw majątkowych o których mowa w art. 18 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Wskazać również należy, że w stosunku do przychodów uzyskanych w związku z obniżeniem wkładów w spółkach komandytowych ustawodawca nie określił żadnych szczególnych rozwiązań. Oznacza to, że w tym przypadku zastosowanie będą miały ogólne reguły dotyczące ustalania przychodów.

W myśl art. 11 ust. 1 ww. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-16, art. 17 ust. 1 pkt 6 i 9, art. 19 i art. 20 ust. 3, są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.

Jednocześnie wskazać należy, iż w związku z uznaniem otrzymanych przez Wnioskodawczynię środków pieniężnych za przychód z praw majątkowych, dla celów jego opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych, Wnioskodawczyni będzie przysługiwało prawo do obniżenia wartości uzyskanego przychodu o koszty uzyskania tego przychodu, tj. o wydatki faktycznie poniesione na nabycie wycofywanej części wkładu do spółki komandytowej, które spełniać będą przesłanki wymienione w art. 22 ust. 1 ww. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zgodnie bowiem z tym przepisem, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23.

Wobec powyższego, koszty uzyskania przychodu z ww. źródła, tj. z praw majątkowych, należy ustalić w oparciu o cytowany powyżej art. 22 ust. 1 ww. ustawy, a nie jak wskazała Wnioskodawczyni w oparciu o art. 24 ust. 3c, który to przepis w przedmiotowej sprawie nie znajduje zastosowania.

W złożonym wniosku Wnioskodawczyni wskazała, że za wydatki poniesione na nabycie lub objęcie prawa do udziałów w spółce, uznać należy wartość aportu, tj. w przypadku nieruchomości jej wartość z dnia wniesienia do spółki. W wypadku wkładu wniesionego w postaci pieniężnej, wartość pieniędzy wniesionych do spółki, a w przypadku pracy własnej Wnioskodawczyni, wartość tego wkładu z dnia jego wniesienia.

W ocenie Organu, w przedstawionym zdarzeniu przyszłym wartość rzeczy które Wnioskodawczyni wniosła w formie wkładu do spółek osobowych, wyprowadzając je tym samym z własnego majątku, tj. nieruchomości z dnia wniesienia do spółki oraz wartość pieniędzy wniesionych do spółki może stanowić koszty uzyskania przychodu otrzymanego w związku z obniżeniem wkładu wniesionego przez Wnioskodawcę do spółki komandytowej, proporcjonalnie do wielkości tego obniżenia.

Odnosząc się natomiast do możliwości uznania "wartości pracy własnej Wnioskodawczyni" za koszt uzyskania ww. przychodu w pierwszej kolejności zaznaczyć należy, iż w myśl art. 107 § 2 k.s.h. zobowiązanie do wykonania pracy lub świadczenia usług na rzecz spółki oraz wynagrodzenie za usługi świadczone przy powstaniu spółki nie mogą stanowić wkładu komandytariusza do spółki, chyba że wartość innych jego wkładów do spółki nie jest niższa od wysokości sumy komandytowej.

Niezależnie od powyższego wskazać należy, iż zgodnie z art. 23 ust. 1 pkt 10 ww. ustawy, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wartości własnej pracy podatnika, jego małżonka i małoletnich dzieci, a w przypadku prowadzenia działalności w formie spółki cywilnej lub osobowej spółki handlowej - także małżonków i małoletnich dzieci wspólników.

Wobec powyższego "wartości pracy własnej Wnioskodawczyni" nie może stanowić kosztu uzyskania przychodu uzyskanego przez Wnioskodawczynię w związku z obniżeniem wniesionych przez nią do spółek komandytowych wkładów.

Reasumując z tytułu obniżenia wkładu w jednej lub wielu spółkach komandytowych Wnioskodawczyni uzyska przychód z praw majątkowych. Dochodem z tego źródła przychodów jest nadwyżka sumy przychodów nad kosztami faktycznie poniesionymi na nabycie (objęcie) tego wkładu. Jeżeli koszty uzyskania przychodów równają się sumie przychodów wówczas nie wystąpi dochód.

W świetle natomiast art. 9 ust. 1a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, dochody z praw majątkowych podlegają kumulacji z innymi dochodami i należy je wykazać w zeznaniu rocznym, składanym w terminie do dnia 30 kwietnia następnego roku. W tym samym terminie należy wpłacić należny za rok podatkowy podatek, obliczony zgodnie z określoną w art. 27 ust. 1 cytowanej ustawy skalą podatkową.

Jednocześnie należy zauważyć, że z przepisu art. 24 ust. 3a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wynika, iż w razie likwidacji działalności gospodarczej, w tym także w formie spółki nie będącej osobą prawną, lub wystąpienia wspólnika ze spółki nie będącej osobą prawną, sporządza się wykaz składników majątku na dzień likwidacji działalności gospodarczej lub na dzień wystąpienia wspólnika z takiej spółki. Wykaz powinien zawierać co najmniej następujące dane: liczbę porządkową, określenie (nazwę) składnika majątku, datę nabycia składnika majątku, kwotę wydatków poniesionych na nabycie składnika majątku oraz kwotę wydatków poniesionych na nabycie składnika majątku zaliczoną do kosztów uzyskania przychodów, wartość początkową, metodę amortyzacji, sumę odpisów amortyzacyjnych oraz wysokość wypłaconych środków pieniężnych należnych wspólnikom z tytułu udziału w spółce nie będącej osobą prawną na dzień wystąpienia lub likwidacji.

Cytowany powyżej art. 24 ust. 3a ww. ustawy, nie wiąże czynności obniżenia wartości wkładów w spółkach osobowych z obowiązkiem sporządzenia wykaz składników majątku. Tym samym przepis ten nie znajduje zastosowania w przedstawionym przez Wnioskodawczynię zdarzeniu przyszłym.

Wobec powyższego stanowisko Wnioskodawczyni należało uznać za nieprawidłowe.

Odnosząc się natomiast do powołanych we wniosku interpretacji indywidualnych, dodać należy, iż w myśl art. 87 Konstytucji, interpretacja indywidualna nie jest źródłem powszechnie obowiązującego w Rzeczypospolitej prawa. Oznacza to, że nie można wywodzić skutków prawnych z interpretacji wydanych nie w swojej sprawie, bowiem interpretacje te nie kreują prawa. W świetle powyższego, Organ podatkowy nie ma obowiązku w wydawanych interpretacjach indywidualnych dokonywać oceny prawnej oraz analizy powołanych przez Wnioskodawczynię interpretacji.

Niezależnie od powyższego wskazać należy, że powołane we wniosku interpretacje indywidualne wydano w oparciu o inny stan prawny.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawczynię i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Nadmienia się, iż zakresie pytań oznaczonych we wniosku numerami 1 i 3 wydane zostaną odrębne rozstrzygnięcia.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, ul. Rakowicka 10, 31-511 Kraków, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.