IBPB3/423-375/07/MO

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 29 listopada 2007 r. (data wpływu do tut. Biura 11 grudnia 2007 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia:

* w jakim momencie należy zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wydatki wymienione w opisie stanu faktycznego takie jak np. koszty badań geologicznych, ekspertyz, opinii, koncesji na zbadanie złoża, usługi firmy prowadzącej wykopy i odwierty poniesione w celu określenia zasobów kamienia w złożu,

* czy opisane wyżej koszty badania złoża, które zakończyły się wynikiem negatywnym i eksploatacja nie zostanie tam podjęta stanowią koszty uzyskania przychodów,

* czy koszty związane z uzyskaniem koncesji na wydobycie kamienia, koszty przekształcenia terenu przeznaczonego pod eksploatację i wyłączenia gruntu z produkcji rolnej i leśnej powinny stanowić koszty uzyskania przychodu w momencie ich poniesienia czy też powinny być rozliczne w czasie - jest prawidłowe.

W dniu 11 grudnia 2007 r. wpłynął do tut. Biura ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia:

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny i zdarzenie przyszłe:

Wnioskodawca jest spółką zajmującą się eksploatacją kamienia naturalnego z własnych kamieniołomów i jego dalszą obróbką. Posiada grunty zakupione celem przyszłej eksploatacji surowca. W roku 2007 Spółka podjęła działania mające na celu określenie zasobów kamienia znajdującego się w dwóch złożach (dalej złoża będą określane jako złoże nr 1 i złoże nr 2).

Stan faktyczny nr 1: W celu określenia zasobów kamienia w złożu nr 2, które Spółka zamierza w przyszłości eksploatować i określenia opłacalności ekonomicznej tego przedsięwzięcia ponieśliśmy szereg wydatków takich jak m.in. koszty badań, geologicznych, ekspertyz, opinii, koncesji na zbadanie złoża, usługi firmy prowadzącej wykopy i odwierty. Po określeniu zasobów i ich jakości Spółka planuje uruchomić tam kopalnię (wydobycie kamienia).

Stan faktyczny nr 2: W celu określenia zasobów w złożu nr 1, które Spółka zamierza w przyszłości eksploatować i określenia opłacalności ekonomicznej tego przedsięwzięcia ponieśliśmy szereg wydatków takich jak m.in. koszty badań geologicznych, ekspertyz, opinii, koncesji na zbadanie złoża, usługi firmy prowadzącej wykopy i odwierty. Po określeniu zasobów i ich jakości Spółka planuje tam uruchomić kopalnię (wydobycie kamienia). Badania złoża nr 1 zakończyły się wynikiem negatywnym - wydobycie nie zostało tam podjęte (badania wykazały zasoby złej jakości, których eksploatacja nie byłaby ekonomicznie uzasadniona).

Zdarzenie przyszłe: Jeżeli po przeprowadzeniu badań opisanych w "stanie faktycznym nr 1" okaże się, że złoże nr 2 nadaje się do eksploatacji to w Spółce wystąpią kolejne wydatki niezbędne do uruchomienia kopalni takie jak np.: koszty związane z uzyskaniem koncesji na wydobycie kamienia, koszty przekształcenia terenu przeznaczonego pod eksploatację i wyłączenia gruntu z produkcji rolnej i leśnej.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Zdaniem wnioskodawcy:

Ad. 1Koszty opisane w "opisie stanu faktycznego nr 1" należy księgowo ujmować jako czynne rozliczenia międzyokresowe kosztów, natomiast dla celów podatkowych koszty te powinny stanowić koszty uzyskania przychodów w momencie ich poniesienia (to znaczy otrzymania faktury dokumentującej poniesienie kosztu i jej ujęcia w księgach na koncie rozliczeń międzyokresowych kosztów). Spółka uważa, iż zgodnie z art. 15 ust. 1 i ust. 4d są to koszty związane z zabezpieczeniem źródła przychodów i jednocześnie są to koszty pośrednie nie podlegające przyporządkowaniu do konkretnych lat ponieważ:

* nie wiadomo czy w ogóle wygenerują kiedyś przychody - jeżeli badania wykażą złą jakość materiału to w ogóle wydobycie nie będzie tam realizowane,

* jeżeli badania wykażą przydatność materiału to zostanie tam uruchomione wydobycie, Spółka dopiero wtedy zwróci się o wydanie koncesji pozwalającej na potwierdzenie wydobycia przez określona ilość lat.

Ad. 2 Zdaniem Spółki koszty badań geologicznych, ekspertyz, opinii, koncesji na zbadanie złoża, usługi firmy prowadzącej wykopy i odwierty poniesione w celu określenia zasobów kamienia w złożu stanowią koszty uzyskania przychodu mimo negatywnego wyniku badań i nie podjęcia eksploatacji złoża z powodu złej jego jakości i ekonomicznej nieopłacalności eksploatacji. Wnioskodawca, uważa, tak gdyż były to koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów i zabezpieczenia źródła przychodów, czyli koszty uzyskania przychodu w myśl art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Ad. 3Odnośnie kosztów z pytania 3 poniesionych po uzyskaniu pozytywnych wyników badań geologicznych i podjęciu decyzji o uruchomieniu kopalni (to jest m.in. kosztów związanych z uzyskaniem koncesji na wydobycie kamienia, kosztów przekształcenia terenu przeznaczonego pod eksploatację i wyłączenia gruntu z produkcji rolnej i leśnej) uważa, że księgowo należy je rozliczać w czasie przez okres równy liczbie lat, na jaką zostanie przyznana koncesja na wydobycie kamienia, lub przez okres krótszy jeżeli zasadne będzie przypuszczenie, że eksploatacja będzie trwała krócej niż okres na który została przyznana koncesja. Natomiast dla celów podatkowych koszty te powinny stanowić koszty uzyskania przychodów w momencie ich poniesienia (to znaczy otrzymania faktury dokumentującej poniesienie kosztu i jej ujęcia w księgach rachunkowych na koncie rozliczeń międzyokresowych kosztów). Zdaniem Spółki zgodnie z art. 15 ust. 1 i ust. 4d są to koszty związane z zabezpieczeniem źródła przychodów i jako koszty pośrednie nie mogą być ściśle przyporządkowane do konkretnych lat gdyż wielkość eksploatacji uzależniona jest od rynkowego zapotrzebowania na nasze wyroby, a nie od ramowych ilości wydobywczych przewidzianych w otrzymanej koncesji.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym oraz zdarzenia przyszłego w stanie prawnym obowiązującym w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a 43-300 Bielsko-Biała.