IBPB2/415W-4/07/JG

W odpowiedzi na wezwanie Pana G. z dnia 28 listopada 2007 r. (data wpływu do tut. Biura 3 grudnia 2007 r.) do usunięcia naruszenia prawa poprzez zmianę indywidualnej pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego z dnia 13 listopada 2007 r. IBPB2/415-64/07/JG, złożone na podstawie art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów wyjaśnia, co następuje.

W wyniku ponownej analizy sprawy, z uwzględnieniem zarzutów przytoczonych w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa, znaleziono podstawy do zmiany ww. interpretacji przepisów prawa podatkowego w części dotyczącej możliwości zaliczenia do kosztów nabycia zbywanej nieruchomości kwoty spłat na rzecz byłej żony dotyczących tej nieruchomości. Natomiast w pozostałym zakresie stwierdzono brak podstaw do zmiany ww. interpretacji przepisów prawa podatkowego.

Treść zarzutów zawartych w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa.

Wnioskodawca w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa stwierdza, iż wydana przez tut. organ interpretacja jest nieprawidłowa z uwagi na niewłaściwą wykładnię przepisów prawa. Podnosi, iż organ w wydanej interpretacji zawarł stwierdzenie, iż kwota spłaty na rzecz byłej żony nie stanowi kosztów nabycia zbywanej nieruchomości i o tę kwotę nie można pomniejszyć uzyskanego przychodu, co w ocenie wnioskodawcy nie znajduje to potwierdzenia w obowiązującym stanie prawnym. Na poparcie powyższego przywołuje treść przepisu art. 22 ust. 6c oraz art. 23 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 z późn. zm.). Ponadto zarzuca, iż w wydanej interpretacji organ przyjął, iż podział majątku dorobkowego małżeńskiego obejmował jedynie zabudowaną nieruchomość, a tymczasem podział majątku dorobkowego obejmował również inne składniki majątku wspólnego

W ww. wezwaniu wnioskodawca wnosi o uwzględnienie pozostałych okoliczności sprawy, a mianowicie faktu, iż w zbywanej nieruchomości był zameldowany od 2002 r. co oznacza, iż przysługuje mu prawo skorzystania z ulgi meldunkowej o której mowa w art. 21 ust. 1 pkt 126 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Odpowiedź na zarzuty.

We wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej wnioskodawca wskazał, że wraz z małżonką 24 października 2001 r. na zasadzie wspólności ustawowej nabył prawo własności działki zabudowanej domem jednorodzinnym. Udziały małżonków w majątku dorobkowym były równe i wynosiły odpowiednio po #189; części udziału. W dniu 28 listopada 2005 r. wyrokiem Sądu Okręgowego związek małżeński został rozwiązany przez rozwód. Następnie 27 lutego 2007 r. aktem notarialnym dokonano częściowego podziału majątku dorobkowego, w wyniku którego własność ww. zabudowanej nieruchomości otrzymał w całości wnioskodawca w zamian za spłatę 131.000 zł na rzecz byłej żony. Wartość rynkowa przedmiotowej nieruchomości wynosiła 360 000 zł. Wnioskodawca zamierza sprzedać tą nieruchomość przed upływem pięciu lat liczonych od dnia 27 lutego 2007 r.

Zdaniem wnioskodawcy nabycie przedmiotowej nieruchomości nastąpiło 24 października 2001 r., a częściowy podział majątku dorobkowego miał miejsce 27 lutego 2007 r., wobec czego sprzedaż przedmiotowej nieruchomości przed upływem pięciu lat, liczonych od dnia 27 lutego 2007 r. podlegać będzie opodatkowaniu 19% podatkiem na podstawie art. 30e ust. 1 ww. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jedynie w części odpowiadającej spłaconemu byłej żonie udziałowi tj #189;, natomiast sprzedaż pozostałej części udziału w nieruchomości nie stanowi przychodu na podstawie art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a) ww. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, gdyż zbycie nastąpi po upływie pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie. Ponadto wnioskodawca nadmienił, że 19% podatek zapłaci od dochodu stanowiącego różnicę między #189; kwoty uzyskanej ze sprzedaży nieruchomości a kwotą 131.000 zł oraz pozostałymi kosztami uzyskania przychodu ustalonymi zgodnie z art. 22 ust. 6c i 6d.

Na tle przedstawionego stanu faktycznego Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe, stwierdzając iż w przypadku sprzedaży nieruchomości decydujące znaczenie w kwestii opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych ma moment jej nabycia. Za datę nabycia nieruchomości lub prawa - w przypadku ich sprzedaży, które przypadły danej osobie w wyniku podziału majątku dorobkowego małżeńskiego, należy przyjąć datę ich nabycia w czasie trwania związku małżeńskiego, jeżeli wartość otrzymanej przez daną osobę nieruchomości lub prawa w wyniku podziału majątku mieści się w udziale, jaki temu małżonkowi przysługuje w majątku dorobkowym małżeńskim. Jeżeli natomiast wartość otrzymanej przez byłego małżonka nieruchomości lub prawa przekracza jego udział w majątku dorobkowym małżeńskim, to wówczas za datę nabycia tej części nieruchomości, która przekracza udział byłego małżonka w majątku dorobkowym, należy przyjąć dzień, w którym dokonano podziału majątku dorobkowego.

W konkluzji powyższego tut organ w oparciu o stan faktyczny opisany przez wnioskodawcę we wniosku stwierdził, iż podział majątku dorobkowego małżeńskiego nie był ekwiwalenty. Wartość otrzymanej nieruchomości (działka zabudowana budynkiem jednorodzinnym) przekroczyła udział wnioskodawcy przysługujący mu w majątku dorobkowym małżeńskim. W wyniku podziału majątku dorobkowego małżeńskiego nieruchomość zabudowana budynkiem jednorodzinnym o wartości 360.000 zł stanowiąca wspólny dorobek małżeński przypadła wnioskodawcy w całości ze spłatą na rzecz byłej żony w wysokości 131.000 zł, która miała miejsce już po zniesieniu wspólności ustawowej.

Na tle tak przedstawionego stanu faktycznego sprawy stwierdzono, iż wnioskodawca udziały w nieruchomości nabył odpowiednio: #189; część w 2001 r. na zasadzie wspólności ustawowej, #189; część w wyniku podziału majątku dorobkowego małżeńskiego. W związku z tym, iż od końca roku w którym nabyto #189; nieruchomości na zasadzie wspólności ustawowej, a wiec od końca 2001 r. minęło pięć lat to ta część przychodu uzyskanego w 2007 r. z odpłatnego zbycia nieruchomości nie będzie podlegała wogóle opodatkowaniu. Opodatkowaniu podlegać będzie natomiast pozostała #189; część nieruchomości nabyta w 2007 r. w wyniku podziału majątku dorobkowego na zasadzie art. 30e ust. 1 ww. ustawy, jako że jej zbycie nastąpi przed upływem pięciu lat od nabycia. Podatek wyniesie 19%, przy czym przychód ze sprzedaży będzie stanowiła wartość #189; zbytej nieruchomości, natomiast dochodem będzie różnica pomiędzy kwotą tego przychodu a kosztami jego uzyskania określonymi w art. 22 ust. 6c i 6d. Kwota spłaty na rzecz byłej żony nie stanowi kosztów nabycia zbywanej nieruchomości i o tą kwotę nie można pomniejszyć uzyskanego ze sprzedaży przychodu. Kwota spłaty stanowi bowiem rozliczenie podziału majątku dorobkowego małżonków a nie koszt nabycia nieruchomości.

Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów zmienia swoje stanowisko zawarte w indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego z dnia 13 listopada 2007 r. znak IBPB2/415-64/07/JG w części dotyczącej braku możliwości zaliczenia do kosztów nabycia zbywanej nieruchomości kwoty spłat na rzecz byłej żony i stwierdza, co następuje.

Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a) ww. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2007 r. źródłem przychodów jest m.in. odpłatne zbycie, z zastrzeżeniem ust. 2 nieruchomości lub ich części oraz udziału w nieruchomości jeżeli odpłatne zbycie nie następuje w wykonaniu działalności gospodarczej i zostało dokonane w przypadku odpłatnego zbycia nieruchomości przed upływem pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie lub wybudowanie. Dochód uzyskany z tego tytułu podlega opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym w wysokości 19% podstawy obliczenia podatku (art. 30e ust. 1 ww. ustawy). W przypadku odpłatnego zbycia podstawę obliczenia podatku stanowi różnica pomiędzy przychodem z odpłatnego zbycia nieruchomości określonym zgodnie z art. 19, a kosztami ustalonymi zgodnie z art. 22 ust. 6c ww. ustawy tj. udokumentowanymi kosztami nabycia lub udokumentowanymi kosztami wytworzenia, powiększonymi o udokumentowane nakłady, które zwiększyły wartość nieruchomości, poczynionymi w czasie jej posiadania.W świetle powyższego w przypadku odpłatnego zbycia nieruchomości nabytej ponad udział w majątku dorobkowym małżonków (wspólność ustała na skutek rozwodu), kosztem uzyskania przychodu może być m.in. udokumentowana kwota faktycznej spłaty na rzecz byłego małżonka, ponieważ mieści się ona w kategorii kosztów nabycia, o których mowa w ww. art. 22 ust. 6c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zatem kwota spłaty na rzecz byłej żony dotycząca tej nieruchomości może stanowić koszt nabycia zbywanej nieruchomości, o którą wnioskodawca może pomniejszyć uzyskany ze sprzedaży przychód.

Wnioskodawca na etapie wezwania do usunięcia naruszenia prawa kwestionuje przyjęcie przez tut. organ stanu faktycznego sprawy w ten sposób, że przedmiotem podziału majątku dorobkowego małżonków była nieruchomość zabudowana domem jednorodzinnym tymczasem podział majątku obejmował także jeszcze inne składniki majątku małżonków. Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając z upoważnienia Ministra Finansów wydając indywidualną interpretację przepisów prawa podatkowego dokonał oceny prawnej opisanego przez wnioskodawcę we wniosku stanu faktycznego sprawy. W przedmiotowym wniosku wnioskodawca wskazał jedynie iż częściowy podział majątku dorobkowego dokonany w 2007 r. obejmował nieruchomość zabudowaną budynkiem jednorodzinnym i na podstawie tak przedstawionego przez wnioskodawcę stanu faktycznego sprawy dokonano interpretacji przepisów prawa podatkowego; w tym przypadku ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Organ jest związany wyłącznie opisem stanu faktycznego przedstawionym przez wnioskodawcę we wniosku. Organ wydający interpretację nie jest uprawniony do prowadzenia postępowania wyjaśniającego w sprawie wniosku strony.

Podnieść też należy, iż z przepisu art. 14b § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005. Nr 8 poz. 60 z późn. zm.) wynika, iż składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest m.in. do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego. Zatem nie można czynić zarzutu tut. organowi iż w wydanej interpretacji przyjął, iż przedmiotem podziału majątku dorobkowego była jedynie zabudowana nieruchomość, bowiem taki stan faktyczny został przez wnioskodawcę wskazany we wniosku.

W wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa wzywający wnosi o uwzględnienie m.in. faktu, iż w zbywanej nieruchomości był zameldowany od 2002 r. (ponad 5 letni okres zameldowania) stąd spełnia bezwzględny warunek do skorzystania z ulgi meldunkowej o której mowa w art. 21 ust. 1 pkt 126 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Wezwanie do usunięcia naruszenia prawa jest postępowaniem mającym na celu dokonanie ponownej analizy wniosku w oparciu o przedstawiony w nim stan faktyczny sprawy, własne stanowisko wnioskodawcy w sprawie i udzielonej w związku z przedstawionym stanem faktycznym sprawy pisemnej interpretacji na zapytanie ujęte w przedmiotowym wniosku. Przedmiotem postępowania w związku z złożonym wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa jest interpretacja z dnia 13 listopada 2007 r. znak: IBPB 2/415-64/07/JG dotycząca podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania podatkiem dochodowym przychodu uzyskanego ze sprzedaży nieruchomości nabytej w części na zasadzie wspólności ustawowej i w części w wyniku podziału majątku dorobkowego. W złożonym wniosku wnioskodawca opisując stan faktyczny sprawy nie wskazał, że jest zameldowany w nieruchomości będącej przedmiotem podziału majątku dorobkowego. Kwestia ta nie była ani przedmiotem zapytania wnioskodawcy ani nie została podniesiona we własnym stanowisku wnioskodawcy w sprawie. Fakt zameldowania w przedmiotowej nieruchomości jest zupełnie nową okolicznością, której nie obejmował wniosek z dnia 9 sierpnia 2007 r. Tym samym nie odnosiła się do niej ta interpretacja przepisów prawa podatkowego z dnia 13 listopada 2007 r. Jak już powyżej wyjaśniono organ wydający interpretację indywidualną jest związany stanem faktycznym przedstawionym we wniosku. Zatem podnoszona przez stronę okoliczność, iż przysługuje mu prawo do zwolnienia z podatku z uwagi na spełnienie warunku zameldowania w zbywanej nieruchomości przez ponad 12 miesięcy nie może być uwzględniona w tym postępowaniu, gdyż nie była przedmiotem wniosku z dnia 9 sierpnia 2007 r.

Na zmienioną niniejszym aktem pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie z dnia 13 listopada 2007 r. znak IBPB2/415-64/07/JG stronie przysługuje prawo wniesienia skargi z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia niniejszej odpowiedzi (art. 53 § 2 ww. ustawy) za pośrednictwem organu, który wydał interpretację (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.