IBPB1/415-278/08/BK - Wydatki poniesione w związku z prowadzoną działalnością w zakresie ochrony osób i mienia.

"(...) Wnioskodawca prowadzi pozarolniczą działalność gospodarczą w zakresie ochrony osób i mienia. Na terenie jednej z firm, na rzecz której wykonuje usługi w zakresie ochrony mienia, w listopadzie 2007 r. doszło do uszkodzenia transformatora, a w grudniu 2007 r. do kradzieży 2 sztuk kompensatorów dławikowych.

W umowie z tymże kontrahentem w zakresie ochrony mienia wprowadzony został zapis, iż wnioskodawca ponosi odpowiedzialność materialną za dokonane szkody, względnie dokonane kradzieże. Na tej podstawie ochraniana firma (...) wystawiła faktury na łączną kwotę (...) z oznaczeniem, iż dotyczą one kosztów związanych z naprawą i wymianą transformatora na pompowni oraz kosztów skradzionych kompensatorów dławikowych.

(...) Czy wystawione przez kontrahenta faktury VAT w świetle przepisów art. 22 i art. 23 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych stanowią koszt uzyskania przychodów i tym samym podlegają zaksięgowaniu w podatkowej księdze przychodów i rozchodów?

(...) Stosownie do treści art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz. U. z 2000 r. nr 14, poz. 176 z późn. zm.), kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23. Aby zatem dany wydatek mógł być uznany za koszt uzyskania przychodów musi spełniać łącznie następujące przesłanki:

Zgodnie z art. 23 ust. 1 pkt 19 ww. ustawy nie uważa się za koszty uzyskania przychodów kar umownych i odszkodowań z tytułu wad dostarczonych towarów, wykonanych robót i usług oraz zwłoki w dostarczeniu towaru wolnego od wad lub zwłoki w usunięciu wad towarów albo wykonanych robót i usług.

Mając powyższe na względzie stwierdzić należy, iż nie uznaje się za koszty uzyskania przychodu m.in. odszkodowań oraz kar umownych naliczonych i zapłaconych z tytułu wadliwego wykonania usługi oraz zwłoki w usunięciu tych wad.

Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, iż wnioskodawca prowadzi pozarolniczą działalność gospodarczą, w ramach której wykonuje czynności z zakresu ochrony osób i mienia. Zgodnie z umowami zawieranymi z kontrahentami wnioskodawca ponosi odpowiedzialność materialną za wyrządzone szkody i kradzieże. Z uwagi na istotę usług świadczonych przez wnioskodawcę, stwierdzić należy, iż zobowiązanie wnioskodawcy do uregulowania ewentualnie powstałych strat na obiektach chronionych przez wnioskodawcę, jest wynikiem charakteru prowadzonej przez wnioskodawcę pozarolniczej działalności gospodarczej i jednym z elementów niezbędnych do zawarcia umów o świadczenie usług z zakresu ochrony osób i mienia. Obowiązek zapłaty kary wynikającej z umowy, związanej z zaistniałymi na chronionym obiekcie stratami, jest zatem następstwem ryzyka gospodarczego ponoszonego przez wnioskodawcę w związku z charakterem prowadzonej działalności.

Z wniosku wynika także, iż powstałe szkody, do których rekompensaty zobowiązany był wnioskodawca, były następstwem zdarzenia niezawinionego przez wnioskodawcę, na które nie miał on wpływu, pomimo rzetelnego wykonywania usługi. Dlatego też w przedstawionym we wniosku stanie faktycznym nie można mówić o karze umownej związanej z wadliwym wykonaniem usługi, o której mowa w cyt. wyżej art. 23 ust. 1 pkt 19 ww. ustawy. Ponadto uregulowanie wskazanych we wniosku faktur przyczyniło się do utrzymania współpracy z kontrahentem (podpisano kolejne umowy na świadczenie usług).

W konsekwencji powyższego stwierdzić należy, iż z uwagi na fakt, iż powstałe straty były następstwem zdarzeń niezawinionych przez wnioskodawcę, a ich uregulowanie przyczyniło się do kontynuowania współpracy (a zatem do zachowania źródła przychodów) oraz podpisania nowych umów o świadczenie usług (powstania przychodu) wydatki poniesione w związku z zapłatą określonych we wniosku faktur mogą stanowić koszty uzyskania przychodu prowadzonej przez wnioskodawcę pozarolniczej działalności gospodarczej. (podkreśl. red.)

(...) Jak wykazano powyżej, w związku z przedstawionym we wniosku stanem faktycznym, poniesione przez wnioskodawcę wydatki związane z naprawą i wymianą transformatora oraz zwrotem wartości skradzionych kompensatorów dławikowych mogą stanowić koszty uzyskania przychodów. W konsekwencji powyższego otrzymane od kontrahenta faktury VAT dokumentujące ww. wydatki podlegają zaewidencjonowaniu w prowadzonej przez wnioskodawcę podatkowej księdze przychodów i rozchodów. (...)"