DI/100000/43/1410/2018

Na podstawie art. 34 ust. 1 i ust. 5 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2018 r. poz. 646 z późn. zm.), w związku z art. 83d ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych {Dz. U. z 2019 r. poz. 300 z późn. zm.), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Gdańsku uznaje stanowisko zawarte we wniosku (...) złożonym w dniu 10 grudnia 2018 r. za prawidłowe w części dotyczącej ustalenia podstawy wymiaru składek na ubezpieczania społeczne i ubezpieczenie zdrowotne z tytułu stosunku pracy w związku z wypłatą pracownikom spółki przez Kasę Urlopową i Wyrównawczą Branży Budowlanej SOKA-3AU ekwiwalentów za niewykorzystany urlop.

W dniu 10 grudnia 2018 r. do Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w Gdańsku wpłynął wniosek (...) o wydanie interpretacji indywidualnej w trybie art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców. Wniosek został uzupełniony pismem z dnia 7 stycznia 2019 r. doręczonym dnia 9 stycznia 2019 r., pismem z dnia 28 stycznia 2019 r. doręczonym dnia 5 lutego 2019 r" pismem z dnia 4 marca 2019 r. doręczonym dnia 12 marca 2019 r., a w dniu 28 stycznia 2019 r. do wniosku załączono również dodatkową opłatę.

Wnioskodawca wskazuje, że zatrudnia pracowników na umowę o pracę a także na umowy zlecenie. Część pracowników zatrudnionych na umowy cywilnoprawne jest oddelegowana do pracy na terenie Niemiec. Składki na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne są opłacane w Polsce zgodnie z obowiązującymi przepisami. Zleceniobiorcy w większości już podlegają pod system podatkowy w Niemczech. W systemie prac/ w Niemczech nie ma znaczenia jaka jest forma zatrudnienia, każdemu należy się urlop wypoczynkowy. W związku z powyższym z tego tytułu są wpłacane składki do Urlaubs und Lahnausgleichskasse der Bauwirtschaft SOKA-BAU (ULAK) na poczet przyszłego wynagrodzenia urlopowego. Na wniosek Zleceniobiorcy po rozwiązaniu umowy zlecenia SOKA-BAU wypłaca bezpośrednio wynagrodzenie urlopowe. Dzięki zawartemu porozumieniu z dnia 24 maja 2018 r. w sprawie przekazywania składek od ekwiwalentu za niewykorzystany urlop, SOKA-BAU bezpośrednio do ZUS przekazuje środki na pokrycie składek w części finansowanej przez pracownika od wynagrodzenia urlopowego pracownikom delegowanym (w tym zleceniobiorcom) do pracy w Niemczech. W miesiącu 06.2018 ZUS samodzielnie właśnie na podstawie takiej wpłaty skorygował deklarację za jednego ze zleceniobiorców, naliczając składki. Po czym po miesiącu skorygował ten raport, usuwając składki za tego Zleceniobiorcę. Podobna sytuacja miała także miejsce w następnych miesiącach. Tego typu korekty nie wystąpiły w przypadku osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę. Wnioskodawca otrzymał telefoniczną informację z ZUS, że korekty wynikają z faktu, iż w polskim ustawodawstwie zleceniobiorcom nie należy się ekwiwalent za niewykorzystany urlop, więc jako świadczenie nie przysługujące nie powinno być ozusowane.

Spółka stoi na stanowisku, że od wypłaconego wynagrodzenia przez SOKA-BAU bezpośrednio Zleceniodawcy powinny być naliczone składki zgodnie z systemem ubezpieczeń społecznych obowiązującym w Polsce. Zdaniem ww. nie ma znaczenia forma zatrudnienia, niemieckie prawo traktuje bowiem zleceniobiorców na równi z etatowcami w zakresie prawa do urlopu wypoczynkowego. Wnioskodawca uważa, że przekazane przez SOKA-BAU środki z tytułu wypłaty ekwiwalentu za urlop dla zleceniobiorcy powinny być również ozusowane. Przekazane przez SOKA-BAU środki na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne dotyczą konkretnych osób i na ich kontach ubezpieczonego powinny zostać zapisane. Jednocześnie wnioskodawca kieruje pytanie czy w związku z dokonanymi przez ZUS korektami zostały zwrócone do SOKA-BAU ww. składki na ubezpieczenie. Zdaniem spółki korekty sporządzone przez ZUS zerujące składki są bezzasadne.

Uzupełniając wniosek pismem z dnia 7 stycznia 2019 r. doręczonym dnia 14 stycznia 2019 r. wnioskodawca przesłał doprecyzowanie do zapytania postawionego we wniosku o interpretację.

Czy do podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne powinno być doliczane wynagrodzenie za urlop lub ekwiwalent za urlop wypłacany przez SOKA-6AU polskim pracownikom etatowym oraz zleceniobiorcom oddelegowanym do pracy na terytorium Niemiec, którzy po zakończeniu pracy na podstawie umowy o pracę/umowy zlecenia, wystąpili o wypłatę tego świadczenia do ww. instytucji.

W przypadku, w którym dochodzi do wypłaty ekwiwalentu za urlop przez SOKA- eAU bezpośrednio na rachunek bankowy pracownika oraz wpłaty składek na ubezpieczenia społeczne w części finansowanej przez pracownika, bezpośrednio na konto płatnika składek w ZUS, zdaniem Spółki, polski pracodawca, który delegował pracownika do pracy powinien odpowiednio zwiększyć podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne, zdrowotne w raporcie imiennym RCA pracownika oraz dopłacić składki finansowane w części dotyczącej płatnika składek.

W przypadku, w którym dochodzi do wypłaty ekwiwalentu za urlop przez SOKA- BAU bezpośrednio na rachunek bankowy zleceniobiorcy oraz wpłaty składek na ubezpieczenie społeczne w części finansowanej przez zleceniobiorcę, bezpośrednio na konto płatnika składek w ZUS, zdaniem Spółki, polski pracodawca, który delegował zleceniobiorcę do pracy, powinien odpowiednio zwiększyć podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne, zdrowotne w raporcie imiennym RCA zleceniobiorcy oraz dopłacić składki finansowane w części dotyczącej płatnika składek.

W związku z tym, że w polskim ustawodawstwie nie występuje pojęcie wynagrodzenia urlopowego ani ekwiwalentu za urlop wypoczynkowy u Zleceniobiorcy, świadczenie wypłacone przez SOKA-BAU powinno być zdaniem wnioskodawcy uznane za przychód w rozumieniu Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 18 grudnia 1998 r. w sprawie szczegółowych zasad ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe.

Wnioskodawca zauważa dalej, że paragraf 1 rozporządzenia stanowi, iż podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe, zwanych dalej "składkami", stanowi przychód w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych, osiągany przez pracowników u pracodawcy z tytułu zatrudnienia w ramach stosunku pracy, z zastrzeżeniem art. 18 ust. 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, zwanej dalej "ustawą".

W paragrafie 2 ww. rozporządzenia zawarto katalog wyłączeń z podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne (nie wymieniono w nim wynagrodzenia za urlop oraz ekwiwalentu za urlop wypoczynkowy), a § 5 rozporządzenia stanowi, że przepisy niniejszego rozporządzenia stosuje się również do osób wykonujących pracę na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia albo innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z Kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące zlecenia.

Z uwagi na powyższe wnioskodawca wnosi o potwierdzenie czy stanowisko Spółki w ww. dwóch przypadkach jest zgodne z wykładnią prawa.

Pismem z dnia 28 stycznia 2019 r. doręczonym dnia 5 lutego 2019 r. wnioskodawca potwierdził, że wniosek o wydanie indywidualnej interpretacji złożony w dniu 10 grudnia 2018 r. dotyczy zarówno pracowników jak i zleceniobiorców.

W związku z powyższym dokonano drugiej opłaty w wysokości 40,00 zł na rachunek Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.

Jednocześnie pismem z dnia 4 marca 2019 r. doręczonym dnia 12 marca 2019 r. wnioskodawca dokonał uzupełnienia stanu faktycznego wniosku poprzez wskazanie że w polskim ustawodawstwie występuje pojęcie wynagrodzenia oraz ekwiwalentu za urlop wypoczynkowy dla pracowników zatrudnionych na podstawie umowy o pracę, w związku z powyższym świadczenie wypłacone przez SOKA-BAU powinno być uznane za przychód w rozumieniu ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2018 r., poz. 1909 z późn. zm.).

Mając na uwadze treść wniosku i jego uzupełnienia, jak również obowiązujące w tym przedmiocie przepisy prawa Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Gdańsku zważył co następuje.

Stanowisko wyrażone przez wnioskodawcę we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej w trybie art. 34 ust. 1 ustawy - Prawo przedsiębiorców uznać należy za prawidłowe w części dotyczącej ustalenia podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne z tytułu stosunku pracy w związku z wypłatą pracownikom spółki przez Kasę Urlopową i Wyrównawczą Branży Budowlanej SOKA-EAU ekwiwalentów za niewykorzystany urlop.

Zgodnie z art. 18 ust. 1 w zw. z art. 18 ust. 2 oraz w zw. z art. 20 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne pracowników, stanowi przychód w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu zatrudnienia w ramach stosunku pracy.

Również § 1 Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 18 grudnia 1998 r. w sprawie szczegółowych zasad ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe (Dz. U. z 2017 r. poz. 1949) stanowi, że podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe, stanowi przychód w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych, osiągany przez pracowników u pracodawcy z tytułu zatrudnienia w ramach stosunku pracy.

Jednocześnie zgodnie z art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanej ze środków publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1510 z późn. zm.) do ustalenia podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne pracowników stosuje się przepisy określające podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe tych osób.

Przychodami na gruncie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych są zaś_; zgodnie z brzmieniem art. 4 pkt 9, przychody w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu: zatrudnienia w ramach stosunku pracy, pracy nakładczej, służby, wykonywania mandatu posła lub senatora, wykonywania pracy w czasie odbywania kary pozbawienia wolności lub tymczasowego aresztowania, pobierania zasiłku dla bezrobotnych, świadczenia integracyjnego i stypendium wypłacanych bezrobotnym oraz stypendium sportowego, a także z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności oraz umowy agencyjnej lub umowy zlecenia, jak również z tytułu współpracy przy tej działalności lub współpracy przy wykonywaniu umowy oraz przychody z działalności wykonywanej osobiście przez osoby należące do składu rad nadzorczych, niezależnie od sposobu ich powoływania.

Dla rozstrzygnięcia czy dany przychód stanowi podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne, a w konsekwencji czy powstaje obowiązek opłacania składek na te ubezpieczenia, decydujące znaczenie ma czy dla celów podatkowych zostanie on zakwalifikowany jako przychód pracownika z tytułu zatrudnienia w ramach stosunku pracy.

Wnioskodawca wskazał, że w polskim ustawodawstwie występuje pojęcie wynagrodzenia oraz ekwiwalentu za urlop wypoczynkowy dla pracowników zatrudnionych na podstawie umowy o pracę, w związku 2 powyższym świadczenie wypłacone przez SOKA- BAU powinno być uznane za przychód w rozumieniu ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1509 z późn. zm.). Zatem w sytuacji uznania, iż wynagrodzenie urlopowe oraz ekwiwalent za niewykorzystany urlop wypoczynkowy wypłacany pracownikom przez SOKA-BAU/ULAK stanowi dla tej osoby przychód w rozumieniu ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Oz. U. z 2018 r., poz. 1509 z późn. zm.) wartość ww. świadczeń winna podlegać uwzględnieniu w podstawie wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne oraz ubezpieczenie zdrowotne.

Również katalog wyłączeń zawartych w § 2 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 18 grudnia 1998 r. w sprawie szczegółowych zasad ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe nie przewiduje możliwości wyłączenia z podstawy wymiaru składek na ww. ubezpieczenia wynagrodzenia urlopowego oraz ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.

Decyzja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie jej wydania.

Wydana decyzja wiąże Zakład Ubezpieczeń Społecznych wyłącznie w sprawie przedsiębiorcy, na którego wniosek została wydana. Stosownie do art .35 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców niniejsza decyzja nie jest wiążąca dla przedsiębiorcy, natomiast jest wiążąca dla Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, do czasu jej zmiany lub uchylenia.

Od niniejszej decyzji przysługuje, zgodnie z art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, w związku z art. 34 ust. 5 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców, odwołanie do właściwego Wydziału Ubezpieczeń Społecznych Sądu Okręgowego w (...). Odwołanie wnosi się na piśmie za pośrednictwem jednostki organizacyjnej ZUS, która wydała decyzję lub do protokołu sporządzonego przez tę jednostkę, w terminie miesiąca od dnia doręczenia decyzji.