520000/0230/2/2009/NT - Zgłoszenie do ubezpieczeń społecznych z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę małżonka pracodawcy.

Na podstawie art. 10 ust. 1 i ust. 5 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2007 r. Nr 155, poz. 1095 z późn. zm.), w związku z art. 83 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 11, poz. 74 z późn. zm.), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Elblągu uznaje za nieprawidłowe stanowisko zawarte we wniosku złożonym w dniu 25 marca 2009 r. przez przedsiębiorcę Panią (...) prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą pod nazwą:

w sprawie zgłoszenia do ubezpieczeń społecznych z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę małżonka Pana

W dniu 25 marca 2009 r. do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w Elblągu wpłynął kompletny wniosek o wydanie pisemnej interpretacji w trybie art. 10 powołanej ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, złożony przez przedsiębiorcę Panią (...) prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą pod nazwą: (...) w (...) przy ul. (...). Wnioskodawczyni podniosła, iż jako dyrektor (...), wyodrębnionego organizacyjnie zespołu osób i środków majątkowych, chciałaby zatrudnić pracownika w osobie małżonka (...).

W tym stanie faktycznym przedsiębiorca powziął wątpliwość odnośnie możliwości zatrudnienia na podstawie umowy o pracę, a w konsekwencji zgłoszenia do ubezpieczeń społecznych jako pracownika, a nie jako osobę współpracują z osobą prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą, małżonka Pana (...). Zdaniem wnioskodawczyni zatrudnienie współmałżonka w ramach struktury organizacyjnej (...), postrzeganego jako pracodawca w rozumieniu przepisów Kodeksu pracy, powinno być w stosunkach prawa pracy, a co za tym idzie - ubezpieczeń społecznych, uważane za zatrudnienie pracownika a nie osoby współpracującej. Płatnik składek podnosi, iż ustawa o zakładach opieki zdrowotnej definiuje zakład opieki zdrowotnej jako wyodrębniony zespół osób i środków majątkowych, utworzony i utrzymywany w celu udzielania świadczeń zdrowotnych i promocji zdrowia. Ww. wskazuje we wniosku, iż zgodnie z przepisami powołanej ustawy tylko samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej posiadają osobowość prawną, a zatem ustawa ta nie daje przymiotu osobowości prawnej niepublicznemu zakładowi opieki zdrowotnej, w związku z tym w obrocie prawnym konieczne jest rozróżnianie podmiotu tworzącego i prowadzącego zakład opieki zdrowotnej (tj. podmiotu założycielskiego) od samego zakładu. NZOZ służy bowiem do udzielania świadczeń zdrowotnych i promocji zdrowia, a w relacjach prawnych korzysta z podmiotowości prawnej swego podmiotu założycielskiego. Wnioskodawczyni nadmienia, iż z punktu widzenia prawa pracy wskazane rozróżnienie pomiędzy podmiotem założycielskim a utworzonym przez niego NZOZ-em nie ma właściwie decydującego znaczenia dla zawarcia z NZOZ-em umowy o pracę, któremu jako jednostce organizacyjnej przysługuje status pracodawcy. Według przedsiębiorcy oznacza to, iż dla skutecznego prawnie podjęcia pracy wystarczające będzie już zawarcie umowy o pracę z NZOZ-em, a w przedmiotowym wypadku czynności z zakresu prawa pracy dokonuje osoba lub organ zarządzający tą jednostką, czyli jego dyrektor, którym jest właśnie (...)

Mając na uwadze treść wniosku oraz obowiązujące przepisy prawa, Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Elblągu zważył, co następuje:

Artykuł 10 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej stanowi, że przedsiębiorca może złożyć do właściwego organu administracji publicznej lub państwowej jednostki organizacyjnej wniosek o wydanie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów, z których wynika obowiązek świadczenia przez przedsiębiorcę daniny publicznej oraz składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, w jego indywidualnej sprawie. Stosownie do ust. 5 cytowanego przepisu, w związku z art. 83 ust. 1 pkt 1 powołanej ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, udzielenie interpretacji dotyczącej zgłoszenia do ubezpieczeń społecznych następuje w drodze decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.

Stanowisko wyrażone przez Panią (...) we wniosku o wydanie pisemnej interpretacji w przedmiotowej sprawie uznać należy za nieprawidłowe. Sposób rozstrzygnięcia podjęty w przedmiotowej sprawie przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych wynika z faktu, iż świadczenie pracy przez współmałżonka osoby prowadzącej pozarolniczą działalność gospodarczą co do zasady przesądza o tym. że dla celów ubezpieczeń społecznych małżonek ten powinien być traktowany jako osoba współpracująca. Stanowisko takie wynika wprost z literalnej wykładni art. 8 ust. 2 powołanej we wstępie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Podzielić przy tym należy pogląd wnioskodawczyni, iż prowadzona działalność gospodarcza pod nazwą (...) stanowi wyodrębniony zespół osób i środków majątkowych oraz to, iż jako jednostce organizacyjnej przysługuje mu status pracodawcy. Powołane okoliczności nie mają jednakże żadnego wpływu na tytuł obowiązkowych ubezpieczeń społecznych powstałych w związku z zatrudnieniem współmałżonka przez osobę prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą.

W tym stanie sprawy Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie może uznać za prawidłowe stanowisko przedstawionego w przedmiotowym wniosku.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.

Decyzja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę Panią (...) i stanu prawnego obowiązującego w dacie jego zaistnienia. Stosownie do art. 10a ust. 2 i ust. 3 powołanej ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, niniejsza decyzja nie jest wiążąca dla przedsiębiorcy, natomiast jest wiążąca dla Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, do czasu jej zmiany lub uchylenia.

Od niniejszej decyzji przysługuje, zgodnie z art. 83 ust. 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, w związku z art. 10 ust. 5 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, odwołanie do Sądu Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Elblągu, ul. Pułaskiego 1. Odwołanie wnosi się na piśmie za pośrednictwem jednostki organizacyjnej ZUS, która wydała decyzję lub do protokołu sporządzonego przez tę jednostkę, w terminie miesiąca od dnia doręczenia decyzji.