1471/DPD2/423-37/06/AB - Możliwość zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków poniesionych przez spółkę z tytułu zapłaty odszkodowania umownego za rozwiązanie umowy najmu lokalu użytkowego.

Na podstawie art. 14a § 4 w zw. z § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.), po rozpatrzeniu wniosku X Sp. z o.o. z dnia 2 marca 2006 r. (data wpływu do Urzędu 7 marca 2006 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie - biorąc pod uwagę przedstawiony stan faktyczny oraz stan prawny

postanawia

uznać stanowisko Strony za nieprawidłowe.

Z przedstawionego przez Stronę stanu faktycznego wynika, że prowadziła ona działalność gospodarczą polegającą na hurtowej sprzedaży samochodów oraz części zamiennych i akcesoriów marki Y na rynku polskim, które nabywała od dystrybutora tej marki na Europę. Umowa dystrybucyjna została wypowiedziana przez producenta, firmę Z ze skutkiem na 31 grudnia 2005 r. Za wypowiedzenie umowy Podatnik otrzymał od dystrybutora odszkodowanie, z przeznaczeniem na pokrycie kosztów związanych z zamknięciem działalności i likwidacją spółki. Odszkodowanie zostało wypłacone Spółce w lutym 2006 r. i zaliczone do przychodów podatkowych tego miesiąca.

Na mocy aneksu do umowy najmu z dnia 1 grudnia 2005 r. Podatnik zrezygnował z wynajmu znacznej części powierzchni biurowej i magazynowej. Umowa najmu zawarta była na czas określony do dnia 30 czerwca 2009 r., bez możliwości jej wypowiedzenia. Za zgodę na wcześniejsze rozwiązanie ww. umowy najmu Strona wypłaciła wynajmującemu, w grudniu 2005 r., wynegocjowane odszkodowanie umowne.

Zdaniem Spółki, wypłacone odszkodowanie z tytułu wcześniejszego rozwiązania umowy najmu, dotyczy bezpośrednio przychodu otrzymanego z tytułu odszkodowania za rozwiązanie umowy dystrybucyjnej, a zatem zgodnie z art. 15 ust. 4 ww. ustawy, powinno zostać zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w lutym 2006 r.

W ocenie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie przedstawiona argumentacja Strony jest nieprawidłowa.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 z późn. zm.) kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. Z definicji tej wynika, iż między poniesionymi wydatkami a osiągniętym przychodem musi istnieć związek przyczynowo-skutkowy tego typu, że poniesiony wydatek ma lub może mieć wpływ na powstanie lub zwiększenie przychodu. Kosztem uzyskania przychodów będą zatem wydatki bezpośrednio lub pośrednio związane z uzyskanym przychodem.

W katalogu kosztów i wydatków nie uznanych za koszty uzyskania przychodów - zawartych w art. 16 ust. 1 ww. ustawy nie zostały wymienione odszkodowania, będące konsekwencją przedterminowego rozwiązania umowy najmu ustalonej w drodze porozumienia stron (aneks do umowy). Jednakże, sam fakt niezaliczenia tego rodzaju kosztu do wydatków nie stanowiących kosztów uzyskania przychodów, nie decyduje o tym, czy wydatek ten jest kosztem uzyskania przychodów. Wydatek ten musi spełniać ogólną zasadę zawartą w art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, tekst jedn. musi zostać poniesiony w celu osiągnięcia przychodów. Zapis ten oznacza, iż podatnik do kosztów może zaliczyć dane wydatki, jeżeli między tymi wydatkami a osiągnięciem przychodów istnieje taki związek, że poniesienie tych wydatków dawało możliwość osiągnięcia przychodów, a więc że są to wydatki ekonomicznie uzasadnione z punktu widzenia prowadzonej przez podmiot działalności gospodarczej (dzięki tym wydatkom podatnik osiągnął lub mógł osiągnąć przychód). Jednocześnie, ciężar co do prawidłowego udokumentowania wydatku, jak i wykazania związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy poniesionym wydatkiem a uzyskaniem przychodu spoczywa na podatniku. Podatnik bowiem musi wykazać, że poniósł koszt celowy i zasadny z punktu widzenia prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej. Działalność podmiotu gospodarczego może czasami prowadzić do naruszania praw innych podmiotów i z tego tytułu podmiot może być zmuszony do ponoszenia kosztów sankcyjnych będących następstwem takiego naruszenia np. odszkodowania. Odszkodowania są sposobem naprawienia szkody, w tym m.in. szkody powstałej na skutek niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania. W obrocie gospodarczym występują przypadki, w których strona zmuszona jest odstąpić od umowy, aby zapobiec stracie mogącej wyniknąć z jej wykonania, nie mniej jest to kwestia ryzyka związanego z prowadzeniem działalności gospodarczej, którego konsekwencji finansowych nie można przenosić przy użyciu przepisów podatkowych na Skarb Państwa. Odstąpienie od umowy cywilnej, nie pozostaje w bezpośrednim związku przyczynowym z przychodem, lecz łączy się z negatywnymi dla strony konsekwencjami finansowymi. Odszkodowanie wypłacone w związku z niewykonaniem zobowiązania nie pozostaje w związku przyczynowym z uzyskiwanymi przez Spółkę przychodami i nie stanowi kosztu uzyskania przychodu w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

W przedstawionym stanie faktycznym, wbrew twierdzeniom Spółki, nie można bowiem mówić o związku przedmiotowego odszkodowania wypłaconego w zamian za wcześniejsze rozwiązanie umowy najmu z przychodem uzyskanym w związku z rozwiązaniem umowy dystrybucyjnej. Kwota wypłaconego odszkodowania z tytułu wcześniejszego rozwiązania umowy najmu pozostawała bez wpływu na fakt otrzymania odszkodowania od dystrybutora z tytułu rozwiązania umowy dystrybucyjnej, jak również na jego wysokość. Ponadto, odszkodowanie z tytułu rozwiązania umowy dystrybucyjnej wypłacone zostało Spółce przed rozwiązaniem umowy najmu, zaś przyczyną wypłaty przedmiotowego odszkodowania było zakończenie prowadzenia przez Spółkę działalności gospodarczej w zakresie dystrybucji produktów marki Y.

Reasumując, zdaniem Naczelnika tut. Urzędu, uznanie przez Spółkę za koszt uzyskania przychodów odszkodowania poniesionego w związku z wcześniejszym rozwiązaniem umowy najmu dokonane było w celu zapobieżenia stracie, a więc było sprzeczne z regulacjami wynikającymi z art. 15 ust. 1 ww. ustawy. Wydatek poniesiony na wypłacone przez Podatnika odszkodowanie (z tytułu rozwiązania umowy najmu) nie miał wpływu na powstanie lub zwiększenie uzyskanego przez niego przychodu w postaci otrzymanego odszkodowania (z tytułu rozwiązania umowy dystrybucyjnej).

Mając powyższe na uwadze, postanowiono jak na wstępie.

Niniejsze postanowienie dotyczy wyłącznie stanu faktycznego przedstawionego we wniosku oraz obowiązującego w tym stanie faktycznym stanu prawnego.