1462-IPPP1.4512.103.2017.1.KC

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r. poz. 201, z późn. zm.) w związku z art. 223 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. - Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1948, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Strony przedstawione we wniosku z dnia 2 lutego 2017 r. (data wpływu 10 lutego 2017 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie uznania otrzymanej premii od Brokera i W. za czynność niepodlegającą opodatkowaniu VAT - jest prawidłowe.

W dniu 10 lutego 2017 r. wpłynął ww. wniosek Strony, o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie uznania otrzymanej premii od Brokera i W. za czynność niepodlegającą opodatkowaniu VAT.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: Spółka lub Wnioskodawca) jest zarejestrowana jako czynny podatnik podatku od towarów i usług (dalej: VAT). Spółka prowadzi działalność gospodarczą w zakresie sprzedaży hurtowej samochodów oraz części zamiennych, jako oficjalny importer (dystrybutor) pojazdów tej marki i członek grupy kapitałowej producenta pojazdów.

W ramach wykonywanej działalności gospodarczej Spółka współpracuje z niezależnymi podmiotami gospodarczymi, prowadzącymi autoryzowane punkty sprzedaży pojazdów (dalej: Dealerzy), na rzecz których Spółka dokonuje sprzedaży pojazdów oraz części zamiennych i akcesoriów, które następnie są przez Dealerów sprzedawane na rzecz ostatecznych użytkowników. Dealerzy, oprócz prowadzenia działalności w zakresie sprzedaży towarów (samochodów i części zamiennych) oraz świadczenia usług w zakresie serwisu pojazdów i napraw blacharsko-lakierniczych, prowadzą również działalność agencji ubezpieczeniowych (dalej: Agenci), w ramach której prowadzą sprzedaż usług ubezpieczeniowych na rzecz klientów indywidualnych.

Działalność agencyjna może być prowadzona przez Dealera w ramach tego samego podmiotu, w którym jest jednocześnie prowadzona sprzedaż pojazdów i ich serwis-w takim przypadku Dealer jest jednocześnie Agentem. W kilku przypadkach Agenci są jednak odrębnymi podmiotami prawnymi od Dealerów, czyli podmiotów, które prowadzą działalność w zakresie sprzedaży pojazdów i części zamiennych oraz w zakresie świadczenia usług serwisowych i napraw blacharsko-lakierniczych, na rzecz których Spółka dokonuje sprzedaży pojazdów i części zamiennych.

W ramach prowadzonej działalności Agenci działający przy stacjach dealerskich prowadzą sprzedaż usług ubezpieczeniowych na rzecz klientów indywidualnych oraz małych i średnich przedsiębiorstw, którzy nabyli samochód od Dealera. Z tytułu tej działalności Agenci otrzymują wynagrodzenie (prowizja) od zakładów ubezpieczeniowych (których polisy są sprzedawane przez Agentów) z tytułu świadczenia przez nich usług w zakresie pośrednictwa ubezpieczeniowego.

Natomiast nabywcy instytucjonalni (tzw. klienci flotowi) są obsługiwani przez innego agenta, który pośredniczy w sprzedaży polis ubezpieczeniowych na ich rzecz - w tym zakresie działa W. sp. z o.o. (W.), który z tytułu polis ubezpieczeniowych sprzedanych na rzecz klientów instytucjonalnych (flotowych) nabywających samochody pobiera należną mu prowizję od zakładów ubezpieczeń oraz dokonuje wypłat prowizji brokerskiej na rzecz Dealerów. W. nie świadczy żadnych usług na rzecz Spółki, ani też Spółka nie zobowiązuje się i nie świadczy żadnych usług na rzecz W., który jest agentem ubezpieczeniowym, działającym na rzecz zakładów ubezpieczeń (i wynagradzanym przez te zakłady).

W związku z prowadzeniem sprzedaży pojazdów Spółka od lat podejmuje szereg działań i prowadzi szereg programów, których celem jest uatrakcyjnienie zakupu pojazdu przez klienta ostatecznego. Jednym z takich obszarów działań jest negocjowanie z brokerami i zakładami ubezpieczeń optymalnych warunków ubezpieczeniowych dla pojazdów, z których to warunków mogliby korzystać ostateczni nabywcy tych pojazdów (tj. klienci Dealerów). W związku z tym, dążąc do uatrakcyjnienia sprzedaży pojazdów dla ostatecznych klientów Spółka informuje Dealerów i agencje ubezpieczeniowe o warunkach tych programów (np. na stronie internetowej Spółki) oraz ich dostępności dla klientów nabywających od Dealerów samochody w tym również poprzez przygotowanie materiałów drukowanych informujących np. o możliwości nabycia pojazdu z korzystnym pakietem ubezpieczeniowym. Działania te podejmowane są przez Spółkę od wielu lat i służą zwiększeniu atrakcyjności zakupu pojazdu marki oferowanej przez Spółkę, przy czym działania te były i są podejmowane bez uzyskania przez Spółkę jakiegokolwiek dodatkowego wynagrodzenia - służą one bowiem zwiększeniu popytu na samochody oraz części zamienne oferowane przez Spółkę na polskim rynku.

W celu uatrakcyjnienia sprzedawanych pojazdów, a także w celu zwiększenia sprzedaży części zamiennych (wykorzystywanych przez Dealerów w trakcie napraw, w tym objętych wynegocjowanym przez Spółkę pakietem ubezpieczeniowym), Spółka współpracuje z niezależnym brokerem ubezpieczeniowym (niebędącym ani Dealerem, ani Agentem) (dalej: Broker). Współpraca ta polega na negocjowaniu przez Brokera, w imieniu Spółki, warunków ubezpieczeniowych dla klientów, którzy zdecydują się zakupić samochód od Dealera. Rolą Brokera jest poszukiwanie wśród ofert zakładów ubezpieczeniowych optymalnych warunków dla nabywców pojazdów oraz negocjowanie warunków tych ofert z ramienia Spółki. Z tytułu tejże działalności Broker pobiera wynagrodzenie od zakładów ubezpieczeniowych, których polisy zostały wybrane przez ostatecznych nabywców samochodów. Im więcej samochodów tych marek zostanie sprzedanych przez Spółkę, a następnie przez Dealerów, i im więcej ostatecznych nabywców pojazdów zdecyduje się na zakup polisy ubezpieczeniowej oferowanej przez dany zakład ubezpieczeniowy, tym większe będzie wynagrodzenie Brokera należne mu od zakładu ubezpieczeniowego.

Analogicznie, im więcej samochodów zostanie sprzedanych przez Spółkę do Dealerów, a przez Dealerów - do tzw. klientów flotowych, i im więcej spośród tych klientów zdecyduje się na skorzystanie z polisy ubezpieczeniowej oferowanej przez dany zakład ubezpieczeniowy, tym większe będzie wynagrodzenie W. należne od zakładu ubezpieczeniowego.

Należy przy tym zaznaczyć, że zarówno Broker, jak i W. korzystają z usług Dealerów lub Agentów, którzy są zaangażowani bezpośrednio w procesy sprzedaży polis ubezpieczeniowych na rzecz klientów ostatecznych, i którzy są odpowiednio wynagradzani z tego tytułu odpowiednio przez Brokera i W.

Odnosząc się natomiast do roli Spółki należy wskazać, iż negocjowanie korzystnych warunków ubezpieczeń dla samochodów leży bezpośrednio w interesie Spółki, gdyż:

Tym samym, zarówno wynegocjowanie korzystnych warunków ubezpieczeniowych dla sprzedawanych samochodów, jak i zwiększenie sprzedaży polis ubezpieczeniowych przez Dealerów leżą bezpośrednio w interesie Spółki, zwiększając jej przychody z podstawowej działalności. Działania te Spółka podejmuje więc wyłącznie na swój rachunek, w celu zwiększenia sprzedaży i pojazdów, i części zamiennych.

W ramach dotychczasowej wieloletniej współpracy z Brokerem i z W. Spółka nie uzyskiwała żadnych dodatkowych przychodów związanych z faktem, że prowadzi działalność w zakresie sprzedaży pojazdów, które następnie są przedmiotem ubezpieczenia. Biorąc jednak pod uwagę, że sprzedaż pojazdów przez Spółkę korzystnie wpływa na wysokość wynagrodzenia należnego Brokerowi oraz W. od zakładów ubezpieczeń, z którymi podmioty te współpracują, Broker i W. (będący agentem ubezpieczeniowym) są skłonni wypłacać na rzecz Spółki premię pieniężną (Premia), której kwota będzie pochodną kwoty składek otrzymanych przez zakłady ubezpieczeniowe od ostatecznych nabywców samochodów, którzy nabyli polisy ubezpieczeniowe oferowane przez te zakłady (tj. TMPL otrzyma od Brokera i W. kwotę Premii obliczoną jako pewien procent składek wpłaconych przez ubezpieczających do zakładów ubezpieczeniowych).

Ani umowy o wypłatę premii pieniężnej z Brokerem / W., ani też umowa, na podstawie której Broker ma świadczyć na rzecz Spółki usługi brokerskie obejmujące poszukiwanie i negocjowanie na rzecz Spółki optymalnych warunków ubezpieczeń, nie przewidują, że Spółka zobowiązuje się wobec Brokera czy W. do wykonywania jakichkolwiek świadczeń. Wysokość Premii należnej Spółce od Brokera oraz W. będzie zależna wyłącznie od wartości zainkasowanych przez właściwego ubezpieczyciela składek ubezpieczeniowych, wpłaconych przez nabywców pojazdów danej marki. Co więcej, ani umowy o wypłatę Premii, ani umowa o świadczenie przez Brokera na rzecz Spółki usług brokerskich, nie przewidują zobowiązania Spółki do współpracy z Brokerem czy W. na zasadzie wyłączności. Spółka nie zobowiązuje się do żadnych świadczeń wobec Brokera ani W., gdyż Premia należna będzie w związku z samym faktem, że na rynku nabywane są i ubezpieczane w określonych zakładach ubezpieczeń pojazdy marek oferowanych przez Spółkę.

Podsumowując:

1. Celem Spółki jest zapewnienie atrakcyjnych warunków nabycia pojazdów przez klientów ostatecznych i zwiększenie sprzedaży tych pojazdów. Dodatkowo, poprzez negocjowanie warunków polis ubezpieczeniowych, które przewidują rekomendację w zakresie serwisowania pojazdów w autoryzowanych stacjach dealerskich, Spółka korzysta ze zwiększenia sprzedaży części zamiennych na rzecz tych stacji. Z tego względu od lat Spółka negocjuje specjalne warunki ubezpieczeń z brokerami i zakładami ubezpieczeń dla wszelkich pojazdów sprzedawanych przez Dealerów i informuje Dealerów o wynegocjowanych warunkach polis, z których będą mogli korzystać ostateczni nabywcy samochodów. Działania te służą wyłącznie zwiększeniu sprzedaży nowych pojazdów oraz części zamiennych oferowanych przez Spółkę i nie są w żaden sposób wynagradzane - celem i sensem działalności Spółki jest bowiem sprzedaż pojazdów i części zamiennych na rzecz Dealerów.

2. Ostateczni nabywcy samochodów dokonujący nabycia samochodów od Dealerów mogą nabywać ubezpieczenia komunikacyjne na korzystnych warunkach, wynegocjowanych przez Spółkę, za pośrednictwem Agentów funkcjonujących na stacjach dealerskich bądź za pośrednictwem W. (w przypadku klientów instytucjonalnych); w każdym przypadku Agent wystawi polisę ubezpieczeniową klientowi w imieniu właściwego zakładu ubezpieczeń.

3. Agent zachęca klientów ostatecznych do nabywania polis ubezpieczeniowych wybranych towarzystw ubezpieczeniowych, w efekcie czego, jeśli doprowadzi do sprzedaży polisy ubezpieczeniowej-otrzyma prowizję od Brokera / W. Pośrednictwo w sprzedaży produktów ubezpieczeniowych jest wykonywane przez Agenta na rzecz tych podmiotów.

4. W ramach współpracy z Brokerem ubezpieczeniowym, który świadczyć będzie na rzecz Spółki usługi brokerskie, wynagradzane przez zakład ubezpieczeń za pomocą tzw. kurtażu brokerskiego, Broker ten wypłacać będzie na rzecz Spółki Premię, której wysokość uzależniona będzie od kwoty składek ubezpieczeniowych otrzymanych przez zakład ubezpieczeń w danym okresie (tj. premia stanowić będzie procent tych składek). Analogicznie, W., będący agentem ubezpieczeniowym i pośredniczący w sprzedaży polis ubezpieczeniowych na rzecz klientów flotowych, dokonywać będzie wypłat Premii na rzecz Spółki. Tak jak w przypadku Premii wypłacanej przez Brokera, będzie ona uzależniona od kwoty składek ubezpieczeniowych wpłaconych w danym okresie przez nabywców pojazdów (klientów flotowych). W związku z wypłatą przez Brokera i W. Premii na rzecz Spółki, Spółka nie będzie zobowiązywać się, ani wykonywać żadnych świadczeń na rzecz tych podmiotów, ani też zakładu ubezpieczeń.

Odnosząc się do relacji Spółki i Dealerów należy przy tym wskazać, że podmioty te wiąże rozbudowana współpraca oparta na umowie dealerskiej, przy czym współpraca ta zakłada szereg świadczeń wzajemnych. Spółka dokonuje dostaw towarów na rzecz Dealerów (samochody, części zamienne) i świadczy na ich rzecz usługi (np. w zakresie szkoleń, dostępów do baz danych, etc.).

Z drugiej strony Dealerzy świadczą na rzecz Spółki usługi, przy czym świadczenia te wiążą się z koniecznością zapewnienia odpowiednich standardów jakościowych w prowadzeniu stacji dealerskich. Standardy te obejmują wiele elementów, które składają się na ocenę Dealera i, w efekcie, przysługujące mu z tego tytułu wynagrodzenie. Wśród elementów tych można wymienić przykładowo: wygląd zewnętrzny i wewnętrzny stacji, standardy obsługi klienta, prezentację materiałów reklamowych i informacyjnych przez Dealera, utrzymywanie określonej liczby pojazdów testowych i demonstracyjnych, szkolenia pracowników, a także skuteczność w prowadzeniu poszczególnych linii biznesowych, w tym np. skuteczność sprzedaży m.in. polis ubezpieczeniowych. W tym ostatnim przypadku, skuteczność sprzedaży polis ubezpieczeniowych jest elementem wpływającym na ocenę Dealera, gdyż, jak wskazała Spółka, oferowane przez Agentów polisy ubezpieczeniowe zakładają rekomendację w zakresie serwisowania ubezpieczanego pojazdu przez autoryzowaną stację dealerską. To z kolei skutkuje wzrostem przychodów Spółki z tytułu sprzedaży części zamiennych na rzecz Dealerów i wyłącznie dlatego od lat Spółka, poprzez wypłatę wynagrodzenia Dealerom za spełnienie tzw. standardów jakościowych, wspiera ten aspekt ich działalności. Uwzględnienie tego aspektu działalności Dealera w ramach wynagrodzenia za spełnienie standardów jakościowych ma więc na celu podniesienie sprzedaży własnej Spółki w zakresie części zamiennych.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie:

Czy Premia należna Spółce od Brokera i W., o której mowa w opisie powyższego zdarzenia przyszłego, podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług?

Zdaniem Wnioskodawcy;

Zdaniem Wnioskodawcy, Premia, o której mowa w opisie zdarzenia przyszłego, nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług (dalej: VAT).

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT, opodatkowaniu VAT podlega odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju. Przez dostawę towarów, o której mowa w wyżej wymienionym przepisie, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (art. 7 ust. 1 ustawy o VAT). Natomiast w myśl art. 8 ust. 1 ustawy o VAT, świadczenie usług to każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towaru. Warunkiem opodatkowania świadczonych przez podatnika usług jest odpłatność za nie. W drodze wyjątku, art. 8 ust. 2 ustawy o VAT za odpłatne świadczenie usług uznaje również nieodpłatne świadczenie usług dla celów innych niż działalność gospodarcza podatnika.

Mimo iż pojęcie "odpłatnej usługi" jako czynności podlegającej opodatkowaniu zostało na gruncie ustawy o VAT zdefiniowane w sposób bardzo szeroki, nie każda czynność wykonywana w sferze stosunków cywilnych i gospodarczych może zostać uznana za opodatkowaną VAT. Dla wystąpienia czynności podlegającej opodatkowaniu niezbędne jest bowiem zaistnienie określonych przesłanek ściśle zwianych z wykonywaniem danej czynności.

W kwestii uznania danej czynności za usługę opodatkowaną podatkiem VAT wypowiadał się wielokrotnie Trybunał Sprawiedliwości UE (dalej: TSUE). Dla przykładu w orzeczeniu w sprawie C-16/93 RJ. Tolsma z 3 marca 1994 r. TSUE stwierdził, iż "świadczenie usługi jest odpłatne i podlega opodatkowaniu tylko wówczas, gdy istnieje stosunek prawny pomiędzy usługodawca i usługobiorca, w wykonaniu którego następuję świadczenie wzajemne a wynagrodzenie otrzymane przez usługodawcę stanowi wartość faktyczna za usługi świadczone na rzecz usługobiorcy".

Natomiast w orzeczeniu TSUE w sprawie 102/86 Apple and Pear Development Council z dnia 8 marca 1988 r. stwierdzono, iż "koncepcja odpłatnego świadczenia usług nakłada istnienie bezpośredniego związku pomiędzy świadczona usługa i uzyskanym wynagrodzeniem." Oznacza to, że z danego stosunku prawnego, na podstawie którego wykonywana jest usługa, musi wynikać wyraźna, bezpośrednia korzyść na rzecz świadczącego usługę. W świetle tego orzeczenia świadczenie usług zakłada swoistą wymianę świadczeń obu stron i w konsekwencji ma miejsce jedynie wówczas, kiedy pomiędzy świadczeniem jednej a świadczeniem drugiej strony stosunku prawnego istnieje bezpośredni i ścisły związek.

Z kolei w wyroku TSUE w sprawie 154/80 Association "Cooperatieve Aardappelenbewaarplaats GA" wyrażony został pogląd Trybunału, zgodnie z którym "konieczne jest, aby wynagrodzenie za usługi dawało się wyrazić w pieniądzu".

Podsumowując, zgodnie z orzecznictwem TSUE dane świadczenie może podlegać opodatkowaniu wyłącznie w sytuacji, gdy:

* świadczącego i otrzymującego świadczenie łączy stosunek prawny,

* świadczenie jest wykonywane na podstawie istniejącego stosunku prawnego,

* relacja jest wzajemna, tj. za świadczenie uzyskiwany jest ekwiwalent w postaci wynagrodzenia,

* pomiędzy wynagrodzeniem a świadczeniem występuje bezpośredni związek,

* wynagrodzenie można wyrazić w wartościach pieniężnych.

Analiza stosownych przepisów ustawy o VAT oraz orzecznictwa TSUE prowadzi do wniosku, że opodatkowaniu VAT podlegać mogą jedynie takie czynności (usługi), które spełniają powyższe warunki, w szczególności, gdy istnieje bezpośredni i trwały związek pomiędzy czynnościami jednej strony a wynagrodzeniem wypłacanym przez druga stronę.

W zaprezentowanym stanie faktycznym ww. warunki nie są spełnione.

W pierwszej kolejności należy wskazać, że otrzymywane przez Wnioskodawcę wynagrodzenie (tj. Premia) nie będzie uzależnione od wykonania jakichkolwiek czynności na rzecz Brokera czy W. przez Wnioskodawcę. Wartość Premii zależy tylko i wyłącznie od ilości sprzedanych przez Spółkę samochodów oraz wolumenu sprzedaży ubezpieczeń, generowanego przez Agentów, przy czym celem prowadzonej przez Spółkę działalności od wielu lat jest sprzedaż samochodów oraz części zamiennych i osiąganie zysku z tego tytułu. W tym celu Spółka od lat podejmuje różne działania zmierzające do zwiększenia obu tych strumieni sprzedaży poprzez uatrakcyjnienie sprzedaży pojazdów (poprzez np. pozyskanie dla nich korzystnych warunków ubezpieczeń) oraz zwiększenie możliwości sprzedaży części zamiennych (poprzez negocjowanie takich warunków ubezpieczeń, które wymagać będą serwisowania pojazdu w autoryzowanej sieci dealerskiej). Jako że działania te służą bezpośrednio zwiększeniu sprzedaży Spółki, są one podejmowane przez Spółkę wyłącznie we własnym imieniu i na własny rachunek.

świadczącego i otrzymującego świadczenie łączy stosunek prawny,

świadczenie jest wykonywane na podstawie istniejącego stosunku prawnego,

relacja jest wzajemna, tj. za świadczenie uzyskiwany jest ekwiwalent w postaci wynagrodzenia,

pomiędzy wynagrodzeniem a świadczeniem występuje bezpośredni związek,

wynagrodzenie można wyrazić w wartościach pieniężnych.

W szczególności nie można uznać, że Spółka dokonuje sprzedaży samochodów po to, by uzyskać Premię od Brokera czy W. Wnioskodawca dokonywałby sprzedaży samochodów, we własnym imieniu i na własny rachunek i dążył do ich uatrakcyjnienia, niezależnie od faktu, iż ilość sprzedanych samochodów może przyczynić się do uzyskania Premii - jest to bowiem podstawowym celem działalności prowadzonej przez Spółkę. Dodatkowo, należy podkreślić, że dokonując sprzedaży polis ubezpieczeniowych na rzecz ostatecznych nabywców pojazdów Agenci nie działają na zlecenie i nie świadczą usług na rzecz Spółki - działania te wynikają wyłącznie z relacji Agentów z Brokerem / W., na rzecz których działają, i którzy wypłacają im z tego tytułu prowizje za usługi pośrednictwa ubezpieczeniowego. Bez znaczenia jest w tym przypadku to, że skuteczność sprzedaży polis ubezpieczeniowych może być jednym z wielu elementów systemu oceny działania Dealera i wypłaty na jego rzecz wynagrodzenia za spełnienie tzw. standardów jakościowych. Spółka jest bowiem zainteresowana sprzedażą polis ubezpieczeniowych rekomendujących nabywcom pojazdów serwisowanie ich w autoryzowanych stacjach dealerskich z uwagi na bezpośredni wpływ jaki mają takie polisy na sprzedaż części zamiennych na rzecz Dealerów. Działanie takie ze strony Spółki ma więc wyłącznie na celu podniesienie poziomu własnej sprzedaży części zamiennych - podejmowane jest i zawsze było we własnym imieniu i na własny rachunek Spółki.

Agenci świadczą usługi pośrednictwa ubezpieczeniowego w ramach swojej standardowej działalności gospodarczej i w celu uzyskania wynagrodzenia w postaci prowizji agencyjnej od Brokera / W. Wynagrodzenie otrzymywane przez te podmioty od tych podmiotów jest następstwem uzyskania odpowiedniego efektu w postaci sprzedaży usługi ubezpieczeniowej. To Agent decyduje o tym, jaki pakiet ubezpieczeniowy i jakiego zakładu ubezpieczeń będzie oferował klientowi.

Kwota Premii, którą miałaby otrzymywać Spółka od Brokera i W. jest więc wypadkową jej podstawowej działalności polegającej na sprzedaży pojazdów, jak i działań Agentów, którzy świadczą usługi pośrednictwa ubezpieczeniowego na rzecz Brokera i W. Co więcej, efektywnie to klient samodzielnie podejmuje decyzję o wyborze danego produktu ubezpieczeniowego bez żadnej aktywności zarówno ze strony Spółki - bez względu na to, Spółka i tak otrzyma należną jej Premię w związku z faktem, że dany pakiet ubezpieczeniowy dotyczy pojazdu marki. Premia nie jest więc wynikiem jakichkolwiek czynności, które Spółka podejmowałaby na rzecz Brokera czy W.

Mając na uwadze, że Spółka nie jest zobowiązana do podejmowania jakichkolwiek działań na mocy umów z Brokerem czy W., jak również wartość Premii, którą miałaby otrzymać nie jest uzależniona od podejmowanych przez nią działań, nie sposób dopatrzeć się bezpośredniego związku między otrzymywanym przez Spółkę wynagrodzeniem a działaniami Spółki. Można stwierdzić, że wynagrodzenie to jest skutkiem samego faktu funkcjonowania Spółki i prowadzenia jej podstawowej działalności polegającej na sprzedaży pojazdów i części zamiennych - działalność tę Spółka prowadziła i będzie nadal prowadziła niezależnie od tego czy Broker bądź W. zapłaci na jej rzecz Premię. Dodatkowo, Spółka nie zobowiązuje się współpracować z Brokerem ani W. na zasadzie wyłączności - nie można więc uznać, że Spółka świadczy na rzecz tych podmiotów usługę zaniechania / powstrzymania się od określonych działań w rozumieniu ustawy o VAT (jako że zobowiązania takie nie mają miejsca).

Wszelkie działania podejmowane przez Spółkę w związku z negocjowaniem korzystnych pakietów ubezpieczeniowych dla ostatecznych nabywców samochodów mają za cel wyłącznie podniesienie atrakcyjności tych samochodów oraz zwiększenie sprzedaży części zamiennych. Fakt, że ostateczny nabywca może nabyć jednocześnie samochód i ubezpieczenie na korzystnych warunkach jest dla niego korzystny z perspektywy finansowej, co przekłada się na wolumen sprzedaży pojazdów przez Spółkę. Dodatkowo, fakt, że nabywcy, który ubezpiecza pojazd rekomenduje się serwisować go w autoryzowanej stacji dealerskiej, przynosi bezpośredni skutek w postaci zwiększenia sprzedaży części zamiennych przez Spółkę na rzecz Dealerów. Stąd dedykowane dla nabywców samochodów Spółki programy ubezpieczeniowe były i będą negocjowane przez Spółkę z zakładami ubezpieczeń niezależnie od tego czy Broker / W. zobowiąże się do wypłaty na rzecz Spółki jakiejkolwiek Premii.

Zatem, wynagrodzenie, które będzie należne Wnioskodawcy od Brokera i W. pełni de facto rolę premii pieniężnej, która nie będzie związana z jakąkolwiek konkretną usługą, a tym bardziej nie będzie związana z dostawą towarów w rozumieniu przepisów o podatku VAT. Tym samym, otrzymywane wynagrodzenie nie będzie wywoływało skutków na gruncie przepisów ustawy o VAT. Premie takie stanowią bowiem swoistą nagrodę za uzyskanie rezultatu polegającego, w analizowanym przypadku, na uzyskaniu określonego wolumenu sprzedaży samochodów przez Spółkę w powiązaniu ze sprzedażą produktów ubezpieczeniowych przez Agentów, którzy działają w tym zakresie na rzecz Brokera i W. i otrzymują z tego tytułu prowizję ubezpieczeniową. Tym samym, należna Premia nie będzie stanowiła odpłatności za świadczenie przez Spółkę usług w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy o VAT - nie można bowiem uznać, że usługą taką byłaby dokonywana przez Spółkę we własnym imieniu i na własny rachunek sprzedaż pojazdów i części zamiennych, która to działalność jest, co do zasady, podstawową działalnością Spółki.

Stanowisko, zgodnie z którym wynagrodzenie o charakterze premii pieniężnej nie stanowi wynagrodzenia za świadczenie usług znajduje jednoznaczne potwierdzenie w licznych orzeczeniach sądów administracyjnych, w tym m.in. w wyrokach Naczelnego Sądu Administracyjnego (dalej: NSA): wyrok z dnia 6 lutego 2007 r. o sygn. I FSK 94/06, z 23 września 2008 r. o sygn. I FSK 998/08, z 26 lutego 2009 r. o sygn. I FSK 1067/08, z 17 lutego 2010 r. o sygn. I FSK 2137/08, z 21 stycznia 2010 r. o sygn. I FSK 1806/08, z 11 maja 2010 r. o sygn. I FSK 699/09, z 11 marca 2010 r. o sygn. I FSK 191/09, z 11 czerwca 2010 r. o sygn. I FSK 968/09 oraz I FSK 972/09, z 5 sierpnia 2010 o sygn. I FSK 1318/09.

Przykładowo w orzeczeniu z 5 sierpnia 2010 r. (sygn. I FSK 1318/09) NSA zgodził się ze stanowiskiem wyrażanym we wcześniejszych orzeczeniach sądów administracyjnych, według którego "wypłacana nabywcy przez dostawcę premia pieniężna jedynie z tytułu osiągnięcia przez niego satysfakcjonującej dostawcę wielkości obrotów, nieodnosząca się do konkretnych transakcji, stanowi nagrodę za osiągnięcie tego rezultatu, a nie odpłatność (wynagrodzenie) za świadczenie usługi w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustany z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535).

Stanowisko Wnioskodawcy znajduje potwierdzenie również w licznych interpretacjach prawa podatkowego wydawanych z upoważnienia Ministra Finansów, a dotyczących bezpośrednio zagadnienia premii pieniężnych wypłacanych np. przez agenta bądź brokera ubezpieczeniowego na rzecz podmiotu dokonującego nabycia usług ubezpieczeniowych (od określonych ubezpieczycieli). Przykładowo, w interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie 6 grudnia 2011 r. (sygn. IPPP1/443-1395/11-2/MP), organ wskazał: "wypłacane przez Agenta na rzecz Wnioskodawcy premie pieniężne nie są w żaden sposób związane ze spełnieniem przez Wnioskodawcę świadczenia wzajemnego, gdyż za takie świadczenie nie można uznać zrealizowanej przez Zainteresowanego określonej wartości kwot opłacanych składek w miesięcznym okresie rozliczeniowym. Wnioskodawca jako otrzymujący premie nie świadczy na rzecz Agenta usług w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy o VAT, a żytem, premie pienicie wypłacane Wnioskodawcy przez Agenta z tytułu przystępowania przez Spółkę do indywidualnych umów ubezpieczenia zawartych z Zakładem ubezpieczeń nie podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług."

Analogiczne stanowisko wyrażone zostało w interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 30 czerwca 2011 r. (sygn. IPPP1-443-801/11-4/IGo), interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z 7 grudnia 2011 r. (sygn. ILPP4/443-617/11-2/EWW), interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 2 października 2012 r. (nr IPPP3/443-705/12-2/SM), interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie wydanej 6 grudnia 2011 r. (sygn. IPPP1/443-1395/11-2/MP) oraz kilku innych.

Neutralność otrzymywanej premii potwierdził również Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji z 20 grudnia 2013 r. (sygn. IPPP3/443-356/11/13-5/S/JK), dotyczącej wypłaty przez wynajmującego kwoty stanowiącej zachętę do zawarcia przez najemcę umowy najmu (a tym samym dokonywania zakupów usług najmu). W interpretacji tej organ stwierdził m.in., że "aby czynność ta podlegała opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług musi istnieć związek o charakterze przyczynowym pomiędzy świadczoną usługą, a otrzymanym świadczeniem wzajemnym w ten sposób, że wynagrodzenie stanowi należność za wykonaną usługę świadczoną w ramach stosunku prawnego lub dochodzi do wymiany świadczeń wzajemnych. Wynagrodzenie powinno być konsekwencją wykonania świadczenia." W dalszej części przedmiotowej interpretacji organ powołał się na konkluzje wyrażone przez TSUE w wyroku z 9 października 2001 r. w sprawie C-409/98 (Mirror Group plc.), w którym TSUE ponownie podkreślił, że nie każda płatność otrzymywana przez podatnika stanowi wynagrodzenie za świadczenie usług przez tego podatnika - aby można było taką płatność potraktować jako wynagrodzenie za usługę, musi ono być ekwiwalentem za konkretne świadczenie. Natomiast w analizowanym przypadku takiego świadczenia ze strony Wnioskodawcy nie można się doszukać.

Podsumowując zatem, w ocenie Wnioskodawcy otrzymywane od Brokera i W. Premie, którym nie towarzyszą ze strony Spółki jakiekolwiek działania na rzecz tych podmiotów, nie będą podlegać opodatkowaniu VAT.

W świetle powyższego Spółka wnosi o uznanie jej stanowiska za prawidłowe.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2016 r. poz. 710, z późn. zm.) - zwanej dalej ustawą - opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju. Na podstawie art. 7 ust. 1 ustawy - przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, należy rozumieć przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (...).

Artykuł 8 ust. 1 ustawy stanowi, że przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, w tym również:

Z uwagi na powyższe unormowania, pod pojęciem usługi (świadczenia) należy rozumieć każde zachowanie się na rzecz innej osoby, na które składać się może zarówno działanie (uczynienie, wykonanie czegoś na rzecz innej osoby), jak i zaniechanie (nieczynienie, bądź też tolerowanie, znoszenie określonych stanów rzeczy). Przy ocenie charakteru świadczenia jako usługi należy mieć na względzie, że ustawa zalicza do grona usług każde świadczenie. Zauważyć jednak należy, że usługą będzie tylko takie świadczenie, w przypadku którego istnieje bezpośredni konsument, odbiorca świadczenia odnoszący korzyść o charakterze majątkowym.

W związku z powyższym, czynność podlega opodatkowaniu jedynie wówczas, gdy wykonywana jest w ramach umowy zobowiązaniowej, a jedna ze stron transakcji może zostać uznana za bezpośredniego beneficjenta tej czynności. Przy czym związek pomiędzy otrzymywaną płatnością a świadczeniem na rzecz dokonującego płatności musi mieć charakter bezpośredni i na tyle wyraźny, aby można powiedzieć, że płatność następuje w zamian za to świadczenie.

W odniesieniu do przedstawionych okoliczności należy wskazać, że skutki podatkowe dotyczące wypłacania premii pieniężnych nabywcom uzależnione są od wielu czynników, m.in. od ustalenia, za co faktycznie premie pieniężne zostały wypłacone, czy ich przyznanie uwarunkowane jest wykonywaniem dodatkowych czynności itp.

Z przedstawionego opisu zdarzenia przyszłego wynika, że Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą w zakresie sprzedaży hurtowej samochodów oraz części zamiennych, jako oficjalny importer (dystrybutor) pojazdów tej marki i członek grupy kapitałowej producenta pojazdów.

W ramach wykonywanej działalności gospodarczej współpracuje z niezależnymi podmiotami gospodarczymi, prowadzącymi autoryzowane punkty sprzedaży pojazdów (dalej: Dealerzy), na rzecz których Wnioskodawca dokonuje sprzedaży pojazdów oraz części zamiennych i akcesoriów, które następnie są przez Dealerów sprzedawane na rzecz ostatecznych użytkowników. Dealerzy, oprócz prowadzenia działalności w zakresie sprzedaży towarów (samochodów i części zamiennych) oraz świadczenia usług w zakresie serwisu pojazdów i napraw blacharsko-lakierniczych, prowadzą również działalność agencji ubezpieczeniowych (dalej: Agenci), w ramach której prowadzą sprzedaż usług ubezpieczeniowych na rzecz klientów indywidualnych.

Działalność agencyjna może być prowadzona przez Dealera w ramach tego samego podmiotu, w którym jest jednocześnie prowadzona sprzedaż pojazdów i ich serwis-w takim przypadku Dealer jest jednocześnie Agentem. W kilku przypadkach Agenci są jednak odrębnymi podmiotami prawnymi od Dealerów, czyli podmiotów, które prowadzą działalność w zakresie sprzedaży pojazdów i części zamiennych oraz w zakresie świadczenia usług serwisowych i napraw blacharsko-lakierniczych, na rzecz których Spółka dokonuje sprzedaży pojazdów i części zamiennych.

W ramach prowadzonej działalności Agenci działający przy stacjach dealerskich prowadzą sprzedaż usług ubezpieczeniowych na rzecz klientów indywidualnych oraz małych i średnich przedsiębiorstw, którzy nabyli samochód marki od Dealera. Z tytułu tej działalności Agenci otrzymują wynagrodzenie (prowizja) od zakładów ubezpieczeniowych (których polisy są sprzedawane przez Agentów) z tytułu świadczenia przez nich usług w zakresie pośrednictwa ubezpieczeniowego.

Natomiast nabywcy instytucjonalni (tzw. klienci flotowi) są obsługiwani przez innego agenta, który pośredniczy w sprzedaży polis ubezpieczeniowych na ich rzecz - w tym zakresie działa W. sp. z o.o. (W.), który z tytułu polis ubezpieczeniowych sprzedanych na rzecz klientów instytucjonalnych (flotowych) nabywających samochody pobiera należną mu prowizję od zakładów ubezpieczeń oraz dokonuje wypłat prowizji brokerskiej na rzecz Dealerów. W. nie świadczy żadnych usług na rzecz Wnioskodawcy, ani też Wnioskodawca nie zobowiązuje się i nie świadczy żadnych usług na rzecz W., który jest agentem ubezpieczeniowym, działającym na rzecz zakładów ubezpieczeń (i wynagradzanym przez te zakłady).

W związku z prowadzeniem sprzedaży pojazdów Wnioskodawca od lat podejmuje szereg działań i prowadzi szereg programów, których celem jest uatrakcyjnienie zakupu pojazdu przez klienta ostatecznego. Jednym z takich obszarów działań jest negocjowanie z brokerami i zakładami ubezpieczeń optymalnych warunków ubezpieczeniowych dla pojazdów, z których to warunków mogliby korzystać ostateczni nabywcy tych pojazdów (tj. klienci Dealerów). Działania te podejmowane są od wielu lat i służą zwiększeniu atrakcyjności zakupu pojazdu marki oferowanej przez Wnioskodawcę, przy czym działania te były i są podejmowane bez uzyskania przez Wnioskodawcę jakiegokolwiek dodatkowego wynagrodzenia - służą one bowiem zwiększeniu popytu na samochody oraz części zamienne oferowane na polskim rynku.

W celu uatrakcyjnienia sprzedawanych pojazdów, a także w celu zwiększenia sprzedaży części zamiennych (wykorzystywanych przez Dealerów w trakcie napraw, w tym objętych wynegocjowanym przez Spółkę pakietem ubezpieczeniowym), Spółka współpracuje z niezależnym brokerem ubezpieczeniowym (niebędącym ani Dealerem, ani Agentem) (dalej: Broker). Współpraca ta polega na negocjowaniu przez Brokera, w imieniu Spółki, warunków ubezpieczeniowych dla klientów, którzy zdecydują się zakupić samochód od Dealera. Rolą Brokera jest poszukiwanie wśród ofert zakładów ubezpieczeniowych optymalnych warunków dla nabywców pojazdów oraz negocjowanie warunków tych ofert z ramienia Spółki. Z tytułu tejże działalności Broker pobiera wynagrodzenie od zakładów ubezpieczeniowych, których polisy zostały wybrane przez ostatecznych nabywców samochodów. Im więcej samochodów tych marek zostanie sprzedanych przez Wnioskodawcę, a następnie przez Dealerów, i im więcej ostatecznych nabywców pojazdów zdecyduje się na zakup polisy ubezpieczeniowej oferowanej przez dany zakład ubezpieczeniowy, tym większe będzie wynagrodzenie Brokera należne mu od zakładu ubezpieczeniowego.

Analogicznie, im więcej samochodów zostanie sprzedanych przez Wnioskodawcę do Dealerów, a przez Dealerów - do tzw. klientów flotowych, i im więcej spośród tych klientów zdecyduje się na skorzystanie z polisy ubezpieczeniowej oferowanej przez dany zakład ubezpieczeniowy, tym większe będzie wynagrodzenie W. należne od zakładu ubezpieczeniowego.

Należy przy tym zaznaczyć, że zarówno Broker, jak i W. korzystają z usług Dealerów lub Agentów, którzy są zaangażowani bezpośrednio w procesy sprzedaży polis ubezpieczeniowych na rzecz klientów ostatecznych, i którzy są odpowiednio wynagradzani z tego tytułu odpowiednio przez Brokera i W.

Negocjowanie korzystnych warunków ubezpieczeń dla samochodów leży bezpośrednio w interesie Wnioskodawcy, gdyż:

Tym samym, zarówno wynegocjowanie korzystnych warunków ubezpieczeniowych dla sprzedawanych samochodów, jak i zwiększenie sprzedaży polis ubezpieczeniowych przez Dealerów leżą bezpośrednio w interesie Wnioskodawcy, zwiększając jej przychody z podstawowej działalności, dlatego podejmuje takie działania wyłącznie na swój rachunek, w celu zwiększenia sprzedaży i pojazdów, i części zamiennych.

W ramach dotychczasowej wieloletniej współpracy z Brokerem i z W. Wnioskodawca nie uzyskiwał żadnych dodatkowych przychodów związanych z faktem, że prowadzi działalność w zakresie sprzedaży pojazdów, które następnie są przedmiotem ubezpieczenia. Biorąc jednak pod uwagę, że sprzedaż pojazdów przez Wnioskodawcę korzystnie wpływa na wysokość wynagrodzenia należnego Brokerowi oraz W. od zakładów ubezpieczeń, z którymi podmioty te współpracują, Broker i W. (będący agentem ubezpieczeniowym) są skłonni wypłacać na rzecz Wnioskodawcy premię pieniężną, której kwota będzie pochodną kwoty składek otrzymanych przez zakłady ubezpieczeniowe od ostatecznych nabywców samochodów marki,którzy nabyli polisy ubezpieczeniowe oferowane przez te zakłady (tj. TMPL otrzyma od Brokera i W. kwotę Premii obliczoną jako pewien procent składek wpłaconych przez ubezpieczających do zakładów ubezpieczeniowych).

Ani umowy o wypłatę, premii pieniężnej z Brokerem / W., ani też umowa, na podstawie której Broker ma świadczyć na rzecz Wnioskodawcy usługi brokerskie obejmujące poszukiwanie i negocjowanie optymalnych warunków ubezpieczeń, nie przewidują, że Wnioskodawca zobowiązuje się wobec Brokera czy W. do wykonywania jakichkolwiek świadczeń. Wysokość Premii należnej od Brokera oraz W. będzie zależna wyłącznie od wartości zainkasowanych przez właściwego ubezpieczyciela składek ubezpieczeniowych, wpłaconych przez nabywców pojazdów danej marki. Co więcej, ani umowy o wypłatę Premii, ani umowa o świadczenie przez Brokera usług brokerskich, nie przewidują zobowiązania Wnioskodawcy do współpracy z Brokerem czy W. na zasadzie wyłączności. Wnioskodawca nie zobowiązuje się do żadnych świadczeń wobec Brokera ani W., gdyż Premia należna będzie w związku z samym faktem, że na rynku nabywane są i ubezpieczane w określonych zakładach ubezpieczeń pojazdy marek oferowanych przez Wnioskodawcę.

W związku z tak przedstawionym opisem sprawy, wątpliwości Wnioskodawcy dotyczą ustalenia, czy otrzymywana Premia będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

Katalog czynności, które podlegają opodatkowaniu VAT, zawarty w art. 5 ustawy, wymienia m.in. odpłatne świadczenie usług. Definicja świadczenia usług ma jednocześnie charakter dopełniający definicję dostawy towarów i jest wyrazem realizacji powszechności opodatkowania podatkiem od towarów i usług transakcji wykonywanych przez podatnika w ramach działalności gospodarczej. Zatem każde świadczenie niebędące dostawą towarów polegające na działaniu, zaniechaniu lub tolerowaniu czyjegoś zachowania stanowi, co do zasady, usługę w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług. Niemniej muszą być przy tym spełnione następujące warunki:

* w następstwie zobowiązania, w wykonaniu którego usługa jest świadczona, druga strona (wierzyciel/nabywca) jest bezpośrednim beneficjentem świadczenia,

* świadczonej usłudze odpowiada świadczenie wzajemne ze strony nabywcy (wynagrodzenie).

Co istotne, oba ww. warunki powinny być spełnione łącznie, aby świadczenie podlegało, jako usługa, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Aby dana czynność (usługa) podlegała opodatkowaniu VAT musi istnieć bezpośredni związek o charakterze przyczynowym, pomiędzy świadczoną usługą, a otrzymanym świadczeniem wzajemnym, w ten sposób, że zapłacone kwoty stanowią rzeczywiste wynagrodzenie za wyodrębnioną usługę świadczoną w ramach stosunku prawnego lub dochodzi do wymiany świadczeń wzajemnych. Otrzymana zapłata powinna być konsekwencją wykonania świadczenia. Wynagrodzenie musi być należne za wykonanie tego świadczenia.

Jak wskazuje sam Wnioskodawca, otrzymywane wynagrodzenie tj. Premia nie będzie uzależnione od wykonania jakichkolwiek czynności na rzecz Brokera czy W.Wartość Premii zależy tylko i wyłącznie od ilości sprzedanych przez Wnioskodawcę samochodów oraz wolumenu sprzedaży ubezpieczeń, generowanego przez Agentów, przy czym celem prowadzonej działalności od wielu lat jest sprzedaż samochodów oraz części zamiennych i osiąganie zysku z tego tytułu. Wnioskodawca dokonywałby sprzedaży samochodów, we własnym imieniu i na własny rachunek i dążył do ich uatrakcyjnienia, niezależnie od faktu, że ilość sprzedanych samochodów może przyczynić się do uzyskania Premii. Bowiem właśnie sprzedaż określonych marek oraz części zamiennych jest podstawowym celem działalności prowadzonej przez Wnioskodawcę.

Wypłata premii pieniężnych Wnioskodawcy przez Brokera i W. nie będzie uzależniona od jakiegokolwiek świadczenia wykonywanego na rzecz tego Brokera czy W. Ilość zawartych ubezpieczeń komunikacyjnych przez klientów, którzy zakupią auto oferowane przez Wnioskodawcę nie jest głównym celem działalności gospodarczej Wnioskodawcy. Tym samym, wypłata premii przez Brokera i W. na rzecz Wnioskodawcy stanowić będzie świadczenie jednostronne.

Zatem, co słusznie zauważa Wnioskodawca, wynagrodzenie, które będzie należne od Brokera i W. pełni rolę premii pieniężnej, która stanowić będzie swego rodzaju nagrodę dla Wnioskodawcy za uzyskanie oczekiwanego rezultatu, tj. na uzyskaniu określonego wolumenu sprzedaży samochodów w powiązaniu ze sprzedażą produktów ubezpieczeniowych przez Agentów, którzy działają w tym zakresie na rzecz Brokera i W. i otrzymują z tego tytułu prowizję ubezpieczeniową.

Zatem Wnioskodawca, jako otrzymujący premie pieniężne, nie będzie świadczył na rzecz Brokera i W. usług w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy, a w konsekwencji premie pieniężne, które będzie otrzymywał nie będą stanowiły wynagrodzenia za świadczenie usług podlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

Biorąc po uwagę przedstawione zdarzenie przyszłe oraz wskazane przepisy należy stwierdzić, że premie pieniężne, które będą wypłacane Wnioskodawcy przez Brokera i W. nie będą podlegały opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

Zatem, stanowisko Wnioskodawcy należało uznać za prawidłowe.

Zaznaczyć należy, że wydana interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem wniosku (zapytania) Wnioskodawcy. Inne kwestie wynikające z opisu sprawy, które nie zostały objęte pytaniem nie mogą być - zgodnie z art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej - rozpatrzone.

Zgodnie z art. 14na Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację - w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2016 r. poz. 718, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała.