1061-IPTPB4.4511.251.2016.2.SK - Określenie skutków podatkowych otrzymania zwrotu ceny zakupu wadliwej dachówki.

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613, z późn. zm.) oraz § 5 pkt 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r. poz. 643), Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działający w imieniu Ministra Rozwoju i Finansów stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 24 października 2016 r. (data wpływu 9 listopada 2016 r.), uzupełnionym pismem z dnia 27 listopada 2016 r. (data wpływu 5 grudnia 2016 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych otrzymania zwrotu ceny zakupu wadliwej dachówki - jest prawidłowe.

W dniu 9 listopada 2016 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych.

Wniosek ten nie spełniał wymogów, o których mowa w art. 14b § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613, z późn. zm.), w związku z czym pismem z dnia 15 listopada 2016 r., nr 1061-IPTPB4.4511.251.2016.1.SK, na podstawie art. 169 § 1 w związku z art. 14h wymienionej ustawy, wezwano Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.

Wezwanie do uzupełnienia ww. wniosku wysłano w dniu 16 listopada 2016 r. (data doręczenia 21 listopada 2016 r.). Wnioskodawca uzupełnił przedmiotowy wniosek pismem z dnia 27 listopada 2016 r. (data wpływu 5 grudnia 2016 r.), nadanym za pośrednictwem placówki pocztowej w dniu 28 listopada 2016 r.

We wniosku oraz jego uzupełnieniu przedstawiono następujący stan faktyczny:

W 2009 r. Wnioskodawca zakupił dachówkę ceramiczną, która została objęta gwarancją jakości przez producenta. W związku z pojawieniem się na dachówce białego nalotu Wnioskodawca złożył zgłoszenie reklamacyjne, które wpłynęło do dystrybutora w dniu 1 września 2014 r. Po dokonaniu oględzin dystrybutor uznał w protokole nr.... z dnia 24 września 2014 r., że wystąpiła wizualna wada produktu, która choć nie zmniejsza właściwości technicznych i trwałości dachówki, uzasadnia obniżenie ceny wadliwej dachówki o 50%. Następnie Wnioskodawca złożył pismo odwoławcze, które wpłynęło do dystrybutora w dniu 14 stycznia 2015 r., w wyniku którego zaproponowano Mu rekompensatę w wysokości 100% kosztów poniesionych na zakup dachówki. W dniu 22 maja 2015 r. Wnioskodawca zawarł z producentem dachówki ugodę pozasądową, w której producent potwierdził wystąpienie wady estetycznej produktu oraz uzgodnione zostało, że zrekompensowanie wady produktu nastąpi poprzez wypłatę odszkodowania. Sprzedawca dachówki wypłacił Wnioskodawcy rekompensatę w dniu 22 czerwca 2015 r. i wystawił PIT-8C.

W piśmie z dnia 27 listopada 2016 r., stanowiącym uzupełnienie wniosku, Wnioskodawca dodał, że w Jego ocenie otrzymał On rekompensatę. W § 2 pkt 2 ugody zawartej z Producentem uzgodniono, że: "Inwestor oświadcza, że akceptuje propozycję Producenta i wyraża zgodę, by w ramach złożonej przez niego reklamacji i wady produktów w nim zgłoszonej, o jakiej mowa w § 1 ust. 1 otrzymał on rekompensatę w postaci wypłaty mu kwoty, o jakiej mowa w ust. 1." Otrzymany zwrot zrównoważył Wnioskodawcy jedynie stratę, która powstała z powodu zapłaty za towar wadliwy, ceny takiej jaka była należna za towar pełnowartościowy. Wypłacona kwota nie stanowiła dodatkowego odszkodowania/rekompensaty. Była to jedynie forma pokrycia straty z tytułu zakupu towaru, który okazał się wadliwy.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie, ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu wniosku:

Czy kwota wypłacona z powodu uznania wadliwości dachówki i wykazana w wystawionej informacji PIT-8C stanowi przychód z innych źródeł w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 9 i art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych?

Zdaniem Wnioskodawcy, przedstawionym w uzupełnieniu wniosku, kwota wypłacona z powodu uznania wadliwości dachówki i wykazana w wystawionej informacji PIT-8C nie stanowi przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.

Wnioskodawca wskazał, że w interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 11 czerwca 2015 r., nr IBPBII/1/4511-233/15/BJ stwierdzono, że "przychodem z innych źródeł jest każde przysporzenie majątkowe, mające konkretny wymiar finansowy otrzymane jako świadczenie pieniężne, rzeczowe lub też jako świadczenie nieodpłatne czy częściowo odpłatne. Z przychodem tym mamy jednakże do czynienia wyłącznie w przypadku, kiedy u podatnika występują realne korzyści majątkowe. Podstawą uzyskania ww. przychodu mogą być zatem tylko takie czynności faktyczne lub prawne, w wyniku których rzeczywiście następuje przyrost w majątku danej osoby fizycznej."

W sytuacji przedstawionej w stanie faktycznym nie wystąpiły u Wnioskodawcy realne korzyści majątkowe i nie doszło do przyrostu Jego majątku. W wyniku wystąpienia wady nabytej dachówki obniżyła się jej wartość, a także całego budynku, na którym się znajduje.

Otrzymana przez Wnioskodawcę kwota jest rekompensatą za ujawnioną wadę estetyczną nabytych przez Niego produktów, której wystąpienie stwierdzone zostało w protokole reklamacyjnym z dnia 24 lipca 2014 r.,. nr....

Zgodnie z art. 560 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny, jeżeli rzecz sprzedana ma wadę, kupujący może złożyć oświadczenie o obniżeniu ceny, albo odstąpieniu od umowy, chyba że sprzedawca niezwłocznie i bez nadmiernych niedogodności dla kupującego wymieni rzecz wadliwą na wolną od wad albo wadę usunie.

Wymiana pokrycia dachowego byłaby bardzo utrudniona i pociągnęłaby za sobą wysokie koszty, biorąc pod uwagę lokalizację oraz obecne zagospodarowanie terenu.

W momencie montowania dachówki działka była placem budowy, natomiast teraz jest zagospodarowanym terenem, na którym takie prace pociągnęłyby dalsze straty. Dlatego sprzedawca zrekompensował Wnioskodawcy wadę sprzedanego towaru poprzez wypłatę odszkodowania.

Ponadto, w uzupełnieniu wniosku Wnioskodawca dodał, że kwota wypłacona z powodu uznania wadliwości dachówki i wykazana w wystawionej informacji PIT-8C nie stanowi przychodu z innych źródeł wymienionego w art. 20 i art. 10 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z generalną zasadą powszechności opodatkowania wyrażoną w art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r. poz. 361, z późn. zm.), opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

W art. 10 ust. 1 ww. ustawy, ustawodawca określił katalog źródeł przychodów. Do katalogu tego zalicza się wymienione w pkt 9 "inne źródła".

Stosownie do art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2015 r.), za przychody z innych źródeł, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9, uważa się w szczególności: kwoty wypłacone po śmierci członka otwartego funduszu emerytalnego wskazanej przez niego osobie lub członkowi jego najbliższej rodziny, w rozumieniu przepisów o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, kwoty uzyskane z tytułu zwrotu z indywidualnego konta zabezpieczenia emerytalnego oraz wypłaty z indywidualnego konta zabezpieczenia emerytalnego, w tym także dokonane na rzecz osoby uprawnionej na wypadek śmierci oszczędzającego, zasiłki pieniężne z ubezpieczenia społecznego, alimenty, stypendia, dotacje (subwencje) inne niż wymienione w art. 14, dopłaty, nagrody i inne nieodpłatne świadczenia nienależące do przychodów określonych w art. 12-14 i 17 oraz przychody nieznajdujące pokrycia w ujawnionych źródłach.

Użyte w ww. przepisie sformułowanie "w szczególności" świadczy o tym, że definicja przychodów z innych źródeł ma charakter przykładowy i otwarty, a zatem do tej kategorii należy zaliczyć również przychody inne niż wymienione wprost w przepisie art. 20 ust. 1 ww. ustawy.

W świetle powyższego, przychodem z innych źródeł jest każde przysporzenie majątkowe, mające konkretny wymiar finansowy otrzymane jako świadczenie pieniężne, rzeczowe lub też jako świadczenie nieodpłatne czy częściowo odpłatne. Z przychodem tym mamy jednakże do czynienia wyłącznie w przypadku, kiedy u podatnika występują realne korzyści majątkowe. Podstawą uzyskania ww. przychodu mogą być zatem tylko takie czynności faktyczne lub prawne, w wyniku których rzeczywiście następuje przyrost w majątku danej osoby fizycznej.

Stosownie do art. 11 ust. 1 przywołanej wyżej ustawy, przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-15, art. 17 ust. 1 pkt 6, 9 i 10 w zakresie realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych, art. 19, art. 20 ust. 3 i art. 30f, są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.

Z przedstawionego we wniosku opisu stanu faktycznego wynika, że Wnioskodawca zakupił w 2009 r. zakupił dachówkę ceramiczną, która została objęta gwarancją jakości przez producenta. W 2014 r. Wnioskodawca złożył reklamację zakupionej dachówki z powodu wystąpienia na niej białego nalotu. Wnioskodawca wskazał, że w dniu 22 maja 2015 r. zawarł z producentem dachówki ugodę pozasądową, w której producent potwierdził wystąpienie wady estetycznej produktu oraz uzgodnione zostało, że zrekompensowanie wady produktu nastąpi poprzez wypłatę odszkodowania. Sprzedawca dachówki wypłacił Wnioskodawcy rekompensatę w dniu 22 czerwca 2015 r. i wystawił PIT-8C. Otrzymany zwrot zrównoważył Wnioskodawcy jedynie stratę, która powstała z powodu zapłaty za towar wadliwy, ceny takiej jaka była należna za towar pełnowartościowy. Wypłacona kwota nie stanowiła dodatkowego odszkodowania/rekompensaty. Była to jedyna forma pokrycia straty z tytułu zakupu towaru, który okazał się wadliwy.

Instytucję gwarancji regulują przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 2016 r. poz. 380, z późn. zm.).

W myśl art. 560 § 1 ww. ustawy, jeżeli rzecz sprzedana ma wadę, kupujący może złożyć oświadczenie o obniżeniu ceny albo odstąpieniu od umowy, chyba że sprzedawca niezwłocznie i bez nadmiernych niedogodności dla kupującego wymieni rzecz wadliwą na wolną od wad albo wadę usunie. Ograniczenie to nie ma zastosowania, jeżeli rzecz była już wymieniona lub naprawiana przez sprzedawcę albo sprzedawca nie uczynił zadość obowiązkowi wymiany rzeczy na wolną od wad lub usunięcia wady.

Na podstawie art. 560 § 3 ww. ustawy, obniżona cena powinna pozostawać w takiej proporcji do ceny wynikającej z umowy, w jakiej wartość rzeczy z wadą pozostaje do wartości rzeczy bez wady.

Mając na uwadze powoływane wyżej przepisy oraz przedstawiony przez Wnioskodawcę opis stanu faktycznego stwierdzić należy, że zwrócona Wnioskodawcy w 2015 r. kwota tytułem obniżenia ceny wadliwej dachówki nie stanowi dla Niego przychodu w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym.

Jednocześnie Organ zauważa, że procedura wydawania indywidualnych interpretacji przepisów prawa podatkowego nie podlega regułom przewidzianym dla postępowania podatkowego, czy kontrolnego. Przedmiotem interpretacji wydanej na podstawie art. 14b ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613, z późn. zm.) jest sam przepis prawa. Jeżeli zatem przedstawiony we wniosku stan faktyczny będzie różnił się od występującego w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie chroniła Wnioskodawcy w zakresie rzeczywiście zaistniałego stanu faktycznego.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego..., po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2016 r. poz. 718, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Administracji Skarbowej w Łodzi, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Piotrkowie Trybunalskim, ul. Wronia 65, 97-300 Piotrków Trybunalski.