0461-ITPB3.4510.490.2016.9.AD - Zwolnienie z CIT odsetek od lokowanych na bankowych rachunkach terminowych środków uzyskanych w wyniku umowy o dofinansowanie projektu.

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r. poz. 900, z późn. zm.) oraz zgodnie z art. 223 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1948, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej po ponownym rozpatrzeniu sprawy w związku z wyrokami Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 10 maja 2017 r., sygn. akt I SA/Gd 400/17 oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 lipca 2019 r., sygn. akt II FSK 2843/17, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 20 września 2016 r. (data wpływu 22 września 2016 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie zastosowania zwolnienia przedmiotowego, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 24 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych do odsetek uzyskanych od lokowanych na bankowych rachunkach terminowych środków uzyskanych w wyniku podpisanej umowy o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego - jest prawidłowe.

Dotychczasowy przebieg postępowania:

W dniu 10 listopada 2016 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działający w imieniu Ministra Rozwoju i Finansów wydał dla Wnioskodawcy indywidualną interpretację znak 0461-ITPB3.4510.490.2016.1.AD, w której uznając stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe - stwierdził, że do zwolnienia otrzymanych przez Wnioskodawcę kwot dofinansowania zastosowanie znajdą:

* dla środków otrzymanych do dnia 31 grudnia 2009 r. - art. 17 ust. 1 pkt 47 ustawy o podatku dochodowym do osób prawnych, w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2009 r., w myśl którego wolne od podatku dochodowego są dotacje otrzymane z budżetu państwa lub budżetu jednostki samorządu terytorialnego, z wyjątkiem dopłat do oprocentowania kredytów bankowych w zakresie określonym w odrębnych ustawach;

* dla środków otrzymanych po dniu 31 grudnia 2009 r. - art. 17 ust. 1 pkt 53 ustawy o podatku dochodowym do osób prawnych, w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2010 r., w myśl którego wolne od podatku dochodowego są środki finansowe otrzymane przez uczestnika projektu jako pomoc udzielona w ramach programu finansowanego z udziałem środków europejskich, o których mowa w ustawie z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych.

Nie będą miały natomiast zastosowania postanowienia, wynikające z art. 17 ust. 1 pkt 23 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a w konsekwencji odsetki od środków projektu, ulokowanych na bankowych rachunkach terminowych, nie korzystają ze zwolnienia z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 24 tejże ustawy. Możliwość skorzystania ze zwolnienia wynikającego z art. 17 ust. 1 pkt 24 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jest ściśle skorelowana z możliwością skorzystania ze zwolnienia określonego w art. 17 ust. 1 pkt 23 tej ustawy. Skoro zwolnienie określone w art. 17 ust. 1 pkt 23 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie znajduje zastosowania w przypadku otrzymanego przez Wnioskodawcę dofinansowania realizowanego projektu, to przychody z tytułu udzielonych pożyczek, w tym: odsetek od lokowanych na bankowych rachunkach terminowych środków projektu, zarówno w części wynikającej z udziału środków europejskich w lokowanej kwocie, jak i wynikającej z udziału środków krajowych oraz wkładu własnego, nie podlegają zwolnieniu od podatku dochodowego na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 24 ww. ustawy.

Uwzględniając zatem zapis art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych należy w rozpatrywanej sprawie stwierdzić, że środki uzyskane z tytułu odsetek od lokowanych na bankowych rachunkach terminowych środków projektu stanowią przychód Wnioskodawcy i podlegają opodatkowaniu na zasadach ogólnych. Należy mieć również na uwadze, że stosownie do art. 12 ust. 4 pkt 2 do przychodów nie zalicza się kwot naliczonych, lecz nieotrzymanych odsetek od należności, w tym również od udzielonych pożyczek (kredytów). Z regulacji tej wynika, że przychód stanowią jedynie te odsetki, które zostaną przez podatnika faktycznie otrzymane (przy czym odsetki skapitalizowane stanowią przychód podatkowy w momencie ich kapitalizacji).

Wnioskodawca na interpretację przepisów prawa podatkowego z dnia 10 listopada 2016 r., znak 0461-ITPB3.4510.490.2016.1.AD wniósł pismem z dnia 29 listopada 2016 r. wezwanie do usunięcia naruszenia prawa (data wpływu 5 grudnia 2016 r.).

W odpowiedzi na powyższe wezwanie do usunięcia naruszenia prawa Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działający w imieniu Ministra Rozwoju i Finansów pismem z dnia 29 grudnia 2016 r., znak 0461-ITPB3.4510.490.2016.2.AD stwierdził brak podstaw do zmiany ww. indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego.

Wnioskodawca na interpretację przepisów prawa podatkowego z dnia 10 listopada 2016 r., znak 0461-ITPB3.4510.490.2016.1.AD wniósł pismem z dnia 16 stycznia 2017 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku (data wpływu 3 luty 2017 r.).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wyrokiem z dnia 10 maja 2017 r., sygn. akt I SA/Gd 400/17 uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną z dnia 10 listopada 2016 r., znak 0461-ITPB3.4510.490.2016.1.AD.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wskazał mi.n., że " (...) Błędnie przyjął organ, że wskazany przepis art. 17 ust. 1 pkt 23 u.p.d.o.p uzależnia zastosowanie przedmiotowego zwolnienia od tego, czy podatnik otrzymuje bezpośrednio, w dosłownym tego słowa znaczeniu, środki w ramach bezzwrotnej pomocy. Postawiony w analizowanych przepisach warunek pochodzenia środków z bezzwrotnej pomocy z międzynarodowych instytucji finansowych lub od rządów państw obcych dotyczy pierwotnego źródła, z którego ostatecznie pochodzi dochód. Bez znaczenia pozostaje natomiast okoliczność, czy środki te są wypłacane bezpośrednio przez instytucje międzynarodowe, czy też następuje to za pośrednictwem podmiotów krajowych również przy wykorzystaniu mechanizmu prefinansowania. Sam sposób wypłaty środków finansowych z bezzwrotnej pomocy Unii Europejskiej i innych wymienionych w przepisach instytucji międzynarodowych w ramach realizowanych programów jest wyłącznie kwestią techniczną, która nie ma znaczenia dla oceny źródła ich pochodzenia i w konsekwencji spełnienia przesłanki omawianego zwolnienia podatkowego.

Taki pogląd, prezentowany przez skład orzekający, jest powszechny w orzecznictwie sądów administracyjnych i został wielokrotnie wyrażony w wyrokach Naczelnego Sądu Administracyjnego (por. np. wyrok: z dnia 30 października 2008 r., II FSK 1069/07; z dnia 14 stycznia 2009 r., II FSK 1457/07; z dnia 5 sierpnia 2010, II FSK 517/09; z dnia 22 października 2010 r., II FSK 985/09; z dnia 13 kwietnia 2011 r., II FSK 1533/09; z dnia 2 września 2011 r., II FSK 448/10; z dnia 16 grudnia 2011 r., II FSK 1141/10, z dnia 22 czerwca 2015 r., II FSK 231/14; treść orzeczeń dostępna na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

W wyrokach tych wskazuje się, że ustawodawca w analizowanym przepisie określił jako warunek zwolnienia podatkowego pochodzenie dochodu otrzymanego przez podatnika ze wskazanych środków pomocowych, nie wprowadził jednak wymogu, aby dochód ten pochodził bezpośrednio ze środków pomocowych.

Za prawidłowością takiej wykładni przemawia zarówno odwołanie się do znaczenia potocznego czasownika "pochodzą" (brak legalnej definicji), jak i odwołanie się do regulacji obowiązujących w zakresie sposobu przekazywania środków pomocowych na finansowanie poszczególnych programów. Czasownik "pochodzić" oznacza "brać początek z czegoś, wywodzić się, mieć swą przyczynę w czymś" (Słownik języka polskiego pod red. Elżbiety Sobol, Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 2005 r.). Tym samym użycie tego czasownika w treści art. 17 ust. 1 pkt 23 u.p.d.o.p nie może oznaczać, że zwolnienie podatkowe uzależnione jest od bezpośredniego pochodzenia uzyskanego przez podatnika dochodu ze środków pomocowych. Wystarczy, aby dochód ten pochodził, wywodził się ze środków pomocowych.

Takie określenie zakresu zwolnienia podatkowego jest także uzasadnione regulacjami dotyczącymi sposobu przekazywania środków pomocowych na finansowanie poszczególnych programów. Analiza źródeł finansowania programów pomocowych, w tym będącego przedmiotem zainteresowania w niniejszej sprawie Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa na lata 2007-2013, a także przyjęty w ustawie o finansach publicznych dla środków europejskich system niełączenia przychodów z określonych źródeł z określonymi rodzajami wydatków, pozwala przyjąć, wbrew twierdzeniu organu, że dla uznania, iż pomoc pochodzi ze środków Unii Europejskiej ma znaczenie pierwotne źródło finansowania, a nie to, że jest ona przejściowo finansowana ze środków budżetowych.

Niezależnie od powyższego, wypada zauważyć, że brak wymogu bezpośredniego otrzymania tych środków wynika wprost z treści 17 ust. 1 pkt 23 u.p.d.o.p, w którym wskazano, iż zwolnienie ma zastosowanie także wówczas, gdy przekazanie tych środków jest dokonywane za pośrednictwem podmiotu uprawnionego do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy.

W doktrynie i orzecznictwie sądów administracyjnych utrwalił się pogląd, że zwolnienia jako wyjątek od zasady powszechności opodatkowania muszą być interpretowane ściśle zarówno bez dokonywania wykładni rozszerzającej, jak i zawężającej danego przepisu prawa podatkowego. W niniejszym przypadku organ zastosował wykładnię zwężającą poprzez zastosowanie przesłanki (bezpośredniego uzyskania środków pomocowych), której przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w omawianym zakresie, nie znają. Zatem metody prefinansowania lub refinansowania nie mogą bezpośrednio wpływać na możliwość zastosowania omawianego zwolnienia. Nie ma bowiem żadnych normatywnych podstaw do różnicowania sytuacji podmiotów w zależności od przyjętego sposobu wypłaty środków.

Reasumując wskazać trzeba, że skoro dofinansowanie otrzymane przez skarżącą Spółkę korzysta ze zwolnienia przedmiotowego na podstawie powołanego wyżej art. 17 ust. 1 pkt 23 u.p.d.o.p, to również będzie miał zastosowanie przepis art. 17 ust. 1 pkt 24 tej ustawy, na podstawie którego wolne od podatku są także odsetki od dochodów lub środków lokowanych na bankowych rachunkach terminowych".

Od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjny w Gdańsku z dnia 10 maja 2017 r., sygn. akt I SA/Gd 400/17, Szef Krajowej Administracji Skarbowej złożył skargę kasacyjną z dnia 29 czerwca 2017 r., znak 0110-KWR4.4020.18.2017.2.MK do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Wyrokiem z dnia 31 lipca 2019 r., sygn. akt II FSK 2843/17 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną.

W wyroku tym Naczelny Sąd Administracyjny wskazał m.in., że " (...) postawiony, w analizowanym przez Sąd pierwszej instancji przepisie art. 17 ust. 1 tj. pkt 23 u.p.d.o.p. warunek pochodzenia środków bezzwrotnej pomocy z międzynarodowych instytucji finansowych lub od rządów państw obcych dotyczy pierwotnego źródła, z którego ostatecznie pochodzi dochód. Bez znaczenia pozostaje natomiast okoliczność, czy środki te są wypłacane bezpośrednio przez instytucje międzynarodowe, czy też następuje to za pośrednictwem podmiotów krajowych również przy wykorzystaniu mechanizmu prefinansowania. Sam sposób wypłaty środków finansowych z bezzwrotnej pomocy Unii Europejskiej i innych wymienionych w przepisach instytucji międzynarodowych w ramach realizowanych programów jest wyłącznie kwestią techniczną, która nie ma znaczenia dla oceny źródła ich pochodzenia i w konsekwencji spełnienia przesłanki omawianego zwolnienia podatkowego.

Taki pogląd, prezentowany przez skład orzekający, jest powszechny w orzecznictwie sądów administracyjnych i został wielokrotnie wyrażony w wyrokach Naczelnego Sądu Administracyjnego (por. np. wyrok z 2 czerwca 2015 r., II FSK 231/14).

Trafnie zatem, wbrew zarzutom skargi kasacyjnej, na tle przedstawionego stanu faktycznego Sąd pierwszej instancji uznał, że odsetki od środków otrzymywanych przez spółkę z tytułu bezzwrotnej pomocy - pochodzące ostatecznie z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (przechowywane na terminowych rachunkach bankowych) podlegają zwolnieniu od podatku dochodowego na podstawie przepisu art. 17 ust. 1 pkt 24 u.p.d.o.p."

W myśl art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, z późn. zm.) ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie.

Wskutek powyższego wniosek Wnioskodawcy o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie zastosowania zwolnienia przedmiotowego, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 24 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych do odsetek uzyskanych od lokowanych na bankowych rachunkach terminowych środków uzyskanych w wyniku podpisanej umowy o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego - wymaga ponownego rozpatrzenia przez tutejszy organ.

We wniosku tym przedstawiono następujący stan faktyczny.

Uchwałą z dnia 15 października 2009 r. Zarząd Województwa dokonał wyboru projektu do dofinansowania w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego.

Zgodnie z załącznikiem do powyższej Uchwały oraz wnioskiem o dofinansowanie całkowity koszt realizacji projektu wyniósł... zł, w tym:

* wydatki kwalifikowane... zł, w tym kwota współfinansowana ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego:. zł (75% wydatków kwalifikowanych projektu),

* wydatki niekwalifikowane:..zł.

Wnioskodawca jako Beneficjent, dnia 11 grudnia 2009 r. zawarł z Instytucją Zarządzającą - Umowę o dofinansowanie Projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013, zmienioną następnie aneksami.

Według umowy o dofinansowanie okres realizacji Projektu określono w sposób następujący: rozpoczęcie: 11 grudnia 2009 r., zakończenie 31 grudnia 2011 r.

We wniosku i aneksie do umowy o dofinansowanie rozpoczęcie realizacji projektu ustalono na dzień 1 sierpnia 2007 r., a zakończenie na 31 grudnia 2011 r. Następnie aneksem zmieniono termin zakończenia realizacji projektu na 30 czerwca 2012 r. W aneksie do umowy zapisano, że w całkowitych wydatkach kwalifikowalnych Projektu wynoszących nie więcej niż... zł, środki własne Beneficjenta stanowią nie mniej niż...zł. (min. 25% całkowitych wydatków kwalifikowalnych). Jako wkład własny stanowiący wydatki kwalifikowane Beneficjenta w kwocie...zł zostały zakwalifikowane udzielone przez Spółkę pożyczki w okresie od 1 sierpnia 2007 r. do dnia podpisania umowy o dofinansowanie.

Według umowy o dofinansowanie "Beneficjent jest zobowiązany do realizacji Projektu zgodnie z Wnioskiem o dofinansowanie". We Wniosku o dofinansowanie zapisano, że trwałość projektu zostanie zagwarantowana dzięki otrzymaniu dotacji w wysokości... zł. Po zakończeniu realizacji projektu (tzn. po poniesieniu ostatnich wydatków kwalifikowalnych) planowanej na grudzień 2011 r. projekt będzie kontynuowany przez min. kolejnych 5 lat (min. do końca 2016 r.). I Pozyskane środki finansowe po zakończeniu realizacji projektu zostaną wykorzystane do prowadzenia działalności statutowej Funduszu, tj. na udzielenie pożyczek".

Otrzymane w latach 2009-2010 środki pochodzące z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w kwocie...zł wraz z odsetkami, prowizjami i innymi przychodami związanymi z projektem zostały rozliczone w wynikach tych lat i wpłynęły na zwiększenie kapitału własnego Spółki.

Na gruncie podatku dochodowego od osób prawnych w zeznaniach rocznych CIT-8 za lata 2009-2015 Wnioskodawca do przychodów ze źródeł przychodów położonych na terytorium RP zaliczał w szczególności przychody z pożyczek udzielanych Odbiorcom Ostatecznym (przedsiębiorcom - pożyczkobiorcom) w formie odsetek, prowizji i innych przychodów uzyskiwanych od Odbiorców Ostatecznych oraz odsetki od środków lokowanych na bankowych rachunkach terminowych, a do dochodów (przychodów) wolnych wykazywanych w załączniku CIT-8/O kwoty uzyskanego dofinansowania. Otrzymane odsetki, prowizje i inne przychody od pożyczek udzielanych Odbiorcom Ostatecznym (przedsiębiorcom - pożyczkobiorcom) oraz odsetki od środków lokowanych na bankowych rachunkach terminowych były zatem zaliczane do przychodów podatkowych nie podlegających zwolnieniu, a zatem wpływały na ustalenie podatku należnego za wskazane lata podatkowe.

W dniu 28 grudnia 2015 r. Zarząd Spółki podpisał aneks o dofinansowanie Projektu. Zgodnie z § 1 Aneksu: "Do Umowy wprowadza się zmianę polegającą na tym, że tekst Umowy zostaje zastąpiony zmienionym tekstem, który stanowi załącznik do niniejszego Aneksu". Na mocy § 4 wskazanego Aneksu: "Aneks wchodzi w życie z dniem podpisania przez Strony umowy, a jego postanowienia obowiązują od dnia 1 stycznia 2016 r." Na podstawie Aneksu umowę uzupełniono o § 13 zatytułowany "Polityka wyjścia", na podstawie którego Spółka, jako Beneficjent, zobowiązana jest między innymi do:

Zgodnie z zapisami Aneksu, zwrot powyższych środków następuje: "zgodnie z ich wartością na dzień 30 czerwca 2016 r. po pomniejszeniu o koszty zarządzania poniesione w okresie od 1 stycznia 2016 r. do 30 czerwca 2016 r. i z odliczeniem części przypadającej proporcjonalnie na wkład własny Beneficjenta. Od 1 lipca 2016 r., środki zwracane przez Odbiorców Ostatecznych z tytułu udzielonych im pożyczek/uwolnione w wyniku wygaśnięcia poręczeń będą sukcesywnie przekazywane przez Beneficjenta na rachunek bankowy wskazany przez Instytucję Zarządzającą, każdorazowo w terminie 15 dni roboczych po zakończeniu każdego kwartału kalendarzowego w wysokości odpowiadającej łącznej kwocie spłat pożyczek/uwolnionych poręczeń powiększonej o przychody pochodzące z udzielonych pożyczek/poręczeń, po pomniejszeniu o koszty zarządzania uwzględniając proporcjonalny udział wkładu własnego. Na tych samych zasadach Beneficjent zobowiązany jest do zwrotu kwot odzyskanych przez Beneficjenta w związku z prowadzonymi czynnościami windykacyjnymi, do których jest on zobowiązany na mocy Umowy".

Konieczność zawarcia Aneksu i wprowadzenia "polityki wyjścia" wynikała z przepisów art. 98 ust. 1 i kolejnych ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej, zgodnie z którym środki finansowe pochodzące z wkładów wniesionych w ramach krajowych i regionalnych programów operacyjnych do instrumentów inżynierii finansowej, wdrażanych na podstawie art. 44 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz.Urz.UE.L 210 z 31.07.2006, str. 25, z późn. zm.), po wykonaniu zobowiązań wynikających z zawartych umów o dofinansowanie w zakresie ich wykorzystania zgodnie z art. 78 ust. 7 tego rozporządzenia, niezaangażowane w ramach umów z odbiorcami wsparcia udzielanego przez instrumenty inżynierii finansowej oraz środki zwracane przez tych odbiorców do instrumentów inżynierii finansowej są ponownie wykorzystywane na realizację celów określonych w art. 78 ust. 7 tego rozporządzenia, zgodnie z art. 152 ust. 1 rozporządzenia ogólnego. Jak stanowi art. 98 ust. 2 wskazanej ustawy - w celu ponownego wykorzystania środków finansowych, o których mowa w ust. 1, instytucja zarządzająca otwiera w Banku Gospodarstwa Krajowego rachunek do obsługi instrumentów inżynierii finansowej, a na mocy art. 98 ust. 4 pkt 2 tej ustawy - wyłącznym dysponentem środków finansowych zgromadzonych na rachunku, o którym mowa w ust. 2, jest zarząd województwa - w odniesieniu do środków pochodzących z regionalnego programu operacyjnego.

Wnioskodawca na dzień 31 grudnia 2015 r. oszacował zobowiązania wynikające z Aneksu w łącznej kwocie...zł, w tym: zobowiązania krótkoterminowe w kwocie...zł oraz zobowiązania długoterminowe w kwocie... zł.

Środki z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w kwocie...zł obciążyły "Pozostałe koszty operacyjne" natomiast oszacowane za lata 2007 - 2015 odsetki, prowizje i inne przychody przypadające na wkład z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w kwocie...zł oraz odsetki od środków na rachunku bankowym w kwocie...zł zwiększyły "Koszty finansowe".

Opisane wyżej zdarzenia wpłynęły na zmniejszenie wyniku finansowego za rok obrotowy 2015 o kwotę...zł. Spółka w 2016 r. dokonała zwrotu części środków zgodnie z Aneksem i będzie dokonywała zwrotów w latach kolejnych.

W związku z powyższym opisem sformułowano następujące pytanie oznaczone we wniosku nr 1.

Czy w latach 2009-2015 Wnioskodawca prawidłowo uznał odsetki uzyskane przez Wnioskodawcę od środków uzyskanych w zakresie opisanej Umowy o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego i lokowanych na bankowych rachunkach terminowych jako niepodlegające zwolnieniu z podatku dochodowego od osób prawnych?

Zdaniem Wnioskodawcy, w latach 2009-2015 nieprawidłowo uznał odsetki uzyskane przez niego od środków uzyskanych w zakresie opisanej Umowy o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego i lokowanych na bankowych rachunkach terminowych jako niepodlegające zwolnieniu z podatku dochodowego od osób prawnych. Odsetki te powinny korzystać ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 24 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Przedstawiając własne stanowisko Wnioskodawca wskazuje, że zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 24 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wolne od podatku są odsetki od dochodów lub środków, o których mowa w pkt 23, lokowanych na bankowych rachunkach terminowych. Z kolei środki, które są wolne od podatku na podstawie pkt 23 to dochody uzyskane przez podatników od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub międzynarodowych instytucji finansowych, pochodzące ze środków bezzwrotnej pomocy, w tym także ze środków z programów ramowych badań, rozwoju technicznego i prezentacji Unii Europejskiej i z programów NATO, przyznanych na podstawie jednostronnej deklaracji lub umów zawartych z tymi państwami, organizacjami lub instytucjami przez Radę Ministrów Rzeczypospolitej Polskiej, właściwego ministra, agencje rządowe lub agencje wykonawcze; w tym również w przypadkach gdy przekazanie tych środków jest dokonywane za pośrednictwem podmiotu upoważnionego do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy zagranicznej na rzecz podmiotów, którym służyć ma ta pomoc.

Odnośnie dochodów z tytułu odsetek od środków otrzymanych w formie dofinansowania projektu i lokowanych przez X na bankowych rachunkach terminowych, należy wskazać, że możliwość uznania takich odsetek za wolne od podatku dochodowego budziła wątpliwości interpretacyjne, jednak ostatecznie przeważył pogląd o możliwości zastosowania zwolnienia, patrz: interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 15 września 2015 r. (IPPB5/423-699/12/15-8/S/AS/AM) i powołane w niej orzecznictwo, w szczególności wyrok NSA z dnia 2 czerwca 2015 r. (II FSK 231/14). Co istotne wyrok ten zapadł w sprawie zbliżonej do przedmiotowej, tj. na gruncie funduszu pożyczkowego, a NSA w konkluzji wskazał, że: "Trafnie zatem, wbrew zarzutom skargi kasacyjnej, na tle przedstawionego stanu faktycznego Sąd pierwszej instancji uznał, że otrzymywane przez spółkę środki bezzwrotnej pomocy pochodzące ostatecznie z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, jak również odsetki od tych środków przechowywanych na terminowych rachunkach bankowych podlegają zwolnieniu od podatku dochodowego na podstawie odpowiednio, przepisów art. 17 ust. 1 pkt 23 i 24 u.p.d.o.p".

Zatem odnośnie przychodów z odsetek od środków otrzymanych w formie dofinansowania projektu i lokowanych przez X na bankowych rachunkach terminowych, w świetle powyższego orzecznictwa zasadne było zastosowanie zwolnienia podatkowego określonego w art. 17 ust. 1 pkt 24 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Mając na względzie, że Wnioskodawca ujmował w przychodach niekorzystających ze zwolnień podatkowych również przychody z odsetek od środków otrzymanych w formie dofinansowania projektu i lokowanych przez niego na bankowych rachunkach terminowych, co do których byłyby podstawy zastosowania zwolnienia na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 24 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych to w tej części zasadne będzie złożenie korekt zeznań CIT-8 za lata podatkowe, za które zobowiązania podatkowe nie uległy przedawnieniu.

W świetle powyższego tutejszy organ dokonując merytorycznej oceny złożonego wniosku - uwzględniając stan prawny obowiązujący na dzień jego złożenia oraz uwzględniając wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 10 maja 2017 r., sygn. akt I SA/Gd 400/17 i Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 lipca 2019 r., sygn. akt II FSK 2843/17 - uznaje stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.

Końcowo, odnosząc się do interpretacji indywidualnej i wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego cytowanego przez Wnioskodawcę na poparcie własnego stanowiska, należy wskazać, że dotyczą one konkretnych, indywidualnych spraw w określonym stanie faktycznym i tylko w nim są wiążące. Dlatego, stosownie do art. 87 ustawy z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej wskazać należy, że nie są one źródłem powszechnie obowiązującego prawa i tym samym nie mogą być wiążące dla organu wydającego interpretację indywidualną.

Jednocześnie zaznaczyć również należy, że z uwagi na zakres wniosku wyznaczony pytaniem nr 1, nie odniesiono się w przedmiotowej interpretacji do stwierdzenia Wnioskodawcy, że "Mając na uwadze, że X ujmował w przychodach niekorzystających ze zwolnień podatkowych również przychody z odsetek od środków otrzymanych w formie dofinansowania projektu i lokowanych przez X na bankowych rachunkach terminowych, co do których byłyby podstawy zastosowania zwolnienia na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 24 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych to w tej części zasadne będzie złożenie korekt zeznań CIT-8 za lata podatkowe, za które zobowiązania podatkowe nie uległy przedawnieniu".

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy - Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193, z późn. zm.), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, z późn. zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.