0115-KDIT3.4011.738.2021.10.KP

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA po wyroku sądu - stanowisko prawidłowe

Szanowny Panie,

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

26 sierpnia 2021 r. wpłynął Pana wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej. Uzupełnił go Pan - w odpowiedzi na wezwanie - pismem z 9 listopada 2021 r. Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego

Jest Pan podatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych, który podlega nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu na terytorium Polski. Prowadzi Pan działalność gospodarczą zarejestrowaną w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (CEIDG).

Głównym obszarem Pana działalności jest automatyka. W ramach prowadzonej działalności zajmuje się Pan przede wszystkim budową maszyn/instalacji i programowaniem systemów sterowania dla przemysłu. Dochodowość działalności zapewnia przede wszystkim oprogramowanie, sprzęt jest jego koniecznym nośnikiem. W praktyce sam sprzęt (bez dedykowanego oprogramowania) jest bezużyteczny - wartość tworzy całość, tj. sprzęt z oprogramowaniem. Podejmowane przez Pana projekty stanowią realizacje jednostkowe. Oznacza to, że dostarczane produkty są dedykowane konkretnemu klientowi wg jego potrzeb - produkt końcowy jest każdorazowo projektowany i wykowywany na potrzeby klienta.

W ramach prowadzonej działalności gospodarczej zrealizował Pan m.in. dwa projekty (Projekt I - system (...) oraz Projekt II - maszyna (...)), które zostaną odrębnie opisane na potrzeby niniejszego wniosku. Ponadto na potrzeby niniejszego wniosku odrębnie opisano również prace dodatkowe związane z Projektem I, bowiem są one realizowane poza zakresem przedmiotowym Projektu I (jako dodatkowe zlecenia).

Projekt I - system (...)

System (...) to system (...). Polega on na (...). System posiada dodatkowo wiele funkcjonalności towarzyszących. Całość tworzą następujące elementy w adekwatnej do aplikacji ilości: (...). W ramach Projektu I wytworzył Pan również oprogramowanie na:

System (...) został dostosowany do potrzeb klienta i zainstalowany w (...).

W ramach Projektu I zaprogramował Pan łącznie ok. (...), z czego połowę dostarczył samodzielnie, a druga połowa to (...) u klienta. Dodatkowo zaprogramował Pan kilka aplikacji na (...). Ponadto system wymagał dedykowanego sprzętu, który Pan zaprojektował i wyprodukował na potrzeby projektu. Całość podejmowanych przez Pana działań polegała na stworzeniu, za pomocą dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, dedykowanej klientowi maszyny wraz z oprogramowaniem, dzięki której (...). Czynności podjęte przez Pana w ramach Projektu I nie obejmowały rutynowych i okresowych zmian wprowadzanych do produktów, procesów wytwórczych, istniejących usług bądź innych operacji w toku. System (...) posiada innowacyjny charakter zarówno dla klienta, jak i dla Pana - przed podjęciem zlecenia nie miał Pan w ofercie produktu w tego typu formie. System (...) stanowi więc dla Pana nowy wytwór intelektu, posiada bowiem cechę nowości względem innych produktów oferowanych wcześniej przez Pana.

Realizowane przez Pana w ramach Projektu I działania miały charakter metodyczny, zaplanowany i uporządkowany, a ich celem było stworzenie systemu (...) dedykowanego klientowi. Projekt I składał się z następujących etapów:

Każdy z ww. etapów wykonawczych podlegał odbiorowi dokonywanemu przez klienta oraz stanowił podstawę dla rozliczeń pomiędzy Panem a klientem. Należy przy tym zaznaczyć, że część prac w ramach poszczególnych etapów była wykonywana równolegle do prac realizowanych w ramach innych etapów, dzięki czemu przyspieszono moment oddania do użytku klientowi kompletnego systemu. Prace nad poszczególnymi etapami Projektu I odbywały się w oparciu o ustalony wspólnie z klientem (na etapie zamówienia) harmonogram, w którym wskazane były terminy ich zrealizowania. Harmonogram prac podlegał częstym aktualizacjom z przyczyn występujących zarówno po stronie klienta (m.in. priorytet (...) zmierzającymi do wdrożenia systemu (...)), jak i po Pana stronie (m.in. napotkane problemy techniczne). Aktualizacje harmonogramu odbywały się za obopólną zgodą Pana i klienta.

Udzielił Pan klientowi licencji na oprogramowanie, posiada bowiem do niego autorskie prawa majątkowe. Do udzielenia licencji nie stworzono osobnej umowy, zasady jej przydzielenia zawarto w uzgodnionej treści zamówienia. Licencja jest niejako przywiązana do dostarczonego sprzętu (...), co wynika z warunków zamówienia - ma to zapobiec kopiowaniu przez klienta rozwiązań bez Pana udziału. Nie ustalono odrębnej ceny za udzielenie licencji, zawiera się ona w kwocie wynagrodzenia za całość prac związanych z Projektem I. W szczególności klient nie jest zobowiązany do ponoszenia okresowych płatności z tytułu udzielonej licencji już po zrealizowaniu i rozliczeniu Projektu I.

Realizację Projektu I rozpoczęto w 2019 r., jednak większość prac zrealizowano w 2020 r. Koszty w związku projektem ponoszono więc od 2019 r. W 2019 r. chwilowo wstrzymano prace nad projektem, klient bowiem podjął decyzję o zmniejszeniu zakresu zlecenia ("przycięto" pewne elementy oprogramowania). Finalnie zakres prac został ponownie przywrócony, a dodatkowo poszerzony. I Koszty podatkowe związane z realizacją Projektu I rozliczono w latach 2019-2021.

Prace dodatkowe związane z Projektem I

Oprócz prac objętych podstawowym zleceniem realizował Pan i w dalszym ciągu realizuje na rzecz klienta również prace dodatkowe będące poza zakresem czynności wykonywanych w ramach Projektu I, aczkolwiek pozostające w związku z systemem (...). Część z prac dodatkowych realizowana była jeszcze przed zakończeniem prac podstawowych w ramach Projektu I. Aktualnie negocjowane są również dalsze poszerzenia Projektu I (o kolejne prace dodatkowe). Prace dodatkowe są odrębnie rozliczane z klientem (otrzymuje Pan za nie odrębne wynagrodzenie).

Prace dodatkowe wykonywane na rzecz klienta mają dwojaki charakter, część z nich polega na opracowywaniu rozszerzeń o kolejne funkcjonalności systemu (...), a pozostałe polegają na (...).

Prace dodatkowe, w ramach których opracowywane są rozszerzenia systemu o kolejne funkcjonalności obejmują:

Prace dodatkowe zmierzające do rozszerzenia systemu (...) o kolejne funkcjonalności polegają więc na stworzeniu software (oprogramowania), które pozwala lepiej utrzymać jakość lub wydajność. Konkretne możliwości są wymyślane przez Pana i oferowane klientowi wg jego potrzeb i możliwości infrastrukturalnych pochodzących z (...), systemu (...) oraz oprogramowania (...). Niekiedy konieczne jest także dostarczenie hardware (sprzętu), na którym tworzone i uruchamiane jest software (oprogramowanie) dające wartość dodaną w postaci kolejnych funkcjonalności. Rozszerzenie systemu (...) o kolejne funkcjonalności ma dla Pana (dla klienta również) innowacyjny charakter - realizacja zamówionego rozszerzenia wymaga od Pana wypracowania koncepcji i pełnego wdrożenia wymyślonego rozwiązania, powstaje zatem nowy wytwór intelektu, który posiada cechę nowości względem innych produktów oferowanych wcześniej przez Pana. Wymyśla Pan strukturę i dokonuje implementacji kodu źródłowego w wielu warstwach, czasami też niezbędne jest zaprojektowanie i dostarczenie jakiegoś hardware (sprzętu), na którym nowa funkcjonalność będzie działać.

Jak wskazano wcześniej prace dodatkowe polegają również na obejmowaniu kolejnych maszyn klienta nadzorem systemu (...). W tym zakresie dostarcza Pan (...) i dostosowuje oprogramowanie. Zakres dostosowania oprogramowania jest różny w zależności od (...). W przypadku (...) należy w sposób istotny przerobić oprogramowanie do nowego zastosowania. Z kolei w przypadku (...) oprogramowanie jest przerabiane w mniejszym zakresie. Co istotne klient nie posiada kilku takich samych (...), a więc za każdym razem konieczne jest indywidualne dostosowanie oprogramowania (nie jest możliwe wykorzystanie dokładnie tego samego kodu źródłowego). Objęcie nowej (...) systemem (...) opiera się zatem w pewnym zakresie na wykorzystaniu wzorca wytworzonego software (oprogramowania). Szacunkowo 50% kodu źródłowego opiera się na wytworzonym wzorcu, a pozostałe 50% stanowi nowy kod. W świetle powyższego (...) systemu (...) ma dla Pana innowacyjny charakter, bowiem za każdym razem konieczne jest dostarczenie (...) i dostosowanie oprogramowania - w ten sposób powstaje nowy wytwór intelektu, tj. produkt, którego nie posiadał Pan wcześniej w ofercie.

Prace dodatkowe są realizowane w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. Każdorazowo tworzone są harmonogramy prac, które często podlegają aktualizacjom. Aktualizacja harmonogramów prac wynika przede wszystkim z priorytetu bieżącej produkcji klienta, niekiedy wynika ona również z napotkanych przez Pana problemów technicznych. Aktualizacje harmonogramów odbywają się za obopólną zgodą Pana i klienta.

Udziela Pan klientowi licencji na oprogramowanie wytworzone przy realizacji prac dodatkowych związanych z Projektem I, posiada bowiem do niego autorskie prawa majątkowe. Do udzielenia licencji nie jest tworzona odrębna umowa (prace dodatkowe związane z Projektem I wykonywane są na analogicznych warunkach jak zlecenie podstawowe: Projekt I - dotyczy to również udzielania licencji). Nie ustalono odrębnej ceny za udzielenie licencji, zawiera się ona w kwocie wynagrodzenia za prace dodatkowe związane z Projektem I. W szczególności klient nie jest zobowiązany do ponoszenia okresowych płatności z tytułu udzielonej licencji już po zrealizowaniu i rozliczeniu dodatkowych prac związanych z Projektem I.

W wyniku realizowania prac dodatkowych związanych z Projektem I poniósł Pan koszty w latach 2019-2021. Zakłada Pan, że również w kolejnych latach ponosił będzie koszty dotyczące prac dodatkowych związanych z Projektem I, bowiem kontynuowana jest współpraca z klientem. Koszty podatkowe dotyczące zrealizowanych dotychczas prac dodatkowych związanych z Projektem I rozliczono w latach 2019-2021.

Projekt II - maszyna (...)

W ramach Projektu II wyprodukował Pan i oprogramował od podstaw maszynę na potrzeby klienta. Maszyna miała zastąpić inną, istniejącą. (...) Ponadto maszyna miała realizować dodatkowe funkcje poboczne, takie jak (...). Projekt II cechował się innowacyjnością dla klienta, który (...). Również dla Pana Projekt II miał charakter innowacyjny, wyprodukował i oprogramował Pan maszynę od postaw (przed podjęciem zlecenia nie miał Pan w ofercie produktu w tego typu formie, a więc maszyna (...) stanowiła dla Pana nowy wytwór intelektu). Czynności podjęte przez Pana w ramach Projektu II nie obejmowały rutynowych i okresowych zmian wprowadzanych do produktów, procesów wytwórczych, istniejących usług bądź innych operacji w toku.

Całość podejmowanych przez Pana działań polegała na stworzeniu, za pomocą dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, dedykowanej klientowi maszyny wraz z oprogramowaniem, wykorzystywanej w (...). Klient (...). (...). Maszyna miała służyć do (...). Praca maszyny miała wyglądać następująco: (...).

Realizowane przez Pana w ramach Projektu II działania miały charakter metodyczny, zaplanowany i uporządkowany, a ich celem było stworzenie maszyny dedykowanej klientowi. W umowie łączącej Pana z klientem wyróżniono 2 etapy prac:

Dla powyższych etapów ustalono terminy ich zrealizowania. Terminy te podlegały jednak aktualizacjom z przyczyn leżących zarówno po stronie klienta, jak i Pana (np. opóźnienia w płatnościach zaliczek; podjęcie równolegle innego zlecenia dla tego samego klienta o wyższym stopniu priorytetu, dodatkowy nakład czasu na optymalizację procesu zgodnie z oczekiwaniami klienta). Aktualizacja terminów każdorazowo odbywała się za obopólną zgodą Pana i klienta. Wskazane w umowie etapy prac zostały ustalone przez klienta. Pomimo tego, że w umowie z klientem wyróżniono wyłącznie 2 etapy prac, na potrzeby wewnętrzne w początkowej fazie Projektu II wyodrębnił Pan znacznie więcej czynności, które to z Pana punktu widzenia stanowiły odrębne etapy prac, są to:

(...). Podsumowując zaprojektował Pan, wytworzył i oprogramował maszynę (...) zgodnie z postanowieniami umownymi, jednak wskutek zwiększenia oczekiwań klienta co do wydajności maszyny względem postanowień umownych, maszyna okazała się niestabilna. Próby usprawnienia nie przyniosły efektu zapewniającego niezawodną pracę maszyny. Zawarta z klientem umowa nie określała, jak należy postąpić w tego typu okolicznościach. W związku z powyższym podpisano porozumienie o przerwaniu prac oraz rozliczeniu 60% wartości zlecenia. Na mocy zawartego porozumienia maszyna pozostała w całości wraz oprogramowaniem u Pana.

Realizację Projektu II rozpoczęto w roku 2017, do czerwca 2019 r. trwały prace techniczne. W tym okresie ponoszono większość kosztów w związku z realizacją Projektu II. W okresie od czerwca 2019 r. do grudnia 2020 r. klient analizował dalsze możliwości w związku z zidentyfikowanymi problemami technicznymi i własnymi potrzebami produkcyjnymi. W 2021 r. przygotowano i podpisano porozumienie o przerwaniu prac i rozliczeniu 60% wartości zlecenia. Koszty podatkowe związane z realizacją Projektu II rozliczono w latach 2017-2019, w latach 2020-2021 rozliczono dodatkowo koszty podatkowe związane z zawarciem porozumienia, w szczególności koszty obsługi prawnej.

Wskazuje Pan dodatkowo, że:

Uzupełnienie wniosku

Doprecyzowanie przedstawionego stanu faktycznego:

Przedmiotem wniosku jest również uznanie prowadzonej przez Pana działalności w zakresie prowadzonych projektów za działalność badawczo-rozwojową. Zadane we wniosku pytania wymagają rozstrzygnięcia przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, czy opisane przez Pana działania mieszczą się w definicji działalności badawczo-rozwojowe. Jeśli bowiem opisane działania nie mieściłyby się w definicji działalności badawczo-rozwojowej, to nie przysługiwałoby Panu prawo do skorzystania z ulgi, o której mowa w art. 26e ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 1991 r. Nr 80, poz. 350 z późn. zm.) oraz ulgi, o której mowa w art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Wszystkie dodatkowe pytania zadane przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej w niniejszym punkcie pod lit. b zmierzają do tego, aby to Pan samodzielnie przesądził o tym, co jest przedmiotem zapytania we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej. Dokładnie Pan opisał swoją działalność przez pryzmat cech działalności badawczo-rozwojowej, czym zobligował Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej do odpowiedzi na zadane pytania. Nie sposób przy tym uznać, aby pytania zadane w tej części wezwania stanowiły doprecyzowanie danych faktycznych dotyczących prowadzonej działalności niezbędnych do ich oceny w kontekście definicji działalności badawczo-rozwojowej.

Opisując własne stanowisko w sprawie wyjaśnił Pan, że w Pana ocenie czynności podejmowane w ramach Projektu I, prac dodatkowych związanych z Projektem I oraz Projektem II stanowią prace rozwojowe, a także spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej. Jest to natomiast fragment Pana własnego stanowiska, a nie element stanu faktycznego.

W efekcie realizacji Projektów opisanych przez Pana we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej powstawały/powstają właśnie i będą powstawać programy komputerowe lub ich części podlegające u Pana ochronie określonej w art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Z kolei zakwalifikowanie podejmowanych przez Pana działań jako prac rozwojowych lub badań naukowych stanowi przedmiot wniosku o interpretację indywidualną, a nie element stanu faktycznego. Kwestia ta została szeroko opisana powyżej w pkt 1.

Wskazać przy tym należy, że we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej (w opisie stanu faktycznego) udzielił już Pan odpowiedzi na zadane pytanie:

Był Pan właścicielem oprogramowania, które rozwijał (ulepszał). Jak bowiem wskazano we wniosku o wydanie interpretacji udzielił Pan kontrahentowi licencji na oprogramowanie, co oznacza, że pozostał właścicielem oprogramowania. Powyższe potwierdzają fragmenty wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej zacytowane w punkcie wyżej. W jakim zatem zakresie opisany przez Pana stan faktyczny jest nieprecyzyjny dla Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej?

We wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej jednoznacznie Pan wskazał, że efektem Pana prac jest nie tylko oprogramowanie (programy komputerowe), ale również sprzęt (hardware). Powyższe zostało opisane we wniosku zarówno dla Projektu I, jak i prac dodatkowych związanych z Projektem I, a także Projektu II. W konsekwencji wyjaśnia Pan, że jeśli efektem Pana pracy jest oprogramowanie, to podlega ona po Pana stronie ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Osiągnął Pan dochody z wytworzonego, rozwiniętego/ulepszonego autorskiego prawa do programu komputerowego uwzględnionego w cenie sprzedaży usługi.

Powyższe zostało wyjaśnione we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej. Pytania o możliwość skorzystania z ulgi IP-BOX dotyczą wyłącznie Projektu I i prac dodatkowych związanych z Projektem I:

W jakim zatem zakresie opisany przez Pana stan faktyczny jest nieprecyzyjny dla Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej?

Opłaca Pan podatek dochodowy przy zastosowaniu stawki liniowej (19%).

Prowadzi Pan podatkową księgę przychodów i rozchodów.

Jak wskazano we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej Pan "prowadzi ewidencję, o której mowa w art. 24a ust. 1b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych". Wyodrębnia Pan zatem i zamierza dalej wyodrębniać (część zadanych we wniosku pytań dotyczy zdarzeń przyszłych) w prowadzonej księdze przychodów i rozchodów koszty działalności opisanej we wniosku. Wskazać przy tym należy, że nie jest obiektywnie możliwe prowadzenie ewidencji, o której mowa w art. 24a ust. 1b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych bez wyodrębniania kosztów działalności opisanej we wniosku. W jakim zatem zakresie opisany przez Pana stan faktyczny jest nieprecyzyjny dla Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej?

Prowadzi Pan na bieżąco ewidencję odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów, która spełnia wymagania wynikające z art. 30cb ust. 1 w zw. z ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W konsekwencji Pan:

Wskazać przy tym należy, że nie jest obiektywnie możliwe prowadzenie ewidencji, o której mowa w art. 30cb ust. 1 w zw. z ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych bez wyodrębniania informacji, o które pyta Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej. Skoro we wniosku wskazano, że Pan cyt. "prowadzi ewidencję, o której mowa w art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych", to oznacza, że w tej ewidencji zawarte są dane, o których mowa we wskazanym przepisie. W jakim zatem zakresie opisany przez Pana stan faktyczny jest nieprecyzyjny dla Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej?

Odrębna ewidencja, o której mowa wyżej jest prowadzona przez Pana od początku 2019 r. Przedmiotem wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie możliwości skorzystania z ulgi IP-BOX jest wyłącznie Projekt I i prace dodatkowe związane z Projektem I - w tym zakresie ewidencja jest prowadzona od momentu poniesienia pierwszych kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W związku z realizacją projektów (zarówno Projektu I, jak i Projektu II oraz prac dodatkowych związanych z Projektem I) poniósł Pan następujące koszty, w stosunku do których ustawodawca umożliwił skorzystanie z ulgi B+R:

Odpowiednio wskazuje Pan, że:

Pytania nr 4 i 5 dotyczą dochodu, a nie wydatków, o które pyta Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej. Osiągał i osiąga Pan dochód z wytworzonego, rozwiniętego/ulepszonego autorskiego prawa do programu komputerowego uwzględnionego w cenie sprzedaży usługi. Powyższe zostało już wyjaśnione w odpowiedzi na pytanie nr 5. Oblicza Pan dochód z wytworzonego, rozwiniętego/ulepszonego autorskiego prawa do programu komputerowego poprzez pomniejszenie przychodów osiąganych z danego autorskiego prawa do programu komputerowego o alokowane do tych przychodów funkcjonalnie związanych z nimi kosztów, które w sposób bezpośredni i pośredni przyczyniły się do powstania tego przychodu.

Jeśli z kolei przedmiotem pytania Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej jest sposób kwalifikowania kosztów na potrzeby wskaźnika NEXUS, to we wskaźniku uwzględnia Pan wszystkie koszty faktycznie poniesione, o których mowa 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W przypadku, gdy koszty faktycznie poniesione wymagają alokacji, wówczas stosuje Pan w drodze analogii zasadę wynikającą z treści art. 22 ust. 3 i ust. 3a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

O bezpośrednim powiązaniu każdego z kosztów uwzględnionych we wskaźniku NEXUS z wytworzeniem/rozwijaniem i ulepszaniem oprogramowania świadczy związek przyczynowo-skutkowy w rozumieniu teorii adekwatnej przyczynowości. Ustalając koszty na potrzeby wskaźnika NEXUS Wnioskodawca ocenia związek między:

- poniesionymi wydatkami,

- wytworzonym, rozwiniętym lub ulepszonym autorskim prawem do programu komputerowego oraz

- dochodami z autorskiego prawa do programu komputerowego.

Zakres niniejszego wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej obejmuje Projekt I, prace dodatkowe związane z Projektem I oraz Projekt II.

Jeśli chodzi o ulgę B+R, to zamierza Pan skorzystać z ulgi w latach, w których ponosił koszty (a nie dochody, o które pyta Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej) dotyczące Projektu I, prac dodatkowych związanych z Projektem I, a także Projektu II, wymienione w art. 26e ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zatem:

Jeśli chodzi o ulgę IP-BOX, to zamierza Pan skorzystać z ulgi:

W świetle obowiązujących przepisów prawa i opisanego we wniosku stanu faktycznego prawidłowo sformułował Pan pytania i oczekuje odpowiedzi od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej.

W szczególności wskazać należy, że nie pyta Pan o sposób obliczania podstawy opodatkowania na potrzeby stosowania ulgi IP BOX czy też kwalifikację kosztów do tzw. "kosztów kwalifikowanych" na potrzeby stosowania ulgi B+R. Zadane pytania dotyczą Pana prawa do skorzystania z obu ulg, a nie sposobu ich rozliczania. Tym samym oczekuje Pan odpowiedzi na zadane pytania, z której to wynikać będzie, czy spełnia wymagane przez ustawodawcę warunki do zastosowania ulg.

Doprecyzowanie stanowiska odnośnie wszystkich uprzednio doprecyzowanych pytań

W świetle odpowiedzi udzielonej w części B wskazuje Pan, że przedstawione stanowisko własne nie wymaga doprecyzowania.

Dodatkowo wyjaśnia Pan, że nieprawdziwa jest teza sformułowana przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na str. 5 wezwania do uzupełnienia wniosku jakoby w stanowisku w sprawie odpowiedział Pan wyłącznie na pytanie, czy prace realizowane w ramach projektów stanowią działalność badawczo-rozwojową. W sformułowanych we wniosku pytaniach chce Pan uzyskać informacje, czy ma prawo do skorzystania z ulg B+R oraz IP-BOX. Istotą wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej jest zweryfikowanie przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej stanowiska podatnika w oparciu o zawarty opis stanu faktycznego. Odpowiedź na przedstawione przez Pana we wniosku pytania wymaga w pierwszej kolejności odniesienia się do definicji działalności badawczo-rozwojowej, stąd w stanowisku własnym stwierdza Pan, że w Pana ocenie Projekt I, Projekt II i prace dodatkowe związane z Projektem I spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej. Niemniej jednak Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej całkowicie pominął pozostałe elementy Pana własnego stanowiska, w których to prezentuje Pan bezpośrednio własne zdanie w zakresie zadanych pytań:

W świetle powyższego, zdaniem Wnioskodawcy, ma on prawo do skorzystania z ulgi, o której mowa w art. 26e ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w związku ze zrealizowanym Projektem II (ulga dotyczy lat, w których poniesiono koszty mieszczące się w katalogu kosztów, o których mowa w art. 26e ust. 2-3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych)";

Pytania

1. Czy zrealizowany Projekt I uprawnia do skorzystania z ulgi, o której mowa w art. 26e ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych? Pytanie dotyczy zaistniałego stanu faktycznego.

2. Czy zrealizowany Projekt II uprawnia do skorzystania z ulgi, o której mowa w art. 26e ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych? Pytanie dotyczy zaistniałego stanu faktycznego.

3. Czy prace dodatkowe związane z Projektem I uprawniają do skorzystania z ulgi, o której mowa w art. 26e ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych? Pytanie dotyczy zaistniałego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego.

4. Czy ma Pan prawo do skorzystania z ulgi, o której mowa w art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w zakresie dochodów uzyskanych ze zrealizowania Projektu I w części dotyczącej oprogramowania? Pytanie dotyczy zaistniałego stanu faktycznego.

5. Czy ma Pan prawo do skorzystania z ulgi, o której mowa w art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w zakresie dochodów uzyskanych z prac dodatkowych związanych z Projektem I, w części dotyczącej oprogramowania? Pytanie dotyczy zaistniałego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego.

Pana stanowisko w sprawie

Ad 1. i Ad 3.

Zgodnie z art. 26e ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2021 r. poz. 1128 z późn. zm. - dopisek Organu) podatnik uzyskujący przychody ze źródła określonego w art. 10 ust. 1 pkt 3 odlicza od podstawy obliczenia podatku, ustalonej zgodnie z art. 26 ust. 1 lub art. 30c ust. 2, koszty uzyskania przychodów poniesione na działalność badawczo-rozwojową, zwane dalej "kosztami kwalifikowanymi". Kwota odliczenia nie może w roku podatkowym przekroczyć kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika ze źródła określonego w art. 10 ust. 1 pkt 3.

Definicja działalności badawczo-rozwojowej znajduje się w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zgodnie z definicją legalną działalność badawczo-rozwojowa to działalność twórcza obejmująca badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowane w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

W świetle art. 5a pkt 39 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych badania naukowe to:

Z kolei prace rozwojowe to, wg art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

W świetle przytoczonych definicji legalnych konieczne staje się odwołanie do regulacji zawartych w ustawie z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2021 r. poz. 478 i 619, dalej jako Ustawa PSWN). Art. 4 ust. 2 pkt 1 Ustawy PSWN stanowi, że badania podstawowe to prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne. W kolejnym punkcie wskazanej regulacji zdefiniowano badania aplikacyjne, są nimi prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń. Prace rozwojowe, w rozumieniu art. 4 ust. 3 Ustawy PSWN, są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Przenosząc powyższe regulacje na grunt analizowanego stanu faktycznego stwierdzić należy, że realizuje Pan działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38-40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a zatem ma prawo do ulgi, o której mowa w art. 26e ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Spełnione bowiem zostały przesłanki wskazane przez ustawodawcę, tj.:

Nie korzystał i nie korzysta Pan ze zwolnień, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 63a i 63b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Ponadto prowadzi Pan ewidencję, o której mowa w art. 24a ust. 1b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Co istotne nie otrzymał Pan zwrotu w jakiejkolwiek formie kosztów dotyczących Projektu I i prac dodatkowych związanych z Projektem I, nie zostały one również odliczone przez Pana od podstawy obliczenia podatku. Dodać przy tym należy, że nie posiadał Pan nigdy statusu centrum badawczo-rozwojowego, o którym mowa w art. 17 ustawy z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej.

W świetle powyższego, Pana zdaniem, ma Pan prawo do skorzystania z ulgi, o której mowa w art. 26e ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Ad 2.

Jeśli chodzi o Projekt II, to w pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę na okres, w którym ponosił Pan koszty dotyczące projektu. Były to lata 2017-2018, a więc okres, w którym dla celów rozliczania ulgi na działalność badawczo - rozwojową obowiązywały inne niż obecnie definicje badań naukowych i prac rozwojowych. W latach 2017-2018 (do dnia 30 września 2018 r.) badania naukowe obejmowały:

Z kolei prace rozwojowe stanowiły nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności z dziedziny nauki, technologii i działalności gospodarczej oraz innej wiedzy i umiejętności do planowania produkcji oraz tworzenia i projektowania nowych, zmienionych lub ulepszonych produktów, procesów i usług, z wyłączeniem prac obejmujących rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do produktów, linii produkcyjnych, procesów wytwórczych, istniejących usług oraz innych operacji w toku, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń, w szczególności:

Dodać należy, że cytowany wcześniej art. 26e ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych obowiązywał w latach 2017-2018 w niezmienionym kształcie.

Przenosząc powyższe na grunt analizowanego stanu faktycznego stwierdzić należy, że realizuje Pan działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38-40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a zatem ma prawo do ulgi, o której mowa w art. 26e ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Spełnione bowiem zostały przesłanki wskazane przez ustawodawcę, tj.:

Co istotne maszyna (...) wytworzona w ramach Projektu II nie została ostatecznie zainstalowana u klienta z powodu niestabilności wydajności (...). Klient (...) Wynikało to (...). Zaprojektował, wytworzył i oprogramował Pan maszynę (...) zgodnie z postanowieniami umownymi, jednak wskutek zwiększenia oczekiwań klienta co do wydajności maszyny względem postanowień umownych, maszyna okazała się niestabilna. Próby usprawnienia nie przyniosły efektu zapewniającego niezawodną pracę maszyny. Zawarta z klientem umowa nie określała, jak należy postąpić w tego typu okolicznościach. W związku z powyższym podpisano porozumienie o przerwaniu prac oraz rozliczeniu 60% wartości zlecenia. Na mocy zawartego porozumienia maszyna pozostała w całości wraz oprogramowaniem u Pana. W Pana ocenie sam fakt niezakończenia Projektu II wynikiem pozytywnym nie wpływa na możliwość skorzystania z ulgi, o której mowa w art. 26e ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zakończenie działalności badawczo-rozwojowej wynikiem pozytywnym nie stanowi bowiem jednej z przesłanek umożliwiających skorzystanie z ulgi. Powyższe potwierdzają organy podatkowe, np. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji indywidualnej z dnia 2 lipca 2020 r. (0114-KDIP2-1.4010.133.2020.2.JS).

Nie korzystał i nie korzysta Pan ze zwolnień, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 63a i 63b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (Nie prowadził Pan nigdy działalności na terenie specjalnej strefy ekonomicznej). Ponadto prowadzi Pan ewidencję, o której mowa w art. 24a ust. 1b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Co istotne nie otrzymał Pan zwrotu w jakiejkolwiek formie kosztów dotyczących Projektu II, nie zostały one również odliczone przez Pana od podstawy obliczenia podatku. Dodać przy tym należy, że nie posiadał Pan nigdy statusu centrum badawczo-rozwojowego, o którym mowa w art. 17 ustawy z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej.

W świetle powyższego, Pana zdaniem, ma Pan prawo do skorzystania z ulgi, o której mowa w art. 26e ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w związku ze zrealizowanym Projektem II (ulga dotyczy lat, w których poniesiono koszty mieszczące się w katalogu kosztów, o których mowa w art. 26e ust. 2-3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

Ad 4. i ad 5.

W świetle art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

Zgodnie z art. 30ca ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

- podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

W świetle cytowanego wyżej przepisu kwalifikowane prawa własności intelektualnej to prawa własności intelektualnej spełniające łącznie trzy warunki:

Jak wynika z uzasadnienia pytania nr 1 i 3 prowadził Pan działalność badawczo-rozwojową w zakresie Projektu I i prac dodatkowych związanych z Projektem I. Również w zakresie kolejnych prac dodatkowych związanych z Projektem I prowadził Pan będzie działalność badawczo-rozwojową. Efektem Pana działalności było i będzie m.in. oprogramowanie (autorskie prawo do programu komputerowego) podlegające ochronie na mocy art. 74 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 1994 r. Nr 24, poz. 83 z późn. zm.). W świetle powyższego, w Pana ocenie, spełnione zostały wszystkie warunki niezbędne dla zidentyfikowania kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Osiągnął Pan (i będzie osiągał w przyszłości z tytułu zlecanych w dalszym ciągu prac dodatkowych związanych z Projektem I) dochód z kwalifikowanych praw własności intelektualnej uwzględnionych w cenie sprzedaży produktu/usługi (art. 30ca ust. 7 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych). Ponadto prowadzi Pan ewidencję, o której mowa w art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W świetle powyższego, Pana zdaniem, ma Pan prawo do skorzystania z ulgi, o której mowa w art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Pozostawienie wniosku bez rozpatrzenia

8 grudnia 2021 r. wydałem postanowienie o pozostawieniu Pana wniosku bez rozpatrzenia - znak 0115-KDIT3.4011.738.2021.2.k.p. Uznałem, że Pana wniosek i pismo z 9 listopada 2021 r. nie pozwalają na merytoryczne rozpatrzenie Pana sprawy.

Wniósł Pan zażalenie na to postanowienie.

Postanowieniem z 22 lutego 2022 r. znak 0115-KDIT3.4011.738.2021.3.PS Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej utrzymał w mocy skarżone postanowienie I instancji.

Skarga na postanowienie

4 kwietnia 2022 r. (data wpływu) złożył Pan skargę na postanowienie II instancji do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu. Wniósł Pan o uchylenie wydanych postanowień i rozpatrzenie Pana wniosku.

Postępowanie przed sądami administracyjnymi

Wyrokiem z 23 listopada 2022 r. sygn. akt I SA/Wr 293/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie z 8 grudnia 2021 r. znak 0115-KDIT3.4011.738.2021.2.k.p. (wpływ prawomocnego orzeczenia 19 stycznia 2024 r.).

W wyroku tym Sąd wskazał m.in.

W ocenie Sądu, wniosek Strony zawierał odpowiadający prawu opis stanu faktycznego. Strona we wniosku wskazała co jest jej głównym przedmiotem działalności. Zaakcentowała, że dochodowość tej działalności zapewnia przede wszystkim oprogramowanie, gdyż sam sprzęt bez oprogramowania jest bezużyteczny. Strona wskazała, że udziela licencji na to oprogramowanie a wynagrodzenie za licencję zawiera się całkowitej zapłacie za wykonane prace i usługi. Nadto strona wskazała, że prowadzi na bieżąco ewidencję odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów, która spełnia wymagania wynikające z art. 30cb ust. 1 w zw. z ust. 2 u.p.d.o.f.

(...)

W ocenie Sądu, w sytuacji gdy Skarżący we wniosku i jego uzupełnieniu opisał szczegółowo na czym polega jego działalność, identyfikując ją pod względem faktycznie podejmowanych czynności w kontekście działalności rozwojowej, organ podatkowy poprzez rzeczone wezwanie do uzupełnienia braków formalnych wniosku, przerzucił na Stronę rozstrzygnięcie kwestii będącej przedmiotem jego pytania. Organ podatkowy bezpodstawnie zażądał więc od Strony przesądzenia zasadniczej, merytorycznej kwestii, o którą zapytała sama Strona. Jak już wcześniej wskazano, zaakceptowanie zaś sytuacji, gdy Strona ma w istocie sama sobie udzielić odpowiedzi na sformułowane przez siebie pytanie, prowadziłoby do podważenia sensu wydawania interpretacji indywidualnej przez organ podatkowy. Innymi słowy, jeżeli aspekt wykonywania przez Skarżącego działalności rozwojowej wymaga w rozpatrywanej sprawie wyjaśnienia i interpretacji, to nie może on zostać uznany jako element stanu faktycznego, którego podanie obciąża Stronę, jako podatnika. Zatem, skoro informacja żądana przez organ podatkowy w zasadniczej części nie jest elementem stanu faktycznego, lecz kwalifikacją prawną, to stanowisko organu podatkowego wydane w obu instancjach, że kwalifikacja opisanych czynności jako badań naukowych czy prac rozwojowych jest obowiązkiem Strony oraz że organ wydający interpretację indywidualną nie ma uprawnień do wykładni przepisów ze względu na brak wiadomości specjalnych, jest - w ocenie Sądu - pozbawione podstawy prawnej.

Ponowne rozpatrzenie wniosku - wykonanie wyroku

Zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 z późn. zm.):

Ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie.

Wykonuję obowiązek, który wynika z tego przepisu, tj.:

- uwzględniam wskazania dotyczące postępowania, które wyraził Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w ww. wyroku;

- ponownie rozpatruję Pana wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej - stwierdzam, że Pana stanowisko, które przedstawił Pana we wniosku jest prawidłowe.

- odstępuję od uzasadnienia prawnego tej oceny.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy:

* stanu faktycznego, który Pan przedstawił i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia;

* zdarzenia przyszłego, które Pan przedstawił i stanu prawnego obowiązującego w dniu złożenia wniosku.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Pana w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

POUCZENIE o funkcji ochronnej interpretacji

* Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn.: Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 z późn. zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pan do interpretacji.

* Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

* Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

POUCZENIE o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jedn.: Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 z późn. zm.; dalej jako "p.p.s.a.".

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 p.p.s.a.). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 p.p.s.a.):

* w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 p.p.s.a.) albo

* w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a p.p.s.a.).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a p.p.s.a.).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn.: Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 z późn. zm.).