0114-KDIP4-1.4012.212.2020.2.MK - Rozliczanie VAT przez gminę w związku z inwestycją drogową.

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r. poz. 900 z późn. zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 29 kwietnia 2020 r. (data wpływu 8 maja 2020 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania przekazanych przez Spółkę środków finansowych na poczet inwestycji drogowej oraz prawa do odliczenia podatku naliczonego od wydatków poniesionych na realizację inwestycji - jest prawidłowe.

W dniu 8 maja 2020 r. wpłynął do tutejszego Organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej, dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania przekazanych przez Spółkę środków finansowych na poczet inwestycji drogowej oraz prawa do odliczenia podatku naliczonego od wydatków poniesionych na realizację inwestycji.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny i zdarzenie przyszłe:

Miasto jest czynnym zarejestrowanym podatnikiem podatku od towarów i usług. Jako jednostka samorządu terytorialnego posiada osobowość prawną nadaną ustawowo przez art. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn.: Dz. U. z 2020 r. poz. 713 z późn. zm.) i prowadzi gospodarkę finansową na zasadach określonych w przepisach ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 869 z późn. zm.). Miasto wykonuje przede wszystkim tzw. zadania własne nałożone na jednostkę odrębnymi przepisami prawa, dla realizacji których zostało powołane. Zdecydowana większość tych zadań jest wykonywana przez miasto w ramach reżimu publicznoprawnego, niektóre czynności miasto wykonuje na podstawie zawartych umów cywilnoprawnych, traktując je jako podlegające przepisom ustawy o VAT.

Miasto w ramach wykonywania zadań własnych gminy, zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2020 r. poz. 713) rozpoczęło realizację zadania inwestycyjnego, tj. przebudowę ulicy. Celem inwestycji jest polepszenie warunków dojazdu dla wszystkich użytkowników ruchu drogowego, rozwój infrastruktury na terenie Miasta oraz poprawa bezpieczeństwa komunikacji w rejonie Inwestycji.

Inwestycja spółki X, jaką jest budowa bloku, powoduje konieczność modernizacji i przebudowy ulicy polegającej na poprawie stanu technicznego oraz podniesieniu standardu nawierzchni oraz wytrzymałości technicznej jezdni, umożliwiając przejazd pojazdów ze specjalistycznym wyposażeniem technologicznym, dowóz materiałów i surowców o dopuszczalnym obciążeniu do 115 kN/oś oraz budowę ronda zaprojektowanego w klasie k.r.-3 średnicy ok. 26 m oraz o dopuszczalnym obciążeniu 115 kN/oś na działkach nr 1 i 2, wraz ze zjazdami w celu dostosowania parametrów technicznych jezdni do potrzeb użytkowych Inwestora - Spółki. Szczegółowe warunki realizacji inwestycji - budowy / przebudowy drogi, określa umowa między zarządcą drogi - Miastem a inwestorem - Spółką. Miasto zawarło ze spółką X umowę określającą obowiązki Miasta i Spółki przy realizacji powyższej inwestycji oraz warunki o finansowaniu przedmiotowej inwestycji drogowej, wpłaty kwot zawartych w umowie na rzecz Miasta. Miasto na podstawie zawartej umowy na realizację zadania inwestycyjnego, ze spółką otrzymało od spółki X środki finansowe - w dwóch transzach na podstawie faktur VAT - na budowę drogi publicznej w celu zapewnienia Spółce lepszego dostępu do inwestycji oraz wszystkim użytkownikom ruchu drogowego do ciągów komunikacyjnych. W zamian za dokonane wpłaty Miasto przejęło obowiązki Inwestora przebudowy ulicy oraz budowy ronda w klasie k.r.-3 średnicy ok. 26 m oraz o dopuszczalnym obciążeniu 115 kN/oś na działkach nr 1 i 2, wraz ze zjazdami. Miasto w ramach otrzymanego określonego wynagrodzenia zobowiązało się do uzyskania odpowiednich decyzji i zezwoleń oraz wykonania wszelkiej wymaganej przepisami prawa dokumentacji technicznej, kosztorysowej i projektowej związanej z koniecznością realizacji określonych w umowie robót. Miasto w przypadku skierowania przez osoby trzecie w stosunku do Spółki roszczeń wynikających z modernizacji i przebudowy ww. ulicy oraz budowy ronda wraz ze zjazdami, zobowiązuje się przejąć wszelkie roszczenia skierowane od podmiotów trzecich na siebie, zwolnić z długu Spółkę oraz pokryć wszelką szkodę, która z tego tytułu wynikła dla spółki w związku z ujawnieniem tych roszczeń.

Zadanie inwestycyjne uwzględniające potrzeby Spółki, które leży w zakresie obowiązków Miasta wynikających z zawartej umowy i objęte wynagrodzeniem wskazanym w powyższej umowie obejmuje:

Miasto na podstawie zawartej ze Spółką umowy w ramach otrzymanego wynagrodzenia ryczałtowego na realizację ww. zadania inwestycyjnego jest obowiązane wykonać wszelkie roboty związane lub towarzyszące niezbędne do prawidłowego wykonania przedmiotu umowy. W przypadku, gdy ostateczny koszt inwestycji będzie niższy w stosunku do kwoty całkowitej zadania inwestycyjnego, Spółka poniesie koszt równy wartości inwestycji. Zwrot nadpłaty nastąpi na konto spółki w terminie 14 dni od daty podpisania protokołu końcowego robót.

Miasto zobowiązało się dokonać przebudowy i modernizacji drogi oraz budowy ronda wraz ze zjazdami w terminie umożliwiającym Inwestorowi inwestycji niedrogowej realizację i korzystanie z przedmiotowej inwestycji.

Odbiór inwestycji Przebudowa ulicy nastąpi protokolarnie w określonym w umowie terminie. Protokół odbioru określa przedmiot i wartość robót albo uwagi Spółki wraz ze wskazaniem wad do usunięcia lub dokończenia robót celem dokonania odbioru. W przypadku nie przystąpienia do usuwania przez Miasto zgłoszonych wad i usterek lub ich nieskutecznego usunięcia we wskazanym terminie, Spółka ma prawo do usunięcia we własnym zakresie lub poprzez wykonawcę zastępczego na koszt i ryzyko Miasta. W przypadku opóźnienia przebudowy i modernizacji drogi oraz budowy ronda wraz ze zjazdami ponad okres wskazany w umowie Miasto zapłaci na rzecz Spółki karę umowną w wysokości 0,25% kwoty netto drugiej transzy za każdy dzień opóźnienia. Spółka jest uprawniona do dochodzenia odszkodowania uzupełniającego przenoszącego wartość zastrzeżonych kar umownych na zasadach ogólnych. Miasto zobowiązało się do dokonania odpowiednich zgłoszeń i uzyskania we własnym zakresie i na własny koszt wszelkich wynikających z przepisów obowiązującego prawa niezbędnych decyzji i zezwoleń koniecznych w celu realizacji inwestycji przebudowy i modernizacji drogi oraz budowy ronda na działkach nr 1 i 2 wraz ze zjazdami oraz zapewnić pełnobranżowy nadzór realizowanych prac budowlanych przez zespół inspektorów nadzoru.

Miasto zobowiązało się przygotować dokumentację projektową dotyczącą powyższej inwestycji. Miasto ma prawo powierzyć wykonanie dokumentacji projektowej bądź jej części składowych podwykonawcy, jednakże jest ono odpowiedzialne wobec Spółki za działania podwykonawców, jak i za własne i gwarantuje ich odpowiednią jakość. Spółka ma prawo wnoszenia poprawek do dokumentacji projektowej, a Miasto ma obowiązek dokonywania zmian w dokumentacji projektowej zgodnie z sugestiami spółki.

Właścicielem powyższej inwestycji jest Miasto i tak pozostanie po zakończonej inwestycji, droga stanowić będzie drogę publiczną powszechnie dostępną. W ramach zawartej umowy Miasto zobowiązało się zawrzeć w formie aktu notarialnego, nieodpłatną służebność przejazdu na rzecz Spółki X na działkach ewidencyjnych w ciągu ulicy i ronda na czas nieokreślony, na potrzeby inwestycji, jaką jest budowa Bloku oraz jej późniejszego użytkowania.

Zgodnie z zawartą umową między Miastem a spółką X inwestorem zadania inwestycyjnego jest Miasto. Miasto sprawuje nadzór i kontrolę nad realizacją całości zadania inwestycyjnego, także dokonało wyboru Wykonawcy dokumentacji robót budowlanych przy udziale przedstawicieli Spółki w trybie zgodnym z Ustawą z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843). Miasto dokonało wybory Wykonawcy dokumentacji robót budowlanych przy udziale przedstawicieli Spółki X w trybie zgodnym z Ustawą z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień Publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843).

Miasto zapewnia, że przebudowa ulicy oraz budowa ronda wraz ze zjazdami uwzględniać będzie podniesienie standardu i wytrzymałości technicznej jezdni wg wymagań Spółki. Roboty budowlane będą prowadzone zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, zasadami wiedzy technicznej i sztuki budowlanej.

Spółka przekazała środki pieniężne przed rozpoczęciem inwestycji, dzięki temu zgodnie z art. 16 ust. 2 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2020 r. poz. 470) została zwolniona z obowiązku przeprowadzenia tej inwestycji we własnym zakresie do czego zobowiązuje ją art. 16 ust. 1 ww. ustawy. Wysokość środków na sfinansowanie powyższej budowy i modernizacji ma charakter wynagrodzenia ryczałtowego będzie określona na podstawie protokołu końcowego robót.

Powyższe zadanie inwestycyjne jest skutkiem inwestycji niedrogowej, jaką jest budowa Bloku spółki X, która przewiduje konieczność budowy i modernizacji ulicy oraz budowy ronda wraz ze zjazdami.

Zgodnie z przepisem art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2020 r. poz. 470), budowa lub przebudowa drogi publicznej spowodowana inwestycją niedrogową należy do Inwestora inwestycji nie drogowej. Przedmiotem zawieranej umowy na podstawie art. 16 ust. 2 ustawy o drogach publicznych jest określenie warunków zwolnienia Inwestora inwestycji nie drogowej z obowiązku zgodnie z art. 16 ust. 1 poprzez zapłatę kwoty stanowiącej równowartość kosztów budowy powyżej wymienionej drogi.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania:

1. Czy przekazane Miastu na podstawie art. 16 ust. 2 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych środki finansowe będą opodatkowane podatkiem VAT jako świadczenie usług przez Miasto na rzecz Spółki zgodnie art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług?

2. Czy Miasto może odliczyć równowartość podatku VAT od zakupów i usług dotyczących inwestycji?

Zdaniem Wnioskodawcy:

1. Miasto stoi na stanowisku, iż otrzymane środki finansowe od Spółki na budowę inwestycji niedrogowej będzie stanowiło wykonanie usługi przez Miasto na rzecz Spółki, gdyż zapłata ta stanowi zwolnienie spółki z obowiązku ciążącego na spółce na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy o drogach publicznych. Otrzymane od spółki środki na budowę inwestycji stanowią wynagrodzenie ryczałtowe za realizację zadania inwestycyjnego jaką jest wykonanie usługi przez Miasto na rzecz Spółki. Wpłata świadczenia pieniężnego nie jest dobrowolna, lecz wynika z ustawowego obowiązku, który ciąży na Spółce w myśl art. 16 ust. 1 ustawy o drogach publicznych. Zgodnie z powyższym przepisem to inwestor jest zobowiązany do przeprowadzenia budowy czy przebudowy dróg publicznych, jeśli dokonuje inwestycji niedrogowej.

Miasto w zawartej ze Spółką umowie zobowiązało się do wybudowania drogi publicznej za wynagrodzeniem. Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług to właśnie Miasto odpłatnie świadczy usługę na rzecz Spółki, co stanowi czynności opodatkowane podatkiem VAT. Warunki realizacji usługi regulowane są w zawartej między stronami umowie. Spółka na podstawie aktu notarialnego nabędzie nieodpłatną służebność przejazdu na działkach ewidencyjnych w ciągu ulicy i ronda na czas nieokreślony, na potrzeby inwestycji niedrogowej jaką jest budowa Bloku Spółki X oraz jej późniejszego użytkowania.

Zgodnie z art. 106 ust. 1 ustawy o VAT Miasto jako podatnik, o którym mowa w art. 15 było zobowiązane wystawić fakturę VAT stwierdzającą dokonanie sprzedaży usług. Miasto otrzymało środki finansowe w dwóch transzach na podstawie wystawionych faktur VAT dla Spółki. Ponoszone wydatki przez Miasto na budowę powyższej inwestycji jest finansowane ze środków przekazanych przez Spółkę i stanowi odpłatne świadczenie usług przez Miasto na rzecz Spółki podlegające opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 8 ust. 1 ustawy - służą wyłącznie realizacji powyższej inwestycji a tym samym sprzedaży usługi opodatkowanej.

2. Zdaniem Miasta zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy Miastu przysługuje prawo do odliczenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wynikającego z faktur VAT dotyczących powyższej inwestycji, co zdaniem Miasta spowodowało możliwość odliczenia przez Miasto 100% podatku VAT od zakupów ujętych w ostatecznym rozliczeniu powyższej inwestycji.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Zgodnie z przepisem art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2020 r. poz. 106 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą, opodatkowaniu ww. podatkiem podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

Przez towary - stosownie do art. 2 pkt 6 ustawy - rozumie się rzeczy oraz ich części, a także wszelkie postacie energii.

Przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (...) - art. 7 ust. 1 ustawy.

Natomiast świadczeniem usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 - w myśl art. 8 ust. 1 ustawy - jest każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, w tym również:

Pod pojęciem usługi (świadczenia) należy zatem rozumieć każde zachowanie, na które składać się może zarówno działanie (uczynienie, wykonanie czegoś na rzecz innej osoby), jak i zaniechanie (nieczynienie bądź też tolerowanie). Przy ocenie charakteru świadczenia jako usługi należy mieć na względzie, że ustawa zalicza do grona usług każde świadczenie, które nie jest dostawą w myśl art. 7 ustawy. Zauważyć również należy, że usługą będzie tylko takie świadczenie, w przypadku którego istnieje bezpośredni konsument, odbiorca świadczenia odnoszący korzyść o charakterze majątkowym.

Należy również zauważyć, że zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy, dla uznania, że dostawa towarów czy świadczenie usług podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług bezwzględnym warunkiem jest "odpłatność" za daną czynność. Odpłatność oznacza wykonanie czynności (dostawy towarów oraz świadczenia usług) za wynagrodzeniem.

W związku z powyższym czynność podlega opodatkowaniu jedynie wówczas, gdy wykonywana jest w ramach umowy zobowiązaniowej, a jedna ze stron transakcji może zostać uznana za bezpośredniego beneficjenta tej czynności. Przy czym związek pomiędzy otrzymywaną płatnością a świadczeniem na rzecz dokonującego płatności musi mieć charakter bezpośredni i na tyle wyraźny, aby można powiedzieć, że płatność następuje w zamian za to świadczenie.

Aby dana czynność była opodatkowana, musi być wykonana przez podmiot, który w związku z jej wykonaniem był podatnikiem podatku od towarów i usług.

Na mocy art. 15 ust. 1 ustawy, podatnikami są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w ust. 2, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności.

Pod pojęciem działalności gospodarczej, na podstawie art. 15 ust. 2 ustawy, rozumie się wszelką działalność producentów, handlowców lub usługodawców, w tym podmiotów pozyskujących zasoby naturalne oraz rolników, a także działalność osób wykonujących wolne zawody. Działalność gospodarcza obejmuje w szczególności czynności polegające na wykorzystywaniu towarów lub wartości niematerialnych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych.

Stosownie do art. 15 ust. 6 ustawy, nie uznaje się za podatnika organów władzy publicznej oraz urzędów obsługujących te organy w zakresie realizowanych zadań nałożonych odrębnymi przepisami prawa, dla realizacji których zostały one powołane, z wyłączeniem czynności wykonywanych na podstawie zawartych umów cywilnoprawnych.

Powyższy zapis jest odzwierciedleniem art. 13 obowiązującej od dnia 1 stycznia 2007 r. Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz.Urz.UE.L Nr 347 z 11 grudnia 2006 s. 1, z późn. zm.), zgodnie z którym krajowe, regionalne i lokalne organy władzy oraz inne podmioty prawa publicznego nie są uważane za podatników w związku z działalnością, którą podejmują lub transakcjami, których dokonują jako organy władzy publicznej, nawet jeśli pobierają należności, opłaty, składki lub płatności w związku z takimi działaniami lub transakcjami.

Jednakże, w przypadku, gdy podejmują one takie działania lub dokonują takich transakcji, są uważane za podatników w odniesieniu do tych działań, lub transakcji, gdyby wykluczenie ich z kategorii podatników prowadziło do znaczących zakłóceń konkurencji.

Z powołanych wyżej przepisów wynika, że jednostki samorządu terytorialnego są podatnikami podatku od towarów i usług jedynie w zakresie wszelkich czynności, które mają charakter cywilnoprawny, tzn. są przez nie realizowane na podstawie umów cywilnoprawnych. Będą to zatem wszystkie realizowane przez te jednostki (urzędy) czynności w sferze ich aktywności cywilnoprawnej, np. czynności sprzedaży, zamiany (nieruchomości i ruchomości), wynajmu, dzierżawy itp. umów prawa cywilnego (nazwanych i nienazwanych).

Stosownie do przepisu art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2020 r. poz. 713), zwanej dalej ustawą o samorządzie gminnym, gmina wykonuje zadania publiczne w imieniu własnym i na własną odpowiedzialność.

Natomiast zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, do zakresu działania gminy należą wszystkie sprawy publiczne o znaczeniu lokalnym, niezastrzeżone ustawami na rzecz innych podmiotów. Do zadań własnych gminy należy zaspokajanie zbiorowych potrzeb wspólnoty (art. 7 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym). W szczególności zadania własne, w myśl art. 7 ust. 1 pkt 2 ustawy o samorządzie gminnym, obejmują sprawy gminnych dróg, ulic, mostów, placów oraz organizacji ruchu drogowego.

Z opisu sprawy wynika, że Miasto jest czynnym zarejestrowanym podatnikiem podatku od towarów i usług. Miasto w ramach wykonywania zadań własnych gminy, zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 2 ustawy o samorządzie gminnym rozpoczęło realizację zadania inwestycyjnego, tj. przebudowę ulicy. Celem inwestycji jest polepszenie warunków dojazdu dla wszystkich użytkowników ruchu drogowego, rozwój infrastruktury na terenie Miasta oraz poprawa bezpieczeństwa komunikacji w rejonie Inwestycji.

Inwestycja spółki X, jaką jest budowa bloku, powoduje konieczność modernizacji i przebudowy ulicy polegającej na poprawie stanu technicznego oraz podniesieniu standardu nawierzchni oraz wytrzymałości technicznej jezdni, umożliwiając przejazd pojazdów ze specjalistycznym wyposażeniem technologicznym, dowóz materiałów i surowców oraz budowę ronda, wraz ze zjazdami w celu dostosowania parametrów technicznych jezdni do potrzeb użytkowych Inwestora - Spółki. Szczegółowe warunki realizacji inwestycji - budowy / przebudowy drogi, określa umowa między zarządcą drogi - Miastem a inwestorem - Spółką. Miasto zawarło ze spółką X umowę określającą obowiązki Miasta i Spółki przy realizacji powyższej inwestycji oraz warunki o finansowaniu przedmiotowej inwestycji drogowej, wpłaty kwot zawartych w umowie na rzecz Miasta. Miasto na podstawie zawartej umowy na realizację zadania inwestycyjnego, ze spółką otrzymało od spółki X środki finansowe - w dwóch transzach na podstawie faktur VAT - na budowę drogi publicznej w celu zapewnienia Spółce lepszego dostępu do inwestycji oraz wszystkim użytkownikom ruchu drogowego do ciągów komunikacyjnych. W zamian za dokonane wpłaty Miasto przejęło obowiązki Inwestora przebudowy ulicy oraz budowy ronda wraz ze zjazdami. Miasto w ramach otrzymanego określonego wynagrodzenia zobowiązało się do uzyskania odpowiednich decyzji i zezwoleń oraz wykonania wszelkiej wymaganej przepisami prawa dokumentacji technicznej, kosztorysowej i projektowej związanej z koniecznością realizacji określonych w umowie robót. Miasto w przypadku skierowania przez osoby trzecie w stosunku do Spółki roszczeń wynikających z modernizacji i przebudowy ww. ulicy oraz budowy ronda wraz ze zjazdami, zobowiązuje się przejąć wszelkie roszczenia skierowane od podmiotów trzecich na siebie, zwolnić z długu Spółkę oraz pokryć wszelką szkodę, która z tego tytułu wynikła dla spółki w związku z ujawnieniem tych roszczeń.

Zadanie inwestycyjne uwzględniające potrzeby Spółki, które leży w zakresie obowiązków Miasta wynikających z zawartej umowy i objęte wynagrodzeniem wskazanym w powyższej umowie obejmuje:

Miasto na podstawie zawartej ze Spółką umowy w ramach otrzymanego wynagrodzenia ryczałtowego na realizację ww. zadania inwestycyjnego jest obowiązane wykonać wszelkie roboty związane lub towarzyszące niezbędne do prawidłowego wykonania przedmiotu umowy. W przypadku, gdy ostateczny koszt inwestycji będzie niższy w stosunku do kwoty całkowitej zadania inwestycyjnego, Spółka poniesie koszt równy wartości inwestycji. Zwrot nadpłaty nastąpi na konto spółki w terminie 14 dni od daty podpisania protokołu końcowego robót. Miasto zobowiązało się dokonać przebudowy i modernizacji drogi oraz budowy ronda wraz ze zjazdami w terminie umożliwiającym Inwestorowi inwestycji niedrogowej realizację i korzystanie z przedmiotowej inwestycji. Odbiór inwestycji Przebudowa ulicy nastąpi protokolarnie w określonym w umowie terminie. Protokół odbioru określa przedmiot i wartość robót albo uwagi Spółki wraz ze wskazaniem wad do usunięcia lub dokończenia robót celem dokonania odbioru. W przypadku nie przystąpienia do usuwania przez Miasto zgłoszonych wad i usterek lub ich nieskutecznego usunięcia we wskazanym terminie, Spółka ma prawo do usunięcia we własnym zakresie lub poprzez wykonawcę zastępczego na koszt i ryzyko Miasta. W przypadku opóźnienia przebudowy i modernizacji drogi oraz budowy ronda wraz ze zjazdami ponad okres wskazany w umowie Miasto zapłaci na rzecz Spółki karę umowną w wysokości 0,25% kwoty netto drugiej transzy za każdy dzień opóźnienia. Spółka jest uprawniona do dochodzenia odszkodowania uzupełniającego przenoszącego wartość zastrzeżonych kar umownych na zasadach ogólnych. Miasto zobowiązało się do dokonania odpowiednich zgłoszeń i uzyskania we własnym zakresie i na własny koszt wszelkich wynikających z przepisów obowiązującego prawa niezbędnych decyzji i zezwoleń koniecznych w celu realizacji inwestycji przebudowy i modernizacji drogi oraz budowy ronda na działkach nr 1 i 2 wraz ze zjazdami oraz zapewnić pełnobranżowy nadzór realizowanych prac budowlanych przez zespół inspektorów nadzoru. Miasto zobowiązało się przygotować dokumentację projektową dotyczącą powyższej inwestycji. Miasto ma prawo powierzyć wykonanie dokumentacji projektowej bądź jej części składowych podwykonawcy, jednakże jest ono odpowiedzialne wobec Spółki za działania podwykonawców, jak i za własne i gwarantuje ich odpowiednią jakość. Spółka ma prawo wnoszenia poprawek do dokumentacji projektowej, a Miasto ma obowiązek dokonywania zmian w dokumentacji projektowej zgodnie z sugestiami spółki. Właścicielem powyższej inwestycji jest Miasto i tak pozostanie po zakończonej inwestycji, droga stanowić będzie drogę publiczną powszechnie dostępną. W ramach zawartej umowy Miasto zobowiązało się zawrzeć w formie aktu notarialnego, nieodpłatną służebność przejazdu na rzecz Spółki X na działkach ewidencyjnych w ciągu ulicy i ronda na czas nieokreślony, na potrzeby inwestycji, jaką jest budowa Bloku oraz jej późniejszego użytkowania. Zgodnie z zawartą umową między Miastem a spółką X inwestorem zadania inwestycyjnego jest Miasto. Miasto sprawuje nadzór i kontrolę nad realizacją całości zadania inwestycyjnego, także dokonało wyboru Wykonawcy dokumentacji robót budowlanych przy udziale przedstawicieli Spółki w trybie zgodnym z ustawą - Prawo Zamówień Publicznych. Spółka przekazała środki pieniężne przed rozpoczęciem inwestycji, dzięki temu zgodnie z art. 16 ust. 2 ustawy o drogach publicznych została zwolniona z obowiązku przeprowadzenia tej inwestycji we własnym zakresie do czego zobowiązuje ją art. 16 ust. 1 ww. ustawy. Wysokość środków na sfinansowanie powyższej budowy i modernizacji ma charakter wynagrodzenia ryczałtowego będzie określona na podstawie protokołu końcowego robót.

Przy tak przedstawionym opisie sprawy wątpliwości Wnioskodawcy dotyczą ustalenia m.in., czy wykonywana przez Miasto inwestycja, spowodowana inwestycją niedrogową Spółki, w celu wykonania, której Spółka przekazuje Miastu środki finansowe na jej realizację, spełnia warunki dla uznania jej za opodatkowane podatkiem VAT świadczenie usług przez Miasto na rzecz Spółki, o którym mowa w art. 8 ust. 1 ustawy o VAT.

Odnosząc się do wątpliwości Wnioskodawcy dotyczących kwestii opodatkowania przekazanych przez Spółkę wpłat na poczet inwestycji drogowej, należy zauważyć, że obowiązek udziału inwestorów w budowie lub przebudowie drogi publicznej wynika z ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2020 r. poz. 470 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą o drogach publicznych.

W myśl art. 16 ust. 1 ustawy o drogach publicznych, budowa lub przebudowa dróg publicznych spowodowana inwestycją niedrogową należy do inwestora tego przedsięwzięcia.

Jednakże stosownie do ust. 2 tego artykułu, szczegółowe warunki budowy lub przebudowy dróg, o których mowa w ust. 1, określa umowa między zarządcą drogi a inwestorem inwestycji niedrogowej.

W tym miejscu należy zauważyć, że co do zasady sama czynność przekazania środków finansowych nie podlega opodatkowaniu podatkiem VAT i nie rodzi żadnych obowiązków podatkowych, o ile nie pełni funkcji zapłaty lub zaliczki z tytułu jakiegokolwiek świadczenia usług lub dostawy towarów podlegających opodatkowaniu podatkiem VAT w rozumieniu przepisów ustawy o podatku od towarów i usług. Aby uznać, że pomiędzy podmiotami doszło do dostawy towarów lub świadczenia usług, musi istnieć bezpośredni związek o charakterze przyczynowym pomiędzy przekazaną zapłatą, a wykonanym świadczeniem. Przekazana zapłata powinna być konsekwencją wykonania świadczenia - wynagrodzenie musi być należne za wykonanie tego świadczenia.

Mając na uwadze powołany wyżej przepis art. 16 ustawy o drogach publicznych, w kontekście przedstawionego opisu sprawy należy wskazać, iż otrzymane środki finansowe od Spółki na budowę inwestycji niedrogowej będą stanowiły wynagrodzenie za wykonanie usługi przez Miasto na rzecz Spółki. Wpłata świadczenia pieniężnego nie jest dobrowolna, lecz wynika z ustawowego obowiązku, który ciąży na Spółce w myśl art. 16 ust. 1 ustawy o drogach publicznych. Zgodnie z powyższym przepisem, to inwestor jest zobowiązany do przeprowadzenia budowy czy przebudowy dróg publicznych, jeśli dokonuje inwestycji niedrogowej. Miasto, zgodnie z umową zawartą ze Spółką zobowiązało się do zwolnienia Spółki z ciążącego na niej obowiązku wynikającego z ustawy o drogach publicznych i wybudowania drogi publicznej za wynagrodzeniem. Otrzymane od Spółki środki na budowę tej inwestycji stanowią wynagrodzenie za wykonanie usługi przez Miasto na rzecz Spółki i podlegają opodatkowaniu zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy o VAT.

Przy czym, nie ma w tym przypadku znaczenia, że Spółka nie uzyskuje tytułu prawnego do danej inwestycji drogowej.

Zatem stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 1 uznano za prawidłowe.

Wątpliwości Wnioskodawcy dotyczą również tego, czy może odliczyć równowartość podatku VAT od zakupów i usług dotyczących inwestycji.

Na podstawie art. 86 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124.

W myśl art. 86 ust. 2 pkt 1 lit. a ustawy, kwotę podatku naliczonego stanowi suma kwot podatku wynikających z faktur otrzymanych przez podatnika z tytułu nabycia towarów i usług.

Jak wynika z cytowanych przepisów, prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przysługuje wówczas, gdy zostaną spełnione określone warunki, tzn. odliczenia tego dokonuje zarejestrowany, czynny podatnik podatku od towarów i usług oraz gdy towary i usługi, z których nabyciem podatek został naliczony, są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych. Warunkiem umożliwiającym podatnikowi skorzystanie z prawa do odliczenia podatku naliczonego jest związek zakupów z wykonywanymi czynnościami opodatkowanymi. Zasada ta wyklucza możliwość dokonania obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego związanego z usługami i towarami, które nie są w ogóle wykorzystywane do czynności opodatkowanych, czyli w przypadku ich wykorzystywania do czynności zwolnionych od podatku VAT oraz niepodlegających temu podatkowi.

Ponadto należy podkreślić, że ustawodawca przyznał podatnikowi prawo do odliczenia podatku naliczonego w całości lub w części, pod warunkiem spełnienia przez niego zarówno przesłanek pozytywnych, wynikających z art. 86 ust. 1 ustawy oraz niezaistnienia przesłanek negatywnych, określonych w art. 88 ustawy. Przepis ten określa listę wyjątków, które pozbawiają podatnika prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego.

Jedno z takich ograniczeń zostało wskazane w art. 88 ust. 3a pkt 2 powołanej ustawy, zgodnie z którym nie stanowią podstawy do obniżenia podatku należnego oraz zwrotu różnicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego faktury i dokumenty celne w przypadku gdy transakcja udokumentowana fakturą nie podlega opodatkowaniu albo jest zwolniona od podatku.

Mając na uwadze powołane przepisy należy stwierdzić, że w rozpatrywanej sprawie warunki, o których mowa w art. 86 ust. 1 ustawy, są spełnione, ponieważ Miasto działa w charakterze podatnika podatku VAT w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy, a nabyte w ramach realizacji inwestycji drogowej towary i usługi będą miały bezpośredni związek z czynnościami opodatkowanymi podatkiem od towarów i usług.

Tym samym, jeśli nie zaistniały/nie zaistnieją przesłanki wyłączające z art. 88 ustawy, Miasto ma/będzie miało prawo do pełnego odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktur zakupu dotyczących powyższej inwestycji.

Zatem stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 2 uznano za prawidłowe.

Zaznaczenia wymaga, że organ podatkowy jest ściśle związany przedstawionym we wniosku opisem stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego. Wnioskodawca ponosi ryzyko związane z ewentualnym błędnym lub nieprecyzyjnym przedstawieniem we wniosku opisu stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego. Podkreślenia wymaga, że interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, o ile rzeczywisty stan sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z tym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swą aktualność.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy - Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193 z późn. zm.), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP. W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy). W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.