0114-KDIP3-2.4011.699.2019.1.JK2 - Określenie skutków podatkowych wypłaty wynagrodzenia z tytułu zakazu konkurencji.

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r. poz. 900, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 23 grudnia 2019 r. (data wpływu 23 grudnia 2019 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych wypłaty wynagrodzenia z tytułu zakazu konkurencji-jest nieprawidłowe.

W dniu 23 grudnia 2019 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych wypłaty wynagrodzenia z tytułu zakazu konkurencji.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

W dniu 31 marca 2008 r. Wnioskodawca zawarł z X S.A. (dalej jako "X") umowę o pracę (dalej jako: "Umowa o Pracę"). Zgodnie z postanowieniami Umowy o Pracę, Wnioskodawcy przysługiwało wynagrodzenie za wykonywaną pracę. W dniu 21 sierpnia 2015 r. Wnioskodawca zawarł również z X umowę o zakazie konkurencji po ustaniu stosunku pracy (dalej jako "Umowa o Zakazie Konkurencji"). Na podstawie Umowy o Zakazie Konkurencji Wnioskodawca objęty był zakazem konkurencji, obejmującym zakaz prowadzenia działalności konkurencyjnej wobec X lub podmiotów należących do Grupy Kapitałowej X, obowiązującym przez okres dwunastu miesięcy od ustania stosunku pracy (dalej jako "Zakaz Konkurencji"). Z tytułu objęcia Wnioskodawcy Zakazem Konkurencji, X zobowiązała się płacić Wnioskodawcy 100% kwoty stałego miesięcznego wynagrodzenia podstawowego za każdy miesiąc objęcia Wnioskodawcy Zakazem Konkurencji. Umowa o Pracę została rozwiązana z dniem 31 sierpnia 2018 r. i z tym dniem ustał stosunek pracy z Wnioskodawcą. W związku z rozwiązaniem Umowy o Pracę, X wypłacała na rzecz Wnioskodawcy ww. wynagrodzenie z tytułu obowiązywania Zakazu Konkurencji za poszczególne miesiące, tj. za okres od września 2018 r. do sierpnia 2019 r. X opodatkowała wynagrodzenie Wnioskodawcy z tytułu Zakazu Konkurencji podatkiem w wysokości 70% wynikającym z Ustawy podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej jako "u.p.d.o.f.") art. 30 ust. 1 pkt 15, które wypłacane było w następujących miesiącach: marzec 2019 r., kwiecień 2019 r., maj 2019 r., czerwiec 2019 r., lipiec 2019 r., sierpień 2019 r. Wnioskodawca informuje, że zgodnie z zamieszczonymi na stronie internetowej informacjami oraz raportami bieżącymi X, Skarb Państwa pośrednio poprzez akcjonariusza Z. SA. (dalej jako "Z. S.A."), dysponuje 33,01% głosów na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy X. Według najlepszej wiedzy Wnioskodawcy, potwierdzonej danymi ze strony internetowej X S.A. i jej raportami bieżącymi, raportami kwartalnymi i raportami rocznymi, liczba głosów, którymi pośrednio może dysponować Skarb Państwa na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy X S.A. poprzez spółkę Z. S.A. nie uległa zmianie od dnia 18 czerwca 2014 r. (raport bieżący Z czerwca 2014 r. - Znaczne pakiety akcji/zmiana stanu posiadania). W wyżej wymienionym raporcie bieżącym 2014 r. X wykazała, że od dnia 18 czerwca 2014 r. Z. S.A. posiada 14 784 194 akcje X, co stanowi 33,01% kapitału zakładowego X i jednocześnie akcje te uprawniają do 14 784 194 głosów na Walnym Zgromadzeniu, co stanowi 33,01% ogólnej liczby głosów. Również raporty roczne oraz raporty kwartalne X w roku 2018 i 2019 (tj. raporty za: I kw. 2018 r.; I półrocze 2018 r.; III kw. 2018 r.; rok 2018: I kw. 2019 r.; I półrocze 2019 r.; III kw 2019 r.) potwierdzają, że Z. S.A. posiada 14 784 194 akcje X, co stanowi 33,01% kapitału zakładowego X i jednocześnie akcje te uprawniają do 14 784 194 głosów na Walnym Zgromadzeniu, co stanowi 33,01% ogólnej liczby głosów. W świetle przepisów ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 623), akcjonariusz posiadający bezpośrednio lub pośrednio powyżej 33% głosów na walnym zgromadzeniu spółki publicznej jest zobowiązany przekazywać informacje o zmianie posiadanego udziału o co najmniej 1% ogólnej liczby głosów. W związku z powyższym, w kontekście braku informacji o takiej zmianie stanu posiadania, należy uznać, że żadna inna spółka zależna od Skarbu Państwa, poza Z. S.A., nie posiada akcji X S.A. Wnioskodawca zwrócił również uwagę na fakt, że biorąc pod uwagę frekwencję akcjonariuszy na walnych zgromadzeniach akcjonariuszy X w 2018 r. oraz 2019 r., Skarb Państwa pośrednio poprzez Z. S.A. dysponował następującą ilością głosów na poszczególnych walnych zgromadzeniach akcjonariuszy: (i) 50,02% głosów na Zwyczajnym Walnym Zgromadzeniu w dniu 13 czerwca 2018 r., które odbyło się w trakcie zatrudnienia Wnioskodawcy w X; (ii) 48,98% głosów na Zwyczajnym Walnym Zgromadzeniu w dniu 16 stycznia 2019 r., które odbyło się po ustaniu zatrudnienia Wnioskodawcy w X; (iii) 47,37% głosów na Zwyczajnym Walnym Zgromadzeniu w dniu 26 czerwca 2019 r. które odbyło się po ustaniu zatrudnienia Wnioskodawcy w X.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie.

Czy prawidłowe jest stanowisko, że wynagrodzenie wypłacone Wnioskodawcy przez X z tytułu Zakazu Konkurencji, nie powinno zostać objęte opodatkowaniem w wysokości 70% na podstawie art. 30 ust. 1 pkt 15 u.p.d.o.f.?

Zdaniem Wnioskodawcy, prawidłowe jest stanowisko, że wynagrodzenie wypłacane Wnioskodawcy przez X z tytułu Zakazu Konkurencji nie powinno być objęte opodatkowaniem w wysokości 70% na podstawie art. 30 ust. 1 pkt 15 u.p.d.o.f. Postanowienia art. 30 ust. 1 pkt 15 u.p.d.o.f. mają zastosowanie wyłącznie w stosunku do "spółki, w której Skarb Państwa, jednostka samorządu terytorialnego, związek jednostek samorządu terytorialnego, państwowa osoba prawna lub komunalna osoba prawna dysponują bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym zgromadzeniu, w tym także na podstawie porozumień z innymi osobami". Jak wskazano w opisie stanu faktycznego, zgodnie z zamieszczonymi informacjami na stronie X (w tym zgodnie z raportem bieżącym czerwca 2014 r.), spośród wszystkich kategorii podmiotów wymienionych w art. 30 ust. 1 pkt 15 u.p.d.o.f., jedynie Skarb Państwa pośrednio, poprzez akcjonariusza Z. S.A., dysponuje 33,01% głosów na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy X. Jak zostało wskazane w opisie stanu faktycznego, liczba głosów, którymi pośrednio może dysponować Skarb Państwa na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy X nie uległa zmianie od dnia 18 czerwca 2014 r. i wynosi 33,01%. W świetle przepisów ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 623), akcjonariusz posiadający bezpośrednio lub pośrednio powyżej 33% głosów na walnym zgromadzeniu spółki publicznej jest zobowiązany przekazywać informacje o zmianie posiadanego udziału o co najmniej 1% ogólnej liczby głosów. W związku z powyższym, w kontekście braku informacji o takiej zmianie stanu posiadania, Wnioskodawca ocenia, że żadna inna spółka zależna od Skarbu Państwa, poza Z.S.A., nie posiada akcji X. Powyższe dowodzi zatem, że Z. S.A. nie dysponuje bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników X, które to zgromadzenie wspólników rozumieć należy jako organ spółki X. Wskazać należy również, iż Z. S.A. dysponowała na walnych zgromadzeniach X w 2019 r. (które odbyły się po ustaniu zatrudnienia Wnioskodawcy w X) następującą ilością głosów: 48,98% głosów na Zwyczajnym Walnym Zgromadzeniu w dniu 16 stycznia 2019 r. oraz 47,37% głosów na Zwyczajnym Walnym Zgromadzeniu w dniu 26 czerwca 2019 r. Na Zwyczajnym Walnym Zgromadzeniu w dniu 13 czerwca 2018 r. (które odbyło się w trakcie zatrudnienia Wnioskodawcy w X) Z.S.A. dysponowała 50,02% głosów. Powyższe udziały głosów Z. S.A. na wyżej wymienionych konkretnych walnych zgromadzeniach wynikały z faktu, że Z. S.A dysponuje 33,01% głosów na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy oraz faktu, iż we wspomnianych konkretnych walnych zgromadzeniach nie uczestniczyli wszyscy akcjonariusze. Powyższe dowodzi, iż w trakcie, gdy Wnioskodawcy wypłacane było wynagrodzenie z tytułu Zakazu Konkurencji opodatkowane podatkiem w wysokości 70% wynikającym z art. 30 ust. 1 pkt 15 u.p.d.o.f., tj. w okresie marzec - sierpień 2019 r., Z. S.A. nie dysponowała większością głosów na konkretnych walnych zgromadzeniach, które odbyły się w 2019 r. Wnioskodawca stwierdza, że w przepisie art. 30 ust. 1 pkt 15 u.p.d.o.f, ustawodawca nie zawarł definicji pojęcia "dysponowania bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym zgromadzeniu". Przepis ten został jednak przez ustawodawcę zaczerpnięty z Kodeksu spółek handlowych (dalej jako "k.s.h."). Świadczy o tym treść art. 4 § 1 pkt 4 lit. a k.s.h., który wskazuje, że jedną z zależności pomiędzy spółkami handlowymi, skutkującą uznaniem stosunku dominacji jednej z nich w stosunku do drugiej jest sytuacja, gdy spółka "dysponuje bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym zgromadzeniu (...) także na podstawie porozumień z innymi osobami". Mając na uwadze, iż brzmienie warunku wskazanego w przepisie art. 30 ust. 1 pkt 15, jest identyczne jak w przepisach k.s.h., sformułowanie "dysponowania bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym zgromadzeniu", które zostało użyte w art. 30 ust. 1 pkt 15 u.p.d.o.f., należy interpretować w taki sam sposób jak w przepisach k.s.h. Wnioskodawca uważa, iż zgodnie z powszechnie przyjmowaną interpretacją wskazanej regulacji, przez większość głosów należy rozumieć dysponowanie ponad 50% wszystkich głosów przysługujących ze wszystkich praw udziałowych ustanowionych przez daną spółkę (na moment nabycia tych akcji lub udziałów). Tym samym, podmioty publiczne będą dysponowały bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na walnym zgromadzeniu, jeżeli podmiotom tym będzie przysługiwała przewaga głosów obliczana w stosunku do ogólnej liczby głosów przysługujących ze wszystkich praw udziałowych, tj. gdy będą dysponować ponad 50% głosów w stosunku do wszystkich głosów przysługujących ze wszystkich praw udziałowych ustanowionych przez daną spółkę. Wnioskodawca jest zdania, że "zgromadzenie", o którym mowa w przepisie art. 30 ust. 1 pkt 15 u.p.d.o.f, należy rozumieć jako ogan spółki kapitałowej, a nie dane (konkretne) zgromadzenie, na którym w określonej dacie reprezentacja kapitałowa może odbiegać od tej, która co do zasady jest właściwa dla tej spółki. Zdaniem Wnioskodawcy, podmiot "dysponujący bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym zgromadzeniu" jest to taki podmiot, który dysponuje przewagą głosów obliczonych w stosunku do całkowitej liczby głosów przysługujących z wszystkich praw, ustalaną w oparciu o sformalizowane kryteria, tj dokumenty statuujące ustrój spółki. Wnioskodawca jest zdania, że dysponowanie bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym zgromadzeniu w rozumieniu art. 30 ust. 1 pkt 15 u.p.d.o.f. jest równoznaczne z posiadaniem bezwzględnej większości głosów (50% plus 1 głos) w ogólnej liczbie głosów istniejących w danym podmiocie. Zdaniem Wnioskodawcy, tylko takie rozumienie tego pojęcia jest weryfikowalne. Wnioskodawca pragnie podkreślić, że analogiczne stanowisko w kwestii interpretacji sformułowania "dysponowanie bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym zgromadzeniu" w rozumieniu art. 30 ust. 1 pkt 15 u.p.d.o.f., wyrażone zostało również przez: (i) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w wyroku z dnia 26 października 2017 r. sygn. akt I SA/Ke 535/17, (ii) Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w wyroku z dnia 3 listopada 2017 r. sygn. akt I SA/Wr 827/17, (iii) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w wyroku z dnia 23 stycznia 2018 r. sygn. akt I SA/GI 978/17, (iv) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 7 czerwca 2018 r. sygn. akt III SA/Wa 2753/17 oraz (v) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 4 lipca 2018 r. sygn. akt III SA/Wa 2915/17. Mając na uwadze powyższe, w przekonaniu Wnioskodawcy przesłanka z art. 30 ust. 1 pkt 15 u.p.d.o.f. nie została spełniona, gdyż żaden z podmiotów wymienionych w art. 30 ust. 1 pkt 15 u.p.d.o.f. nie dysponuje bezpośrednio ani pośrednio większością głosów na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy X, w tym na podstawie porozumień z innymi osobami. Reasumując - zdaniem Wnioskodawcy, X nie posiada statusu spółki, w której Skarb Państwa dysponuje bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na walnym zgromadzeniu, o której mowa w art. 30 ust. 1 pkt 15 u.p.d.o.f., co oznacza, że wynagrodzenie wypłacone Wnioskodawcy przez X z tytułu Zakazu Konkurencji nie powinno zostać opodatkowane podatkiem w wysokości 70% na podstawie art. 30 ust. 1 pkt 15 u.p.d.o.f.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej opisanego stanu faktycznego jest nieprawidłowe.

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1387, z późn.), opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Przepis ten wyraża zatem podstawową zasadę podatku dochodowego - powszechność opodatkowania, zgodnie z którą opodatkowaniu podlegają wszelkiego rodzaju dochody z wyjątkiem dochodów enumeratywnie wymienionych przez ustawodawcę w katalogu zwolnień przedmiotowych bądź dochodów, od których Minister Rozwoju i Finansów, w drodze rozporządzenia, zaniechał poboru podatku.

Z art. 11 ust. 1 ustawy wynika natomiast, że przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-15, art. 17 ust. 1 pkt 6, 9, 10 w zakresie realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych, pkt 11, art. 19, art. 25b, art. 30ca, art. 30da i art. 30f, są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.

Jednym ze źródeł przychodów, określonym w art. 10 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jest stosunek pracy.

W myśl art. 12 ust. 1 ww. ustawy, za przychody ze stosunku służbowego, stosunku pracy, pracy nakładczej oraz spółdzielczego stosunku pracy uważa się wszelkiego rodzaju wypłaty pieniężne oraz wartość pieniężną świadczeń w naturze bądź ich ekwiwalenty, bez względu na źródło finansowania tych wypłat i świadczeń, a w szczególności: wynagrodzenia zasadnicze, wynagrodzenia za godziny nadliczbowe, różnego rodzaju dodatki, nagrody, ekwiwalenty za niewykorzystany urlop i wszelkie inne kwoty niezależnie od tego, czy ich wysokość została z góry ustalona, a ponadto świadczenia pieniężne ponoszone za pracownika, jak również wartość innych nieodpłatnych świadczeń lub świadczeń częściowo odpłatnych.

Za przychody z działalności wykonywanej osobiście, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 2, uważa się przychody uzyskane na podstawie umów o zarządzanie przedsiębiorstwem, kontraktów menedżerskich lub umów o podobnym charakterze, w tym przychody z tego rodzaju umów zawieranych w ramach prowadzonej przez podatnika pozarolniczej działalności gospodarczej - z wyjątkiem przychodów, o których mowa w pkt 7 (art. 13 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

Ustawą z dnia 25 listopada 2015 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1992 i 2299) od dnia 1 stycznia 2016 r. wprowadzone zostały zmiany do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych polegające na rozszerzeniu katalogu przychodów (dochodów) opodatkowanych zryczałtowanym podatkiem dochodowym, o którym mowa w art. 30 ust. 1 ustawy o nowe tytuły (pkt 15 i 16).

Powyższe przepisy weszły w życie z dniem 1 stycznia 2016 r. i mają zastosowanie do dochodów osiągniętych od tego dnia.

W świetle art. 30 ust. 1 pkt 15 ww. ustawy, od dochodów (przychodów) pobiera się zryczałtowany podatek dochodowy z tytułu odszkodowań przyznanych na podstawie przepisów o zakazie konkurencji, jeżeli zobowiązaną do zapłaty odszkodowania jest spółka, w której Skarb Państwa, jednostka samorządu terytorialnego, związek jednostek samorządu terytorialnego, państwowa osoba prawna lub komunalna osoba prawna dysponują bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym zgromadzeniu, w tym także na podstawie porozumień z innymi osobami, w części, w której wysokość odszkodowania przekracza wysokość wynagrodzenia otrzymanego przez podatnika z tytułu umowy o pracę lub umowy o świadczenie usług wiążącej go ze spółką w okresie sześciu miesięcy poprzedzających pierwszy miesiąc wypłaty odszkodowania - w wysokości 70% tej części należnego odszkodowania.

Jak wynika z postanowień art. 30 ust. 1 pkt 15 ustawy, opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym podlegają odszkodowania otrzymane z tytułu powstrzymywania się od działalności konkurencyjnej otrzymane od określonej w przepisie spółki, w części w której wysokość odszkodowania przekracza wysokość wynagrodzenia otrzymanego przez podatnika z tytułu umowy o pracę lub umowy o świadczenie usług wiążącej go ze spółką w okresie sześciu miesięcy poprzedzających pierwszy miesiąc wypłaty odszkodowania.

Zatem do ustalenia, czy powyższa regulacja ma zastosowanie w konkretnym przypadku niezbędne jest m.in. ustalenie czy w danym przypadku mamy do czynienia ze spółką, w której Skarb Państwa, jednostka samorządu terytorialnego, związek jednostek samorządu terytorialnego, państwowa osoba prawna lub komunalna osoba prawna dysponują bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym zgromadzeniu, w tym także na podstawie porozumień z innymi osobami.

W ocenie Wnioskodawcy pojęcie dysponowania bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym zgromadzeniu w rozumieniu art. 30 ust. 1 pkt 15 ustawy jest równoznaczne z posiadaniem bezwzględnej większości głosów (50% plus 1 głos) w ogólnej liczbie głosów istniejących w danym podmiocie. Wnioskodawca stoi na stanowisku, że Spółka nie dysponuje bezpośrednio ani pośrednio większością głosów na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy, w tym na podstawie porozumień z innymi osobami.

Zauważyć należy, że zastosowane w art. 30 ust. 1 pkt 15 ustawy sformułowanie wykazuje pewne podobieństwo do konstrukcji przyjętej na gruncie ustawy - Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2019 r. poz. 505, z późn. zm., dalej: k.s.h.) dla określenia pojęcia spółki dominującej w art. 4 § 1 pkt 4 lit. a) k.s.h. (a także w art. 3 ust. 1 pkt 37 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości - Dz. U. z 2019 r. poz. 351, zpóźn. zm., dla zdefiniowania pojęcia "jednostki dominującej"). Zgodnie z tym przepisem spółkę uznaje się za dominującą m.in. wówczas, gdy dysponuje ona bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym zgromadzeniu, także jako zastawnik albo użytkownik, bądź w zarządzie innej spółki kapitałowej (spółki zależnej), także na podstawie porozumień z innymi osobami.

W piśmiennictwie wskazuje się, że ww. przepis k.s.h. nie wiąże stosunku dominacji z posiadanym przez wspólnika (akcjonariusza) udziałem w kapitale danej spółki, tylko z liczbą głosów na zgromadzeniu wspólników (walnym zgromadzeniu) innej spółki. Chodzi więc o faktyczną władzę nad spółką.

Nie budzi też wątpliwości, że na potrzeby ustalenia, czy spółka dysponuje większością głosów w rozumieniu omawianego przepisu k.s.h., bierze się pod uwagę zarówno "własne" głosy spółki na zgromadzeniu wspólników (walnym zgromadzeniu) innej spółki (większość "bezpośrednia"), ale także głosy innych osób (nie tylko innych wspólników czy akcjonariuszy tej innej spółki, ale również osób trzecich), którymi spółka dysponuje na podstawie porozumień z tymi osobami (większość "pośrednia").

Należy jednak zauważyć, że w pewnych sytuacjach dla stwierdzenia stosunku dominacji (dysponowania większością głosów) wystarczające może być dysponowanie mniejszościowym pakietem praw udziałowych, który jednak - zależnie od uwarunkowań danej spółki (stopień rozproszenia akcjonariatu, frekwencja na zgromadzeniach) - gwarantuje stałe dysponowanie bezwzględną większością głosów na kolejnych zgromadzeniach innej spółki (por. M. Romanowski, Pojęcie spółki dominującej w kodeksie spółek handlowych, PiP 2004, s. 80),

Zatem sam fakt posiadania przez Skarb Państwa na Walnym Zgromadzeniu Akcjonariuszy, na dzień rozwiązania z Wnioskodawcą umowy o pracę, 33,01% głosów, nie przesądza, że Skarb Państwa - nie dysponuje faktycznie bezwzględną większością głosów na kolejnych zgromadzeniach wspólników lub na walnym zgromadzeniu Spółki.

Reasumując, nie można zgodzić się z Wnioskodawcą, że wynagrodzenie wypłacane na rzecz Wnioskodawcy przez Spółkę z tytułu Zakazu konkurencji nie powinno zostać objęte opodatkowaniem na podstawie art. 30 ust. 1 pkt 15 ustawy.

Stanowisko Wnioskodawcy jest nieprawidłowe.

Końcowo, odnosząc się do powołanych przez Wnioskodawcę wyroków sądów administracyjnych stwierdzić należy, że dotyczą one konkretnych, indywidualnych spraw w określonych stanach faktycznych/zdarzeniach przyszłych i są wiążące tylko w tych sprawach, nie są źródłem powszechnie obowiązującego prawa i tym samym nie mogą być wiążące dla Organu wydającego interpretację indywidualną. Ponadto zauważyć należy, że wskazane przez Wnioskodawcę wyroki są nieprawomocne.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny (zdarzenie przyszłe) sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (zdarzeniem przyszedłem) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona interpretacja traci swoją aktualność.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy - Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4 00-013 Warszawa, za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, z późn. zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.