0111-KDIB3-1.4012.551.2017.2.JP

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1oraz art. 14r. ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r. poz. 201, z późn. zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku wspólnym z 31 sierpnia 2017 r. (data wpływu 5 września 2017 r.), uzupełnionym pismem z 20 listopada 2017 r. (data wpływu 28 listopada 2017 r.), o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie wyłączenia z opodatkowania podatkiem VAT czynności przekazania w formie darowizny zorganizowanej części przedsiębiorstwa - Hala 1 - jest prawidłowe.

W dniu 5 września 2017 r. do tut. organu wpłynął ww. wniosek wspólny o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej m.in. podatku od towarów i usług w zakresie wyłączenia z opodatkowania podatkiem VAT czynności przekazania w formie darowizny zorganizowanej części przedsiębiorstwa - Hala 1. Ww. wniosek został uzupełniony pismem z 20 listopada 2017 r. (data wpływu 28 listopada 2017 r.) będącym odpowiedzią na wezwanie Organu z 13 listopada 2017 r. znak: 0111-KDIB3-1.4012.551.2017.1.JP, 0111-KDIB1-1.4011.156.2017.3.SG, 0111-KDIB4.4015.133.2017.3.MPU.

We wniosku złożonym przez:

* Zainteresowanego będącego stroną postępowania: Panią M,

* Zainteresowanego niebędącego stroną postępowania: Pana J

przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe:

I. Wnioskodawca posiada miejsce zamieszkania na terytorium Polski i podlega w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w podatku dochodowym od osób fizycznych ("podatek PIT"). Wnioskodawca jest podatnikiem podatku od towarów i usług ("podatek VAT"). Na dzień złożenia Wniosku, Wnioskodawca pozostaje w związku małżeńskim, w małżeństwie obowiązuje ustrój małżeńskiej wspólności majątkowej.

II. Wnioskodawca prowadzi gospodarstwo rolne, w którym głównym przedmiotem działalności jest produkcja pieczarek. Działalność rolnicza Wnioskodawcy - na gruncie podatku PIT - jest klasyfikowana jako tzw. działy specjalne produkcji rolnej. Dla działalności Wnioskodawcy prowadzone są księgi rachunkowe (pełna księgowość) zgodnie z przepisami ustawy o rachunkowości i ustawy o PIT. Wnioskodawca opłaca podatek PIT wg stawki 19% (tzw. podatek liniowy).

III. Obecnie Wnioskodawca prowadzi działalność w czterech wolnostojących obiektach, w skład których wchodzą: (1) Hala nr 1 ("Hala 1") położona na nieruchomościach - działki ewidencyjne nr 400/2 oraz nr 401/2; (2) Hala nr 2 ("Hala 2") położona na nieruchomości - działki ewidencyjne nr 400/2 oraz 401/2; (3) Hala nr 3 ("Hala 3") położona na nieruchomości - działki ewidencyjne nr 400/1 oraz nr 401/1 (łącznie:,Hale") oraz (4) budynek biurowy ("Budynek Biurowy") położony na nieruchomości - działka ewidencyjna nr 400/2. Całość usytuowana jest na terenie wsi W (gmina Ł) w województwie łódzkim; ww. hale mają zasadniczo zbliżoną powierzchnię.

Nieruchomość - działki ewidencyjne, na których posadowione są Hala 1 i Hala 2 oraz Budynek Biurowy (nr 400/2 oraz nr 401/2) należą do:

Nieruchomość - działki ewidencyjne, na których posadowiona jest Hala 3 (nr 400/1 oraz nr 401/1) należą do Wnioskodawcy oraz małżonka Wnioskodawcy, na zasadach małżeńskiej wspólności majątkowej.

IV. Hale oraz Budynek Biurowy budowane były etapami oraz stanowiły odrębne zadania inwestycyjne realizowane w następujących terminach:

(i) Hala 1:

* decyzja pozwolenie na budowę z dnia 5 września 2000 r.;

* decyzja pozwolenie na użytkowanie z dnia 10 lipca 2003 r.;

(ii) Hala 2:

* decyzja pozwolenie na budowę z dnia 29 sierpnia 2003 r. zmieniona decyzją z dnia 11 marca 2005 r.;

* wniosek o wydanie pozwolenia na użytkowanie z dnia 2 sierpnia 2005 r. (bez wydania decyzji, uprawomocnienie wniosku o wydanie pozwolenia na użytkowanie);

Hala 1 i Hala 2 były rozbudowywane w 2006 r. (pozwolenie na budowę z dnia 30 sierpnia 2006 r.);

(iii) Hala 3:

* decyzja pozwolenie na budowę z dnia 21 czerwca 2013 r. zmieniona decyzjami z dnia 19 maja 2014 r., 24 września 2014 r. oraz 22 grudnia 2014 r.;

* zawiadomienie o zakończeniu budowy w dniu 7 stycznia 2015 r. (bez wydania decyzji, uprawomocnienie wniosku o wydanie pozwolenia na użytkowanie);

(iv) Budynek Biurowy:

* decyzja pozwolenie na budowę z dnia 19 września 2007 r.;

* decyzja pozwolenie na użytkowanie z dnia 23 listopada 2010 r.

Decyzje i pozwolenia dotyczące Hali 1, Hali 2, Hali 3 i Budynku Biurowego zostały wydane na rzecz współwłaścicieli działek.

V. Poszczególne Hale oraz Budynek Biurowy stanowią budynki wolnostojące. Hala 1 i Hala 2 są przedzielone pasem stanowiącym drogę dojazdową oraz plac manewrowy i postojowy dla pojazdów i maszyn oraz załadunku zbiorów pieczarek. Hala 3 znajduje się w nieznacznej odległości od pozostałych. Wszystkie Hale posiadają wspólną drogę komunikacyjną łączącą je z drogą publiczną.

Każda z Hal wykorzystywana jest na produkcję rolną - uprawę pieczarek. Każda z Hal jest odrębnym zakładem produkcyjnym, w którym może być prowadzona działalność przez odrębne podmioty; każda z Hal składa się bowiem z: (1) wewnętrznych korytarzy technologicznych, (2) korytarzy komunikacyjnych oraz transportowych oraz (3) wygrodzonych części: (i) uprawowej (w tunelach), (ii) magazynowej i chłodniczej, (iii) biurowej, (iv) socjalnej (w tym szatni i jadalni), oraz (v) zaplecza technicznego. Każda z Hal wyposażona jest w media - energię elektryczną, paliwo gazowe oraz wodę i odprowadzenie ścieków; zaopatrzenie Hal w energię elektryczną odbywa się poprzez wspólne przyłącze energetyczne (stacje TRAFO) oraz liczniki dla Hali 1, Hali 2 i Budynku Biurowego oraz odrębne dla Hali 3, zaopatrzenie w paliwo gazowe odbywa się poprzez wspólne przyłącze gazowe dla Hali 1, Hali 2, Hali 3 oraz Budynku Biurowego, a zaopatrzenie Hal w wodę odbywa się poprzez wspólne przyłącze wodociągowe, liczniki oraz studnię głębinową dla Hali 1 i Hali 2 oraz odrębne dla Hali 3, odprowadzanie ścieków jest możliwe poprzez szambo wspólne dla Hali 1 oraz Budynku Biurowego oraz kolejne szambo wspólne dla Hali 2 oraz Hali 3.

Na terenie Hal usytuowane są trzy osobne parkingi. Jeden usytuowany bezpośrednio przy Budynku Biurowym, drugi usytuowany obok Budynku Biurowego oraz trzeci usytuowany przy Hali 3.

VI. Ze względu na prowadzoną przez Wnioskodawcę działalność we wszystkich trzech Halach, działalność prowadzona przez Wnioskodawcę - obecnie - posiada wspólną dla całego kompleksu organizację wszystkich funkcji oraz obsługę w zakresie:

* zatrudnienia personelu;

* organizacji procesu sprzedaży;

* dokumentacji, w tym dokumentacji sprzedażowej, kadrowej i rachunkowej;

* prowadzenia inwestycji, remontów i konserwacji,

* zaopatrzenia i transportu.

VII. Obecnie, Wnioskodawca zamierza dokonać następujących czynności:

ZCP - Hala 2 na rzecz małżonka Wnioskodawcy;

5. składniki majątku (przedsiębiorstwa), które pozostaną własnością Wnioskodawcy po dniu zawarcia Umowy Darowizny - Ojciec oraz Umowy Darowizny - Małżonek: (i) będą nadal służyły do prowadzenia działalności rolniczej przez Wnioskodawcę oraz (ii) również będą stanowiły ZCP (na dzień dokonywania darowizn - po tym dniu będą stanowiły samodzielne przedsiębiorstwo Wnioskodawcy) ("ZCP-Hala 3").

Każda ZCP, tj. zarówno ZCP - Hala 1 oraz ZCP - Hala 2, jak i składniki majątku, które pozostaną własnością Wnioskodawcy (ZCP - Hala 3) będą służyły do prowadzenia działalności rolniczej w takim zakresie, w jakim do tej pory były wykorzystywane przez Wnioskodawcę (tj. przedmiot działalności rolniczej pozostanie ten sam, jedynie działalność ta będzie działalnością rolniczą prowadzoną przez odrębne osoby fizyczne, tj. przez Wnioskodawcę, ojca Wnioskodawcy oraz małżonka Wnioskodawcy).

VIII. Efektem czynności opisanych w pkt VII będzie, iż:

* działalność polegająca na produkcji pieczarek w Hali 1 ma być prowadzona przez ojca Wnioskodawcy;

* działalność polegająca na produkcji pieczarek w Hali 2 ma być prowadzona przez małżonka Wnioskodawcy;

* działalność polegająca na produkcji pieczarek w Hali 3 ma być nadal prowadzona przez Wnioskodawcę.

IX. Wnioskodawca wskazuje, że zarówno ZCP - Hala 1, ZCP - Hala 2 jak i ZCP - Hala 3 wraz z składnikami majątkowymi i organizacyjnymi spełniają warunki umożliwiające im wypełnienia przez każdą wyodrębnioną część wszystkich funkcji jako samodzielnego przedsiębiorstwa rolnego ze względu m in. na fakt, iż:

Wnioskodawca w celu pełnego wyodrębnienia ZCP planuje:

Po wyodrębnieniu ZCP - Hala 1, ZCP - Hala 2 oraz ZCP - Hala 3, obdarowani (ojciec Wnioskodawcy oraz małżonek Wnioskodawcy) zamierzają podpisać odpowiednie (i) umowy o pracę z pracownikami albo umowy zlecenia ze zleceniobiorcami ze względu na zmianę podmiotu zatrudniającego / zlecającego oraz (ii) umowy handlowe z kontrahentami.

X. W związku z tym, w skład składników materialnych i niematerialnych darowanych ojcu Wnioskodawcy jako ZCP - Hala 1 będą wchodziły przynależne Hali 1: (i) Hala 1, (ii) środki trwałe i wartości niematerialne i prawne związane z Halą 1 (iii) towary handlowe wyprodukowane w Hali 1, (iv) należności i zobowiązania wynikające z umów zawartych z kontrahentami dotyczące działalności wykonywanej w Hali 1, (v) wyodrębnione księgi i dokumenty związane z prowadzoną działalnością w Hali 1, (vi) pracownicy/zleceniobiorcy wykonujący pracę w Hali 1. W skład składników darowanych przez Wnioskodawcę ojcu Wnioskodawcy będą wchodziły wszystkie składniki majątku wykorzystywane przez Wnioskodawcę do prowadzonej działalności w Hali 1 oraz nie będzie wchodzić żaden składnik materialny lub niematerialny wykorzystywany do działalności prowadzonej przez Wnioskodawcę w Hali 2 i Hali 3.

W skład składników materialnych i niematerialnych pozostawionych u Wnioskodawcy jako ZCP - Hala 3 będą wchodziły przynależne Hali 3: (i) Hala 3, (ii) środki trwałe i wartości niematerialne i prawne związane z Halą 3, (iii) towary handlowe wyprodukowane w Hali 3, (iv) należności i zobowiązania wynikające z umów zawartych z kontrahentami dotyczące działalności wykonywanej w Hali 3, (v) wyodrębnione księgi i dokumenty związane z prowadzoną działalnością w Hali 3, (vi) pracownicy/ zleceniobiorcy wykonujący pracę w Hali 3. W skład składników pozostawionych u Wnioskodawcy będą wchodziły wszystkie składniki majątku wykorzystywane przez Wnioskodawcę do prowadzonej działalności w Hali 3 oraz nie będzie wchodzić żaden składnik materialny lub niematerialny wykorzystywany do działalności prowadzonej przez Wnioskodawcę w Hali 1 i Hali 2.

XI. Ojciec Wnioskodawcy (Jerzy...) jest osobą zainteresowaną w postępowaniu o wydanie niniejszej interpretacji. Ponadto, Wnioskodawca informuje, iż wystąpił z wnioskiem o wydanie wspólnej interpretacji podatkowej w zakresie podziału i przekazania w formie darowizny zorganizowanej części przedsiębiorstwa stanowiącego ZCP - Hala 2 małżonkowi Wnioskodawcy (Wojciechowi).

Pismem z dnia 20 listopada 2017 r. Wnioskodawca uzupełnił opis sprawy wskazując, że część przedsiębiorstwa oznaczona jako ZCP - Hala 1 stanowi zespół składników wyodrębnionych organizacyjnie w prowadzonym przedsiębiorstwie (stanowi wyodrębnioną organizacyjnie i funkcjonalnie całość), zdolną do samodzielnego funkcjonowania na rynku.

Wnioskodawca wskazuje, że ZCP - Hala 1 wraz z składnikami majątkowymi i organizacyjnymi spełnia warunki umożliwiające jej wypełnienie wszystkich funkcji jako samodzielnego przedsiębiorstwa rolnego ze względu m.in. na fakt, iż:

3. Hala 1 składa się z: (1) wewnętrznych korytarzy technologicznych, (2) korytarzy komunikacyjnych oraz transportowych oraz (3) wygrodzonych części: (i) uprawowej (w tunelach), (ii) magazynowej i chłodniczej, (iii) biurowej, (iv) socjalnej (w tym szatni i jadalni), (v) zaplecza technicznego;

4. Hala 1 posiada odrębne decyzje i certyfikaty związane z prowadzoną w niej działalno¬ścią rolniczą.

Wnioskodawca w celu pełnego wyodrębnienia ZCP - Hala 1 planuje:

Wnioskodawca wskazuje, że Hala 2 oraz Hala 3 wybudowana była po wybudowaniu Hali 1 (w której to Hali 1 prowadzona była już w czasie budowy Hali 2 oraz Hali 3 działalność rol¬nicza polegająca na produkcji pieczarek). Przy czym Hala 2 nie stanowiła rozbudowania Hali 1, ale była odrębną inwestycją budowlaną. Hala 1 była w 2006 r. rozbudowywana, na pod¬stawie pozwolenia na budowę decyzją z dnia 30 sierpnia 2006 r., jednak rozbudowa nie wią¬zała się z późn. zm. funkcji, ale polegała na powiększeniu Hali 1. Wnioskodawca zwraca uwagę, iż Hala 1 była przez 2 lata jedynym zakładem gospodarstwa, tym samym ma obecnie nadal pełną zdolność do niezależnego działania jako samodzielny podmiot gospodarczy. Po¬ziom produkcji rolnej każdego zakładu jest taki sam, podlega atestacji, certyfikacji i kontroli ze strony uprawnionych organów oraz odbiorców odrębnie dla Hali 1, Hali 2 oraz Hali 3.

Wnioskodawca wskazuje, że ZCP - Hala 1 wraz z składnikami majątkowymi i organizacyj¬nymi spełnia warunki umożliwiające jej wypełnienie wszystkich funkcji jako samodzielnego przedsiębiorstwa rolnego ze względu m.in. na fakt, iż:

3. Hala 1 składa się z: (1) wewnętrznych korytarzy technologicznych, (2) korytarzy komunikacyjnych oraz transportowych oraz (3) wygrodzonych części: (i) uprawowej (w tunelach), (ii) magazynowej i chłodniczej, (iii) biurowej, (iv) socjalnej (w tym szatni i jadalni), (v) zaplecza technicznego;

4. Hala 1 posiada odrębne decyzje i certyfikaty związane z prowadzoną w niej działalno¬ścią rolniczą.

Wnioskodawca w celu pełnego wyodrębnienia ZCP - Hala 1 planuje:

Wnioskodawca wskazuje, że Hala 2 oraz Hala 3 wybudowana była po wybudowaniu Hali 1 (w której to Hali 1 prowadzona była już w czasie budowy Hali 2 oraz Hali 3 działalność rol¬nicza polegająca na produkcji pieczarek). Przy czym Hala 2 nie stanowiła rozbudowania Hali 1, ale była odrębną inwestycją budowlaną. Hala 1 była w 2006 r. rozbudowywana, na pod¬stawie pozwolenia na budowę decyzją z dnia 30 sierpnia 2006 r., jednak rozbudowa nie wią¬zała się z późn. zm. funkcji, ale polegała na powiększeniu Hali 1. Wnioskodawca zwraca uwagę, iż Hala 1 była przez 2 lata jedynym zakładem gospodarstwa, tym samym ma obecnie nadal pełną zdolność do niezależnego działania jako samodzielny podmiot gospodarczy. Po¬ziom produkcji rolnej każdego zakładu jest taki sam, podlega atestacji, certyfikacji i kontroli ze strony uprawnionych organów oraz odbiorców odrębnie dla Hali 1, Hali 2 oraz Hali 3.

Wnioskodawca wskazuje, że ZCP - Hala 1 stanowi wyodrębnioną organizacyjnie całość, któ¬ra będzie w stanie samodzielnie funkcjonować na rynku, tj. posiadać potencjalną zdolność do niezależnego działania gospodarczego jako samodzielny podmiot gospodarczy.

Wnioskodawca zwraca uwagę, iż Hala 1 była przez 2 lata jedynym zakładem gospodarstwa, tym samym ma obecnie nadal pełną zdolność do niezależnego działania jako samodzielny podmiot gospodarczy. Poziom produkcji rolnej każdego zakładu jest taki sam, podlega atesta¬cji, certyfikacji i kontroli ze strony uprawnionych organów oraz odbiorców odrębnie da Hali 1, Hali 2 oraz Hali 3.

Obecnie, ze względu na prowadzoną przez Wnioskodawcę działalność we wszystkich trzech Halach, działalność prowadzona przez Wnioskodawcę - obecnie - posiada wspólną dla całego kompleksu organizację wszystkich funkcji oraz obsługę w zakresie:

* zatrudnienia personelu;

* organizacji procesu sprzedaży;

* dokumentacji, w tym dokumentacji sprzedażowej, kadrowej i rachunkowej;

* prowadzenia inwestycji, remontów i konserwacji,

* zaopatrzenia i transportu.

Wnioskodawca wskazuje, że ZCP - Hala 1 wraz z składnikami majątkowymi i organizacyj¬nymi spełnia warunki umożliwiające jej wypełnienie wszystkich funkcji jako samodzielnego przedsiębiorstwa rolnego ze względu m.in. na fakt, iż:

3. Hala 1 składa się z: (1) wewnętrznych korytarzy technologicznych, (2) korytarzy komunikacyjnych oraz transportowych oraz (3) wygrodzonych części: (i) uprawowej (w tunelach), (ii) magazynowej i chłodniczej, (iii) biurowej, (iv) socjalnej (w tym szatni i jadalni), (v) zaplecza technicznego;

4. Hala 1 posiada odrębne decyzje i certyfikaty związane z prowadzoną w niej działalno¬ścią rolniczą.

Wnioskodawca w celu pełnego wyodrębnienia ZCP - Hala 1 planuje:

W związku z tym, po dokonaniu wyodrębnienia ZCP - Hala 1 stanowić będzie z całą pewnością wyodrębnioną organizacyjnie całość, która będzie w stanie samodzielnie funkcjonować na rynku, tj. posiadać potencjalną zdolność do niezależnego działania gospodarczego jako samodzielny podmiot gospodarczy wyodrębniony organizacyjnie, funkcjonalnie oraz finansowo.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania:

1. Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, iż opisany powyżej we Wniosku zespół składników materialnych i niematerialnych stanowiący ZCP - Hala 1 będzie stanowił zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 2 pkt 27e ustawy o VAT?

2. Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, iż opisany powyżej we Wniosku podział Wnioskodawcy przez wydzielenie ZCP - Hala 1, ZCP - Hala 2 oraz ZCP - Hala 3 a następnie pozostawienie ZCP - Hala 3 we własności Wnioskodawcy oraz przeniesienie ZCP - Hala 1 umową darowizny do majątku ojca Wnioskodawcy nie będzie podlegało opodatkowaniu VAT zgodnie z art. 6 pkt 1 ustawy o VAT?

Stanowisko Wnioskodawcy.

Ad 1.

Zdaniem Wnioskodawcy, prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, iż opisany powyżej zespół składników materialnych i niematerialnych stanowiący ZCP - Hala 1 będzie stanowił zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 2 pkt 27e ustawy o VAT.

Przepis art. 2 pkt 27e ustawy o VAT stanowi, że pod pojęciem zorganizowanej części przedsiębiorstwa rozumie się organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania, przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, który zarazem mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące te zadania.

Podstawowym wymogiem jest więc to, aby "zorganizowana część przedsiębiorstwa" stanowiła zespół składników materialnych i niematerialnych (w tym zobowiązań).

Warunkiem niezbędnym jest także wydzielenie tego zespołu w istniejącym przedsiębiorstwie. Wydzielenie to ma zachodzić na trzech płaszczyznach: (i) organizacyjnej, (ii) finansowej i (iii) funkcjonalnej (przeznaczenie do realizacji określonych zadań gospodarczych). Wyodrębnienie organizacyjne oznacza, że "zorganizowana część przedsiębiorstwa" ma swoje miejsce w strukturze organizacyjnej podatnika.

Wyodrębnienie finansowe nie oznacza samodzielności finansowej, ale sytuację, w której przez odpowiednią ewidencję zdarzeń gospodarczych możliwe jest przyporządkowanie przychodów i kosztów oraz należności i zobowiązań do "zorganizowanej części przedsiębiorstwa".

Ponadto wymagane jest, aby "zorganizowana część przedsiębiorstwa" mogła stanowić potencjalne, niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące zadania gospodarcze, których realizacji służy w istniejącym przedsiębiorstwie. Powyższe oznacza, że przez "zorganizowaną część przedsiębiorstwa" można rozumieć wyłącznie tę część przedsiębiorstwa, która jest przede wszystkim wyodrębniona organizacyjnie, ale także posiada wewnętrzną samodzielność finansową.

Na gruncie ustawy o VAT mamy więc do czynienia ze "zorganizowaną częścią przedsiębiorstwa", jeżeli spełnione są łącznie następujące przesłanki:

* istnieje zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązań,

* zespół ten jest organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie,

* składniki te przeznaczone są do realizacji określonych zadań gospodarczych,

* zespół tych składników mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące ww. zadania gospodarcze.

Zatem, aby w rozumieniu ustawy o VAT, określony zespół składników majątkowych mógł zostać zakwalifikowany jako "zorganizowana część przedsiębiorstwa", nie jest wystarczające jakiekolwiek zorganizowanie masy majątkowej, ale musi się ona odznaczać pełną odrębnością organizacyjną i finansową z możliwością samodzielnego funkcjonowania w razie zaistnienia takiej potrzeby w obrocie gospodarczym.

W ocenie Wnioskodawcy wskazany wyżej przepis art. 2 pkt 27e ustawy o VAT powinien być interpretowany z uwzględnieniem wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej ("TSUE") w sprawie C-497/01 odnoszącego się do treści art. 19 Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. U.UE.L Nr 347, poz. 1 ze zm, "Dyrektywa VAT"). Należy zauważyć, że prawodawca unijny stanowiąc regulację ww. art. 19 Dyrektywy VAT nie zdefiniował jednak użytego w niej pojęcia prawnego "całości lub części majątku".

W wyroku C-497/01 w sprawie Zita Modes Sàrl v Administration de lenregistrement et des domaines, TSUE wskazał, iż niezgodne z przepisami Dyrektywy VAT jest wprowadzanie przez państwo członkowskie jakichkolwiek ograniczeń - innych niż te, o których mowa w Dyrektywie VAT. TSUE podkreślił też, że pojęcie "zbycia całości lub części majątku" należy interpretować tak, że obejmuje ono zbycie przedsiębiorstwa lub niezależnej części przedsiębiorstwa, włącznie z jego rzeczowymi składnikami i - w zależności od konkretnego przypadku - składnikami niematerialnymi, które łącznie stanowią przedsiębiorstwo lub jego część zdolną do prowadzenia niezależnej działalności gospodarczej.

Mając na uwadze ww. orzeczenie TSUE należy stwierdzić, że zawarta w art. 2 pkt 27e ustawy o VAT definicja legalna "zorganizowanej części przedsiębiorstwa" musi być interpretowana przez pryzmat treści art. 19 Dyrektywy VAT i w powiązaniu z rozumieniem pojęcia "przekazania całości lub części majątku", wyłożonym przez TSUE w ww. orzeczeniu. TSUE główny nacisk kładzie na badanie konkretnego przypadku, dopuszczając w pewnych przypadkach zbycie samych składników rzeczowych. Tym samym, w myśl orzecznictwa TSUE, składniki niematerialne nie stanowią konstytutywnego elementu uznania części majątku za "zorganizowaną część przedsiębiorstwa" w każdym przypadku. Tym bardziej, elementem tym nie mogą być obciążające "zorganizowaną część przedsiębiorstwa" zobowiązania. W tym zakresie TSUE uznał bowiem, że pojęcie zbycia "całości lub części majątku" należy interpretować tak, że obejmuje ono zbycie przedsiębiorstwa lub niezależnej części przedsiębiorstwa, które łącznie stanowią przedsiębiorstwo lub jego część zdolną do prowadzenia niezależnej działalności gospodarczej.

Wnioskodawca prowadzi działalność w czterech wolnostojących obiektach, w skład których wchodzą: (1) Hala 1; (2) Hala 2; (3) Hala 3 oraz (4) Budynek Biurowy. Całość usytuowana jest na terenie wsi W (Gmina Ł) w województwie łódzkim.

Ze względu na prowadzoną przez Wnioskodawcę działalność we wszystkich trzech Halach, działalność prowadzona przez Wnioskodawcę - obecnie - posiada wspólną dla całego kompleksu organizację wszystkich funkcji oraz obsługę w zakresie:

* zatrudnienia personelu;

* organizacji procesu sprzedaży;

* dokumentacji, w tym dokumentacji sprzedażowej, kadrowej i rachunkowej;

* prowadzenia inwestycji, remontów i konserwacji,

* zaopatrzenia i transportu.

Obecnie Wnioskodawca planuje zmniejszyć rozmiar prowadzonej działalności rolniczej, w następujący sposób:

* działalność polegająca na produkcji pieczarek w Hali 1 ma być prowadzona przez ojca Wnioskodawcy;

* działalność polegająca na produkcji pieczarek w Hali 2 ma być prowadzona przez małżonka Wnioskodawcy;

* działalność polegająca na produkcji pieczarek w Hali 3 ma być nadal prowadzona przez Wnioskodawcę.

W tym celu, Wnioskodawca zamierza w kolejnych etapach podjąć następujące kroki:

Każda ZCP, tj. zarówno ZCP - Hala 1 oraz ZCP - Hala 2, jak i składniki majątku, które pozostaną własnością Wnioskodawcy (ZCP - Hala 3) będą służyły do prowadzenia działalności rolniczej w takim zakresie, w jakim do tej pory były wykorzystywane przez Wnioskodawcę (tj. przedmiot działalności rolniczej pozostanie ten sam, jedynie działalność ta będzie działalnością rolniczą prowadzoną przez odrębne osoby fizyczne, tj. przez Wnioskodawcę, ojca Wnioskodawcy oraz małżonka Wnioskodawcy).

Zarówno ZCP - Hala 1, ZCP - Hala 2 jak i ZCP - Hala 3 wraz z składnikami majątkowymi i organizacyjnymi spełniają warunki umożliwiające im wypełnienia przez każdą wyodrębnioną część wszystkich funkcji jako samodzielnego przedsiębiorstwa rolnego ze względu m.in. na fakt, iż:

Wnioskodawca w celu pełnego wyodrębnienia ZCP planuje:

Po wyodrębnieniu ZCP - Hala 1, ZCP - Hala 2 oraz ZCP - Hala 3, obdarowani (ojciec Wnioskodawcy oraz małżonek Wnioskodawcy) zamierzają podpisać odpowiednie (i) umowy o pracę z pracownikami albo umowy zlecenia ze zleceniobiorcami ze względu na zmianę podmiotu zatrudniającego / zlecającego oraz (ii) umowy handlowe z kontrahentami.

W skład składników materialnych i niematerialnych darowanych ojcu Wnioskodawcy jako ZCP - Hala 1 będą wchodziły przynależne Hali 1: (i) Hala 1 (ii) środki trwałe i wartości niematerialne i prawne związane z Halą 1, (iii) towary handlowe wyprodukowane w Hali 1, (iv) należności i zobowiązania wynikające z umów zawartych z kontrahentami dotyczące działalności wykonywanej w Hali 1, (v) wyodrębnione księgi i dokumenty związane z prowadzoną działalnością w Hali 1, (vi) pracownicy / zleceniobiorcy wykonujący pracę w Hali 1. W skład składników darowanych przez Wnioskodawcę ojcu Wnioskodawcy będą wchodziły wszystkie składniki majątku wykorzystywane przez Wnioskodawcę do prowadzonej działalności w Hali 1 oraz nie będzie wchodzić żaden składnik materialny lub niematerialny wykorzystywany do działalności prowadzonej przez Wnioskodawcę w Hali 2 i Hali 3.

Biorąc pod uwagę powyższe, zdaniem Wnioskodawcy, prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, iż opisany powyżej zespół składników materialnych i niematerialnych stanowiący ZCP - Hala 1 będzie stanowił "zorganizowaną część przedsiębiorstwa" w rozumieniu art. 2 pkt 27e ustawy o VAT ze względu na fakt, że będzie stanowił zespół składników materialnych i niematerialnych (w tym zobowiązań) wydzielony na trzech płaszczyznach tj. (i) organizacyjnej, (ii) finansowej i (iii) funkcjonalnej.

Ad 2.

Zdaniem Wnioskodawcy, prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, iż przedstawiony podział Wnioskodawcy przez wydzielenie ZCP - Hala 1, ZCP - Hala 2 oraz ZCP - Hala 3 a następnie pozostawienie ZCP - Hala 3 we własności Wnioskodawcy oraz przeniesienie ZCP - Hala 1 umową darowizny do majątku ojca Wnioskodawcy nie będzie podlegało opodatkowaniu VAT zgodnie z art. 6 pkt 1 ustawy o VAT.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT, opodatkowaniu podatkiem VAT podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju. W myśl art. 7 ust. 1 ustawy o VAT przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel. Przez towary należy rozumieć rzeczy oraz ich części, a także wszelkie postacie energii (art. 2 pkt 6) ustawy o VAT). Przepisów ustawy o VAT nie stosuje się do transakcji zbycia przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa - art. 6 pkt 1 ustawy o VAT.

Ze względu na szczególny charakter przepisu art. 6 pkt 1 ustawy o VAT, powinien on być interpretowany ściśle, co oznacza, że ma on zastosowanie wyłącznie w przypadku zbycia (a zatem wszelkich czynności, w ramach których następuje przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel) przedsiębiorstwa (w rozumieniu ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 2017 r. Poz. 459)) lub zorganizowanej jego części, zdefiniowanej w art. 2 pkt 27e) ustawy o VAT.

Jak zostało wskazane powyżej ZCP - Hala 1, ZCP - Hali 2 oraz ZCP - Hala 3 stanowią "zorganizowaną część przedsiębiorstwa" w rozumieniu art. 2 pkt 27e ustawy o VAT. W konsekwencji, przedstawiony podział Wnioskodawcy przez wydzielenie ZCP - Hala 1, ZCP - Hala 2 oraz ZCP - Hala 3 a następnie pozostawienie ZCP - Hala 3 we własności Wnioskodawcy oraz przeniesienie ZCP - Hala 1 umową darowizny do majątku ojca Wnioskodawcy, będzie poza zakresem ustawy o VAT, tj. nie będzie podlegał opodatkowaniu podatkiem VAT, stosownie do art. 6 pkt 1 ustawy o VAT.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2017 r. poz. 1221 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą lub ustawa o VAT, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

W świetle art. 7 ust. 1 ustawy - przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (...).

Stosownie do ust. 2 ww. artykułu, przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się również przekazanie nieodpłatnie przez podatnika towarów należących do jego przedsiębiorstwa, w szczególności:

- jeżeli podatnikowi przysługiwało, w całości lub w części, prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego z tytułu nabycia, importu lub wytworzenia tych towarów lub ich części składowych.

Na mocy art. 6 pkt 1 ustawy, przepisów ustawy nie stosuje się do transakcji zbycia przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa.

Ustawodawca w ww. przepisie nie zdefiniował, co należy rozumieć pod pojęciem "transakcji zbycia". Uwzględniając zakres przedmiotowy ustawy o podatku od towarów i usług pojęcie to należy rozumieć w sposób zbliżony do pojęcia "dostawy towarów" w ujęciu art. 7 ust. 1 ustawy, tzn. zbycie obejmuje wszelkie czynności w ramach których następuje przeniesienie prawa do rozporządzania przedmiotem tych czynności, jak właściciel np. sprzedaż, zamianę, darowiznę, nieodpłatne przekazanie, przeniesienie własności w formie wkładu niepieniężnego (aport).

Podkreślenia wymaga, że ze względu na szczególny charakter przepisu art. 6 pkt 1 ustawy o podatku VAT, winien on być interpretowany ściśle, co oznacza, że ma zastosowanie wyłącznie w przypadku zbycia (a zatem wszelkich czynności, w ramach których następuje przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel) przedsiębiorstwa (w rozumieniu Kodeksu cywilnego) lub zorganizowanej jego części, zdefiniowanej w art. 2 pkt 27e ustawy.

Pojęcie zorganizowanej części przedsiębiorstwa zdefiniowane zostało w przepisie art. 2 pkt 27e ustawy o VAT. W myśl tego przepisu przez zorganizowaną część przedsiębiorstwa rozumie się organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania, przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, który zarazem mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące te zadania.

Zorganizowana część przedsiębiorstwa, jako przedmiot zbycia, musi zatem stanowić całość pod względem organizacyjnym i funkcjonalnym, co oznacza, że najistotniejsze dla przedmiotowego zagadnienia jest ustalenie, czy przenoszony majątek stanowi na tyle zorganizowany kompleks praw, obowiązków i rzeczy, że zdolny jest do realizacji zadań gospodarczych przypisywanych przedsiębiorstwu.

Podstawowym wymogiem dla uznania, że transakcja dotyczy zorganizowanej części przedsiębiorstwa jest więc to, aby obejmowała ona zespół składników materialnych i niematerialnych (w tym zobowiązań). Kolejnym warunkiem jest wydzielenie tego zespołu w istniejącym przedsiębiorstwie. Wydzielenie to ma zachodzić na trzech płaszczyznach: organizacyjnej, finansowej i funkcjonalnej (przeznaczenie do realizacji określonych zadań gospodarczych).

Wyodrębnienie organizacyjne oznacza, że zorganizowana część przedsiębiorstwa ma swoje miejsce w strukturze organizacyjnej podatnika jako dział, wydział, oddział itp. Przy czym, w doktrynie zwraca się uwagę, że organizacyjne wyodrębnienie powinno być dokonane na bazie statutu, regulaminu lub innego aktu o podobnym charakterze. Organizacyjny aspekt wyodrębnienia oznacza, że składniki tworzące "część przedsiębiorstwa" powinny posiadać cechę zorganizowania. Cecha ta powinna występować w "istniejącym przedsiębiorstwie", a więc w ramach prowadzonej działalności i dotyczyć określonego zespołu składników tworzących część tego przedsiębiorstwa.

Wyodrębnienie finansowe najpełniej realizowane jest w przypadku zakładu lub oddziału osoby prawnej. Wyodrębnienie finansowe nie oznacza samodzielności finansowej, ale sytuację, w której przez odpowiednią ewidencję zdarzeń gospodarczych możliwe jest przyporządkowanie przychodów i kosztów oraz należności i zobowiązań do zorganizowanej części przedsiębiorstwa.

Ponadto, wymagane jest, aby zorganizowana część przedsiębiorstwa mogła stanowić potencjalnie niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące zadania gospodarcze, których realizacji służy w istniejącym przedsiębiorstwie. Powyższe oznacza, że przez zorganizowaną część przedsiębiorstwa można rozumieć wyłącznie tę część przedsiębiorstwa, która jest przede wszystkim wyodrębniona organizacyjnie, ale także posiada wewnętrzną samodzielność finansową.

Natomiast wyodrębnienie funkcjonalne należy rozumieć jako przeznaczenie do realizacji określonych zadań gospodarczych. Zorganizowana część przedsiębiorstwa musi stanowić funkcjonalnie odrębną całość - obejmować elementy niezbędne do samodzielnego prowadzenia działań gospodarczych, którym służy w strukturze przedsiębiorstwa. Aby zatem część mienia przedsiębiorstwa mogła być uznana za jego zorganizowaną część, musi ona - obiektywnie oceniając - posiadać potencjalną zdolność do funkcjonowania jako samodzielny podmiot gospodarczy. Składniki majątkowe materialne i niematerialne wchodzące w skład zorganizowanej części przedsiębiorstwa muszą zatem umożliwić nabywcy podjęcie działalności gospodarczej w ramach odrębnego przedsiębiorstwa.

W związku z powyższym, w rozumieniu przepisów podatkowych, aby określony zespół składników majątkowych mógł zostać zakwalifikowany jako zorganizowana część przedsiębiorstwa, nie jest wystarczające jakiekolwiek zorganizowanie masy majątkowej, ale musi się ona odznaczać pełną odrębnością niezbędną do samodzielnego funkcjonowania w obrocie gospodarczym.

Zorganizowaną część przedsiębiorstwa tworzą więc składniki, będące we wzajemnych relacjach, takich by można było mówić o nich jako o zespole, a nie o zbiorze przypadkowych elementów, których jedyną cechą wspólną jest własność jednego podmiotu gospodarczego.

Reasumując, na gruncie ustawy o podatku od towarów i usług mamy do czynienia ze zorganizowaną częścią przedsiębiorstwa, jeżeli spełnione są łącznie następujące przesłanki:

Brak zaistnienia którejkolwiek z omawianych powyżej przesłanek wyklucza uznanie zespołu składników majątkowych przedsiębiorstwa za jego zorganizowaną część w rozumieniu art. 2 pkt 27e ustawy.

Podkreślić należy, że interpretacji pojęcia "zorganizowana część przedsiębiorstwa", określonego w art. 2 pkt 27e ustawy, należy dokonywać w ramach wykładni prowspólnotowej, z uwzględnieniem cyt. normy art. 19 Dyrektywy 112. Regulacja ta natomiast była przedmiotem orzeczeń Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej.

W wyroku C-497/01 w sprawie Zita Modes przeciwko Administration de lenregistrement et des domaines Trybunał zwracając uwagę, że niezgodne z przepisami Dyrektywy jest wprowadzanie przez państwo członkowskie jakichkolwiek ograniczeń - innych niż te, o których mowa w Dyrektywie podkreślił, że pojęcie zbycia całości lub części majątku należy interpretować tak, że obejmuje ono zbycie przedsiębiorstwa lub niezależnej części przedsiębiorstwa, włącznie z jego rzeczowymi składnikami oraz - w zależności od konkretnego przypadku - składnikami niematerialnymi, które łącznie stanowią przedsiębiorstwo lub jego część zdolną do prowadzenia niezależnej działalności gospodarczej, natomiast nie obejmuje zwykłego zbycia aktywów, takiego jak sprzedaż zapasów produktów". Z orzeczenia tego wynika ponadto, że w świetle tej normy dyrektywy - nabywca całości lub części majątku podatnika powinien mieć zamiar prowadzenia działalności nabytego przedsiębiorstwa lub jego części, a nie działać tylko w celu niezwłocznego zlikwidowania danej działalności oraz sprzedaży ewentualnych zapasów.

W wyroku z dnia 10 listopada 2011 r., w sprawie C-444/10 Finanzamt Ludenscheid przeciwko Christem Schriever, Trybunał Sprawiedliwości UE wskazał, że regulacja art. 5 (8) VI Dyrektywy Rady (obecnie art. 19 Dyrektywy 112) obejmuje przekazanie przedsiębiorstwa lub jego samodzielnej części, w tym składników materialnych i ewentualnie niematerialnych, łącznie składających się na przedsiębiorstwo lub część przedsiębiorstwa zdolną prowadzić samodzielną działalność gospodarczą, nie obejmuje zaś samego zbycia towarów, jak sprzedaż zapasu produktów. Jak wskazuje Trybunał, stwierdzenie, że nastąpiło przekazanie przedsiębiorstwa lub jego samodzielnej części w rozumieniu art. 19 Dyrektywy 112, wymaga, by całość przekazanych składników pozwalała na prowadzenie samodzielnej działalności gospodarczej. Kwestię, czy całość ta musi obejmować określone dobra, zarówno ruchome, jak nieruchome, należy rozpatrywać z punktu widzenia charakteru prowadzonej działalności gospodarczej.

Trybunał rozpatrujący sprawę uznał, że przekazanie przedsiębiorstwa lub jego samodzielnej części w rozumieniu wspólnotowych regulacji VAT wymaga, by całość przekazanych składników pozwalała na prowadzenie samodzielnej działalności gospodarczej. Nawet, jeżeli charakter tej działalności wymaga użytkowania określonych pomieszczeń, mogą one zostać udostępnione nabywcy w drodze dzierżawy. Nabywca może także sam dysponować odpowiednią nieruchomością, do której może przenieść całość przejętych aktywów i kontynuować działalność gospodarczą. W takich przypadkach dochodzi do zbycia przedsiębiorstwa będącego poza zakresem VAT. W analizowanej sprawie, w ocenie Organu wskazany wyżej przepis art. 2 pkt 27e ustawy o VAT powinien być interpretowany z uwzględnieniem wyroku Trybunału Sprawiedliwości WE w sprawie C-497/01 odnoszącego się do treści art. 19 Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. U.UE.L Nr 347, poz. 1 z późn. zm.).

Jak już wyjaśniono, zorganizowaną część przedsiębiorstwa tworzą składniki, będące we wzajemnych relacjach, takich by można było mówić o nich jak o zespole, a nie o zbiorze przypadkowych elementów, których jedyną cechą wspólną jest własność jednego podmiotu gospodarczego. Oznacza to, że zorganizowana część przedsiębiorstwa nie jest sumą poszczególnych składników, przy pomocy których będzie można prowadzić odrębny zakład, lecz zorganizowanym zespołem tych składników, przy czym punktem odniesienia jest tutaj rola, jaką składniki majątkowe odgrywają w funkcjonowaniu przedsiębiorstwa w momencie przekazania określonych składników majątkowych (na ile stanowią w nim w tym momencie, wyodrębnioną organizacyjnie i funkcjonalnie całość).

Konfrontując zaprezentowany opis sprawy z powołanymi regulacjami prawnymi, zdaniem Organu zespół składników materialnych i niematerialnych - Hala 1, będący przedmiotem wskazanej we wniosku darowizny, stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa, o której mowa w art. 2 pkt 27e ustawy. Przedstawione przez Wnioskodawcę okoliczności sprawy wskazują, że część przedsiębiorstwa w postaci Hali 1 stanowi organizacyjnie, finansowo i funkcjonalnie wyodrębniony zespół składników materialnych i niematerialnych (w tym zobowiązań) przeznaczony do realizacji zadań gospodarczych w ramach istniejącego przedsiębiorstwa Wnioskodawcy.

W świetle powyższego Hala 1 stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 2 pkt 27e ustawy o VAT.

Tym samym przekazanie części przedsiębiorstwa tj. Hala 1, wskazanej w opisie sprawy w drodze darowizny nie będzie podlegało opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług zgodnie z art. 6 pkt 1 ustawy o VAT.

W konsekwencji stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe.

Zaznacza się także, że zgodnie z art. 14b § 3 ustawy - Ordynacja podatkowa, składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego. Organ jest ściśle związany przedstawionym we wniosku stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego). Zainteresowany ponosi ryzyko związane z ewentualnym błędnym lub nieprecyzyjnym przedstawieniem we wniosku opisu stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego). Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego w opisie sprawy, udzielona odpowiedź traci swą aktualność.

Jednocześnie należy podkreślić, że niniejsza interpretacja została wydana na podstawie przedstawionego we wniosku zdarzenia przyszłego, co oznacza, że w przypadku, gdy w toku postępowania podatkowego, kontroli podatkowej, kontroli celno-skarbowej zostanie określony odmienny stan sprawy, interpretacja nie wywoła w tym zakresie skutków prawnych.

Ocena prawna stanowiska Wnioskodawcy w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych oraz podatku od czynności cywilnoprawnych zostanie zawarta w odrębnych rozstrzygnięciach.

Zgodnie z art. 14na Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, ul. Piotrkowska 135, 90-434 Łódź, w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 z późn. zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała.

Opublikowano: http://sip.mf.gov.pl