0111-KDIB3-1.4012.362.2020.5.ICZ - Wystawienie faktur korygujących obniżających całą podstawę opodatkowania i podatku należnego w związku z odstąpieniem od umowy przez nabywcę i zwrotem na rzecz tego nabywcy całej należności.

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r. poz. 1325), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 5 maja 2020 r. (data wpływu 11 maja 2020 r.), uzupełnionym pismem z 29 lipca 2020 r. (data wpływu 31 lipca 2020 r.), o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w kwestii wystawienia faktur korygujących obniżających całą podstawę opodatkowania (tj. wartość netto) i podatku należnego w związku z odstąpieniem od umowy przez nabywcę i zwrotem na rzecz tego nabywcy dokonanym przez Wnioskodawcę całej należności wynikających z następujących faktur sprzedaży nr... z dnia 25 marca 2019 r. na kwotę... z dnia 06.06.2019 na kwotę.... - jest prawidłowe.

W dniu 11 maja 2020 r. do tut. organu wpłynął ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w kwestii wystawienia faktur korygujących obniżających całą podstawę opodatkowania (tj. wartość netto) i podatku należnego w związku z odstąpieniem od umowy przez nabywcę i zwrotem na rzecz tego nabywcy dokonanym przez Wnioskodawcę całej należności wynikających z następujących faktur sprzedaży nr F... z dnia 25 marca 2019 r. na kwotę... z dnia 06.06.2019 na kwotę 58.000 zł.

Ww. wniosek został uzupełniony pismem z 29 lipca 2020 r. (data wpływu 31 lipca 2020 r.), przesłanym w związku z wezwaniem tut. organu z 17 lipca 2020 r. znak: 0111-KDIB3-1.4012.362.2020.1.ICZ.

We wniosku przedstawiono następujący zaistniały stan faktyczny (ostatecznie przedstawiony w piśmie uzupełniającym z 29 lipca 2020 r.):

W dniu 22 marca 2019 r. w miejscowości... została zawarta umowa w przedmiocie wykonania robót budowlanych pomiędzy... z..:. reprezentowana przez... i... jako "Wykonawcą", a Panem... jako "Zamawiającym" Przedmiotem umowy było wykonanie pokrycia dachowego na budynku mieszkalnym położonym w... przy ul...., która to nieruchomość stanowi przedmiot własności ww. Zamawiającego. Zgodnie z rzeczoną umową do obowiązków Wykonawcy należało: montaż pokrycia dachowego (gontu), obróbka kominów, koszy i okien dachowych, wykonanie poprawek obróbek blacharskich oraz montaż płotka śniegowego. Zgodnie z umową dostawa materiałów niezbędnych do prowadzenia robót znajdowała się po stronie Wykonawcy.

Dowód:

1. Umowa spółki....

2. Wpisy CEIDG wspólników.

3. Umowa na wykonanie robót budowlanych zawarta w dniu 22 marca 2019 r.

Wykonawca przystąpił do realizacji umowy, która została w całości wykonana do dnia 10 czerwca 2019 r. Z tytułu wykonanej usługi Zamawiający zapłacił na rzecz Wykonawcy wynagrodzenie w łącznej kwocie 78.000 zł (słownie: siedemdziesiąt osiem tysięcy złotych) w ten sposób, że w dniu 24 marca 2019 r. dokonano przelewu kwoty 20.000 zł na podstawie faktury Vat nr... z dnia 25 marca 2019 r., a następnie w dniu 8 czerwca 2019 r. dokonano przelewu kwoty w wysokości 58.000 zł na podstawie faktury Vat nr... z dnia 6 czerwca 2019 r.

Powyżej wskazane wynagrodzenie zostało zaksięgowane w księdze przychodów i rozchodów wykonawcy oraz w ewidencji Vat za 2019 r. Od ww. kwoty 78.000 zł został zapłacony podatek dochodowy za rok 2019 oraz podatek VAT.

Dowód:

1. Faktura Vat nr... z dnia 25 marca 2019 r. wraz z potwierdzeniem przelewu na kwotę 20.000 zł;

2. Faktura Vat nr... r. z dnia 6 czerwca 2019 r. wraz z potwierdzeniem przelewu na kwotę 58.000 zł;

Wnioskodawca wskazał, że w okresie miesiąca po wykonaniu usługi w pokryciu dachowym nieruchomości Zmawiającego pojawiły się zapadnięcia, pofałdowania i odpadające od kalenicy fragmenty nowo wykonanego pokrycia dachowego. Wobec powyższego Zamawiający dokonał zgłoszenia reklamacji do Wykonawcy, rozpoczęto negocjacje oraz próby dokonania napraw pokrycia dachowego, które jednak okazały się bezskuteczne. Wskazuję, że ze spotkania negocjacyjnego Stron umowy została sporządzona notatka służbowa w dniu 11 września 2019 r.

Wobec powyższego Zamawiający zlecił wykonanie ekspertyzy w zakresie montażu pokrycia dachowego i jego stanu po wykonanym remoncie na budynku mieszkalnym wielorodzinnym pod adresem... przy ul........ posiadającego legitymację nr. Ww. orzecznik wraz z drugim specjalistą z.... wydali orzeczenie techniczne nr....

Ze sporządzonego orzeczenia technicznego wynika, że Wykonawca przy prowadzeniu robót popełnił błędy w montażu nowego gontu. Prace zostały wykonane niezgodnie z zaleceniami i normami producenta, ponadto Wykonawca nie powiększył zakresu niezbędnych prac, aby remont został wykonany zgodnie ze "sztuką budowlaną", do czego Wykonawca był zobowiązany. Wydający opinię orzecznik wskazał, że pokrycie dachu należy wykonać jeszcze raz, a ze względu na bardzo dobrą jakość zastosowanego materiału pokryciowego (gont bitumiczny...) i brak możliwości odzyskania go należy wszystko zdemontować niszcząc nowo położony gont.

Wykonawca wskazuje, że wskazany materiał budowlany w postaci gontu bitumicznego został w całości zużyty i nie ma możliwości jego odzyskania.

Dowód:

1. Notatka służbowa z dnia 11 września 2019 r.;

2. Orzeczenie techniczne.......

W konsekwencji powyższego Zamawiający... działający przez pełnomocnika - pismem z dnia 8 października 2019 r. - złożył Wykonawcy oświadczenie o odstąpieniu od umowy z dnia 20 marca 2019 r. i wezwał wykonawcę do zwrotu wpłaconej na jego rzecz łącznej kwoty 78.000 zł tytułem wynagrodzenia za wykonaną usługę budowlaną.

W odpowiedzi na rzeczone pismo Zamawiającego w przedmiocie odstąpienia od umowy, Wykonawca działający również przez pełnomocnika pismem z dni 6 listopada 2019 r. oświadczył, że na ówczesnym etapie postępowania w oparciu jedynie o stanowisko Zamawiającego oraz prywatną opinię rzeczoznawcy sporządzoną na jego wniosek nie jest w stanie zweryfikować, czy twierdzenia Zamawiającego zawarte w jego oświadczeniu o odstąpieniu od umowy, a dotyczące ewentualnej wadliwości wykonanej usługi, znajdują uzasadnienie faktyczne i prawne. Wykonawca w swoim piśmie wówczas wskazał, że w dacie wykonania przedmiotu umowy,dzieło zostało wydane na rzecz Zamawiającego w całości i stanie pozbawionym wad, o czym świadczyła chociażby okoliczność uregulowania ceny przez Zamawiającego za wykonaną usługę w całości.

Wykonawca oświadczył również, że koniecznym jest ponowne dokonanie oględzin pokrycia dachowego, ewentualnego stwierdzenia istniejących pofałdowań i uszkodzeń dachu, a także ustalenie, czy przyczyną takiego stanu rzeczy jest faktycznie wadliwie wykonana usługa, a tym samym, czy to Wykonawca ponosi odpowiedzialność z powyższego tytułu.

Dowód:

1. Oświadczenie zamawiającego o odstąpieniu od umowy datowane na dzień 8 października 2019 r.;

2. Odpowiedź wykonawcy z dnia 6 listopada 2019 r. na ww. oświadczenie zamawiającego.

Wnioskodawca informuje, że opisane powyżej zdarzenie dotyczące powstania szkody w majątku Zamawiającego na skutek wadliwie wykonanych robót przez Wykonawcę, zostało zgłoszone przez samego Wykonawcę do jego... z siedzibą w.... Sprawa została zarejestrowana pod numerem.... W odpowiedzi na zgłoszenie Wykonawcy.... pismem z dnia 6 listopada 2019 r. odmówiło Wykonawcy przyznania odszkodowania. W uzasadnieniu swej decyzji Ubezpieczyciel wskazał, że w dniu 15 lipca 2019 r.w... doszło do powstania szkody, która polegała ona na niewłaściwym wykonaniu remontu pokrycia dachowego budynku. Wskazano, że wykonawca -... przekazała swoje wyjaśnienia na piśmie, z których wynika, iż przedmiotem wykonanej usługi było mycie starego pokrycia dachowego, położenie nowego pokrycia z gontu bitumicznego oraz wymiana zużytych desek połaci dachowej na płytę OSB. Ponadto ubezpieczony wykonawca oświadczył, że prace zostały zlecone do wykonania profesjonalnemu podwykonawcy - firmie.... Ustalono również, że uszkodzenia polegają na powstaniu nierówności oraz zapadnięć wykonanego pokrycia dachowego. Jako podstawę zajętego stanowiska w sprawie.... wskazał przepis art. 429 k.c., zgodnie z dyspozycją którego: "Kto powierza wykonanie czynności drugiemu, ten jest odpowiedzialny za szkodę wyrządzoną przez sprawcę przy wykonywaniu powierzonej mu czynności, chyba że nie ponosi winy w wyborze albo, że wykonanie czynności powierzył osobie, przedsiębiorstwu lub zakładowi, które w zakresie swej działalności zawodowej trudni się wykonywaniem takich czynności".

.... wyjaśnił, że z uwagi na fakt, iż prace zostały zlecone przez ubezpieczonego wykonawcę podwykonawcy, który profesjonalnie zajmuje się wykonywaniem robót budowlanych w zakresie pokryć dachowych, to brak jest podstaw do wypłaty odszkodowania.

Ubezpieczyciel wskazał również, że zgodnie z zapisem § 10.3.1. oraz 10.3.3 ogólnych warunków ubezpieczenia ochrona ubezpieczeniowa nie obejmuje roszczeń o wykonanie lub należytego wykonanie zobowiązania oraz związanych z wykonaniem zastępczym, jak również wynikających z rękojmi, gwarancji lub przepisów o prawach konsumenta oraz szkód, które mogłyby być zaspokojone na podstawie tych przepisów. Wobec powyższego postanowiono odmówić wypłaty odszkodowania na rzecz Wykonawcy.

Dowód:

1. Pismo... z dnia 15 lipca 2019 r.

Strony prowadziły dalsze negocjacje w sprawie przez swoich fachowych pełnomocników. Zamawiający... nie godząc się jednak na warunki ugody zaproponowanej przez Wykonawcę, wystąpił z roszczeniem na drogę sądową. Wobec powyższego Sąd Okręgowy... w dniu 3 stycznia 2020 r. w sprawie o sygn. akt:. w dniu 3 stycznia 2020 r. wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, na podstawie którego zobowiązano Pozwanego Wykonawcę, aby zapłacił na rzecz Zamawiającego Powoda... kwotę 78.000 zł (siedemdziesiąt osiem tysięcy złotych) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 5 listopada 2019 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 7.517 zł (siedem tysięcy pięćset siedemnaście złotych) tytułem kosztów procesu wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się niniejszego nakazu zapłaty. Po doręczeniu odpisu orzeczenia Pozwany Wykonawca konsultował z innymi fachowcami ponownie ww. operat techniczny sporządzony przez orzecznika technicznego. Z przeprowadzonych rozmów wynikało, że podwykonawca przeprowadził wskazane roboty budowlane niezgodnie ze sztuką budowlaną.

W następstwie powyższego Strony prowadziły ponownie negocjacje, które zakończono zawarciem pozasądowej ugody w Warszawie w dniu 11 lutego 2020 r.

Na podstawie zawartej ugody Pozwany Wykonawca zobowiązał się zwrócić na rzecz Zamawiającego kwotę 80.000 zł (osiemdziesiąt tysięcy złotych), który w pozostałym zakresie zwolnił Wykonawcę ze zobowiązania. Powyższa kwota została zwrócona przez Wykonawcę na rzecz Zamawiającego w dniu 5 marca 2020 na wskazany w ugodzie nr rachunku bankowego.

Dowód:

1. Pozew z dnia 16 grudnia 2019 r.;

2. Nakaz zapłaty wydany w postępowaniu upominawczym z dnia 3 stycznia 2020 r. sygn. akt:..;

3. Ugoda pozasądowa z dnia 11 lutego 2020 r. raz z aneksem do ugody z 25 lutego 2020 r.;

4. Wydruk przelewu bankowego na kwotę 80 tys. zł z dnia 5 marca 2020 r.

Wnioskodawca oświadcza, iż nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 3 stycznia 2020 r. sygn. akt:..; uprawomocnił się dnia 12 lutego 2020 r

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie (ostatecznie przedstawione w piśmie uzupełniającym z 29 lipca 2020 r.):

Czy istnieje możliwość wystawienia faktur korygujących obniżających całą podstawę opodatkowania (tj. wartość netto) i podatku należnego w związku z odstąpieniem od umowy przez nabywcę i zwrotem na rzecz tego nabywcy dokonanym przez spółkę... całej należności wynikających z następujących faktur sprzedaży nr... z dnia 25 marca 2019 r. na kwotę 20.000 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych) i F... z dnia 06.06.2019 na kwotę 58.000 zł (słownie: pięćdziesiąt osiem tysięcy złotych)?

Stanowisko Wnioskodawcy (ostatecznie przedstawione w piśmie uzupełniającym z 29 lipca 2020 r.):

Istnieje możliwość wystawienia faktur korygujących obniżających całą podstawę opodatkowania (tj. wartość netto) i podatku należnego w związku z odstąpieniem od umowy przez nabywcę i zwrotem na rzecz tego nabywcy dokonanym przez spółkę.... całej należności wynikających z następujących faktur sprzedaży nr... z dnia 25 marca 2019 r. na kwotę 20.000 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych) i... z dnia 06.06.2019 na kwotę 58.000 zł (słownie: pięćdziesiąt osiem tysięcy złotych). Podatek należnych od ww. faktur został zapłacony.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe.

Zgodnie z przepisem art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2020 r. poz. 106 z późn. zm.), zwanej dalej "ustawą", opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

Jak stanowi art. 7 ust. 1 ustawy, przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (...).

Stosownie do art. 8 ust. 1 ustawy - przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, w tym również:

Definicja świadczenia usług ma charakter dopełniający definicję dostawy towarów i jest wyrazem realizacji powszechności opodatkowania podatkiem od towarów i usług transakcji wykonywanych przez podatnika w ramach działalności gospodarczej.

Wobec powyższego należy stwierdzić, że każde świadczenie niebędące dostawą towarów polegające na działaniu, zaniechaniu lub tolerowaniu czyjegoś zachowania stanowi, co do zasady, usługę w rozumieniu ustawy. Niemniej muszą być przy tym spełnione następujące warunki:

* w następstwie zobowiązania, w wykonaniu którego usługa jest świadczona, druga strona (wierzyciel/nabywca) jest bezpośrednim beneficjentem świadczenia,

* świadczonej usłudze odpowiada świadczenie wzajemne ze strony nabywcy (wynagrodzenie).

Należy podkreślić, że oba ww. warunki powinny być spełnione łącznie, aby świadczenie podlegało, jako usługa, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

Aby zatem dana czynność (świadczona usługa) podlegała opodatkowaniu podatkiem VAT musi istnieć bezpośredni związek o charakterze przyczynowym, pomiędzy świadczoną usługą a otrzymanym świadczeniem wzajemnym, w ten sposób, że zapłacone kwoty stanowią rzeczywiste wynagrodzenie za wyodrębnioną usługę świadczoną w ramach stosunku prawnego lub dochodzi do wymiany świadczeń wzajemnych. Otrzymana zapłata powinna być konsekwencją wykonania świadczenia. Wynagrodzenie musi być należne za wykonanie tego świadczenia.

Zgodnie z art. 106b ust. 1 pkt 1 i 4 ustawy, podatnik jest obowiązany wystawić fakturę dokumentującą:

W świetle przepisów dotyczących podatku od towarów i usług, faktura jest dokumentem potwierdzającym zaistnienie zdarzenia gospodarczego (potwierdzeniem nabycia określonych towarów i usług lub też otrzymania zaliczki). Elementy, jakie powinna zawierać faktura, zostały wymienione w art. 106e ustawy.

Zgodnie z art. 106i ust. 1 fakturę wystawia się nie później niż 15. dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym dokonano dostawy towaru lub wykonano usługę, z zastrzeżeniem ust. 2-9.

W myśl art. 106i ust. 2 jeżeli przed dokonaniem dostawy towaru lub wykonaniem usługi otrzymano całość lub część zapłaty, o której mowa w art. 106b ust. 1 pkt 4, fakturę wystawia się nie później niż 15. dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym otrzymano całość lub część zapłaty od nabywcy.

Na podstawie art. 106j ust. 1 ustawy, w przypadku gdy po wystawieniu faktury:

5. podwyższono cenę lub stwierdzono pomyłkę w cenie, stawce, kwocie podatku lub w jakiejkolwiek innej pozycji faktury - podatnik wystawia fakturę korygującą.

Stosownie do art. 106j ust. 2 ustawy, faktura korygująca powinna zawierać:

Z zacytowanych wyżej przepisów wynika, że jeżeli po wystawieniu faktury wystąpią zdarzenia mające wpływ na treść wystawionej faktury lub okaże się, że wystawiona faktura zawiera błędy, podatnik wystawia w takim przypadku fakturę korygującą. Fakturę korygującą wystawia się m.in. w razie stwierdzenia pomyłki w cenie, stawce lub kwocie podatku bądź w jakiejkolwiek innej pozycji faktury. Należy w tym miejscu podkreślić, że celem faktury jest przede wszystkim udokumentowanie rzeczywistego przebiegu zdarzeń gospodarczych, pełni ona bowiem szczególną rolę dowodową w prawidłowym wymiarze podatku VAT. Prawidłowość materialnoprawna faktury zachodzi, jeżeli odzwierciedla ona prawdziwe zdarzenie gospodarcze, co oznacza, że nie można uznać za prawidłową fakturę, gdy nie wskazuje ona zaistniałego zdarzenia gospodarczego.

Zatem, co do zasady, korygowanie treści pierwotnie wystawionej faktury powinno nastąpić przez wystawienie przez sprzedawcę faktury korygującej. Faktura korygująca wystawiana jest w celu podania właściwych, prawidłowych i zgodnych z rzeczywistością kwot i innych danych, decydujących o rzetelności wystawionego dokumentu. Zatem, istotą faktur korygujących jest korekta faktur pierwotnych, tak aby dokumentowały rzeczywisty przebieg zdarzeń gospodarczych. Faktury korygujące wystawia się w celu udokumentowania ostatecznej wielkości sprzedaży w danym okresie rozliczeniowym.

Jeżeli więc faktura dokumentująca zdarzenie gospodarcze zawiera pomyłki lub zdarzenie, które faktura ta dokumentowała, uległo zmianie, to powinna zostać skorygowana w ten sposób, aby odzwierciedlała faktycznie dokonaną transakcję między określonymi podmiotami.

Z opisu sprawy wynika, że w dniu 22 marca 2019 r. została zawarta umowa w przedmiocie wykonania robót budowlanych pomiędzy Wnioskodawcą jako "Wykonawcą", a "Zamawiającym". Przedmiotem umowy było wykonanie pokrycia dachowego na budynku mieszkalnym.

Wykonawca przystąpił do realizacji umowy, która została w całości wykonana do dnia 10 czerwca 2019 r. Z tytułu wykonanej usługi Zamawiający zapłacił na rzecz Wykonawcy wynagrodzenie w łącznej kwocie 78.000 zł w ten sposób, że w dniu 24 marca 2019 r. dokonano przelewu kwoty 20.000 zł na podstawie faktury Vat nr... z dnia 25 marca 2019 r., a następnie w dniu 8 czerwca 2019 r. dokonano przelewu kwoty w wysokości 58.000 zł na podstawie faktury Vat nr... z dnia 6 czerwca 2019 r.

Powyżej wskazane wynagrodzenie zostało zaksięgowane w księdze przychodów i rozchodów wykonawcy oraz w ewidencji Vat za 2019 r. Od ww. kwoty 78.000 zł został zapłacony podatek dochodowy za rok 2019 oraz podatek VAT.

Wykonawca wskazuje, że w okresie miesiąca po wykonaniu usługi w pokryciu dachowym nieruchomości Zmawiającego pojawiły się zapadnięcia, pofałdowania i odpadające od kalenicy fragmenty nowo wykonanego pokrycia dachowego. Wobec powyższego Zamawiający dokonał zgłoszenia reklamacji do Wykonawcy, rozpoczęto negocjacje oraz próby dokonania napraw pokrycia dachowego, które jednak okazały się bezskuteczne.

Zamawiający działający przez pełnomocnika - pismem z dnia 8 października 2019 r. - złożył Wykonawcy oświadczenie o odstąpieniu od umowy z dnia 20 marca 2019 r. i wezwał wykonawcę do zwrotu wpłaconej na jego rzecz łącznej kwoty 78.000 zł tytułem wynagrodzenia za wykonaną usługę budowlaną.

Strony prowadziły dalsze negocjacje w sprawie przez swoich fachowych pełnomocników. Zamawiający nie godząc się jednak na warunki ugody zaproponowanej przez Wykonawcę, wystąpił z roszczeniem na drogę sądową. Wobec powyższego Sąd Okręgowy...w dniu 3 stycznia 2020 r. w sprawie o sygn. akt:. w dniu 3 stycznia 2020 r. wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, na podstawie którego zobowiązano Pozwanego Wykonawcę, aby zapłacił na rzecz Zamawiającego Powoda kwotę 78.000 zł. W następstwie powyższego Strony prowadziły ponownie negocjacje, które zakończono zawarciem pozasądowej ugody w Warszawie w dniu 11 lutego 2020 r.

Na podstawie zawartej ugody Pozwany Wykonawca zobowiązał się zwrócić na rzecz Zamawiającego kwotę 80.000 zł (osiemdziesiąt tysięcy złotych), który w pozostałym zakresie zwolnił Wykonawcę ze zobowiązania. Powyższa kwota została zwrócona przez Wykonawcę na rzecz Zamawiającego w dniu 5 marca 2020 na wskazany w ugodzie nr rachunku bankowego.

Dowód: pozew z dnia 16 grudnia 2019 r.; nakaz zapłaty wydany w postępowaniu upominawczym z dnia 3 stycznia 2020 r. sygn. akt:..; ugoda pozasądowa z dnia 11 lutego 2020 r. raz z aneksem do ugody z 25 lutego 2020 r.; wydruk przelewu bankowego na kwotę 80 tys. zł z dnia 5 marca 2020 r., Wnioskodawca oświadcza, iż nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 3 stycznia 2020 r. sygn. akt:..; uprawomocnił się dnia 12 lutego 2020 r.

Wątpliwości Wnioskodawcy, dotyczą kwestii czy istnieje możliwość wystawienia faktur korygujących obniżających całą podstawę opodatkowania (tj. wartość netto) i podatku należnego w związku z odstąpieniem od umowy przez nabywcę i zwrotem na rzecz tego nabywcy dokonanym przez Wnioskodawcę całej należności wynikających z następujących faktur sprzedaży nr F... z dnia 25 marca 2019 r. na kwotę 20.000 zł i F... z dnia 06.06.2019 na kwotę 58.000 zł.

Mając na uwadze przedstawiony opis sprawy należy stwierdzić, że skoro w analizowanej sprawie Wnioskodawca wystawił na rzecz Zamawiającego faktury dokumentujące opodatkowanie wykonanej usługi budowlanej z naliczonym podatkiem VAT i odprowadził podatek należny wynikający z tych faktur (nr... z dnia 25 marca 2019 r. oraz nr... z dnia 6 czerwca 2019 r.) na konto właściwego urzędu skarbowego, a następnie Sąd Okręgowy... w dniu 3 stycznia 2020 r. w sprawie o sygn. akt:. w dniu 3 stycznia 2020 r. wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, na podstawie którego zobowiązano Pozwanego Wykonawcę, aby zapłacił na rzecz Zamawiającego Powoda kwotę 78.000 zł, zatem zachodzą przesłanki do dokonania korekty ww. faktur.

Prawomocne orzeczenie Sądu Okręgowego... z 3 stycznia 2020 r. w sprawie nakazu zapłaty stanowi podstawę do wystawienia faktur korygujących, zgodnie z art. 106j ustawy o podatku od towarów i usług, w celu rzetelnego udokumentowania danej transakcji.

Wobec powyższego Wnioskodawcy przysługuje prawo do wystawienia faktury korygującej, tj. może skorygować całą podstawę opodatkowania (tj. wartość netto) i podatek należny w związku z odstąpieniem od umowy przez nabywcę i zwrotem na rzecz tego nabywcy dokonanym przez Wnioskodawcę całej należności wynikających z faktur sprzedaży nr... z dnia 25 marca 2019 r. na kwotę 20.000 zł i F. z dnia 06.06.2019 na kwotę 58.000 zł.

Wobec powyższego stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe.

Nadmienia się, że niniejsza interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Ponadto należy zauważyć, iż załączone do przedmiotowego wniosku kserokopie dokumentów obrazujących przedstawiony we wniosku stan faktyczny nie mogą być przedmiotem oceny przez tut. organ przy wydawaniu indywidualnej interpretacji. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej nie przeprowadza postępowania dowodowego w związku z czym nie jest obowiązany, ani uprawniony do oceny tych materiałów: jest związany wyłącznie opisem stanu faktycznego przedstawionym przez wnioskodawcę i jego stanowiskiem, co wynika wprost z przepisu art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy - Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193 z późn. zm.), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, z późn. zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).).

W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.