Czy ustalenie przez sąd orzekający w sprawie przepadku pojazdu właściciela jest wiążące dla organu?

Dyspozycją usunięcia pojazdu Policja usunęła pojazd na podstawie art. 130a ust. 1 pkt 1 p.r.d. Zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 2) rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z 22.06.2011 r. w sprawie usuwania pojazdów, których używanie może zagrażać bezpieczeństwu lub porządkowi ruchu drogowego albo utrudniających prowadzenie akcji ratowniczej: "Podmiot, który wydał dyspozycję, po usunięciu pojazdu powiadamia o tym niezwłocznie ... właściciela pojazdu". Podmiotem wydającym dyspozycję była Policja, w związku z powyższym na niej spoczywa obowiązek ustanowienia właściciela. Zgodnie z pismem uzyskanym z Policji: w związku z prowadzonym postępowaniem, Policja poczyniła wszelkich starań zmierzających do ustalenia właściciela pojazdu i na tym etapie kończy się dalsze postępowanie w toku którego można dążyć do ustalenia właściciela pojazdu. Z uwagi na powyższe właściciel pojazdu nie został ustalony". Po otrzymaniu niniejszych ustaleń i upływie 4 miesięcy starosta zawnioskował o przepadek pojazdu na rzecz powiatu bez właściciela. Postanowieniem sądu orzeczono przepadek pojazdu na rzecz powiatu wskazując na własność osoby spoza granic RP, jako właściciela pojazdu.

Jak traktować wskazanie właściciela przez sąd w odniesieniu do art. 130a ust. 10e p.r.d.? Czy ustalenie przez sąd właściciela jest wiążące? Czy po uprawomocnieniu się postanowienia, należy dążyć do obciążenia tego właściciela kosztami za przechowywanie, usunięcie i koszty wyceny pojazdu?