Przedstawienie wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym Warszawa-Praga w Warszawie, ogłoszonym w Monitorze Polskim z 2019 r., poz. 23.
Sędz.2021.4.29
Akt nieocenianyUCHWAŁA NR 513/2021
KRAJOWEJ RADY SĄDOWNICTWA
z dnia 29 kwietnia 2021 r.
w przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym Warszawa-Praga w Warszawie, ogłoszonym w Monitorze Polskim z 2019 r., poz. 23
UZASADNIENIE
I
Postępowanie przed Krajową Radą Sądownictwa
Na jedno wolne stanowisko sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym Warszawa-Praga w Warszawie, ogłoszone w Monitorze Polskim z 2019 r. pod poz. 23, zgłosiła się Pani Monika Helena Podgórska-Sułecka - sędzia Sądu Rejonowego dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie.
Krajowa Rada Sądownictwa, uchwałą nr 686/2020 z dnia 21 sierpnia 2020 r. nie przedstawiła Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosku o powołanie Pani Moniki Heleny Podgórskiej-Sułeckiej do pełnienia urzędu na jedno stanowisko sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym Warszawa-Praga w Warszawie. Od powyższej uchwały kandydatka złożyła odwołanie do Sądu Najwyższego.
Krajowa Rada Sądownictwa, uchwałą nr 802/2020 z dnia 16 października 2020 r., po rozpoznaniu wniosku Pani Moniki Heleny Podgórskiej-Sułeckiej, postanowiła ponownie rozpatrzyć sprawę, rozstrzygniętą uchwałą nr 686/2020 z dnia 21 sierpnia 2020 r. w przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na jedno stanowisko sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym Warszawa-Praga w Warszawie, ogłoszone w Monitorze Polskim z 2019 r., poz. 23.
Sąd Najwyższy uwzględnił odwołanie Pani Moniki Heleny Podgórskiej-Sułeckiej (wyrok z dnia 4 marca 2021 r., sygn. akt I NKRS 19/21) i uchylił zaskarżoną uchwałę, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania Krajowej Radzie Sądownictwa.
W uzasadnieniu powołanego wyżej wyroku Sąd Najwyższy stwierdził, że: "(...) Rada brała pod uwagę przedstawione w uzasadnieniu uchwały kryteria, na co wskazuje sposób sformułowania uzasadnienia uchwały, jednak jako kryterium decydujące wskazała kryterium pozanormatywne tj. zaprzestanie przez kandydatkę wykonywania pracy orzeczniczej przez ostatnie niespełna dwa i pół roku. Kryterium takie nie może być kryterium zasadniczym i decydującym. Może ono jednak stanowić pomocnicze kryterium, szczególnie w sytuacji gdy wymaga tego porównanie podobnych do siebie syłwetek rożnych kandydatów. Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z 25 łistopada 2020 r., INO 131/20, każdy kandydat musi oczywiście spełniać kryteria ustawowe, przewidziane dla danego stanowiska sędziowskiego, ale nie wyklucza to posłużenia się przez Radę dodatkowymi kryteriami, jako kryteriami konkurencji. (...) Rada ustaliła, że przez ostatnie niespełna dwa i pół roku nastąpiło całkowite zaprzestanie wykonywania pracy orzeczniczej przez kandydatkę, co zdaniem KRS, uniemożliwia ocenę aktualnych kwalifikacji orzeczniczych Skarżącej. W takiej sytuacji należałoby wziąć jednak pod uwagę inne, dające się zbadać kryteria. Przy czym, w szczególności podkreślić należy, że wcześniejsze, kilkunastoletnie doświadczenie orzecznicze Skarżącej nie może zostać uznane za niebyłe i powinno podlegać ocenie, gdyż stanowi jedno z kryterium ustawowych. Dodać trzeba, że takiej oceny dokonał sędzia wizytator. (...) W świetle przedstawionych okoliczności tj. 14-letniego doświadczenia orzeczniczego Skarżącej, wątpliwości budzi ustalenie Rady, iż kandydatka nie zdobywając obecnie doświadczenia orzeczniczego tj. pełniąc służbę w ramach delegacji do Ministerstw'a Sprawiedliwości, nie daje rękojmi prawidłowego wykonywania obowiązków orzeczniczych, spoczywających na sędziach sądu okręgowego. Wskazać trzeba bowiem, że sam fakt przebywania na delegacji nie może wyłącznie przesądzać o przydatności zgłoszonego kandydata. Byłoby to sprzeczne z zagwarantowanym ustawowo uprawnieniem do zgłoszenia kandydatury przez osoby mające przerwę od wykonywania czynności orzekania. Zgodnie z art. 57b ƒ 5p.u.s.p., w takiej sytuacji, badaniem obejmuje się okres dwóch lat, w których zadania orzecznicze ostatnio przez kandydata były wykonywane. Wobec powyższego sam fakt, że przerwa w orzekaniu dotyczy kandydatki nie może stanowić wyłącznej podstawy rekomendacji zawartej w treści uchwały
Rady. Należy jeszcze zwrócić uwagę, że w uzasadnieniu uchwały nr 802/2020 z dnia 16 października 2020 r. o ponownym rozpatrzeniu sprawy skarżącej, KRS wskazała, iż to brak ustosunkowania się przez Monikę Helenę Podgórską-Sułecką do żądania przesłania oświadczenia o rezygnacji z delegacji do Ministerstwa Sprawiedliwości w przypadku pozytywnego rozpatrzenia jej kandydatury na wolne stanowisko sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym Warszaw a-Pr aga w Warszawie, był jedną z głównych podstaw wcześniejszej negatywnej oceny jej kandydatury przez Radę. Wobec powyższego, kryterium określone jako jedna z głównych podstaw negatywnej oceny kandydatury wymienione w uchwale nr 802/2020 z dnia 16 października 2020 r. nie odpowiada kryterium decydującemu wskazanemu przez KRS w zaskarżonej uchwale nr 686/2020 z dnia 21 sierpnia 2020 r., jako stanowiącego podstawę rozstrzygnięcia dotyczącego kandydatki. Ponadto zwrócić należy uwagę na podstawę decyzji Rady zawartej w uchwale o ponownym rozpatrzeniu sprawy Skarżącej. Należy także podkreślić, że KRS uchwalę nr 802/2020 z dnia 16 października 2020 r. podjęła ze wzgłędu na wystąpienie nowych okoliczności w sprawie, które wyjaśniały brak złożenia przez kandydatkę oświadczenia o rezygnacji z delegacji do Ministerstwa Sprawiedliwości (...) Okoliczność ta tylko potwierdza, że uzasadnienie do zaskarżonej uchwały nie odpowiada stanowi faktycznemu, a więc zostało sporządzone w sposób wadliwy, uniemożliwiający w istocie weryfikację przyjętych przez KRS kryteriów oceny. Przy czym dodać należy, iż kryteria decydujące o nieprzedstawieniu Skarżącej Prezydentowi RP, wskazane przez Radę w obydwu uchwałach tj. całkowite zaprzestanie wykonywania pracy orzeczniczej przez ostatnie niespełna dwa i pół roku (uchwałą nr 686/2020 z dnia 21 sierpnia 2020 r.) oraz brak ustosunkowania się przez Odwołującą do żądania przesłania oświadczenia o rezygnacji z delegacji do Ministerstwa Sprawiedliwości w przypadku pozytywnego rozpatrzenia jej kandydatury na wolne stanowisko sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym Warszaw a-Pr aga w Warszawie (uchwała nr 802/2020 z dnia 16 października 2020 r.) należą do kryteriów pozanormatywnych, a tego rodzaju kryteria mogą stanowić jedynie kryteria pomocnicze jako tzw. Kryteria konkurencji. Ponadto dodać jeszcze należy, ze ocena kandydatury w ogóle nie może być uzależniona od ustosunkowania się przez kandydata do zadania przesłania oświadczenia o rezygnacji z delegacji do Ministerstwa Sprawiedliwości w przypadku pozytywnego rozpatrzenia kandydatury, gdyż zależność taka nie wynika z przepisów prawa. (...) Uzasadnienie wszelkiego rodzaju rozstrzygnięć organów władzy publicznej pełni nie tylko funkcje procesowe, ale buduje autorytet organów państwa i kształtuje zewnętrzne przekonanie o sprawiedliwości procedur i podejmowanych rozstrzygnięć. Nawet bardzo szczególna pozycja ustrojowa niektórych organów państwa jak KRS nie usprawiedliwia sporządzania blankietowych lub wewnętrznie sprzecznych uzasadnień, które tylko pozornie realizują swoje funkcje. W żadnym też razie kolegialny charakter organu albo przyjęta metoda podejmowania decyzji (np. tajne glosowanie czy objęta bezwzględną tajemnicą narada sędziowska) nie zwalnia organu z obowiązku rzetelnego uzasadnienia rozstrzygnięcia (wyrok Sądu Najwyższego z 9 grudnia 2020 r., I NO 128/20, LEX nr 3089184).
W celu przygotowania sprawy do rozpatrzenia na posiedzeniu Rady, Przewodniczący Rady wyznaczył zespół, zawiadomił Ministra Sprawiedliwości o jego powołaniu oraz o sprawach indywidualnych przekazanych zespołowi w celu przygotowania ich do rozpatrzenia na posiedzeniu Rady. Minister Sprawiedliwości nie przedstawił opinii w trybie art. 31 ust. 2b ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz. U. z 2021 r. poz. 269; dalej: ustawa o KRS).
Na posiedzeniu 26 kwietnia 2021 r. zespół członków Krajowej Rady Sądownictwa, po zapoznaniu się ze zgromadzonymi w sprawie materiałami i ich przeanalizowaniu, omówił szczegółowo kandydaturę Pani Moniki Heleny Podgórskiej-Sułeckiej, odbył naradę i uznał, że materiały są wystarczające do zajęcia stanowiska w sprawie. Podczas głosowania członkowie zespołu na Panią Monikę Helenę Podgórską-Sułecką oddali 2 głosy "za", przy braku głosów "przeciw" i 1 głosie "wstrzymującym się". W wyniku powyższego głosowania, zespół przyjął stanowisko o rekomendowaniu Krajowej Radzie Sądownictwa na jedno wolne stanowisko sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym Warszawa-Praga w Warszawie Pani Moniki Heleny Podgórskiej-Sułeckiej. Wniosek taki, w ocenie zespołu, jest w pełni uzasadniony treścią załączonej oceny kwalifikacji, informacjami dotyczącymi posiadanego przez kandydatkę doświadczenia zawodowego, w tym doświadczenia w stosowaniu przepisów prawa, opiniami służbowymi, a także opinią Kolegium Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
W uzasadnieniu stanowiska zespół wskazał, że za rekomendowaniem Pani Moniki Heleny Podgórskiej-Sułeckiej przemawiają w szczególności - ocenione łącznie: pozytywna ocena kwalifikacji, a także pozytywna opinia Kolegium Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Jednocześnie zespół wskazał, że wobec ponownego rozpoznania kandydatury Pani Moniki Heleny Podgórskiej-Sułeckiej do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym Warszawa-Praga w Warszawie, ogłoszonym w Monitorze Polskim z 2019 r., poz. 23, w konsekwencji wyroku Sądu Najwyższego z dnia 4 marca 2021 r. w sprawie o sygnaturze akt I NKRS 19/21, którym Sąd Najwyższy uchylił zaskarżoną uchwałę i przekazał sprawę Krajowej Radzie Sądownictwa do ponownego rozpoznania, niecelowe jest ponowne rozpatrzenie kandydatury uczestniczki niniejszego postępowania nominacyjnego w trybie art. 45 ust. 1 ustawy o KRS jako wykonanie uchwały nr 802/2020 z dnia 16 października 2020 r. w przedmiocie ponownego rozpatrzenia sprawy, podjętej w wyniku wniosku uczestniczki postępowania o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wobec powyższego zespół rekomendował umorzenie postępowania w tym zakresie z uwagi na zbędność wydania uchwały.
Na posiedzeniu Kolegium Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie Pani Monika Helena Podgórska-Sułecka uzyskała niejednogłośnie pozytywną opinię. Zespół uwzględnił powyższe.
Podejmując niniejszą uchwałę, Krajowa Rada Sądownictwa wzięła pod uwagę, że kandydatka spełnia wymagania ustawowe, określone w art. 63 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2020 r. poz. 2072).
Dokonując oceny kandydatki, Rada kierowała się także kryteriami wymienionymi w art. 35 ust. 2 ustawy o KRS, w tym: oceną kwalifikacyjną, doświadczeniem zawodowym, opiniami przełożonych, a także uzyskanym poparciem środowiska sędziowskiego.
Po wszechstronnym rozważeniu całokształtu okoliczności sprawy Krajowa Rada Sądownictwa podzieliła stanowisko zespołu i uznała, że Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej zostanie przedstawiony wniosek o powołanie Pani Moniki Heleny Podgórskiej -Sułeckiej do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym Warszawa-Praga w Warszawie.
II
Charakterystyka kandydatki
1. Pani Monika Helena Podgórska-Sulecka urodziła się 23 kwietnia 1977 r. w Ciechanowie. W 2001 r. ukończyła wyższe studia prawnicze na Uniwersytecie im. Adama Mickiewicza w Poznaniu z oceną bardzo dobrą, uzyskując tytuł magistra. Od 21 października 2002 r. do 22 listopada 2004 r. pracowała na stanowisku młodszego inspektora w Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Po odbyciu aplikacji sądowej w okręgu Sądu Okręgowego w Warszawie, w 2004 r. złożyła egzamin sędziowski z łączną oceną dobrą. Z dniem 20 grudnia 2004 r. została mianowana asesorem sądowym w Sądzie Rejonowym w Wołominie. Z dniem 1 czerwca 2006 r. została przeniesiona na stanowisko asesora sądowego w Sądzie Rejonowym dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie. Od maja do grudnia 2008 r. pełniła obowiązki Przewodniczącej V Wydziału Grodzkiego tego Sądu. Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 15 lipca 2008 r. została powołana do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Rejonowego dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie. Orzekała w III Wydziale Karnym oraz w VI Wydziale Rodzinnym i Nieletnich, a obecnie pełni obowiązki w V Wydziale Karnym tego Sądu. Od listopada 2014 r. do lutego 2016 r. była delegowana do orzekania na pojedynczych sesjach w IX Wydziale Karnym Odwoławczym Sądu Okręgowego w Warszawie. Z dniem 7 lutego 2018 r. została delegowana przez Ministra Sprawiedliwości do pełnienia czynności administracyjnych w Ministerstwie Sprawiedliwości, w którym wykonuje obowiązki głównego specjalisty w Departamencie Nadzoru Administracyjnego.
Ocenę kwalifikacji Pani Moniki Heleny Podgórskiej-Sułeckiej sporządził Pan Sebastian Mazurkiewicz - sędzia Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie, który stwierdził, że całokształt okoliczności uprawnia do uznania kandydatki za sędziego o ukształtowanym warsztacie prawniczym, legitymującego się stosowną wiedzą i doświadczeniem niezbędnym do wykonywania obowiązków sędziego sądu okręgowego. Umiejętności te mogły oczywiście ulec pewnemu obniżeniu w związku z całkowitym zaprzestaniem wykonywania przez opiniowaną pracy orzeczniczej i oddaniem się zajęciom o charakterze administracyjnym, związanym z organizacją wymiaru sprawiedliwości. Niezależnie od tego sama analiza pracy orzeczniczej uprawnia do stwierdzenia, że Pani Monika Helena Podgórska-Sułecka spełnia warunki do objęcia stanowiska sędziego Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. Ogólna ocena jest pozytywna (według skali 4-stopniowej: wyróżniająca, pozytywna, pozytywna z zastrzeżeniami i negatywna).
III
Ocena kandydatki
W każdym postępowaniu nominacyjnym Krajowa Rada Sądownictwa dokonuje oceny kandydatów na podstawie załączonych materiałów, ocenianych indywidualnie. Rada jest wyposażona w prawo swobodnej oceny zgromadzonego materiału i możliwość nadania decydującego znaczenia określonym, wybranym kryteriom ustawowym, na podstawie których podejmuje uchwałę.
Kryteria, przyjęte przez Krajową Radę Sądownictwa, przy ocenie kandydatki:
1. Przy podejmowaniu decyzji Krajowa Rada Sądownictwa kierowała się oceną kwalifikacyjną oraz doświadczeniem zawodowym kandydatki.
Osoba przedstawiona do powołania posiada doświadczenie w pracy na stanowisku młodszego inspektora w Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, doświadczenie orzecznicze, zdobyte w trakcie pełnienia urzędu na stanowisku asesora sądowego i sędziego sądu rejonowego oraz podczas orzekania w ramach jednodniowych delegacji w Sądzie Okręgowym w Warszawie, a także doświadczenie, zdobyte w związku z pełnieniem funkcji administracyjnej w sądzie (Przewodnicząca Wydziału) oraz wynikające z pracy administracyjnej w Ministerstwie Sprawiedliwości.
Kwalifikacje merytoryczne Pani Moniki Heleny Podgórskiej-Sułeckiej znajdują odzwierciedlenie w pozytywnej ocenie jej pracy oraz uzyskanych opiniach służbowych.
W ocenie Rady, te wszystkie okoliczności zadecydowały o uznaniu Pani Moniki Heleny Podgórskiej-Sułeckiej za kandydatkę spełniającą w niniejszej procedurze konkursowej kryteria wyboru w stopniu uzasadniającym przedstawienie Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej do powołania.
2. Krajowa Rada Sądownictwa uwzględniła także opinię Kolegium Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Na posiedzeniu Kolegium Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie 7 lipca 2020 r. Pani Monika Helena Podgórska-Sułecka uzyskała niejedno głośnie pozytywną opinię.
3. W ocenie Krajowej Rady Sądownictwa Pani Monika Helena Podgórska-Sułecka posiada kwalifikacje merytoryczne oraz doświadczenie zawodowe dające podstawę do wystąpienia z wnioskiem o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym Warszawa-Praga w Warszawie.
O przedstawieniu Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej Pani Moniki Heleny Podgórskiej-Sułeckiej zadecydował całokształt okoliczności sprawy, a w szczególności różnorodne doświadczenie zawodowe, zdobyte podczas wykonywania obowiązków asesora sądowego, sędziego sądu rejonowego oraz w ramach delegacji w sądzie okręgowym, doświadczenie zdobyte podczas pełnienia funkcji administracyjnej w sądzie i pracy administracyjnej w Ministerstwie Sprawiedliwości, wnioski płynące z pozytywnej oceny jej pracy i kwalifikacji zawodowych, uzyskane opinie służbowe, a także poparcie Kolegium Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
IV
Wyniki głosowania Rady
Powyższe okoliczności spowodowały, że w trakcie posiedzenia Krajowej Rady Sądownictwa w dniu 29 kwietnia 2021 r. na Panią Monikę Helenę Podgórską-Sułecką oddano 15 głosów "za", 1 głos "przeciw", przy 4 głosach "wstrzymujących się" (przy udziale 20 osób), w rezultacie czego uzyskała wymaganą bezwzględną większość głosów.
Mając na uwadze wynik głosowania, Krajowa Rada Sądownictwa podjęła uchwałę jak na wstępie.
POUCZENIE
Od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa uczestnik postępowania może odwołać się do Sądu Najwyższego z powodu sprzeczności uchwały Rady z prawem. Odwołanie wnosi się za pośrednictwem Przewodniczącego Rady w terminie dwutygodniowym od doręczenia uchwały z uzasadnieniem. Do postępowania przed Sądem Najwyższym stosuje się przepisy Kodeksu postępowania cywilnego o skardze kasacyjnej, przy czym nie stosuje się art. 87' k.p.c. (art. 44 ust. 1-3 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa; Dz. U. z 2021 r. poz. 269).