Przedstawienie wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu apelacyjnego w Sądzie Apelacyjnym w Warszawie, ogłoszonym w Monitorze Polskim z 2021 r., poz. 507.
Sędz.2021.12.15
Akt nieocenianyUCHWAŁA NR 1668/2021
KRAJOWEJ RADY SĄDOWNICTWA
z dnia 15 grudnia 2021 r.
w przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu apelacyjnego w Sądzie Apelacyjnym w Warszawie, ogłoszonym w Monitorze Polskim z 2021 r., poz. 507
UZASADNIENIE
I
Postępowanie przed Krajową Radą Sądownictwa
Na jedno wolne stanowisko sędziego sądu apelacyjnego w Sądzie Apelacyjnym w Warszawie, ogłoszone w Monitorze Polskim z 2021 r. pod poz. 507, zgłosił się Pan dr Dariusz Józef Drajewicz - sędzia Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie.
W celu przygotowania sprawy do rozpatrzenia na posiedzeniu Rady, Przewodniczący Rady wyznaczył zespół, zawiadomił Ministra Sprawiedliwości o jego powołaniu oraz o sprawach indywidualnych przekazanych zespołowi w celu przygotowania ich do rozpatrzenia na posiedzeniu Rady. Minister Sprawiedliwości nie przedstawił opinii w trybie art. 31 ust. 2b ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz. U. z 2021 r. poz. 269; dalej: ustawa o KRS).
Na posiedzeniu w dniu 13 grudnia 2021 r. zespół członków Krajowej Rady Sądownictwa, po zapoznaniu się ze zgromadzonymi w sprawie materiałami i ich przeanalizowaniu, omówił szczegółowo kandydata, odbył naradę i uznał, że materiały są wystarczające do zajęcia stanowiska w sprawie. Podczas głosowania członkowie zespołu na Pana Dariusza Józefa Drajewicza oddali 3 głosy "za", nie oddając głosów "przeciw" ani "wstrzymujących się". W wyniku powyższego głosowania, zespół przyjął stanowisko o rekomendowaniu Krajowej Radzie Sądownictwa na jedno wolne stanowisko sędziego sądu apelacyjnego w Sądzie Apelacyjnym w Warszawie Pana Dariusza Józefa Drajewicza. Wniosek taki, w ocenie zespołu, jest w pełni uzasadniony treścią załączonej oceny kwalifikacyjnej, informacjami dotyczącymi posiadanego przez kandydata doświadczenia zawodowego, w tym doświadczenia w stosowaniu przepisów prawa, opiniami służbowymi.
W uzasadnieniu stanowiska zespołu wskazano, że za rekomendowaniem Pana Dariusza Józefa Drajewicza przemawiały (ocenione łącznie): bogate doświadczenie zawodowe, w tym zdobyte w sądzie apelacyjnym, niemal siedemnastoletni staż orzeczniczy, pozytywna ocena kwalifikacyjna, stopień naukowy doktora nauk prawnych, bardzo bogaty dorobek naukowy, autorstwo ponad 100 publikacji naukowych z zakresu prawa i procesu karnego, które są cytowane m.in. w orzecznictwie Sądu Najwyższego, jak i w doktrynie, w tym w komentarzach do Kodeksu postępowania karnego.
Podejmując niniejszą uchwałę, Krajowa Rada Sądownictwa wzięła pod uwagę, że kandydat spełnia wymagania ustawowe, określone w art. 64 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2020 r. poz. 2072; dalej: p.u.s.p.).
Dokonując oceny kandydata, Rada kierowała się także kryteriami, wymienionymi w art. 35 ust. 2 ustawy o KRS, w tym: oceną kwalifikacyjną i doświadczeniem zawodowym kandydata.
Po wszechstronnym rozważeniu całokształtu okoliczności sprawy Krajowa Rada Sądownictwa - podzielając stanowisko zespołu - uznała, że Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej zostanie przedstawiony wniosek o powołanie Pana Dariusza Józefa Drajewicza do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu apelacyjnego w Sądzie Apelacyjnym w Warszawie.
II
Charakterystyka kandydata
Pan Dariusz Józef Drajewicz urodził się w 1972 r. w Krośnie. W 1997 r. ukończył wyższe studia prawnicze na Uniwersytecie Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie - Filii w Rzeszowie z oceną dobrą, uzyskując tytuł magistra. Po odbyciu w latach 1997-1999 etatowej aplikacji sądowej w okręgu Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze, w 1999 r. złożył egzamin sędziowski z łącznym wynikiem dobrym. Z dniem 1 stycznia 2000 r. został mianowany asesorem Prokuratury Rejonowej w Bolesławcu. Decyzją Ministra Sprawiedliwości - Prokuratora Generalnego z dnia 13 grudnia 2001 r. został powołany z dniem 1 stycznia 2002 r. na stanowisko prokuratora Prokuratury Rejonowej w Bolesławcu. Decyzją Ministra Sprawiedliwości - Prokuratora Generalnego z dnia 22 marca 2005 r., wobec złożenia oświadczenia woli o zrzeczeniu się stanowiska prokuratora w związku z powołaniem do pełnienia urzędu sędziego, został odwołany ze stanowiska prokuratora Prokuratury Rejonowej w Bolesławcu. Stosunek służbowy wygasł z dniem 30 marca 2005 r. Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 25 stycznia 2005 r. został powołany do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Rejonowego dla Warszawy -Mokotowa w Warszawie. Orzekał początkowo w XI Wydziale Grodzkim, a następnie w III Wydziale Karnym i XIV Wydziale Karnym. W latach 2006-2008 pełnił funkcję kierownika Sekcji Postępowania Przygotowawczego w XIV Wydziale Karnym Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie, a w latach 2016-2017 - funkcję zastępcy Przewodniczącego III Wydziału Karnego tego Sądu. Od 1 kwietnia 2014 r. był delegowany do pełnienia obowiązków sędziego w Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Woli w Warszawie w wymiarze dwóch sesji w miesiącu na okres sześciu miesięcy. Orzekał w V Wydziale Karnym. Z dniem 21 listopada 2014 r. został delegowany do pełnienia obowiązków sędziego w Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Woli w Warszawie, w celu zakończenia rozpoznania spraw. W 2015 r., na podstawie przedstawionej rozprawy doktorskiej pt. "List żelazny w polskim postępowaniu karnym" oraz po złożeniu wymaganych egzaminów, uchwałą Rady Naukowej Instytutu Nauk Prawnych Polskiej Akademii Nauk w Warszawie został mu nadany stopień naukowy doktora nauk prawnych w zakresie postępowania karnego. Z dniem 13 września 2017 r. został powołany do pełnienia funkcji Wiceprezesa Sądu Okręgowego w Warszawie na okres sześciu lat. Decyzją Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2017 r. został delegowany do pełnienia obowiązków sędziego w Sądzie Okręgowym w Warszawie od 1 października 2017 r. na czas pełnienia funkcji Wiceprezesa Sądu Okręgowego w Warszawie. Od 1 października 2017 r. został przydzielony do orzekania w XVIII Wydziale Karnym Sądu Okręgowego w Warszawie. Decyzją Ministra Sprawiedliwości z dnia 16 maja 2018 r. został delegowany do pełnienia obowiązków sędziego w Sądzie Apelacyjnym w Warszawie od 17 maja 2018 r. na czas pełnienia funkcji Wiceprezesa Sądu Okręgowego w Warszawie. Orzekał w II Wydziale Karnym. Uchwałą Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z 6 marca 2018 r. został wybrany w skład Krajowej Rady Sądownictwa na czteroletnią kadencję, która rozpoczęła się 7 marca 2018 r. Od 27 kwietnia 2018 r. do 18 lutego 2020 r. pełnił funkcję Wiceprzewodniczącego Krajowej Rady Sądownictwa. Po złożeniu z dniem 1 lutego 2021 r. rezygnacji z funkcji Wiceprezesa Sądu Okręgowego w Warszawie, decyzją Ministra Sprawiedliwości został z dniem 1 lutego 2021 r. delegowany na czas nieokreślony do orzekania w Sądzie Apelacyjnym w Warszawie. W dalszym ciągu orzeka w II Wydziale Karnym. Jednocześnie z dniem 2 lutego 2021 r. został delegowany do Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury w Krakowie do pełnienia obowiązków głównego specjalisty w Dziale Badań i Analiz Ośrodka Szkolenia Ustawicznego i Współpracy Międzynarodowej w Lublinie.
W 2011 r. ukończył studia podyplomowe w zakresie procesu karnego na Uniwersytecie Warszawskim, z wynikiem bardzo dobrym, a w 2012 r. - w zakresie prawa dowodowego, kryminalistyki i nauk pokrewnych na tym Uniwersytecie, również z wynikiem bardzo dobrym. Był członkiem kolegium naukowego czasopisma Kwartalnik lustitia (w latach 2009-2018), a od 2018 r. był członkiem kolegium naukowego Kwartalnika Krajowej Rady Sądownictwa. W latach 2016-2019 i w 2021 r. był członkiem komisji egzaminacyjnych do przeprowadzenia egzaminu radcowskiego, a w 2018 r. - członkiem komisji II stopnia do spraw odwołań od wyników egzaminu radcowskiego. Jest wykładowcą Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury i Collegium Intermarium w Warszawie. Wykazuje się znaczącym, bardzo bogatym dorobkiem naukowym. Opublikował w czasopismach recenzowanych (m.in. Państwo i Prawo, Przegląd Sądowy, Monitor Prawniczy, etc.) oraz punktowanych, renomowanych wydawnictwach Wolters Kluwer i C.H. Beck ponad 100 prac naukowych z zakresu prawa i procesu karnego, na którą to liczbę złożyły się glosy, artykuły, monografie, rozdziały w pracach zbiorowych, w tym komentarzach. Publikacje autorstwa kandydata były i są cytowane w judykaturze oraz doktrynie prawa karnego, w szczególności w orzecznictwie Sądu Najwyższego, jak i w orzecznictwie sądów apelacyjnych (np. w uchwale siedmiu sędziów SN z dnia 23.03.2011 r. IKZP 32/10, OSNKW 2011/3/22, LEX nr 738186, Biul. SN 2011/3/18, w którym to SN odwoływał się do artykułu: Zgoda następcza na stosowanie kontroli operacyjnej, Prokuratura i Prawo 2009, nr 1 i Glosy do wyroku Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 18 maja 2009 r., II AKa 122/08, Palestra 2010, nr 5-6) oraz w doktrynie, w tym w licznych monografiach i artykułach oraz wielokrotnie w komentarzach do Kodeksu postępowania karnego - w tym pod red.: P. Hofmańskiego (wydawnictwo C.H. Beck); J. Skorupki (wydawnictwo C.H. Beck); A. Sakowicza (wydawnictwo C.H. Beck); S. Steinboma (wydawnictwo Wolters Kluwer); L.K. Paprzyckiego (wydawnictwo Wolters 4 Kluwer); J. Grajewskiego (wydawnictwo Wolters Kluwer); K. Dudki (wydawnictwo Wolters Kluwer); D. Świeckiego (wydawnictwo Wolters Kluwer); R.A. Stefańskiego (wydawnictwo Wolters Kluwer); T. Grzegorczyka (wydawnictwo Wolters Kluwer). W dorobku kandydata należy także uwzględnić redakcję naukową 4 publikacji książkowych, których jest też współautorem - należy tu wskazać przede wszystkim - Kodeks postępowania karnego. Komentarz. Tom I, Art. 1^424 (seria Duże Komentarze Becka), C.H. Beck, Warszawa 2020, ss. 1953 oraz Kodeks postępowania karnego. Tom II, Art. 424-682 (seria Duże Komentarze Becka), C.H. Beck, Warszawa 2020, ss. 1136. Pan sędzia uczestniczył, w tym także jako prelegent, w 34 konferencjach, wykładach, seminariach, szkoleniach, kwerendach oraz stażach w kraju i za granicą, w tym w Australii, Rumunii i Słowenii. W Systemie Informacji Prawnej LEGALIS (stworzonym i rozwijanym przez Wydawnictwo C.H. Beck) dokonano publikacji 33 orzeczeń wydanych w Sądzie Apelacyjnym w Warszawie w sprawach, w których kandydat był sprawozdawcą.
Ocenę kwalifikacji Pana Dariusza Józefa Drajewicza sporządziła Pani Hanna Wnękowska - sędzia Sądu Apelacyjnego w Warszawie w stanie spoczynku. Wynika z niej, że orzeczenia wydane przez Pana sędziego w Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie w 2018 r., które zostały uchylone a sprawy przekazane do ponownego rozpoznania, dotknięte były uchybieniami w zakresie oceny ujawnionego materiału dowodowego. Nie było natomiast zastrzeżeń co do trybu procedowania. Przedstawione do analizy wyroki wydane w II Wydziale Karnym Sądu Apelacyjnego w Warszawie nie nasuwają zastrzeżeń w zakresie rozstrzygnięć o winie i kwalifikacji prawnej, a także w zakresie rozstrzygnięć o karze. Odnośnie do uzasadnień wyroków sędzia opiniująca stwierdziła, że spełniają one wymogi, określone w art. 457 § 3 k.p.k. Konstruowane są prawidłowo, w większości z powołaniem się (trafnym) na orzecznictwo Sądu Najwyższego i sądów apelacyjnych. Zawierają niezbędne informacje, analizę i ustosunkowanie się do zarzutów apelacyjnych a także - w przypadku dokonywania zmian z urzędu - wyczerpujące ich uzasadnienie. Wyjątek stanowi uzasadnienie w sprawie II AKa 8/20, które jest niewystarczające w części dotyczącej wymiaru kary. Postanowienia wydawane przez Pana sędziego nie budzą zastrzeżeń ani pod względem merytorycznym ani formalnym. Uzasadnienia postanowień sporządzane są prawidłowo i wyczerpująco, z wyjątkiem spraw II AKo 137/20 i II AKz 949/20, w których są one w istotnym stopniu niewystarczające. Analiza zbadanych spraw upoważnia do oceny, że obecnie opiniowany prezentuje należyty zasób wiedzy z zakresu prawa karnego materialnego, procesowego i wykonawczego, obejmującej nie tylko znajomość przepisów, ale także orzecznictwa Sądu 5 Najwyższego, sądów apelacyjnych oraz poglądów doktryny. Obraz pracy Pana sędziego uzupełnia opinia Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w Warszawie. Dokonując oceny kwalifikacyjnej nie można pominąć dotychczasowej drogi zawodowej kandydata w aspekcie jego doświadczenia zawodowego. Przed oddelegowaniem do Sądu Apelacyjnego w Warszawie Pan sędzia orzekał w sądzie rejonowym, z wyłączeniem okresu od 1 października 2017 r. do 16 maja 2018 r., w którym został przydzielony do orzekania w XVIII Wydziale Karnym Sądu Okręgowego. W okresie tej delegacji nie załatwił jednak żadnej sprawy, a zatem przed oddelegowaniem do Sądu Apelacyjnego w Warszawie jego doświadczenie zawodowe ograniczało się do rozpoznawania spraw na poziomie sądu rejonowego. Brak praktyki orzeczniczej w sądzie okręgowym pierwszej instancji (środki odwoławcze od orzeczeń tego sądu rozpoznaje sąd apelacyjny), a także w sądzie okręgowym odwoławczym, przy uwzględnieniu zmniejszonego zakresu orzekania Pana sędziego w Sądzie Apelacyjnym w Warszawie (25% wpływu), skutkującego zakończeniem jedynie 18 spraw "Aka", upoważnia do stwierdzenia, że jego doświadczenie zawodowe w zakresie kategorii spraw rozpoznawanych w sądzie apelacyjnym oraz w zakresie rozpoznawania środków odwoławczych jest niewielkie. Niemniej analiza spraw, których referentem w Sądzie Apelacyjnym w Warszawie był Pan sędzia, prowadzi do wniosku, że mimo to wydane przez niego orzeczenia są trafne, a ich uzasadnienia cechuje w zdecydowanej większości wysoki poziom merytoryczny. Wobec powyższego pracę Pana sędziego Dariusza Józefa Drajewicza należy ocenić pozytywnie.
W uzupełniającej ocenie kwalifikacyjnej za okres pracy od 2 stycznia do 30 czerwca 2021 r. sędzia opiniująca stwierdziła, że wydane przez kandydata orzeczenia są trafne, a ich uzasadnienia cechuje w zdecydowanej większości wysoki poziom merytoryczny. Wobec powyższego podtrzymała pozytywną ocenę jego pracy, przedstawioną w uprzednio sporządzonej ocenie kwalifikacyjnej.
III
Ocena kandydata
W każdym postępowaniu nominacyjnym Krajowa Rada Sądownictwa dokonuje oceny kandydatów na podstawie załączonych materiałów, ocenianych indywidualnie. Rada jest wyposażona w prawo swobodnej oceny zgromadzonego materiału i możliwość nadania decydującego znaczenia określonym, wybranym kryteriom ustawowym, na podstawie których podejmuje uchwałę.
Uczestnik postępowania, pretendujący do objęcia stanowiska sędziego sądu apelacyjnego w Sądzie Apelacyjnym w Warszawie, spełnia formalnie wszystkie kryteria wyboru, a zatem zadaniem Rady było przeprowadzenie weryfikacji i dokonanie oceny tej osoby.
Kryteria, przyjęte przez Krajową Radę Sądownictwa, przy ocenie kandydata:
1. Przy podejmowaniu decyzji Krajowa Rada Sądownictwa kierowała się oceną kwalifikacyjną oraz doświadczeniem zawodowym kandydata.
Pan Dariusz Józef Drajewicz jest sędzią z wieloletnim doświadczeniem orzeczniczym, w tym zdobytym na szczeblu sądu apelacyjnego. Jego bardzo wysokie kwalifikacje merytoryczne znalazły odzwierciedlenie w pozytywnej ocenie kwalifikacyjnej, z której wynika, że Pan sędzia prezentuje należyty zasób wiedzy z zakresu prawa karnego materialnego, procesowego i wykonawczego, obejmującej nie tylko znajomość przepisów, ale także orzecznictwa Sądu Najwyższego, sądów apelacyjnych oraz poglądów doktryny. Należy podkreślić, że w trakcie delegacji do Sądu Apelacyjnego w Warszawie orzekał w sprawach złożonych zarówno pod względem faktycznym, jak i prawnym, w związku z czym jego doświadczenie orzecznicze jest wysokie. Ponadto zaznaczyć trzeba, że Pan sędzia w ocenianym okresie wszystkie uzasadnienia orzeczeń sporządził terminowo, a przy tym żadna kasacja od jego orzeczeń nie została uwzględniona przez Sąd Najwyższy. Poza pracą orzeczniczą, która zasługuje na wysoką ocenę, Pan sędzia wyróżnia się także bardzo bogatym dorobkiem naukowym. Posiada stopień doktora nauk prawnych i jest autorem ponad 100 publikacji naukowych, w tym m.in. jest współautorem Komentarza do Kodeksu postępowania karnego. Co wymaga szczególnego podkreślenia, publikacje autorstwa kandydata były i są cytowane w judykaturze (w szczególności w orzecznictwie Sądu Najwyższego, jak i w orzecznictwie sądów apelacyjnych) oraz doktrynie prawa karnego. Powyższe pozwala uznać, że Pan sędzia posiada ponadprzeciętne kwalifikacje merytoryczne do objęcia urzędu sędziego sądu apelacyjnego. W ocenie Rady tak znaczący dorobek naukowy kandydata, jak i jego bogata praktyka orzecznicza dają gwarancję wykonywania obowiązków sędziego sądu apelacyjnego na najwyższym poziomie.
W ocenie Rady, powyższe okoliczności zadecydowały o uznaniu Pana Dariusza Józefa Drajewicza za kandydata spełniającego w niniejszej procedurze konkursowej kryteria wyboru w stopniu uzasadniającym przedstawienie Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej do powołania.
2. Krajowa Rada Sądownictwa uwzględniła także opinię Kolegium Sądu Apelacyjnego w Warszawie.
Kolegium Sądu Apelacyjnego w Warszawie na posiedzeniu 8 listopada 2021 r. negatywnie zaopiniowało Pana Dariusza Józefa Drajewicza, oddając - 2 głosy "za", przy 3 głosach "przeciw" i 1 głosie "wstrzymującym się".
Jak wynika z powyższego, wybrany kandydat nie uzyskał poparcia Kolegium. Rada uznała jednak, że powyższa okoliczność nie ma znaczenia rozstrzygającego przy dokonywaniu całościowej oceny jego kandydatury i w niniejszym postępowaniu nie można opinii tego gremium uznać za miarodajną z uwagi na to, że nie koresponduje ona ze zgromadzonymi w sprawie materiałami postępowania, w tym przede wszystkim z pozytywną oceną kwalifikacyjną, z której wynikają wysokie umiejętności zawodowe kandydata. Opinia Kolegium jest niemiarodajna również w kontekście licznych, znaczących dla praktyki orzeczniczej, publikacji naukowych kandydata oraz jego pracy naukowej, którą wykonuje bez żadnego uszczerbku dla pracy orzeczniczej. Z tych względów, pomimo braku poparcia Kolegium Sądu Apelacyjnego w Warszawie, Rada uznała, że Pan sędzia Dariusz Józef Drajewicz w pełni zasługuje na powołanie do pełnienia urzędu sędziego sądu apelacyjnego.
3. W ocenie Krajowej Rady Sądownictwa Pan Dariusz Józef Drajewicz posiada wysokie kwalifikacje merytoryczne oraz doświadczenie zawodowe, a także wszechstronną, stale pogłębianą wiedzę prawniczą, którą umiejętnie wykorzystuje w praktyce zawodowej, dające rękojmię należytego wykonywania obowiązków orzeczniczych na stanowisku sędziego sądu apelacyjnego w Sądzie Apelacyjnym w Warszawie.
O przedstawieniu Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej Pana Dariusza Józefa Drajewicza zadecydował całokształt okoliczności sprawy, a w szczególności wieloletnie i bogate doświadczenie zawodowe, zdobyte podczas wykonywania obowiązków sędziego, w tym na szczeblu sądu apelacyjnego, wnioski płynące z wysokiej oceny jego pracy i kwalifikacji zawodowych, posiadany stopień naukowy doktora nauk prawnych, znaczący dorobek naukowy, ponad 100 publikacji prawniczych z zakresu prawa i procesu karnego, które są cytowane m.in. w orzecznictwie Sądu Najwyższego, jak i w doktrynie, w tym w komentarzach do Kodeksu postępowania karnego.
IV
Wynik głosowania Rady
Powyższe okoliczności spowodowały, że w trakcie posiedzenia Krajowej Rady Sądownictwa w dniu 15 grudnia 2021 r. na Pana Dariusza Józefa Drajewicza oddano 12 głosów "za" oraz 2 głosy "przeciw", przy 1 głosie "wstrzymującym się" (przy udziale 15 osób),w rezultacie czego uzyskał wymaganą bezwzględną większość głosów.
Mając na uwadze wynik głosowania, Krajowa Rada Sądownictwa podjęła uchwałę, jak na wstępie.
POUCZENIE
Od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa uczestnik postępowania może odwołać się do Sądu Najwyższego z powodu sprzeczności uchwały Rady z prawem. Odwołanie wnosi się za pośrednictwem Przewodniczącego Rady w terminie dwutygodniowym od doręczenia uchwały z uzasadnieniem. Do postępowania przed Sądem Najwyższym stosuje się przepisy Kodeksu postępowania cywilnego o skardze kasacyjnej, przy czym nie stosuje się art. 871 k.p.c. (art. 44 ust. 1-3 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa; Dz. U. z 2021 r. poz. 269).