Przedstawienie wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Warszawie, ogłoszonym w Monitorze Polskim z 2020 r., poz. 801.
Sędz.2021.10.14
Akt nieocenianyUCHWAŁA NR 1369/2021
KRAJOWEJ RADY SĄDOWNICTWA
z dnia 14 października 2021 r.
w przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Warszawie, ogłoszonym w Monitorze Polskim z 2020 r., poz. 801
2. nie przedstawia Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosku o powołanie Pani Krystyny Anny Dąbrowskiej i Pana Bogumiła Wasilewskiego do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Warszawie.
UZASADNIENIE
I
Postępowanie przed Krajową Radą Sądownictwa
Na jedno wolne stanowisko sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Warszawie, ogłoszone w Monitorze Polskim z 2020 r. pod poz. 801, zgłosili się:
- Pani Mirosława Chyr - prokurator Prokuratury Okręgowej w Warszawie,
- Pani Krystyna Anna Dąbrowska - sędzia Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie oraz
- Pan Bogumił Wasilewski - radca prawny Okręgowej Izby Radców Prawnych w Białymstoku.
W celu przygotowania sprawy do rozpatrzenia na posiedzeniu Rady, Przewodniczący Rady wyznaczył zespół, zawiadomił Ministra Sprawiedliwości o jego powołaniu oraz o sprawach indywidualnych przekazanych zespołowi w celu przygotowania ich do rozpatrzenia na posiedzeniu Rady. Minister Sprawiedliwości nie przedstawił opinii w trybie art. 31 ust. 2b ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz. U. z 2021 r. poz. 269; dalej: ustawa o KRS).
Zespół członków Krajowej Rady Sądownictwa 13 października 2021 r. odbył posiedzenie w celu przygotowania stanowiska w przedmiocie rozpatrzenia i oceny na posiedzeniu Krajowej Rady Sądownictwa kandydatów na jedno wolne stanowisko sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Warszawie, objęte niniejszym konkursem. W związku z kandydowaniem osoby wykonującej zawód prokuratora w posiedzeniu zespołu uczestniczył przedstawiciel Krajowej Rady Prokuratorów przy Prokuratorze Generalnym, który nie wyraził zastrzeżeń do pracy Pani Mirosławy Chyr, ale pomimo to odniósł się negatywnie do kwestii jej ewentualnego przejścia do sądownictwa, powołując się na problematyczną sytuację kadrową w jednostkach prokuratury. W posiedzeniu zespołu nie uczestniczył przedstawiciel Krajowej Rady Radców Prawnych, zawiadomiony o terminie w związku z kandydowaniem osoby wykonującej zawód radcy prawnego. Członkowie zespołu zapoznali się ze zgromadzonymi w sprawie materiałami, przeanalizowali je, omówili szczegółowo wszystkie kandydatury, odbyli naradę i uznali, że materiały są wystarczające do zajęcia stanowiska w sprawie. Podczas głosowania członkowie zespołu oddali na: Panią Mirosławę Chyr - 3 głosy "za", nie oddając głosów "przeciw" ani "wstrzymujących się", Panią Krystynę Annę Dąbrowską - 1 głos "za", nie oddając głosów "przeciw", przy 2 głosach "wstrzymujących się", a na Pana Bogumiła Wasilewskiego - nie oddali głosów "za" ani "przeciw", przy 3 głosach "wstrzymujących się". W konsekwencji zespół przyjął stanowisko o rekomendowaniu Krajowej Radzie Sądownictwa na jedno wolne stanowisko sędziego sądu okręgowego, objęte niniejszym konkursem, Pani Mirosławy Chyr. Wniosek taki, w ocenie zespołu, jest w pełni uzasadniony treścią załączonych ocen kwalifikacyjnych, informacjami dotyczącymi posiadanego przez kandydatów doświadczenia zawodowego, w tym doświadczenia w stosowaniu przepisów prawa, opiniami służbowymi, a także opinią Kolegium Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przedstawiając powyższe, zespół kierował się dyspozycją art. 35 ustawy o KRS, zgodnie z którym, jeżeli na stanowisko sędziowskie zgłosił się więcej niż jeden kandydat, zespół opracowuje listę rekomendowanych kandydatów, przy ustalaniu kolejności na liście kierując się przede wszystkim oceną ich kwalifikacji, a ponadto uwzględniając doświadczenie zawodowe, w tym doświadczenie w stosowaniu przepisów prawa, dorobek naukowy, opinie przełożonych, rekomendacje, publikacje i inne dokumenty dołączone do karty zgłoszenia, a także opinię kolegium właściwego sądu.
W uzasadnieniu stanowiska zespół wskazał, że za rekomendowaniem Pani Mirosławy Chyr przemawiały (ocenione łącznie): bogate doświadczenie zawodowe, odpowiedni staż pracy, wyróżniająca ocena kwalifikacyjna oraz najwyższe poparcie podczas głosowania Kolegium Sądu Okręgowego w Warszawie.
Podejmując niniejszą uchwałę, Krajowa Rada Sądownictwa wzięła pod uwagę, że kandydaci spełniają wymagania ustawowe, określone w art. 63 § 1, § la i § 2 pkt 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2020 r. poz. 2072; dalej: p.u.s.p.).
Dokonując oceny kandydatów, Rada kierowała się także kryteriami, wymienionymi w art. 35 ust. 2 ustawy o KRS, w tym: ocenami kwalifikacyjnymi, doświadczeniem zawodowym kandydatów, opiniami przełożonych, a także uzyskanym poparciem środowiska sędziowskiego.
Po wszechstronnym rozważeniu całokształtu okoliczności sprawy Krajowa Rada Sądownictwa - podzielając stanowisko zespołu - uznała, że Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej zostanie przedstawiony wniosek o powołanie Pani Mirosławy Chyr do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Warszawie.
II
Charakterystyka kandydatów
Pani Mirosława Chyr urodziła się 23 września 1984 r. w Miastku. W 2008 r. ukończyła wyższe studia prawnicze na Uniwersytecie Mikołaja Kopernika w Toruniu z oceną bardzo dobrą, uzyskując tytuł magistra. Od października do listopada 2008 r. pracowała na stanowisku specjalisty w Wydziale ds. Zezwoleń na Nabywanie Nieruchomości, Akcji i Udziałów oraz Rejestrów Departamentu Zezwoleń i Koncesji Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Od 1 grudnia 2008 r. do 30 listopada 2009 r. była zatrudniona na stanowisku asystenta sędziego w Sądzie Rejonowym dla m.st. Warszawy w Warszawie. Obowiązki wykonywała w IV Wydziale Karnym. W okresie od 30 listopada 2009 r. do 30 listopada 2010 r. odbywała aplikację ogólną w Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury, którą
ukończyła, uzyskując 41,23 punktu ze wszystkich sprawdzianów i praktyk, objętych jej programem. Następnie od 28 lutego 2011 r. do 27 sierpnia 2013 r. odbyła w tej Szkole aplikację prokuratorską, którą ukończyła, uzyskując 120 punktów. We wrześniu 2013 r. złożyła egzamin prokuratorski z wynikiem bardzo dobrym, uzyskując 332,00 punktów. Z dniem 29 października 2013 r. została mianowana przez Prokuratora Generalnego asesorem Prokuratury Rejonowej dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie. Z dniem 15 września 2016 r. została powołana przez Prokuratora Generalnego na stanowisko prokuratora Prokuratury Rejonowej Warszawa-Mokotów w Warszawie. Od 23 stycznia 2017 r. do 9 lutego 2020 r. była delegowana przez Prokuratora Okręgowego w Warszawie do pełnienia czynności służbowych w Prokuraturze Okręgowej w Warszawie. W okresie od sierpnia 2018 r. do maja 2020 r. pełniła funkcję zastępcy rzecznika prasowego tej Prokuratury. Z dniem 10 lutego 2020 r. została powołana przez Prokuratora Generalnego na stanowisko prokuratora Prokuratury Okręgowej w Warszawie. Od 11 maja do 23 lipca 2020 r. pełniła funkcję rzecznika prasowego Prokuratury Okręgowej w Warszawie. W ramach delegacji, udzielonych przez Prokuratora Generalnego, wykonuje czynności służbowe w Prokuraturze Krajowej - początkowo, od 4 listopada do 31 grudnia 2020 r., w Biurze Współpracy Międzynarodowej, a od 1 stycznia 2021 r. do chwili obecnej w Biurze Prokuratora Krajowego. Zarządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 maja 2021 r. została powołana w skład zespołu konkursowego opracowującego test oraz zadania na konkurs na aplikację sędziowską i aplikację prokuratorską w 2021 r.
W 2012 r. kandydatka ukończyła studia podyplomowe w zakresie kryminalistyki w procesie karnym, zorganizowane na Wydziale Bezpieczeństwa Wewnętrznego Wyższej Szkoły Policji w Szczytnie, z wynikiem bardzo dobrym. Posiada również doświadczenie dydaktyczne, zdobyte podczas prowadzenia ćwiczeń z prawa karnego materialnego i procesowego dla studentów Wszechnicy Polskiej Szkoły Wyższej w Warszawie (w latach 2014-2016) oraz dla aplikantów radcowskich - z zakresu metodyki prowadzenia postępowania przygotowawczego, ustroju prokuratury i zasad odpowiedzialności dyscyplinarnej prokuratora (2018 r.).
Ocenę kwalifikacji kandydatki sporządziła Pani sędzia Danuta Kachnowicz - wizytator do spraw karnych Sądu Okręgowego w Warszawie. Zaznaczyła, że Pani Mirosława Chyr posiada duży zasób wiedzy z zakresu prawa karnego materialnego i procesowego oraz umiejętność interpretacji przepisów prawa i ich umiejętnego stosowania. Ciężar gatunkowy spraw, które były przez kandydatkę nadzorowane lub prowadzone osobiście, jest różnorodny, ale w większości to sprawy o trudnej tematyce, a część wielowątkowa i obszerna. Przy czym wszystkie sporządzone przez kandydatkę pisma procesowe, postanowienia i zarządzenia były poprawne pod względem formalnym a uzasadnienia aktów oskarżenia i postanowień kończących postępowania przygotowawcze - obszerne, profesjonalne, staranne, z wszechstronną i szczegółową analizą materiału dowodowego oraz powołaniem się na przepisy prawa, orzecznictwo i poglądy doktryny. Decyzje merytoryczne, jak również protokoły przesłuchania świadków czy podejrzanych wskazują na bardzo dobrą znajomość przez kandydatkę akt sprawy, co świadczy o jej solidnym przygotowywaniu się do wykonywanych czynności. Sędzia wizytator oceniła pracę i kwalifikacje Pani Mirosławy Chyr jako wyróżniające.
W 2018 r. Prokurator Krajowy przyznał kandydatce nagrodę finansową za wzorowe i sumienne wykonywanie zadań służbowych.
Pani Krystyna Anna Dąbrowska i Pan Bogumił Wasilewski posiadają odpowiednie kwalifikacje zawodowe, uprawniające do ubiegania się o urząd sędziego sądu okręgowego, jednak - w ocenie Rady - w niniejszej procedurze konkursowej nie spełniają wszystkich kryteriów wyboru w stopniu uzasadniającym przedstawienie do powołania Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej.
Pani Krystyna Anna Dąbrowska urodziła się 5 grudnia 1973 r. w Sokołowie Podlaskim. W 1998 r. ukończyła wyższe studia prawnicze na Uniwersytecie Warszawskim z oceną dobrą, uzyskując tytuł magistra. Po odbyciu aplikacji sądowej w okręgu Sądu Okręgowego w Siedlcach, we wrześniu 2001 r. złożyła egzamin sędziowski z wynikiem dostatecznym. Z dniem 19 listopada 2001 r. została mianowana przez Ministra Sprawiedliwości referendarzem sądowym w Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie. Orzekała w VI Wydziale Ksiąg Wieczystych, a następnie w XV Wydziale Ksiąg Wieczystych tego Sądu. Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 9 kwietnia 2009 r. została powołana do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Rejonowego dla Warszawy -Mokotowa w Warszawie. Początkowo orzekała w XI Wydziale Grodzkim. Od 16 kwietnia 2010 r. do chwili obecnej obowiązki orzecznicze wykonuje zaś w II Wydziale Cywilnym tego Sądu.
Kandydatka ukończyła studia podyplomowe na Uniwersytecie Warszawskim - z zakresu prawa europejskiego (w 2009 r., z wynikiem bardzo dobrym) oraz z zakresu prawa spółek (w 2015 r., z wynikiem dobrym plus). Stale podnosi kwalifikacje, uczestnicząc w krajowych i zagranicznych szkoleniach zawodowych.
Ocenę kwalifikacji kandydatki sporządził Pan Zbigniew Podedworny - sędzia Sądu Okręgowego w Warszawie, który podkreślił, że Pani Krystyna Anna Dąbrowska jest sędzią wysoce efektywnym, sprawnie i poprawnie procedującym, ale poprawy wymaga poziom stabilności jej orzecznictwa. Pracę i kwalifikacje kandydatki ocenił pozytywnie z zastrzeżeniami.
Pozytywną opinię służbową o Pani sędzi sporządził Wiceprezes Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie.
Pan Bogumił Wasilewski urodził się 20 września 1976 r. w Białymstoku. W 1999 r. ukończył wyższe studia prawnicze na Uniwersytecie w Białymstoku z oceną bardzo dobrą, uzyskując tytuł magistra. Po odbyciu aplikacji sądowej w okręgu Sądu Okręgowego w Białymstoku, w kwietniu 2002 r. złożył egzamin sędziowski z wynikiem ogólnym dobrym. W okresie od października 2002 r. do grudnia 2006 r. pracował na stanowisku prawnika w spółkach prawa handlowego, powierzone obowiązki wykonując w ramach stosunku pracy i na podstawie umów zlecenia. Uchwałą Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych w Białymstoku z dnia 24 października 2006 r. został wpisany na listę radców prawnych tej Izby. W dniu 27 czerwca 2007 r. uzyskał wpis na listę doradców podatkowych. Zawód radcy prawnego wykonuje w ramach indywidualnej kancelarii prawnej i podatkowej w Białymstoku.
Ocenę kwalifikacji kandydata sporządziła Pani Agnieszka Matlak - sędzia Sądu Okręgowego w Warszawie. Podkreśliła, że stan wiedzy prawniczej i umiejętność stosowania prawa przez opiniowanego należy ocenić jako bardzo dobre. Kandydat wszechstronnie i z dużym zaangażowaniem analizuje problemy faktyczne i prawne, a na poparcie swoich twierdzeń często przywołuje poglądy doktryny i orzecznictwo. Wiele spraw, w których reprezentuje jedną ze stron, kończy się zawarciem ugody, co dowodzi zdolności mediacyjnych, przydatnych również w zawodzie sędziego. Kandydat legitymuje się dużym doświadczeniem zawodowym, szeroką wiedzą prawniczą z zakresu wielu gałęzi prawa, a przy tym rzetelnie i z dużym zaangażowaniem wywiązuje się z obowiązków pełnomocnika procesowego. Sędzia opiniująca pozytywnie oceniła pracę i kwalifikacje Pana Bogumiła Wasilewskiego.
Pozytywną opinię o kandydacie sporządził Dziekan Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych w Białymstoku, zaznaczając m.in., że samorząd radcowski nie udzielał kandydatowi ostrzeżeń, nie wpływały też zawiadomienia z sądu czy prokuratury o naruszeniu przez niego obowiązków procesowych, jednak, aktualnie, toczą się wobec niego cztery postępowania dyscyplinarne.
III
Porównanie kandydatów
W każdym postępowaniu nominacyjnym Krajowa Rada Sądownictwa dokonuje oceny kandydatów na podstawie załączonych materiałów, ocenianych indywidualnie. Rada jest wyposażona w prawo swobodnej oceny zgromadzonego materiału i możliwość nadania decydującego znaczenia określonym, wybranym kryteriom ustawowym, na podstawie których podejmuje uchwałę. Od stanu faktycznego konkretnej sprawy zależy, jakie kryteria są stosowane przez Radę w danym postępowaniu, w szczególności co do rozpatrywanych łącznie kryteriów, na które składają się: kwalifikacje, doświadczenie zawodowe, poparcie środowiska sędziowskiego oraz dane potwierdzające zdobycie umiejętności dodatkowych.
Uczestnicy postępowania, pretendujący do objęcia stanowiska sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Warszawie, spełniają formalnie wszystkie kryteria wyboru. Zadaniem Rady było zatem przeprowadzenie weryfikacji i dokonanie wyboru tej osoby, która spełnia wszystkie kryteria - oceniane łącznie - najpełniej i w najwyższym stopniu.
Kryteria, przyjęte przez Krajową Radę Sądownictwa, przy ocenie kandydatów:
1. Przy podejmowaniu decyzji Krajowa Rada Sądownictwa kierowała się ocenami kwalifikacyjnymi oraz doświadczeniem zawodowym kandydatów.
Osoba przedstawiona do powołania posiada bogate doświadczenie zawodowe, a jej praca i kwalifikacje zostały ocenione jako wyróżniające. Pani Krystyna Anna Dąbrowska i Pan Bogumił Wasilewski legitymują się wprawdzie dłuższym stażem pracy, ale, w przeciwieństwie do wybranej kandydatki, nie uzyskali wyróżniającej oceny kwalifikacji.
2, Krajowa Rada Sądownictwa uwzględniła także opinię Kolegium Sądu Okręgowego w Warszawie.
Kolegium Sądu Okręgowego w Warszawie na posiedzeniu 16 lipca 2021 r. zaopiniowało: Panią Mirosławę Chyr - oddając 7 głosów "za", nie oddając głosów "przeciw" ani "wstrzymujących się" (26 punktów poparcia), Panią Krystynę Annę Dąbrowską - oddając 5 głosów "za", 1 głos "przeciw" i 1 głos "wstrzymujący się" (18 punktów poparcia), a Pana Bogumiła Wasilewskiego - oddając 2 głosy "za", 4 głosy "przeciw" i 1 głos "wstrzymujący się" (6 punktów poparcia).
Kandydatka wybrana przez Radę uzyskała zatem najwyższe poparcie tego gremium.
3. W ocenie Krajowej Rady Sądownictwa Pani Mirosława Chyr posiada wysokie kwalifikacje merytoryczne, odpowiednie doświadczenie zawodowe oraz wszechstronną, stale pogłębianą wiedzę prawniczą, którą umiejętnie wykorzystuje w praktyce zawodowej, co daje rękojmię należytego wykonywania obowiązków orzeczniczych na stanowisku sędziego sądu okręgowego.
O przedstawieniu Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej Pani Mirosławy Chyr zadecydował całokształt okoliczności sprawy, w szczególności: doświadczenie zawodowe - obejmujące zatrudnienie na stanowisku asystenta sędziego, asesora prokuratorskiego, prokuratora, jak i działalność dydaktyczną, wnioski płynące z wyróżniającej oceny pracy i kwalifikacji zawodowych oraz z faktu członkostwa w zespole opracowującym test oraz zadania na konkurs na aplikację sędziowską i aplikację prokuratorską, a także najwyższe poparcie Kolegium Sądu Okręgowego w Warszawie.
IV
Wyniki glosowania Rady
Powyższe okoliczności spowodowały, że w trakcie posiedzenia Krajowej Rady Sądownictwa w dniu 14 października 2021 r. na:
- Panią Mirosławę Chyr oddano 11 głosów "za", nie oddając głosów "przeciw", przy 6 głosach "wstrzymujących się" (przy udziale 17 osób), w rezultacie czego uzyskała wymaganą największą bezwzględną większość głosów,
- Panią Krystynę Annę Dąbrowską oddano 6 głosów "za", nie oddając głosów "przeciw", przy 13 głosach "wstrzymujących się" (przy udziale 19 osób), w rezultacie czego nie uzyskała wymaganej największej bezwzględnej większości głosów,
- Pana Bogumiła Wasilewskiego oddano 4 głosy "za", nie oddając głosów "przeciw", przy 15 głosach "wstrzymujących się" (przy udziale 19 osób), w rezultacie czego nie uzyskał wymaganej największej bezwzględnej większości głosów.
Mając na uwadze wyniki głosowania, Krajowa Rada Sądownictwa podjęła uchwałę, jak na wstępie.
POUCZENIE
Od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa uczestnik postępowania może odwołać się do Sądu Najwyższego z powodu sprzeczności uchwały Rady z prawem. Odwołanie wnosi się za pośrednictwem Przewodniczącego Rady w terminie dwutygodniowym od doręczenia uchwały z uzasadnieniem. Do postępowania przed Sądem Najwyższym stosuje się przepisy Kodeksu postępowania cywilnego o skardze kasacyjnej, przy czym nie stosuje się art. 871 k.p.c. (art. 44 ust. 1-3 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa; Dz. U. z 2021 r. poz. 269).