W jaki sposób organ powinien postąpić, gdy inwestor złożył zgłoszenie obiektu tymczasowego na 180 dni, następnie złożył ponowne zgłoszenie w tej samej lokalizacji?

W jaki sposób organ powinien postąpić w sytuacji, gdy inwestor złożył zgłoszenie obiektu tymczasowego na 180 dni, następnie złożył ponowne zgłoszenie w tej samej lokalizacji (przed upływem 180 dni określonych w pierwszym zgłoszeniu), wobec którego organ administracji architektoniczno-budowlanej wniósł sprzeciw na podstawie art. 30 ust. 6 pkt 3 ustawy z 7.07.1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2021 r. poz. 2351) – dalej pr. bud. (podczas kontroli stwierdzono, że obiekt istnieje w tej samej lokalizacji)?

Od decyzji sprzeciwu do wojewody odwołał się pełnomocnik inwestora. Wojewoda utrzymał w mocy decyzję organu I instancji - fikcja działania polegająca na przeniesieniu istniejącego obiektu z miejsca, w którym jest posadowiony, w to samo miejsce.

Jak powinna wyglądać dalej procedura postępowania w przedmiotowej sprawie?

Czy należy potraktować przedmiotowy obiekt jako samowolę budowlaną i przekazać wg właściwości do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego celem prowadzenia dalszego postępowania?

Czy też starosta jako organ właściwy powinien wszcząć postępowania egzekucyjne w sprawie?

Proszę o podanie orzecznictwa.